Suomen sisäinen turvallisuus

[Deleted member 1381]

.

 

[lihapakaste]

Niin ja mikä parasta, kun ei tee mitään, niin ei tule tehtyä virheitä.

Jos vaikka mummoasi hakataan asunnossaan, niin tottakai ensimmäisen partion kannattaa odottaa apuvoimia. Riehujan taltuttamiseen kun voisi tarvita voimakeinoja. Kannattaa odottaa, että paikalla on vähintään 6-8 miestä.

Aika nopeasti poliisit ymmärtävät kupletin juonen. Painopisteeksi tulee liikenteenvalvonta yms. vaaraton touhu ja kovia keikkoja vältellään.

Vältä voimankäyttöä tai edes loukkavia sanoja. Eläkkeelle 60 vuotiaana.

Eli poliisin pitää saada rikkoaa toiminnassaan sumeilematta lakia tai muuten ei täytetä virkavelvollisuutta.

Voutina ja ajatuspoliisina toimiessa nyt muutenkaan tule hiki.

Jos vastustaja lyö, niin miten hyvin se nyrkin kiinniottaminen onnistuu?

Ei onnistu minulta, vaikka kamppailulajeja olen harrastanut vuodesta 1985.

Tuossa hyvä esimerkki noista voimankäytöllisistä järjettömyyksistä.

Missä on poliisin addressi eduskunnalle lain muuttamiseksi? Missä on nyyhkytarina lehdistössä mahdottomista ohjeistuksista?

 

[Ingsoc]

Oikeastaan toivon, että tämä asia kärjistyy oikein kunnolla.

 

[lihapakaste]

Edelleenkin, jos voimankäyttösäännöt ovat kohtuuttomat, niitä voidaan muuttaa. Miksi asiasta ei ole pidetty melua ennen kuin nyt? Vai onko kyseessä vain olkiukko, jota voi hakata ja sivuuttaa se oleellinen kysymys; poliisin laittomuudet?

 

[Raveni]

En kyllä yhtään ihmettele, että poliiseilla herää epäilyksiä noiden kameroiden suhteen.

Jos tilanne on sellainen, että kamerat saa laittaa kukin poliisimies itse päälle omasta harkinnasta, niin epäilen, että moni työpari tekee yhteisen päätöksen, ettei laitteita laiteta koskaan päälle.

Miksi näin? Koska itse asiassa kameratallenne on perseestä oikeudessa. Siellä käytännössä maallikot (oikeustieteen ja tuomari opinnoissa 0 opintopistettä voimankäyttöä) sitten katseleen edestakaisin jotain tallennetta ja miettii, että olisiko konstaapeli Taavitsainen voinut toimia jotenkin toisella tavalla? Kyllä siinä hätiköitiin kun taseria käytettiin vain 0,8 sekunttia sen jälkeen kun veitsi tuli esiin. Ja muutenkin olisi voinut napata otteen vain puukkomiehen käsivarresta, kun näköjään oli noin hitaat liikkeet.

Olisi sitten täysin eriasia, jos Suomessa olisi vaikka voimankäyttöoppina vaikka "no limits on non-lethal weapons" tai edes ruotsin mallin mukaan esimerkiksi ampuma-asetta saisi käyttää aseistetun ryöstön pysäyttämiseen. Ei kun Suomessa jokainen juttu pilkotaan sekunnin murto-osia myöten ja yksikin ylimääräinen liike on pahoinpitely alkutilanteesta tai sen vakavuudesta piittaamatta. Ja kyllä vuonna 2017 sisäasianministeriön voimankäyttökoulutus materiaali lähtee siitä, että viranomainen pysäyttää lyönnin sillä tavoin, että nyrkki napataan ilmasta kiinni!

Jos kamerat taas tallentavat kokoajan niin miten on yksityisyyden laita? WC-käynnit, puhelut työterveydenhoitoon ja perheelle yms. Kaikki mitä maijassa puhutaan menee tallenteelle, entäs jos tulee ilmaistua joku tuhma mielipide lainsäädännöstä, esimiehistä tai vaikka maahanmuutosta? Haluaisitko sinä olla työvuorosi ajan jatkuvasti kameravalvottuna ja puheet tallenteelle?

Mun mielestä taas kaikkien oikeusturvan takia olisi hyvä, että viranomaiset joilla on voimankäyttö oikeus kantaisivat kameraa. Tällöin ei tarvitse oikeuden miettiä mitä on tapahtunut kun koko homma on nauhalla aina siitä saakka kun poliisi paikalle menee, siihen hetkeen kun tilanne on ohi. Ei Suomessakaan pidä tuudittautua siihen, että poliisi ei tee virheitä tai jopa rikoksia. Siinä missä lääkärin virhe on aika hyvin todennettavissa ja kärsineen on mahdollista hakea korvauksia. Niin poliisin suhteen asia ei ole niin yksi oikoinen. Jonpi kumpi osa puoli on voinut tulkita asioita väärin tai jopa molemmat. Jos tilanne johtaa esim. siihen, että kohde henkilö menehtyy tai saa vakavia vammoja tai vaikka jotain muuta, niin siinä on käytännössä kärsineen osapuolen sana poliisia vastaan, jota partiokaveri todennäköisesti tukee koska kaveria ei jätetä. Siinä on kärsinyt osapuoli aika heikoilla.

Aika vähän noista poliisin tekemistä virkavirheistä juttua kuulee tai sanotaan näin, että aika harvoin kuulee, että poliisi olisi virheen myöntänyt ja kärsinyt osapuoli olisi kompensaatiota saanut, edes sitä oikeutta vaikka ei rahaa olisi saanutkaan. Jos hommaa suhteutetaan suoritettujen toimenpiteiden määrään niin poliisi tuntuu Suomessa olevan aika täydellinen, mitä virkavirheisiin tulee. Siinä mielessä näen nuo kamerat oikeasti hyvänä juttuna. EI poliisillakaan (vaikka tärkeää työtä tekevätkin) voi olla oikeutta olla lain yläpuolella ja selvitä asioista pienellä nuhtelulla.

Tuota itse kriminalisointi pykälää kovin heilutetaan, mutta en näe, että silloin kun kosketaan toisten ihmisten perusoikeuksiin viranomaisena, että sitä voisi käyttää. Vähän sama kuin sosiaali työntekijä alkaisi polttaa pihalla papereita tai lääkäri paloittelisi potilaan epäonnistuneen leikkauksen jälkeen ja kiskoisi viemäristä alas. Niin ei toimi rehellinen viranomainen. Viranomaisen tulee kantaa vastuu virheistään vaikka se tarkkoittaisi tuomiota.

 

[Raveni]

Todennäköisin selitys on juuri tuo nimen nouseminen jossain muussa yhteydessä.

Syy voi olla niinkin vähäinen, kuin se, että miehen puhelinnumero on löynyt esimerkiksi jonkun alamaailman miehen kännykästä.

Suomessahan kotietsinnän suhteen noudatetaan DDR:n käytäntöä ja etsintä voidaan tehdä poliisipäällystön luvalla ja mitään varsinaista näyttöä mistään rikoksesta ei tarvita. Pelkkä epäilys riittää.

EPRIhän on tuollaisia varten. Vedetään punaisia viivoja ja katsellaan mitä katiskaan päätyy.

 

[Ingsoc]

Mun mielestä taas kaikkien oikeusturvan takia olisi hyvä, että viranomaiset joilla on voimankäyttö oikeus kantaisivat kameraa. Tällöin ei tarvitse oikeuden miettiä mitä on tapahtunut kun koko homma on nauhalla aina siitä saakka kun poliisi paikalle menee, siihen hetkeen kun tilanne on ohi.

Onpas lapsellinen käsitys valvontakameramateriaalista. Ei ne kamerat ole mitään Jumalan silmiä jotka kertovat kiistattomasti totuuden.

Voi miettiä miten hyvin, esimerkiksi alla oleva tallenne kertoo, oliko ampuminen oikeutettu.

Julkaistu 9.2.2017
The Baltimore Police Department has released the body cam video of an officer-involved shooting of an 18-year-old suspect, who was fatally shot by police just a day after getting out of jail.

Curtis Jamal Deal was shot and killed, as an officer felt their life was in danger after Deal reportedly pointed a gun at officers.Baltimore police said officers spotted a vehicle driving erratically. One of the passengers eventually bailed and took off down an alley. When an officer cut around in the other direction. Police said he came face-to-face with Deal, who was armed with a gun, but it does not appear the suspect fired.

Police say the officer fired seven shots, with Deal being hit four times.

 

[lihapakaste]

Eli koska kamera ei toimi täydellisesti, niin se on täysin kelvoton. Olkiukko.

 

[Raveni]

Onpas lapsellinen käsitys valvontakameramateriaalista. Ei ne kamerat ole mitään Jumalan silmiä jotka kertovat kiistattomasti totuuden.

Voi miettiä miten hyvin, esimerkiksi alla oleva tallenne kertoo, oliko ampuminen oikeutettu.

Julkaistu 9.2.2017
The Baltimore Police Department has released the body cam video of an officer-involved shooting of an 18-year-old suspect, who was fatally shot by police just a day after getting out of jail.

Curtis Jamal Deal was shot and killed, as an officer felt their life was in danger after Deal reportedly pointed a gun at officers.Baltimore police said officers spotted a vehicle driving erratically. One of the passengers eventually bailed and took off down an alley. When an officer cut around in the other direction. Police said he came face-to-face with Deal, who was armed with a gun, but it does not appear the suspect fired.

Police say the officer fired seven shots, with Deal being hit four times.

On se silti tyhjää parempi ja tallentaahan ne ääntäkin. Onko henkilöä käskytetty ennen kuin on kaasutettu? Onko tilanne ollut sellainen ettei se ole ollut mahdollista? Henkilö on raudoitettu ja naama on ehjä ja käsi on kunnossa mutta kamarilla on silmä musta ja käsi poikki... Mitä on tapahtunut? Kamera tuo sisäiseen tutkintaan lisä arvoa. Haittaa siitä ei ole missään tapauksessa ellei poliisi sitten ole syyllistynyt rikokseen niin silloinhan siitä on poliisille haittaa.

 

[Ingsoc]

Eli koska kamera ei toimi täydellisesti, niin se on täysin kelvoton. Olkiukko.

No huh huh Herra "Eläköitynyt tuomari kerto saunassa..."

Noin vertailun vuoksi Suomessa on satoja tuhansia valvontakameroita ja niiden tuottamaa materiaalia käytetään oikeusistuimissa vain noin 40 kertaa vuodessa.

Kertoo jotain kameravalvonnan tehokkuudesta.

 

[lihapakaste]

No huh huh Herra "Eläköitynyt tuomari kerto saunassa..."

Ei kun ihan omassa olohuoneessa ja antoi vielä kirjoittamansa tuomion luettavaksi (tuomion antamisen jälkeen, jolloin se on julkinen asiakirja). Siinä oikeus oudoksui ja paheksui poliisin toimintaa useammassakin kappaleessa. Oman identiteettini suojaamiseksi, en kerro mistä tapauksesta oli kyse. Ja kyseessä ei todellakaan ole yksittäistapaus. Olen pöytäkirjoja lukenut useammankin ja kuullut tuomarin näkemysen niistä asioista, jotka eivät sinne pöytäkirjaan päätyneet.

Edelleenkään et Ingsoc suostu keskustelemaan vartalokameran vaikutuksesta kansalaisen oikeusturvaan. Vetoat vain kelvottomiin voimankäyttösääntöihin, kameran toimimattomuuteen ja sukulaiseni luotettavuuteen. Eduskunnassa, jopa hallituspuolueissa on poliisitaustaisia kansanedustajia. Miksi edes he eivät vaadi muutosta lainsäädäntöön?

Jutuistasi päättelen, että ammatiltasi poliisi ja vartalokameraan kohdistuvasta vastustuksestasi johtuen, minulle tulee hienoinen epäilys, että vartalokameran kanssa saattaisit joutua muuttamaan työtatapojasi

muoks: sanamuoto

 

[hansai]

Nuorisojoukko käyttäytynyt vihamielisesti maahanmuuttajia kohtaan Mäntsälässä – Poliisi saanut asukkailta useita rikosilmoituksia
Poliisin mukaan häirintä voi täyttää viharikoksen tunnusmerkit.

Muutamien nuorten ryhmä on Mäntsälässä ottanut silmätikukseen maahanmuuttajat, joita kohtaan he ovat poliisin mukaan käyttäytyneet vihamielisesti ja halveksuvasti. Myös ilkivalta on poliisin mukaan lisääntynyt Mäntsälässä.

Usein kyse on ollut yrityksistä saada maahanmuuttajat reagoimaan heihin kohdistuneeseen häirintään, jolloin mäntsäläläisnuoret voivat katsoa saaneensa oikeutuksen toimilleen.

Poliisi kertoo saaneensa yhteydenottoja koulusta, nuorisotoimesta ja asukkailta, jotka ovat olleet huolissaan provosoinnista ja uhkailusta, johon on liittynyt myös fyysistä kiinnikäymistä.

”Muutama rikosilmoitus on tehty toukokuun aikana, ja asioita selvitetään aktiivisesti”, rikosylikomisario Petri Eronen Itä-Uudenmaan poliisilaitoksesta kertoo tiedotteessa.

Poliisilaitoksen ennalta estävän toiminnan lähipoliisi Matti Koski on noin kuukauden ajan selvitellyt asiaa.

”Poliisille ilmoitetut tapahtumat ovat henkeen ja terveyteen kohdistuneita, tai kommenteilla on tarkoituksella haluttu häiritä ihmisten vapaa-ajanviettoa. Kokonaisuus huomioon ottaen ne mahdollisesti täyttävät viharikosten tunnusmerkistön”, Eronen kertoo.

Poliisin mukaan myös aikuiset ovat osallistuneet tapahtumiin kommentoimalla niitä netissä ilman vahvistamattomia tietoja.

Komisario Joni Tonteri muistuttaakin, että yksittäisistä tapahtumista saatetaan levittää tietoja, jotka eivät välttämättä perustu todellisuuteen.

”Nimimerkin takaa on helppo huudella, mutta siinäkin voi syyllistyä joko tahallisesti tai tietämättään rikokseen”, hän sanoo.

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005206239.html

 

[Raveni]

No huh huh Herra "Eläköitynyt tuomari kerto saunassa..."

Noin vertailun vuoksi Suomessa on satoja tuhansia valvontakameroita ja niiden tuottamaa materiaalia käytetään oikeusistuimissa vain noin 40 kertaa vuodessa.

Kertoo jotain kameravalvonnan tehokkuudesta.

Tietosi perustuu? Toisekseen niitä käytetään aika paljon oikeusistuimien ulkopuolella. Suomessa oikeuteen nyt menee paljon rikoksia jotka tapahtuvat tiloissa joissa ei kameroita ole. Jos ajatellaan kauppakeskuksia joista pääosa kameroista on niin käytännössä aina jos jokin tapahtuma ko. tiloista oikeuteen menee niin kameran ottamaa kuvaa käytetään jos siitä on vain apua tilanteen ja olosuhteiden selvittämiselle.

 

[Sardaukar]

Ja valvontakameroiden ottamaa kuvaa käytetään jatkuvasti, kun poliisi pyytää esim. ryöstäjän tunnistamista yleisöltä.

 

[Raveni]

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005206239.html

Täytyy muistaa kun media levittelee puolitotuuksia, ainiin toimittajille se on sallittua.

 

[lihapakaste]

Noin vertailun vuoksi Suomessa on satoja tuhansia valvontakameroita ja niiden tuottamaa materiaalia käytetään oikeusistuimissa vain noin 40 kertaa vuodessa.

Kertoo jotain kameravalvonnan tehokkuudesta.

Jos kameravalvonta on noin tehotonta, miksi poliisi sitten asentaa automaattikameroita teiden varsille ja ohjattavia kameroita julkisille paikoille? Miksi poliisin pyytäessä yleisövihjeitä, liitteenä on turvakameran kuva tai videopätkä? Yksityisten valvontakameroiden materiaalin käyttöä vaikeuttaa se, että ei ole olemassa listaa valvontakameroista, niiden asettajista ja heidän ajantasaisita yhteystiedoistaan. Näpistys tai varkaustapauksissa poliisi käyttää kaupan tai kauppakeskuksen valvontatallenteita rikoksen selvittämiseen.

 

[Sardaukar]

Täytyy muistaa kun media levittelee puolitotuuksia, ainiin toimittajille se on sallittua.

Tästä tulee mieleen sarkasmi, jota esitettiin aikoinaan Paavo Väyrysen kirjaa kohtaan (joka julkaistiin 2 osassa) "Nyt on totuuden aika" Osat I ja II.

Porukka keksi nopeasti: "Niin, kyllähän kahdesta puolitotuudesta aina yksi totuus tulee"...

 

[hansai]

Liittyen prinsessoihin..

Tutkijan näkökulmasta yllättävin esiin tullut asia oli etnisyyden korostuminen.
— Kun kysyin tytöiltä, minkälaiset ihmiset heitä häiritsevät sukupuolisesti, vastaukset ylikorostivat maahanmuuttajataustaa.

Toisaalta tytöt olivat myös tietoisia ennakkoluuloistaan.
— Esiin tulivat isien asenteet, joiden rasistisuuden haastateltavat tiedostivat.

http://www.helsinki.fi/yliopistolehti/2007/01/lyhyt.htm

 

[Ingsoc]

Tietosi perustuu?

Olisikohan ollut jossain alan lehdessä jokin artikkeli? Olin itsekkin hämmästynyt kuinka vähän valvontakameran tallenteita käytettiin oikeudessa.

Toisaalta Iso-Britanniassa on todettu jo vuosia sitten, että valvontakameroista saatava hyöty on melko mitätön panostuksiin nähden.

Massive investment in CCTV cameras to prevent crime in the UK has failed to have a significant impact, despite billions of pounds spent on the new technology, a senior police officer piloting a new database has warned. Only 3% of street robberies in London were solved using CCTV images, despite the fact that Britain has more security cameras than any other country in Europe.

The warning comes from the head of the Visual Images, Identifications and Detections Office (Viido) at New Scotland Yard as the force launches a series of initiatives to try to boost conviction rates using CCTV evidence.

https://www.theguardian.com/uk/2008/may/06/ukcrime1

The real story for me is about surveillance, and not the mere use of CCTV footage to apprehend rioters after the fact. It's about the total failure of CCTV to deter people from committing crimes in the first place.

After all, that's how we were sold on CCTV – not mere forensics after the fact, but deterrence. And although study after study has concluded that CCTVs don't deter most crime (a famous San Francisco study showed that, at best, street crime shifted a few metres down the pavement when the CCTV went up), we've been told for years that we must all submit to being photographed all the time because it would keep the people around us from beating us, robbing us, burning our buildings and burglarising our homes.

After the London riots, one thing is certain: anyone promoting CCTVs for deterrence is most likely selling something, probably CCTVs.

https://www.theguardian.com/technology/2011/aug/17/why-cctv-does-not-deter-crime

The use of closed-circuit television in city and town centres and public housing estates does not have a significant effect on crime, according to Home Office-funded research to be distributed to all police forces in England and Wales this summer.

The review of 44 research studies on CCTV schemes by the Campbell Collaboration found that they do have a modest impact on crime overall but are at their most effective in cutting vehicle crime in car parks, especially when used alongside improved lighting and the introduction of security guards.

The authors, who include Cambridge University criminologist, David Farrington, say while their results lend support for the continued use of CCTV, schemes should be far more narrowly targeted at reducing vehicle crime in car parks.


Results from a 2007 study in Cambridge which looked at the impact of 30 cameras in the city centre showed that they had no effect on crime but led to an increase in the reporting of assault, robbery and other violent crimes to the police.

Home Office ministers cited the review last week in their official response to the critical report from the House of Lords constitution committee on surveillance published earlier this year. The peers warned that the steady expansion of the "surveillance society", including the spread of CCTV, risked undermining fundamental freedoms, including the right to privacy.

https://www.theguardian.com/uk/2009/may/18/cctv-crime-police

 

[Ingsoc]

– Poliisimies tekee aina päätöksen kuvaamisen aloittamisesta ja lopettamisesta. Kamerat eivät siis kuvaa hallitsemattomasti, vaan ne kytketään päälle ainoastaan silloin kun siihen on laillinen peruste.
http://yle.fi/uutiset/3-9580254

Hyvä hyvä!

Hätösen mukaan koulutuksen ja esimiesvalvonnan kautta tullaan varmistamaan, että yksittäinen poliisimies ei poista kamerasta materiaalia, joka voisi esimerkiksi todistaa poliisin käyttäneen liiallisia voimakeinoja.

– Jos poliisimies tekee päätöksen, että hän poistaa kamerasta jotain, niin on käytettävissä pakkokeinoja, millä mahdollisesti sitä videota voitaisiin kaivaa teknisesti esiin.
http://yle.fi/uutiset/3-9580254

Taukohuoneessa on mikroaaltouuni. Lisäksi poliisin ei tarvitse muutenkaan kuvata.


Muistakaa asenne!