Suomen sisäinen turvallisuus

Vonka kirjoitti:
Sisäisen turvallisuuden vuoksi propagandaan ja kiihotukseen on suhtauduttava vakavasti yhtä lailla kuin kaikkien maassa olevien tekemiin rikoksiin ja rikkeisiin. Jonkun tehtävä on selvästi ajaa ääriajattelijoita "sisällissotaan" ja sen haistan kyllä.

Toisin sanoen, teko on merkittävä, tekijä vähemmän. Laajempana ilmiönä tulevat koulujen ongelmat sinänsä. Ongelmat kasvavat, rahat vähenevät.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä tässä tämänhetkisessä kehityskulussa on huolestuttavaa, tietyllä tapaa ns. keskimääräisen väestönosan ajatukset tilanteesta ovat lähentyneet ja aiemmin myönteisemmin suhtautuneet alkavat hahmottaa ongelmakenttää myös maltillisesti kriittisesti suhtautuneiden kanssa, mutta sitten kuviossa on voimakkaasti mukana polarisaatio ja ääripäiden välille pyritään järjestämään "toimintaa" ja yhteenottoja. Tällä hetkellä etenkin anarkistit ovat aggressiivisemmin vastustamassa lähes kaikkia rajat kiinni-mielenosoituksia ja vaikka näiden anarkistien ydinryhmä olisikin pieni, toiminta tuntuu selkeällä tapaa organisoidulta ja ylhäältä johdetulta. Konfliktia haetaan ja oikeastaan pelolla odotan hetkeä jolloin SVL:n porukka ryhtyy vastaamaan huutoon, koska sen jälkeen ollaan jälleen alkuasetelmissa ja leimakirves heiluu enemmän ja maltillisesti kriittiset tahot ovat leimallisemmin rasisteja/suvaitsemattomia.

Jollain tapaa näen hataria linkkejä tilanteen ja sen välillä, että Ruotsin äärioikeistolaisille (fasistisille) ryhmille toimitettiin taloudellista tukea Venäjältä ja sen myötä SVL*:n toiminta Suomessa on voimistunut, ja kun samalla "puppet master" ohjailee tukea myös vasemmiston vasemmalle laidalle Euroopassa, ja valuuko tätä kautta mitään tukea anarkistiryhmille tai organisoidaanko tätä kautta anarkistiryhmien toimintaa tämän hetken kaaottisessa tilanteessa? Löytyykö esim. anarkisteista henkilöitä joilla on yhteyksiä antifasistisiin järjestöihin tai SAFKA:an, jolloin...

vlad

*: Kuten tiedettyä SVL on hyvin kiinteässä yhteydessä ruotsalaiseen katto-organisaatioon ja toiminnan organisointia harjoitetaan maatilalta Ruotsinmaalta.
 
Matias Turkkila kirjoittaa Facebook-päivityksessään:

POLIISI: rikoksista uutisoitaessa ei saa mainita epäillyn asemaa turvapaikanhakijana.

JULKISEN SANAN NEUVOSTO: Etnistä alkuperää tai kansallisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti.

MTV UUTISET: Emme salli verkkokeskustelua turvapaikka- tai maahanmuuttoaiheissa.

HS/NYT: Uutiskommentointi on lopetettu kokonaan.

VERKKOUUTISET: Suljemme maahanmuuttoon liittyvän kommentoinnin.

ILTALEHTI: Kommentointimahdollisuus on suljettu maahanmuutosta, uskonnosta ja muista arkaluonteisista aiheista.

LAKI YLEISRADIOSTA: Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta.

YLE: Olemme rajoittaneet jo pari vuotta vapaata kommentointia. Verkkokommentointi on tuottanut meille pettymyksen.

RIKOSLAKI: kansanryhmiä koskevat totuudenmukaiset, yleistävät väittämät voidaan rikoslain nojalla katsoa solvauksiksi. Näistä voi seurata sakkoa tai vankeutta.

Nämä kansalaisten ja heidän palvelijoidensa suiden tukkimiseen suunnatut toimet on totetutettu pääosin juuri nyt, kun Suomi kohtaa lähihistoriansa rajuimman siirtolaisvyöryn.

Kansalaisten ylivoimaisen enemmistön mielestä hyöky pitäisi tukkia. Valitettavasti oikeuslaitoksen ja aivan erityisesti median mielestä pitäisi tukkia mieluummin kansalaisten suut. Poliisi on tukkimassa omaa suutaan.

Minusta näyttää siltä, että virallinen Suomi pyrkii nyt kovaa vauhtia takaisin siihen 2000-luvun mediapimentoiseen alkupisteeseen, josta koko nykyisenkaltainen maahanmuuttokeskustelu aikanaan lähti liikkeelle. Se ei valitettavasti enää onnistu. Ilmiö ei ole enää pienen porukan harrastus, vaan koskettaa meitä jokaista.

Minusta näyttää myös siltä, että niin sanottu laatumedia rampauttaa uskottavuuttaan tämän asian kanssa nyt niin urakalla, että toipumisessa tulee menemään todella pitkään.
Klikkaa laajentaaksesi...

KYSYMYS:
Miten perusihmisoikeus, sananvapaus, täyttyy enää nykypäivän Suomessa? Noudattaako nykyinen hallintomme ja sen käsikassarana toimiva media enää perustuslaissa turvattua sananvapautta vaiko ei? Ansaitseeko hallinto, joka joutuu turvautumaan petokseen, valehteluun ja sensuuriin, kansan tai armeijan tukea tai suojelua?
 
hessukessu kirjoitti:
Matias Turkkila kirjoittaa Facebook-päivityksessään:



KYSYMYS:
Miten perusihmisoikeus, sananvapaus, täyttyy enää nykypäivän Suomessa? Noudattaako nykyinen hallintomme ja sen käsikassarana toimiva media enää perustuslaissa turvattua sananvapautta vaiko ei? Ansaitseeko hallinto, joka joutuu turvautumaan petokseen, valehteluun ja sensuuriin, kansan tai armeijan tukea tai suojelua?
Klikkaa laajentaaksesi...

Saathan sinä perustaa median, nettisivun, tai muun oman foorumin jolla voit vapaasti lain sallimissa rajoissa kertoa mielipiteesi. Eihän missään sanota, että jonkun muun pitäisi tarjota näitä palveluita.
Tuo poliisin uusi ohjeistus on kyllä niin väärä valinta, se tuhoaa yleisön luottamusta poliisin tiedottamiseen.
 
kimmo.j kirjoitti:
Saathan sinä perustaa median, nettisivun, tai muun oman foorumin jolla voit vapaasti lain sallimissa rajoissa kertoa mielipiteesi. Eihän missään sanota, että jonkun muun pitäisi tarjota näitä palveluita.
Tuo poliisin uusi ohjeistus on kyllä niin väärä valinta, se tuhoaa yleisön luottamusta poliisin tiedottamiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hiukan harhaanjohtavaa puhua "uudesta ohjeistuksesta", kun kyseiset ohjenuorat ovat olleet kirjattuna lakiin jo useita vuosia (vuodesta 1999 nähdäkseni).
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, 6. luku, §24:
"24) asiakirjat, jotka koskevat pakolaista tai turvapaikan, oleskeluluvan tai viisumin hakijaa, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna pakolaisen tai hakijan tai näiden läheisten turvallisuutta;"

Esimerkiksi Saku Timonen kirjoittaa blogissaan (http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2015/10/21/pimittava-poliisi/) näin: "Ei tämä sen ihmeellisempää ole. Ei ole säädetty uutta lakia eikä annettu uutta ohjeistusta. Poliisi voi entiseen tapaan kertoa epällyn etnisen taustan, jos sillä on tutkinnan kannalta merkitystä."

Paljon taas porua ei-mistään. :p
 
Peldie kirjoitti:
Hiukan harhaanjohtavaa puhua "uudesta ohjeistuksesta", kun kyseiset ohjenuorat ovat olleet kirjattuna lakiin jo useita vuosia (vuodesta 1999 nähdäkseni).

Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, 6. luku, §24:
"24) asiakirjat, jotka koskevat pakolaista tai turvapaikan, oleskeluluvan tai viisumin hakijaa, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna pakolaisen tai hakijan tai näiden läheisten turvallisuutta;"

Esimerkiksi Saku Timonen kirjoittaa blogissaan (http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2015/10/21/pimittava-poliisi/) näin: "Ei tämä sen ihmeellisempää ole. Ei ole säädetty uutta lakia eikä annettu uutta ohjeistusta. Poliisi voi entiseen tapaan kertoa epällyn etnisen taustan, jos sillä on tutkinnan kannalta merkitystä."

Paljon taas porua ei-mistään.
Klikkaa laajentaaksesi...

En nyt sanoisi, että "ei-mistään". Poliisi tiedottaa mitä poliisi tiedottaa, mutta tällaisena hetkenä, jolloin pakolaiset ja tp-hakijat ovat puheenaiheena ja jolloin ihmiset ovat aidosti huolissaan mahdollisesti lisääntyvästä rikollisuudesta ja ihmiset kokevat aivan oikeasti turvattomuutta, painotettu linjaus on omiaan herättämään epäilystä eikä ainakaan edesauta tilanteen hoitamista millään muotoa. Mutta vielä enemmän kuin kyseinen ohjeistus minua ihmetyttää seuraava (ess.fi:ssä) esiin tuotu kohta:

"Poliisi on poliisi vapaallakin

Hämeen poliisin henkilöstölle jaetussa ohjeistuksessa todetaan myös, että poliisimiesten on roolinsa vuoksi suhtauduttava turvapaikanhakijoihin neutraalisti myös vapaa-ajalla tapahtuvassa viestinnässä.

Uuden Lahden haastattelema nimetön poliisi pitää ohjeistusta sananvapauden rajoittamisena.

- Kyse ei ole sananvapauden rajoittamisesta vaan aivan tavallisesta ohjeistuksesta. Poliisi on poliisi myös vapaa-ajallaan, Saarni sanoo." (linkki: http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2...ottamisesta-turvapaikkastatusta-ei-saa-kertoa)

Tämä on kohta joka minua häiritsee eniten, koska kyllähän siinä pyritään selkeällä tavalla määrittelemään se kuinka vapaalla olevan poliisin tulee suhtautua turvapaikanhakijoihin (ja olettaen myös pakolaisiin, eri asia kun ovat). Periaatteessa tämän voi tulkita jopa siten ettei poliisi voi/tai saa sanoa millään muotoa julkisesti mitä mieltä hän on tilanteesta tai tp-hakijoista/pakolaisista. Hän ei saisi kritisoida tilanteen hoitamista, hän ei saisi esittää mitään kritiikkiä koska se voidaan tulkita siten, että tuolloin poliisi ei suhtaudu turvapaikanhakijoihin neutraalisti vapaa-ajallaan.

Onko ohjeistuksen myötä rajattu poliisin mielenosoitusoikeutta? Jos hän haluaisi osoittaa mieltään rajat kiinni -mielenilmauksessa, olettaen sekin olisi muuta kuin "neutraalia suhtautumista".

Joten minusta kyseinen poru on enemmän kuin "ei-mistään" tai jos sen sanotaan olevan porua "ei-mistään" niin tuolloin osan kansasta toiveet ja tarpeet tulevat yliajetuiksi täysin. Ja kuten tiedettyä, Suomessa viranomainen pyrkii tulkitsemaan ohjeista prikulleen eli seuraus liene toivottu eli entistä vähemmän poliisin taholta kerrotaan mitään tietoa rikoksentekijöitä silloin kun tekijä on tp-hakija/pakolainen ja tämän seuraus on sitten vähemmän toivottava eli MV:t sun muut saavat entistä enemmän palstatilaa ja huomiota. Linjauksen myötä mennään siis ojasta allikkoon!

vlad.
 
kimmo.j kirjoitti:
Saathan sinä perustaa median, nettisivun, tai muun oman foorumin jolla voit vapaasti lain sallimissa rajoissa kertoa mielipiteesi. Eihän missään sanota, että jonkun muun pitäisi tarjota näitä palveluita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin. Tästä seurauksena ilonamme on mm. MV-lehti.

Ja tietysti asiallisempiakin blogeja ym.

Mutta MV-lehti on mielestäni ihan hyvä esimerkki siitä, miksi tällainen hankalista asioista keskustelemisen välttäminen laajalla rintamalla ei oikein pelitä. Paljonkohan MV:n lukijamäärät ovat lisääntyneet esim. kahden viime kk:n sisällä? Tietysti ihan OK, jos tällaista kehitystä hyvänä pitää. Minä en pidä.

Olisi kyllä mielenkiintoista seurata miten Matias Turkkila ja hänen naisystävänsä, Ylen Sanna Ukkola keskustelevat politiikasta kotioloissa.

Matias antaa palaa median suuntaan, Sanna taas usein Matiaksen puoluetta Perussuomalaisia kohtaan, joskaan ei niin yksisilmäisesti kuin monet punavihreät kanssasisarensa.
 
kimmo.j kirjoitti:
Saathan sinä perustaa median, nettisivun, tai muun oman foorumin jolla voit vapaasti lain sallimissa rajoissa kertoa mielipiteesi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niinhän saa Venäjällä, Kiinassa, Pohjois-Koreassa ja Kuubassakin. Niinhän sai 30-luvun Saksassa ja Neuvostoliitossakin. Joten kaikki on siis hyvin, ei ongelmaa eikä syytä huoleen?

Eihän missään sanota, että jonkun muun pitäisi tarjota näitä palveluita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse asiassa Yleisradiolaissa sanotaan kyllä.
 
hessukessu kirjoitti:
Niinhän saa Venäjällä, Kiinassa, Pohjois-Koreassa ja Kuubassakin. Niinhän sai 30-luvun Saksassa ja Neuvostoliitossakin. Joten kaikki on siis hyvin, ei ongelmaa eikä syytä huoleen?


Itse asiassa Yleisradiolaissa sanotaan kyllä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Luuletko, että viranomaiset tulevat hakemaan sinua kodistasi jos avaat nettifoorumin jossa keskustelet?
Tulevat ehkä hakemaan jos uhkailet ihmisiä, tai rikot lakia, mutta asiallisesti lienee voi kirjoittaa. Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että voisit puhua/kirjoittaa mitä sylki suuhun tuo.

Toisaalta onhan mahdollista hoitaa asia ulkomailta käsin. Lienee niin, että jos sivusto on ulkomailla, Suomen polisi ei voi asialle mitään (riippuu varmaan maasta jossa sivusto "sijaitsee").
Perusta itsellesi oma alusta mielipiteillesi. Olet vastuussa itse puheidesi seurauksista.

Yleisradion osalta olet varmaan oikeassa. Valitettavasti YLE ei ikinä ole ollut puolueettoman tiedottamisen kannalla, vaan ensin vasemmiston ja nyt lisääntyvästi vihreiden propaganda kanava.
 
kimmo.j kirjoitti:
Luuletko, että viranomaiset tulevat hakemaan sinua kodistasi jos avaat nettifoorumin jossa keskustelet?
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös eräälle Markus Janssonille käynyt näin, kun kritisoi monikulttuurisuutta?
 
Taisi käydä, mutta tässä kohtaa tullaankin siihen kohtaan laissa jossa kielletään uhkailemasta ihmisiä, tai ihmisryhmiä, sekä kiihottamasta ketään heitä vastaan.
Siitä itkeminen on vähän kuin itkisi saamaansa ylinopeussakkoa.

Se, että ei ole samaa mieltä lain hyvyydestä, tai oikeellisuudesta ei oikeuta rikkomaan sitä.
 
Peldie kirjoitti:
Hiukan harhaanjohtavaa puhua "uudesta ohjeistuksesta", kun kyseiset ohjenuorat ovat olleet kirjattuna lakiin jo useita vuosia (vuodesta 1999 nähdäkseni).
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, 6. luku, §24:
"24) asiakirjat, jotka koskevat pakolaista tai turvapaikan, oleskeluluvan tai viisumin hakijaa, jollei ole ilmeistä, että tiedon antaminen niistä ei vaaranna pakolaisen tai hakijan tai näiden läheisten turvallisuutta;"

Esimerkiksi Saku Timonen kirjoittaa blogissaan (http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2015/10/21/pimittava-poliisi/) näin: "Ei tämä sen ihmeellisempää ole. Ei ole säädetty uutta lakia eikä annettu uutta ohjeistusta. Poliisi voi entiseen tapaan kertoa epällyn etnisen taustan, jos sillä on tutkinnan kannalta merkitystä."

Paljon taas porua ei-mistään. :p
Klikkaa laajentaaksesi...

Älyllistä epärehellisyyttä vedota kyseiseen lakiin ja lainkohtaan koska koko laki koskee asiakirjojen sisällön salaamista, ei asiakirjojen olemassaolon salaamista. Jos poliisi antaa tiedotteessaan ymmärtää että epäilty on tp-hakija ei se kerro mitään tp-hakijaan liittyvien tp-hakuasiakirjojen sisällöstä.
 
Miksi poliisin pitäisi tiedottaa, että epäilty on tp-hakija, jollei sillä ole mitään tekemistä asian kanssa?

Jotta rassenasset olisivat tyytyväisiä?
 
Peldie kirjoitti:
Miksi poliisin pitäisi tiedottaa, että epäilty on tp-hakija, jollei sillä ole mitään tekemistä asian kanssa?

Jotta rassenasset olisivat tyytyväisiä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Yhteiskunnallisessa keskustelussa on kovasti ollut juttuja siitä, miten vastaanottokeskus ei lisää rikollisuutta, korkeintaan pari yksittäistapausta. Jos asia on kerran näin, niin voitaisiin avoimesti paljastaa ne muutamat kerrat, jolloin voidaan asia ihan faktapohjalta ja avoimuuden avulla todeta.

Toinen vaihtoehto on olla paljastamatta taustoja, mutta sitten saa kyllä lopettaa myös kaikki muut väitteet turvapaikanhakijoiden vaikutuksesta rikollisuuteen.

Jos samaan aikaan paimennetaan olemaan paljastamatta tuota taustatekijää rikosten taustalla, ja toisaalta sanotaan ettei vastaanottokeskuksen perustamisen myötä jossain pikkukunnassa tarvitse varautua mihinkään turvallisuusongelmiin, ei se minun mielestäni oikein sovi yhteen. Miksi lähes olematonta ei saa paljastaa?

Rassenasset lienevät päinvastoin oikein hyvillään ehdotetusta linjasta, kun pääsevät näin "paljastelemaan" rikosepäiltyjen tp-hakijataustaa vaikkapa MV-lehden viitekehyksessä.
 
Ihan hyviä perusteluja, mutta mielestäni tp-hakijastatuksen kertominen yksittäisissä poliisin tiedotteissa on yhtä tarpeellista kuin tekijän vasenkätisyydestä kertominen.

Toki, jos poliisi väittää, että vastaanottokeskusten asukkaat eivät ole aiheuttaneet merkittäviä muutoksia alueiden rikostilastoihin, niin tällöin poliisin tiedottamisen tulee perustua faktoihin eikä pimittämistä saa tapahtua.
 
Peldie kirjoitti:
Ihan hyviä perusteluja, mutta mielestäni tp-hakijastatuksen kertominen yksittäisissä poliisin tiedotteissa on yhtä tarpeellista kuin tekijän vasenkätisyydestä kertominen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itse rikoksen kannalta varmasti näin. Samalla tietysti todellakin voitaisiin jättää muutenkin aika moni epäillyn detalji pois. En välttämättä näe tätä huonona vaihtoehtona, ettei ennen tuomiota informoitaisi juuri mitään. Liian moni on "syyllinen vaikka toisin todistetaan".

Peldie kirjoitti:
Toki, jos poliisi väittää, että vastaanottokeskusten asukkaat eivät ole aiheuttaneet merkittäviä muutoksia alueiden rikostilastoihin, niin tällöin poliisin tiedottamisen tulee perustua faktoihin eikä pimittämistä saa tapahtua.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, tuo ei oikeastaan ole enää "jos" asteella vaan voidaan puhua "kun poliisi väittää".
 
Pahoittelut jos aihe on jo tässä monisivuisessa keskustelussa käyty läpi, mutta mitä olette mieltä Ilkka Remeksen Jäätynyt Helvetti -kirjassa esitetystä skenaariosta, missä hybridisodankäynti aiheuttaa laajaa anarkiaa, ja sen realistisuudesta?

Viime sodissa sitä ei kai (joku voi korjata tietämättömyyttäni) esiintynyt, tosin olipa yhteiskuntakin erilainen.

Mutta jos sitä todella pitäisi ruveta murehtimaan palvelukseen astumisen seurauksena sitä, kuka on tunkemassa vaimon ja lasten seuraksi meidän torppaan lämmittelemään niin kyllä se ihan suoraan sanottuna vaikuttaisi omaan innokkuuteen seistä siltavahtina paikallisjoukoissa.

Ja tarkoitan tässä siis kaikenmaailman roskajoukkoja, ketkä eivät tule ystävällisesti apua pyytämään.

Tosin onneksi perheen ja isovanhemmat (millä vielä torrakko pysyy käsissä) saa yhteen paikkaan, sekä poikiakin on sillä ikäjakaumalla syntynyt, että tästä 10 vuotta eteenpäin on ainakin yksi ampumataitoinen, mutta vielä armeijaa käymätön miehenalku kotivahtia pitämään.

Desanttiuhka erikseen, sillä viittaan tässä siis omiin maamiehiin, meidän yhtenäiskansan veljiin ja siskoihin. Vetäisivätkö he homman ns perseelleen?
 
@vezuri Opeta vaimo ampumaan poikien lisäksi. Aseet ovat suurimmalle osalle naisista aika vieraita ja ampumaratakäynnit ovat sekä "jännää", että "yhteistä harrastamista".

Meillä ei ole ollut mitään ongelmaa siinä, että olen maalannut "suojaliivin" SRA tai SPOL taululle ja kertonut, että pistoolilla pitää ampua päähän, koska se on ainoa mistä saadaan välitön vaikutus. Kiväärillä olen opettanut ampumaan keskelle rintakehää ja ampumaan niin kauan, että taulun taakse narulla viretty pieni ilmapallo saa osuman ja maali kaatuu pallon puhjettua ja vapautettua narun. Olen myös kiusallani jättänyt maalipallon pois siitä kertomatta ja sitten tauluun on somotettu koko lipas vaikutusta hakiessa, sillä eihän ampumista tule lopettaa ennenkuin haluttu vaikutus saadaan tai patruunat loppuvat...
 
vezuri kirjoitti:
Mutku ei sitä kiinnosta. Mälsää.

Ehdotus: Viestini lievästä vainoharhaisuudesta huolimatta, yritä pääsetkö sisälle sen varsinaiseen pointtiin :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Pääsen.

Minä lähden siitä, että sodan aikana Suomessa alkaisi esiintymään eriasteista suomalaisten suorittamaa anarkiaa, rosvoilua yms, johon viranomaiset puuttuisivat vaihtelevalla menestyksellä. Tässä on tietysti oma lukunsa siinä, että Suomi on maantieteellisesti hyvin laaja ja heterogeeninen maa, joten tilanne Helsingissä on varmaan aika erilainen kuin Jämsässä tai Imatralla.

Et kuitenkaan ole ainoa joka tuon asian kanssa on pähkäillyt ja annoin jo ehdotuksen: kaapit täyteen aseita ja patruunoita ja opeta läheiset käyttämään niitä omatoimisesti, jotta voivat suojella itseään. Toinen vaihtoehto on järkkymätön luottamus siihen, että hätäpuhelun avulla saa välitöntä apua ja kolmas taas alistuminen siihen, että asioihin ei voi omalta kohdaltaan vaikuttaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top