Suomen sisäinen turvallisuus

Vääpeli kirjoitti:
Kyllähän toi poliisien tekemät "opetukset" oli 70-80 ja 90 alussa ihan yleisiä. -80 luvussa alussa meidän kylän "pahapoika" päätti isotella poliiseille, niin vetelivät pampulla jalkapohjat sen verran helliksi, että viikon verran oli vaikea kävellä.
Isäukko vetäs yhdeltä poliisilta -70luvun alussa hammaskaluston uusiksi, kun poliisi kävi takaapäin kiinni ja kuristi, niin ukko pyöräytti sen tonttiin ja poks, sit vasta tajus, että poliisi prkle.
Laitoksella meinasivat tulla putkaan antamaan opetuksen, ukko sano "ensimmäinen joka tulee sisälle, ei kävele pois, sen jälkeen ei ole väliä..."
Tyytyvät vaan uhkailemaan ovelta, ukko sano ettei paljon nukuttanut yöllä :D
Klikkaa laajentaaksesi...
Hätävarjelu tilannehan voi syntyä myös poliisia kohtaan. Mielenkiintoisia käräjöintejä varmasti sellaiset. En äkkiseltään muista onko joku yrittänyt tuota käyttää kovinkaan onnistuneesti. Mahdollista se on silti. Käytännössähän poliisi syyllistyisi tuomittavaan tekoon eli pahoinpitelyyn tms. silloin.
 
Viimeksi muokattu:
Vääpeli kirjoitti:
Kyllähän toi poliisien tekemät "opetukset" oli 70-80 ja 90 alussa ihan yleisiä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, kyllä näistä kurmoottamisista on perimätietoa ihan runsaastikin; eikä kaikki ole "kaverin kaverille sattui" -tyylistä monen käden kautta kiertänyttä tarinaa joista on täysin mahdotonta sanoa, mitä on oikeasti tapahtunut. 70-luku oli kuitenkin 70-luvulla, joten siitä on turha vetää mitään yhtäläisyysmerkkejä nykypäivään; sen enempää kuin muustakaan yhteiskunnasta. Vaikka ei siinä, monet tuntuvat luulevan että poliisin työ on edelleen samanlaista kuin mitä se oli Reinikaisen aikaan. Eikä se silloinkaan varmasti ollut samanlaista kuin mitä Reinikaisessa, vaikka sarjaa tunnutaankin pidettävän jonkinlaisena tarkkana aikalaiskuvauksena.

Mutta tosiaan; yhteiskunta on muuttunut, lait ovat muuttuneet, maan tavat ovat muuttuneet jne joten on luonnollista, että myön poliisin toiminta muuttuu. Ja aikaisemmin varmasti tehtiin "maan tapana" ja "pelin hengessä" juttuja jotka eivät silloinkaan olleet lainmukaisia. Yleensä kaikki kuitenkin tiesivät ja yleensä myös hyväksyivät asian; esimerkksi monissa yhteyksissä on tullut esiin jotain rosvojen lausumia siitä, että jos perseili niin sai runtua, mutta kaikki tiesivät ja hyväksyivät asian. Olenpa jopa moneen kertaan törmännyt mielipiteeseen, että entinen meininki oli parempi myös rosvojen mielestä.

Nykypäivä on kuitenkin nykypäivää, ja on ihan turha kuvitella että enää voisi toteuttaa tuollaista maan tapaa; ainakaan kovin pitkään. Nämä Myllylän, Ulvilan ym urkkimisjutut ovat jäänteitä vanhasta maan tavasta; ennen oli hyväksyttävää tutustua juttuihin kunhan niitä ei vuotanut ulos. Nykyään ei saa edes katsoa muistin virkistämiseksi jotain juttua jossa on ollut itse paikan päällä ja josta on menossa oikeuteen todistamaan. Nykyään onkin ihan tavanomaista, että oikeudessa todistajana oleva poliisi ei muista mitään siitä jutusta, jossa on tähtitodistaja: koska tapahtumalla ei ole poliisimiehelle mitään merkitystä, ei se jää mieleen tai se saattaa sekoittua lukuisiin vastaaviin juttuihin.
 
YJT kirjoitti:
Nykypäivä on kuitenkin nykypäivää, ja on ihan turha kuvitella että enää voisi toteuttaa tuollaista maan tapaa; ainakaan kovin pitkään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ensimmäiset kamerakännykät alkoi valumaan kansalle tuossa 2000-luvun puolen välin paikkeilla ja vähän aiemmin valvontakameroiden hinnat oli tippuneet jo sellaiselle tasolle että niitä pystyi esim yökerhot hankkimaan. Itse näkisin tuossa kohtaa viimeisimmän teknologisen muutoksen jonka jälkeen tuollainen "opettava kurmoottaminen" alkoi olemaan niin suuri riski sen tekijälle että varmasti vähenti ainakin suuremman massan osalta sitä. Vielä ihan 2000-luvun alussa näin itsekin kun asiakas joskus liukastui esim maijaan noustessaan mutta nykyisellään olisi aivan liian suuri riski päätyä jonkun kovalevylle/muistikortille josta sometähteyden kautta raastupaan miettimään miten liukas puskuri oli vai mahdollisesti auttoiko joku liukastumaan.
 
MeriTJ kirjoitti:
Ensimmäiset kamerakännykät alkoi valumaan kansalle tuossa 2000-luvun puolen välin paikkeilla ja vähän aiemmin valvontakameroiden hinnat oli tippuneet jo sellaiselle tasolle että niitä pystyi esim yökerhot hankkimaan. Itse näkisin tuossa kohtaa viimeisimmän teknologisen muutoksen jonka jälkeen tuollainen "opettava kurmoottaminen" alkoi olemaan niin suuri riski sen tekijälle...
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä toki vaikuttaa, ja ylipäätään se että jokaisen on nykyään erittäin helppo saada omalle agendalleen näkyvyyttä tai ainakin julkisuutta (mm iltapäivälehtien klikinkalastelu, sekä kilpailu siitä, kuka saa ensimmäisenä jonkun mehevän jutun ulos jolloin faktojen tarkastaminen helposti unohtuu).

Lisäksi tulee yleinen asenteiden muuttuminen: kun aikaisemmin asenne oli vähän sellainen, että virkamies on Jumalasta seuraava ylöpäin, niin nykyään tuntuu että virkamies on aina oletusarvoisesti väärässä, kunnes toisin todistetaan. Ei se vanha virkamies vs hallintoalamaiset -asetelmakaan mitenkään terve ollut, mutta tässä on menty ääripäästä toiseen.

Jokainen turvallisuusalalla työskentelevä voinee kertoa, että nykyään ihmiset tietävät tai oikeammin luulevat tietävänsä hirveän hyvin oikeutensa, mutta toisaalta velvollisuuksista ei ole niin suurta lukua, esim:
- "mulla on oikeus yhteen puheluun"; ei ole
- "teillä ei ole oikeutta koskea muhun"; kyllä on
- "mä näin mitä te teitte tuolle tyypille, sulla on velvollisuus näyttää virkamerkkisi mulle"; ei ole
- "Suomessa on liikkumisvapaus, mä saan mennä tästä jos haluan"; et saa
- "ei mun tarvitse kertoa henkilötietojani"; kyllä tarvitsee
- jne.

Nykyään jopa täysin ulkopuoliset ihmiset saattavat tulla tilanteisiin väliin vaikka eivät edes tiedä, mistä asiassa on kysymys, heillä ei ole mitään käsitystä siitä minkälaista asiakkaan kanssa vääntäminen todellisuudessa (siis ei elokuvissa) on, heillä ei ole mitään käsitystä toimivalta-asioista, jne. Tilanteiden kuvaaminen ja jopa häiritseminen on ihan tavanomaista nykyään; pahimmillaan tullaan mukaan repimään kenttäsikaa irti asiakkaasta, tai jopa käydään kenttäsian kimppuun.
 
YJT kirjoitti:
Tämä toki vaikuttaa, ja ylipäätään se että jokaisen on nykyään erittäin helppo saada omalle agendalleen näkyvyyttä tai ainakin julkisuutta (mm iltapäivälehtien klikinkalastelu, sekä kilpailu siitä, kuka saa ensimmäisenä jonkun mehevän jutun ulos jolloin faktojen tarkastaminen helposti unohtuu).

Lisäksi tulee yleinen asenteiden muuttuminen: kun aikaisemmin asenne oli vähän sellainen, että virkamies on Jumalasta seuraava ylöpäin, niin nykyään tuntuu että virkamies on aina oletusarvoisesti väärässä, kunnes toisin todistetaan. Ei se vanha virkamies vs hallintoalamaiset -asetelmakaan mitenkään terve ollut, mutta tässä on menty ääripäästä toiseen.

Jokainen turvallisuusalalla työskentelevä voinee kertoa, että nykyään ihmiset tietävät tai oikeammin luulevat tietävänsä hirveän hyvin oikeutensa, mutta toisaalta velvollisuuksista ei ole niin suurta lukua, esim:
- "mulla on oikeus yhteen puheluun"; ei ole
- "teillä ei ole oikeutta koskea muhun"; kyllä on
- "mä näin mitä te teitte tuolle tyypille, sulla on velvollisuus näyttää virkamerkkisi mulle"; ei ole
- "Suomessa on liikkumisvapaus, mä saan mennä tästä jos haluan"; et saa
- "ei mun tarvitse kertoa henkilötietojani"; kyllä tarvitsee
- jne.

Nykyään jopa täysin ulkopuoliset ihmiset saattavat tulla tilanteisiin väliin vaikka eivät edes tiedä, mistä asiassa on kysymys, heillä ei ole mitään käsitystä siitä minkälaista asiakkaan kanssa vääntäminen todellisuudessa (siis ei elokuvissa) on, heillä ei ole mitään käsitystä toimivalta-asioista, jne. Tilanteiden kuvaaminen ja jopa häiritseminen on ihan tavanomaista nykyään; pahimmillaan tullaan mukaan repimään kenttäsikaa irti asiakkaasta, tai jopa käydään kenttäsian kimppuun.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös poliisilla ole velvollisuus esittää virkamerkki sitä pyydettäessä? Ei kuitenkaan tilanteen olessa ns. päällä. Ihmisenhän ei ole pakko keskustella poliisin kanssa sanaakaan jollei tämä suosty merkkiä esittämään tai esittää henkilöllisyys papereita. Itse asiassa jos lähtötilanne on ollut rauhallinen ja poliisi voimakeinoilla uhaten vaatii kohdetta alistumaan tahtoonsa mutta ei suostu todistamaan olevansa poliisi voidaan ääri tilanteessa joutua tilanteeseen jossa kohde henkilölle muodostuu hätävarjelu oikeus. Toki poliisilla on oikeus ja velvollisuus lopettaa meneillää oleva rikos mutta jos poliisi esim. kadulla pysäyttää ihmisen, vaatii tältä henkilöpapereita eikä suostu näyttämään virkamerkkiä niin heikoille jäille mennään. Varsinkin jos tämä "asiakas" tilanteen saa taltioitua.


Monet ihmiset ovat katsoneet liikaa jenkki poliisi sarjoja ja sieltä on jäänyt elämään ihmisten mieliin yhtä jos toista mm. kotietsintään liittyen.
 
Velvollisuus esittää virkamerkki toimenpiteen kohteelle; ei sivullisille. Henkilöllisyyspapereiden esittämiseen ei ole mitään velvoitetta.

Ja tosiaan, poliisin kanssa ei ole pakko keskustella muutenkaan, mutta virkatoimen kohteena olevan on toki kerrottava henkilötietonsa jne.

Hätävarjeluoikeus syntyy ainoastaan, jos poliisi tms on tekemässä jotain sellaista, mihin itsestään selvästi ei ole oikeutta; jossain oikeuslähteessä annettiin esimerkkinä että vartija yrittää suorittaa kotietsintää, mihin vartijalla ei missään olosuhteissa ole lainmukaista oikeutta. Sen sijaan esimerkiksi jos poliisi on ottamassa tuntomerkkien perusteella kiinni jotain henkilöä epäiltynä lähistöllä sattuneeseen pahoinpitelyyn, niin kohteella ei ole hätävarjeluoikeutta vaikka paikalla olsi 200 todistajaa ja valvontakameratallenteet osoittamassa että kyseinen henkilö ei ole voinut syyllistyä po. rikokseen, koska poliisilla on oikeus ottaa kiinni rikoksesta epäilty henkilö. Sitten myöhemmin jos käy ilmi, että poliisi on toiminut virheellisesti ottaessaan kiinni ilmeisen syyttömän henkilön, niin poliisille voi kyllä tulla penalttia, mutta jos joku lähtee vastustamaan tätä mitä ilmeisemmin perusteetonta kiinniottoa hätävarjeluun vedoten, niin myös tälle henkilölle tulee penalttia.

Tiedän tapauksen, missä siviilipukuinen poliisi otti kiinni jonkun henkilön epäiltynä jostain jutusta, kohdehenkilö ei uskonut että kyseessä on poliisi ja vastusti kiinniottoa. Seurauksena oli, että tyyppi sai muistaakseni virkamiehen vastustamisesta sakkoa; sitä en tiedä oliko henkilö syyllistynyt siihen rikokseen mistä alun perin otettiin kiinni.

Ja joo, jos poliisi tulee ottamaan kiinni jonkun, niin toimenpiteen kohteella on oikeus tietää, mihin kiinniotto perustuu. Jos tätä perustetta ei kerrota, se ei kuitenkaan oikeuta hätävarjeluun, mutta asiasta voi jälkikäteen tehdä kantelun tai rikosilmoituksen, jolloin poliisimies saattaa saada saktion.
 
YJT kirjoitti:
Velvollisuus esittää virkamerkki toimenpiteen kohteelle; ei sivullisille. Henkilöllisyyspapereiden esittämiseen ei ole mitään velvoitetta.

Ja tosiaan, poliisin kanssa ei ole pakko keskustella muutenkaan, mutta virkatoimen kohteena olevan on toki kerrottava henkilötietonsa jne.

Hätävarjeluoikeus syntyy ainoastaan, jos poliisi tms on tekemässä jotain sellaista, mihin itsestään selvästi ei ole oikeutta; jossain oikeuslähteessä annettiin esimerkkinä että vartija yrittää suorittaa kotietsintää, mihin vartijalla ei missään olosuhteissa ole lainmukaista oikeutta. Sen sijaan esimerkiksi jos poliisi on ottamassa tuntomerkkien perusteella kiinni jotain henkilöä epäiltynä lähistöllä sattuneeseen pahoinpitelyyn, niin kohteella ei ole hätävarjeluoikeutta vaikka paikalla olsi 200 todistajaa ja valvontakameratallenteet osoittamassa että kyseinen henkilö ei ole voinut syyllistyä po. rikokseen, koska poliisilla on oikeus ottaa kiinni rikoksesta epäilty henkilö. Sitten myöhemmin jos käy ilmi, että poliisi on toiminut virheellisesti ottaessaan kiinni ilmeisen syyttömän henkilön, niin poliisille voi kyllä tulla penalttia, mutta jos joku lähtee vastustamaan tätä mitä ilmeisemmin perusteetonta kiinniottoa hätävarjeluun vedoten, niin myös tälle henkilölle tulee penalttia.

Tiedän tapauksen, missä siviilipukuinen poliisi otti kiinni jonkun henkilön epäiltynä jostain jutusta, kohdehenkilö ei uskonut että kyseessä on poliisi ja vastusti kiinniottoa. Seurauksena oli, että tyyppi sai muistaakseni virkamiehen vastustamisesta sakkoa; sitä en tiedä oliko henkilö syyllistynyt siihen rikokseen mistä alun perin otettiin kiinni.

Ja joo, jos poliisi tulee ottamaan kiinni jonkun, niin toimenpiteen kohteella on oikeus tietää, mihin kiinniotto perustuu. Jos tätä perustetta ei kerrota, se ei kuitenkaan oikeuta hätävarjeluun, mutta asiasta voi jälkikäteen tehdä kantelun tai rikosilmoituksen, jolloin poliisimies saattaa saada saktion.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä juurikin noin. Hyvin selvensit kiitokset siitä. Monasti ongelmaksi muodostuu näyttö kun vastassa on viranomainen. Sana sanaa vastaan tilanteessa ratkaisee kumman sanaan tuomari enemmän luottaa ja onko jotain todistetta tapahtumista. Viranomaisen ja nykyään ilmeisenusein vartijankin sana painaa enemmän kuin paatuneen taparikollisen ja toisaalta näin tulee ollakin. On kokonaan toinen kysymys jos joku tulee puskista sanomaan siviilit päällä, että olen poliisi ja nyt hyppäät tuohon siviili auton kyytiin. Ei suostu näyttämään virkamerkkiä. Moniko täältä menisi kyytiin tuosta vaan? Sitten kaveri rupeaa väkisin kampeamaan ja ottamaan telaria esille? Siinä voi mielessä viivähtää yhtä jos toista.
 
Jos otan kiinni siviilipukuisen poliisin epäiltynä virkavallan anastuksesta, niin mikä lienee rangaistus?

#Schengen
 
Raveni kirjoitti:
On kokonaan toinen kysymys jos joku tulee puskista sanomaan siviilit päällä, että olen poliisi ja nyt hyppäät tuohon siviili auton kyytiin. Ei suostu näyttämään virkamerkkiä. Moniko täältä menisi kyytiin tuosta vaan? Sitten kaveri rupeaa väkisin kampeamaan ja ottamaan telaria esille? Siinä voi mielessä viivähtää yhtä jos toista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, tämä olisi kieltämättä kinkkinen tilanne. Aina - jos pystyy - kannattaa soittaa hätänumeroon ja kertoa tilanne; sieltä sitten tulee varmistus ja/tai virkapartio paikalle.

Luulisin kuitekin, että käräjillä huomioitaisiin se, että edellä kuvatussa tilanteessa kiinniotetulla oli ollut perusteltua syytä epäillä sitä, onko henkilö poliisi vai ei; varsinkin jos ei näytä virkamerkkiä pyydettäessäkään. Tässä minun esimerkissäni taisi olla niin, että poliisi oli näyttänyt virkamerkin, mutta kohdehenkilö ei ollut uskonut että kyseessä on aito virkamerkki. Ja poliisimiehen ulkoinen olemuskin oli sellainen, että ei ensimmäisenä tullut poliisi mieleen...
 
miheikki kirjoitti:
Jos otan kiinni siviilipukuisen poliisin epäiltynä virkavallan anastuksesta, niin mikä lienee rangaistus?

#Schengen
Klikkaa laajentaaksesi...
Menettely on pääpiirteittäin seuraava:

- Asia tutkitaan ja
- mikäli aihetta ilmenee niin
- syyttäjä voi viedä jutun oikeuden päätettäväksi.
- Oikeus harkitsee ja jos toteaa rikoksen tapahtuneen niin antaa myös tuomion.
kts. rikoslaki 16 luku
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998/19980563
 
OXPAHA kirjoitti:
Ehkä virkamiesten pitäisikin pelätä kansalaisia, eikä päinvastoin...
Klikkaa laajentaaksesi...

Se virkaoletettu ei voi kuitenkaan jättää hommaa hoitamatta ja huudella lukitun oven takaa ettei täällä ole ketään paikalla, menkää pois..., kuten asiakkaansa. Jotain oikeuksia ja turvaa pitää hänelläkin olla...
 
YJT kirjoitti:
Velvollisuus esittää virkamerkki toimenpiteen kohteelle; ei sivullisille. Henkilöllisyyspapereiden esittämiseen ei ole mitään velvoitetta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Henkkareita ei tarvitse poliisin näyttää, kyllä hänellä on ihan se korttikin jossa lukee "poliisi"...

Ja muistaakseni ei sitäkään tarvinnut näyttää heti, jos "maalaisjärjellä" oli luultavaa, että kyseessä on poliisi, esim. poliisin univormu päällä tulossa poliisiautosta, tms. Sen voi sitten näyttää sen maijan perässä olevalle asiakkaalle. Tietenkin tilanteen mukaan. Toimenpiteeksi lasketaan myös henkkareiden kysyminen.

Itse olen kerran soittanut 112:een tilatakseni kyydin eksyneelle "poliisille" joka kyseli verkka-asussa kaikilta henkkareita mökkitiellä, muttei suostunut näyttämään korttiaan... kyllä ne oikeat sitten sen haki pois...
 
Lunni kirjoitti:
Henkkareita ei tarvitse poliisin näyttää, kyllä hänellä on ihan se korttikin jossa lukee "poliisi"...

Ja muistaakseni ei sitäkään tarvinnut näyttää heti, jos "maalaisjärjellä" oli luultavaa, että kyseessä on poliisi, esim. poliisin univormu päällä tulossa poliisiautosta, tms. Sen voi sitten näyttää sen maijan perässä olevalle asiakkaalle. Tietenkin tilanteen mukaan. Toimenpiteeksi lasketaan myös henkkareiden kysyminen.

Itse olen kerran soittanut 112:een tilatakseni kyydin eksyneelle "poliisille" joka kyseli verkka-asussa kaikilta henkkareita mökkitiellä, muttei suostunut näyttämään korttiaan... kyllä ne oikeat sitten sen haki pois...
Klikkaa laajentaaksesi...
Oikeuskansleri on huomauttanut joensuulaista liikkuvan poliisin vanhempaa konstaapelia ja hänen esimiestään virkamerkin esittämättä jättämisestä
– Pelkkä virkapuku tai tunnuksellinen poliisiauto ei voi korvata virkamerkkiä, muistuttaa apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen vanhempaa konstaapelia ja hänen esimiestään poliisiasetuksen 17. pykälän virkamerkkimääräyksistä.
Huomautus juontaa puolentoista vuoden takaisen puhallusratsian

https://www.karjalainen.fi/uutiset/...oasemalla-sai-huomautuksen-virkamerkin-vuoksi

Tuolla vähä perustelujakin.
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920434
Virkamerkin esittämisen ensisijaisena tarkoituksena on osoittaa, että asianomainen on oikeutettu käyttämään poliisivaltuuksia. Virkamerkin virka-asemaa koskevien merkintöjen perusteella voidaan myös todeta, kuinka laajojen pakkokeinojen käyttämisestä poliisimies voi päättää. Toisaalta virkamerkillä poliisimies voi osoittaa myös henkilötietonsa ja sen yksikön, minkä palveluksessa hän on.
 
Passi kirjoitti:
Oikeuskansleri on huomauttanut joensuulaista liikkuvan poliisin vanhempaa konstaapelia ja hänen esimiestään virkamerkin esittämättä jättämisestä
– Pelkkä virkapuku tai tunnuksellinen poliisiauto ei voi korvata virkamerkkiä, muistuttaa apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen vanhempaa konstaapelia ja hänen esimiestään poliisiasetuksen 17. pykälän virkamerkkimääräyksistä.
Huomautus juontaa puolentoista vuoden takaisen puhallusratsian

https://www.karjalainen.fi/uutiset/...oasemalla-sai-huomautuksen-virkamerkin-vuoksi

Tuolla vähä perustelujakin.
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920434
Virkamerkin esittämisen ensisijaisena tarkoituksena on osoittaa, että asianomainen on oikeutettu käyttämään poliisivaltuuksia. Virkamerkin virka-asemaa koskevien merkintöjen perusteella voidaan myös todeta, kuinka laajojen pakkokeinojen käyttämisestä poliisimies voi päättää. Toisaalta virkamerkillä poliisimies voi osoittaa myös henkilötietonsa ja sen yksikön, minkä palveluksessa hän on.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sen takia kirjoitin että tilanteen mukaan... puhallusratsiassa tuon virkamerkin olisi varmaankin kerennyt näyttämään, jossain toisessa tilanteessa ei...
 
Passi kirjoitti:
Oikeuskansleri on huomauttanut joensuulaista liikkuvan poliisin vanhempaa konstaapelia ja hänen esimiestään virkamerkin esittämättä jättämisestä
– Pelkkä virkapuku tai tunnuksellinen poliisiauto ei voi korvata virkamerkkiä, muistuttaa apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen vanhempaa konstaapelia ja hänen esimiestään poliisiasetuksen 17. pykälän virkamerkkimääräyksistä.
Huomautus juontaa puolentoista vuoden takaisen puhallusratsian

https://www.karjalainen.fi/uutiset/...oasemalla-sai-huomautuksen-virkamerkin-vuoksi

Tuolla vähä perustelujakin.
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920434
Virkamerkin esittämisen ensisijaisena tarkoituksena on osoittaa, että asianomainen on oikeutettu käyttämään poliisivaltuuksia. Virkamerkin virka-asemaa koskevien merkintöjen perusteella voidaan myös todeta, kuinka laajojen pakkokeinojen käyttämisestä poliisimies voi päättää. Toisaalta virkamerkillä poliisimies voi osoittaa myös henkilötietonsa ja sen yksikön, minkä palveluksessa hän on.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä poliisin pitää badge esittää jos asiaks pyytää. Tietysti jos asiakas huitoo ympäriinsä, niin ei se mitään virallisuuden vahvistusta tartte, nokialaista päähän ja putkaan.
 
Mikäs ongelmapaikkakunta tämä entisen sisäministerin kotikaupunki on alkanut olla?
Vai onko ongelma vain tietyillä alueilla, niillä joissa monikulttuurisuus on rikkaus?
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805142200942275_u0.shtml

Äiti löysi ex-miehensä sieppaamat kaksi lasta Punaisen Ristin avulla irakilaiselta pakolaisleiriltä ja sai heidät palautettua Suomeen. Äidin mukaan uhkana ovat nyt miehen ääri-islamilaiset sukulaiset.

Naisen mukaan uusi uhka ovat ex-miehen Turussa asuvat ääri-islamilaiset sukulaiset.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mistä ja milloin kyseiset islamistit tulivat Suomeen? Ovatko Suomen kansalaisia?

Sattumaa vaiko ei mutta ensi kuun alussa Turussa on kansainvälinen "sharialain" asiantuntijoiden kokous. Toivottavasti media on valmiina kyselemään islamismin aiheuttamista ongelmista.
 
Viimeksi muokattu:
Kielletään myös sukupuoleen ja ikään perustuva profilointi. Kaikki on tutkittava vauvasta muoriin.


http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201805152200943140_ul.shtml
Ruma julkinen salaisuus näkyy Suomenkin poliisissa - Belgiassa poliisi myöntää avoimesti harrastavansa kiellettyä etnistä profilointia
Klikkaa laajentaaksesi...
Keskiviikko 16.5.2018 klo 07.32


Sen lisäksi, että Belgian poliisi pysäyttelee ja tekee henkilöön käyviä tarkastuksia etnisen profiloinnin perusteella, raportissa todetaan, ettei näistä tapauksista pidetä minkäänlaista rekisteriä. Suomessa poliisi on ilmoittanut tarkistavansa käytäntöjään.
  • Poliisilla on taipumus suhtautua epäilevästi ei-valkoihoisiin.
  • Kielletty etninen profilointi on arkipäivää Euroopassa ja Yhdysvalloissa.
  • Tuore tutkimushanke paneutui aiheeseen Suomessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
miheikki kirjoitti:
Kielletään myös sukupuoleen ja ikään perustuva profilointi. Kaikki on tutkittava vauvasta muoriin.


http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201805152200943140_ul.shtml
Klikkaa laajentaaksesi...
Poliiseilla on kenttätyön tuoma näkemys ja kokemus. Sitten haluttaisiin kieltää käyttämästä sitä. Ihme venkurointia. Turvallisuus allalla työskenteleville kehittyy aikaa möyten näkemys, että ketä ja millaisia ihmisiä kannattaa seurata. Jos kaikenlainen profilointi kielletään niin kyllä hommat vaikeutuu huomattavasti. Valitettavasti tietyt kansallisuudet ovat tilastoissa yliedustettuina ja nämä ikävän usein poikkeava habituksensa puolesta valtaväestöstä. Jos habitus ei saa olla profilointiin liitännäisenä niin ongelmia tulee.
 
Eihän tässä olla kieltämässä kaikkea profilointia; tarkoitus on että henkilö voidaan pysäyttää kadulla entisyyden, mutta ei etnisyyden perusteella.

Jos ihan aikuisten kesken puhutaan, niin jos poliisilla on joku syy pysäyttää etnisesti ei-kantasuomalainen henkilö (tai ylipäätään kuka tahansa), niin kyllä sille pysäyttämiselle on keksittävissä joku muukin peruste kuin "se oli neekeri"; joku syyhän sille pysäyttämiselle kai on? Eri asia sitten, jos haluaa kiusantekomielessä kollata esim. kaikki tummaihoiset, mutta en usko että nykypäivänä poliisisssa kukaan jaksaa vihata jotain etnistä ryhmää niin paljon, että lähtisi sitä tekemään. Suomessa on kuitenkin eri etnistä alkuperää olevia henkilöitä niin paljon että syrjäkylilläkään ei varmaan enää kadulla käännytä kadulla katsomaan perään ja huudahdeta: "kato, neekeri!"
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top