En ole aseita vastaan, mutta en usko tällaiseen. Ei normaali kansalainen edes ole asekäyttökykyinen tuollaisessa tilanteessa, jossa 3- 4 tyyppiä yht' äkkiä lähestyy. Päätös pitää tehdä nopeasti ja asetta on turha vetää esiin, jos ei varmuudella pysty sitä käyttämään. Sinällään en vastusta tuota esitystä ja jos joku tuntee saavansa keinotekoista turvallisuutta aseesta, niin hyvä juttu. Mutta se ei poista itse ongelmaa.
Nämä on aina niin näitä, että annetaan perusteluksi jotain spesifisiä skenaarioita, jotka eivät edes vastaa tavanomaisinta puolustuksellista aseenkäyttötilannetta. Jostain syystä on myös hyvin yleinen vastustuksen tapa vedota valmiuteen käyttää asetta. Eihän näissä tilanteissa edes tavoitteena ole käyttää asetta, kuten puhekielessä asia yleensä käsitetään - ampumisena. Ensisijainen tavoite on laukaista tilanne ampumatta laukaustakaan (mikä sekin on toki aseen käyttötilanne, puhekieli vs. juridinen kieli), missä cc toimii varsin hyvin. Sitten on taas se asia, mitä kukaan näitä perusteluja heittävä ei koskaan huomioi - cc:n ennalta ehkäisevä vaikutus. Se sattumanvarainen tyyppi saatta olla aseitettu, kun tällä hetkellä voit turvallisin mielin olettaa, ettei ihmisillä tuolla ulkona ole edes hedelmäveistä mukana ja voit turvallisin varsin mielin tehdä mitä huvittaa.
Lähtökohtaisesti suurin osa rikollisista on kuitenkin itsesuojeluvaistolla varustettuja ja poistuvat paikalta ampuma-aseella uhatessa. Näin erityisesti tuntemattomien henkilöiden kohdalla. Rikollisten väliset selkkaukset ovat asia erikseen. Sitten on tämä ryhmäperuste, mutta ryhmät ovat itseasiassa vieläkin taipuvaisempia pakenemaan tilanteesta kuin yksittäin toimiva rikollinen. Edelleen olettaen, että kohteena on sattumanvarainen uhri, eikä se ennestään tuttu rötös-jore Näiden 3-4 tyypin ryhmien ongelma on se, ettei näillä ole valmiutta kohdata tällaista tilannetta yhdessä. Jopa aseistettuina nämä pyrkivät lähtökohtaisesti pakenemaan ammuskelun alkaessa, sen sijaan että yrittäisivät nirhata ennestään tuntemattoman uhrin valikoituneen henkilön. Se ei toki tarkoita, etteivätkö rikolliset yrittäisi paetessaan ampua kohti puolustautujaa. Eri asia sitten, osuuko kukaan mihinkään.
Toki on sitten ne kerrat, kun cc-aseesta ei ole mitään apua, mutta ei sitä taas voi pitää sääntönä millekään. Sitä tilannetta vastaan on useampi puolustautujan kannalta onnistunut tilanne. Vielä lisäksi on ne kerrat, kun kyseessä onkin cc-sivullinen, joka pyrkii pelastamaan uhrin rikollisilta.
Sanoisin, ettei se ole keneltäkään pois, että sallitaan cc tietyin edellytyksin. Jenkkilän vapaamielisintä menoa en kuitenkaan tänne haluaisi, enkä oikeastaan mitään jenkkilän cc-lakimallia. Tärkeintä on, että osaa aseen käytön, milloin käytetään, missä vaiheessa osoitellaan, milloin ammutaan ja mitä asioita pitää huomioida aseen käyttötilanteissa (juridinen kieli; l. voimankäyttötilanne). Näin siis tulisi vaatia hyväksytty cc-aseenkäyttökurssi taustalle.
www.is.fi
yle.fi
www.kansalaisaloite.fi
