Suomen sisäinen turvallisuus

Springeri kirjoitti:
Mihin mielestäsi siis yhteiskuntaa eli yhteistä sopimustamme tarvitaan? Eikö yleisesti ajatellen ole niin, että rajavalvonnan tarkoitus ole pitää nämä pommit perseessään piilottelevat vuohennussijat ulkona Suomesta? Jos ei ole, niin eikö sitten oman logiikkasi mukaan koko rajavalvonnan voi lopettaa? Vai mikä mahtaa olla tämä syvä viisaus tässä höperöiden ajattelussa?

Kerro meille tyhmille, koska en ymmärrä.

Joo - tiedän. Mitään edes seitinohuesti järkevaksi luokiteltavaa vastausta ei tule. Koska niitä ei taida olla. Koomista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samalla kaavalla voisi lopettaa terveys- ja sosiaalipalvelut, vakuutukset, poliisin ja armeijan, palokunnan. Nehän ovat vain pelolle antautumista. Sitten oltaisiinkin mielenkiintoisessa yhteiskunnassa mutta ei se kasvava ruumispino ilmeisesti haittaa ;)
 
Ei kun siis te siis ette todellakaan ymmärrä?! :eek: :facepalm:
Se että yhteiskuntaan ei pidä rakentaa betoniesteitä eikä pystyttää metallinpaljastimia museoiden porteille ja metroon tai muuta joka haittaa kansalaisen elämää ei tarkoita ettei tarvita rajavartiota tai armeijaa tai sairaanhoitoa tai palokuntaa tai sosiaaliapua jne. Ne kaikki kuuluvat normaaliin elämäään ja valtion rakenteeseen. Betonieste keskellä kaupunkia ei kuulu.
 
Herman30 kirjoitti:
Ei kun siis te siis ette todellakaan ymmärrä?! :eek::facepalm:
Se että yhteiskuntaan ei pidä rakentaa betoniesteitä eikä pystyttää metallinpaljastimia museoiden porteille ja metroon tai muuta joka haittaa kansalaisen elämää ei tarkoita ettei tarvita rajavartiota tai armeijaa tai sairaanhoitoa tai palokuntaa tai sosiaaliapua jne. Ne kaikki kuuluvat normaaliin elämäään ja valtion rakenteeseen. Betonieste keskellä kaupunkia ei kuulu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja sinä olet sitten se henkilö joka määrittää mikä on normaalia? En ole kuullut turkulaisten valittavan sitä, että joulurauhan julistus olisi mennyt pilalle "liiallisten turvatoimien" takia.

Tässä tuntuu muutenkin unohtuvan, että Turussa on jo tehty yksi terroristi-isku. Useita kuolleita ja useita invalidisoituneita.

Valtio on järjestelmä ja sen pitää pystyä säätämään toimintaansa muuttuneissa olosuhteissa.

Toisaalta oli vuosina 1939-1944 niitäkin jotka kieltäytyi menemästä pommisuojaan ilmahyökkäysten aikana. Kaikkihan on korkeimman käres.
 
Herman30 kirjoitti:
Vihollisen (terroristien) onnistuminen on juuri sitä että yhteiskunta varautuu mm sijoittamalla betoniesteitä. Eli annetaan sijaa pelolle. Se että ei anneta pelolle sijaa tarkoittaa ettei muuteta omaa elämää ja yhtesikuntaa...
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt erehdyt. Avaan asiaa käsitteiden avaamisen kautta.

Rohkeus ei ole pelon puutetta vaan sitä, että kykenee toimimaan tarkoituksenmukaisesti pelosta huolimatta.

Sija - paikka, olinsija, makuupaikka, sijoitus, sijamuoto...

"Ei anneta pelolle sijaa" ≈ ei anneta pelon pesiytyä tai juurtua.

Jokin määrä pelkoa ja epävarmuutta tulee. Sitten toimitaan tarkoituksenmukaisilla tavoilla niin, että pelko ei estä tai rajoita toiminnan tarkoituksenmukaisuutta.

Terrorismin suhteen tarkoituksenmukaisuutta ovat ennalta estävät toimet niin maahanmuuttopolitiikan kuin operatiivisen estämisenkin suhteen. Tarkoituksenmukaisuutta on valmiuden kohottaminen. Tarkoituksenmukaisuutta on sekä viranomaisten että väestön tilannekuvan päivittäminen todellisuutta vastaavaksi...

Pelko majoittuu mukavasti epävarmuuteen, epätietoisuuteen, ihmisten sisäisiin ristiriitoihin...

Tieto vaarasta ja sen luonteesta + suojautuminen antavat pelolle vähemmän tilaa/sijaa kuin epävarmuus ja epätietoisuus.

Yhteisön sisäiset tai ihmisten väliset ristiriidat eivät tarjoa pelolle samanlaista kasvualustaa kuin ihmisten sisäiset ristiriidat. Ne voivat jopa rohkaista koska niiden myötä ihminen ottaa itselleen aseman, jota haluaa puolustaa.

Jos ei tehdä mitään eikä muuteta mitään, niin pelko pääsee pesiytymään. Pahimmassa tapauksessa se pesiytyy niin, ettei sen pesiytymistä huomata tai tunnusteta. Silloin se voi kasvaa tutkakatveessa. Se ei ole hyvä.

Pelko on hyödyllinen vieras mutta vahingollinen asukas. Sitä ei saa päästää majoittumaan salaa pimentoon.
 
kimmo.j kirjoitti:
Mikä on sitten este/linnoite joka ei haittaa?
Yhteiskunta joutuu reagoimaan ja kuluttamaan resurssejaan. Se mikä on minulle merkityksetön este, voi olla toiselle pahakin este. Siksi on paha sanoa, ettei yksi este aiheuta hankaluutta ja toinen aiheuttaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se nyt on rahoitus/kustannus kysymys.
Sitäpaitsi pidemmän päälle erilaiset väliaikaiset improvisoidut ratkaisut tulevat kalliimmaksi.
 
Lukemisen arvoinen juttu, samaa mieltä.

Mulla nousee vain niskakarvat pystyyn aina noista "ei löydy verkostoa" -hourailuista.

Jättimäinen verkosto ISIS --> verkoston mobilisoiva haarake --> toimijaroolissa oleva yksisuuntainen informaatio --> tekijä tai tekijät --> teko tai toiminta.

Jos verkosto ojentaisi ohjeet suoraan käteen tai antaisi ne suullisesti niin sanottaisiin että tekijät ovat verkoston osa. Kun pienenpieni pätkä kokonaisuudesta on viety verkkoon, niin yhteyttä ei muka ole.

Tässä on aivan loistava esimerkki metodologisesta tutkakatveesta.

Kun metodologinen lähestyminen on on jossain perseen ja kuralammikon puolivälissä niin maailmanlaajuinen organoisoitunut keskusjohtoinen sotiminen kokonaista sivilisaatiota vastaan voidaan valehdella mielenterveysongelmaisten yksittäistapausten puuhasteluksi, josta päästään eroon rahoittamalla sitä lisää verovaroin. ("Lisää rahaa syrjäytymisen vastaiseen työhön ja kotouttamiseen. Polarisoiva kotiuttaminen jäihin." -lähestymiskulma.)

Organisaatio- ja toimintarakenteeseen on tehty näennäiskatkos suojaamaan kokonaisuutta siihen kohdistuvalta tiedustelulta ja vastatoimilta. (Vrt. solurakenne, nukkuvat agentit...) Sitten ollaan itse jossain "leikitään ettei huomata että toi on kuminaamari ja toi taas pahvikulissi" -leikissä täysillä mukana.

Hyvin pieni metodologian täydentäminen poistaisi koko ongelman, mutta sellaisaistahan ei tietenkään kukaan halua tehdä. Tai jos tekee, niin käyttää siihen kolmen tunnin sijaan kolme vuotta.
 
Se mitä nämä ei terrorismi ole vakavaa, kun kuoleehan ihmisä muutenkin eivät ymmärrä.
Terrorismi on vain näkyvin osa siitä ajatusmaailmasta joka piilee siellä taustalla, eli Islam.
Ullatuus kaikki ihmiset kuolee jossain vaiheessa.
 
Vääpeli kirjoitti:
Se mitä nämä ei terrorismi ole vakavaa, kun kuoleehan ihmisä muutenkin eivät ymmärrä.
Terrorismi on vain näkyvin osa siitä ajatusmaailmasta joka piilee siellä taustalla, eli Islam.
Ullatuus kaikki ihmiset kuolee jossain vaiheessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aika ihmeellinen näkökanta tämä terrorismin vertaaminen liikenneonnettomuuksiin tai tupakointiin.

Jos naapuri hakkaa vaimoaan ja alle kouluikäistä lastaan, niin todennäköisempäähän se on, että perheenjäsen tukehtuu pullaan kuin menehtyy nyrkkiin...:rolleyes:
 
Tein sitten viimein tännekin tunnukset, kun olen kummitellut nurkissa ketjuja lukien varmaan vuoden. Jos jotakuta kiinnostaa, niin kirjoitan samalla nimimerkillä Hommalle. Tarkoituksena on kyllä jättää tiettyjen asioiden aiheuttaman kroonisen rynnäkkövitutuksen purku sinne, vaikka mm. tässä asiassa ne jutut sivuavatkin maanpuolustusaiheita.

Mutta niin, tuosta terrorismin uhan mitättömyydestä. Olen törmännyt samaan argumenttiin aiemminkin, ja joskus sisäinen koiranleuka on saanut minut jatkamaan tyyliin: "Ja onhan se myös ihan älytöntä, että äärioikeiston uhasta puhutaan niin paljon, vaikka eihän siihen kuole oikeastaan ketään. No Breivik oli tietysti, mutta eihän yksittäistapauksesta saa yleistää, ja muutenkin separatistiseen sun muuhun väkivaltaan kuoli Euroopassa aikaisemmin paljon enemmän. Kyllä ne tästä asiasta vouhkaavat ovat epärehellisiä, tai sitten eivät tiedä mistään mitään ja reagoivat tunteella." Reaktiot ovat usein erittäin viihdyttäviä, kun ne fiksutkin tyypit, jotka kyllä tajuavat tuon argumentin heikot kohdat, joutuvat turvautumaan melkoiseen verbaaliakrobatiaan selittääkseen, miksi yhdenlainen militantti radikalismi on vaarallista, mutta se enemmän raatoja aikaansaanut ei niinkään.

Ne heikot kohdat? Ensinnäkin se, että käsittääkseni aiemmin Euroopassa terrorismi oli tarkemmin kohdistettua kuin nykyään. Vastapuolen merkkihenkilöitä tapettiin, kuten myös sotilaita, poliiseja, tuomareita ja muita vastaavia. Jollain tavalla olivat siis "pelissä mukana". Tietysti tehtiin myös pommi-iskuja, joissa kuoli sivullisia, mutta nykyisenkaltainen uhriluvun maksimointiin pyrkivä lahtaaminen oli melko vierasta. Jihadistit eivät valikoi ollenkaan, koska vääräuskoiset ovat kaikki kohteita ja jos siinä sivussa kuolee muslimeita, niin joko ne pääsevät Paratiisiin, tai sitten ovat samaa saastaa kuin länsimaalaiset. Breivik ei tappanut aivan yhtä summanmutikassa, mutta päättäessään murhata lapsia sillä verukkeella, että osasta kasvanee aikanaan poliittisia vastustajia, myös hän asetti itsensä aivan kokonaan ihmistapojen ulkopuolelle. Ennakoitavat riskit, joihin voi myös itse vaikuttaa, ahdistavat muutenkin vähemmän kuin uhat, jotka saattavat iskeä keneen tahansa, missä vain.

Toisekseen se, että ihminen nyt vain yksinkertaisesti reagoi eri tavalla onnettomuuksiin kuin siihen, että toinen ihminen tulee ja murhaa tietoisesti. Kuten vaistonvaraisilla reaktioilla yleensäkin, myös tässä on tietty logiikka. Ihmisten murhaaminen on varsin iso juttu, ja vaikka useimmista löytyykin se tappaja sopivissa olosuhteissa, terroristi ei murhaa sellaisten vallitessa. Jos joku vihaa kuffareita, kulttuurimarxisteja tai mitä lie niin paljon, että on valmis murhaamaan rauhan aikana ja ottamaan seuraukset vastaan, niin aiheestakin herää kysymys, että kuinka monta samantapaista löytyy aateveljien keskuudesta? Kuinka moni haluaisi tappaa, mutta pelkää niitä seurauksia? Tai ei ole ihmisen yleisen epärationaalisuuden takia vienyt aatettaan samalla tavoin loogiseen johtopäätökseensä kuin terroristi? Tai ei vain yksinkertaisesti vihaa aivan yhtä palavasti? Tällaiset tapaukset eivät ryhdy terroristeiksi, mutta voivat silti tehdä yhtä sun toista ikävää, ja jos ulkoiset olosuhteet muuttuvat tarpeeksi, ottaa mielellään aseen käteen ja lähteä joukon mukaan. Näillä ei myöskään ole yleensä leimaa otsassa, joten jokainen terrori-isku levittää yleistä epäluuloisuutta ja uhan tunnetta aivan eri tavalla kuin auto-onnettomuus.

Ja sen takia jihadismin tai muiden väkivaltaisen ääriliikkeiden vähättely tuolla tavoin on niin typerää.
 
Sator Arepo kirjoitti:
Tein sitten viimein tännekin tunnukset, kun olen kummitellut nurkissa ketjuja lukien varmaan vuoden. Jos jotakuta kiinnostaa, niin kirjoitan samalla nimimerkillä Hommalle. Tarkoituksena on kyllä jättää tiettyjen asioiden aiheuttaman kroonisen rynnäkkövitutuksen purku sinne, vaikka mm. tässä asiassa ne jutut sivuavatkin maanpuolustusaiheita.

Mutta niin, tuosta terrorismin uhan mitättömyydestä. Olen törmännyt samaan argumenttiin aiemminkin, ja joskus sisäinen koiranleuka on saanut minut jatkamaan tyyliin: "Ja onhan se myös ihan älytöntä, että äärioikeiston uhasta puhutaan niin paljon, vaikka eihän siihen kuole oikeastaan ketään. No Breivik oli tietysti, mutta eihän yksittäistapauksesta saa yleistää, ja muutenkin separatistiseen sun muuhun väkivaltaan kuoli Euroopassa aikaisemmin paljon enemmän. Kyllä ne tästä asiasta vouhkaavat ovat epärehellisiä, tai sitten eivät tiedä mistään mitään ja reagoivat tunteella." Reaktiot ovat usein erittäin viihdyttäviä, kun ne fiksutkin tyypit, jotka kyllä tajuavat tuon argumentin heikot kohdat, joutuvat turvautumaan melkoiseen verbaaliakrobatiaan selittääkseen, miksi yhdenlainen militantti radikalismi on vaarallista, mutta se enemmän raatoja aikaansaanut ei niinkään.

Ne heikot kohdat? Ensinnäkin se, että käsittääkseni aiemmin Euroopassa terrorismi oli tarkemmin kohdistettua kuin nykyään. Vastapuolen merkkihenkilöitä tapettiin, kuten myös sotilaita, poliiseja, tuomareita ja muita vastaavia. Jollain tavalla olivat siis "pelissä mukana". Tietysti tehtiin myös pommi-iskuja, joissa kuoli sivullisia, mutta nykyisenkaltainen uhriluvun maksimointiin pyrkivä lahtaaminen oli melko vierasta. Jihadistit eivät valikoi ollenkaan, koska vääräuskoiset ovat kaikki kohteita ja jos siinä sivussa kuolee muslimeita, niin joko ne pääsevät Paratiisiin, tai sitten ovat samaa saastaa kuin länsimaalaiset. Breivik ei tappanut aivan yhtä summanmutikassa, mutta päättäessään murhata lapsia sillä verukkeella, että osasta kasvanee aikanaan poliittisia vastustajia, myös hän asetti itsensä aivan kokonaan ihmistapojen ulkopuolelle. Ennakoitavat riskit, joihin voi myös itse vaikuttaa, ahdistavat muutenkin vähemmän kuin uhat, jotka saattavat iskeä keneen tahansa, missä vain.

Toisekseen se, että ihminen nyt vain yksinkertaisesti reagoi eri tavalla onnettomuuksiin kuin siihen, että toinen ihminen tulee ja murhaa tietoisesti. Kuten vaistonvaraisilla reaktioilla yleensäkin, myös tässä on tietty logiikka. Ihmisten murhaaminen on varsin iso juttu, ja vaikka useimmista löytyykin se tappaja sopivissa olosuhteissa, terroristi ei murhaa sellaisten vallitessa. Jos joku vihaa kuffareita, kulttuurimarxisteja tai mitä lie niin paljon, että on valmis murhaamaan rauhan aikana ja ottamaan seuraukset vastaan, niin aiheestakin herää kysymys, että kuinka monta samantapaista löytyy aateveljien keskuudesta? Kuinka moni haluaisi tappaa, mutta pelkää niitä seurauksia? Tai ei ole ihmisen yleisen epärationaalisuuden takia vienyt aatettaan samalla tavoin loogiseen johtopäätökseensä kuin terroristi? Tai ei vain yksinkertaisesti vihaa aivan yhtä palavasti? Tällaiset tapaukset eivät ryhdy terroristeiksi, mutta voivat silti tehdä yhtä sun toista ikävää, ja jos ulkoiset olosuhteet muuttuvat tarpeeksi, ottaa mielellään aseen käteen ja lähteä joukon mukaan. Näillä ei myöskään ole yleensä leimaa otsassa, joten jokainen terrori-isku levittää yleistä epäluuloisuutta ja uhan tunnetta aivan eri tavalla kuin auto-onnettomuus.

Ja sen takia jihadismin tai muiden väkivaltaisen ääriliikkeiden vähättely tuolla tavoin on niin typerää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lisäksi RAF, IRA, ETA yms., ei tappanut yhtään ketään Suomessa. Laajentamalla otannan aluetta, saadaan edellä mainittujenkin tekemät iskutkin perusteluksi, miksi jihadismista Suomessa ei tarvitse huolestua. Ikään kuin terrorismi olisi ollut osa suomalaisten arkea koko ajan.

Toisekseen liikennekuolemia, itsemurhia ja islamistista terrorismia voidaan torjua kaikkia samaan aikaan, ei tarvitse keskittyä yhteen kerrallaan.
 
Itse lisäisin terrorismiin mukaan myös:

- Etnisin ja/tai uskonnollisin ja/tai kulttuurillisin perustein ensisijaiset uhrinsa valikoivan seksuaalirikollisuuden. Perusteena se, että kohderyhmiin kohdistuva tarkoituksellinen seksuaalirikollisuus lasketaan mukaan sotarikoksiin eli järjestäytyneeseen väkivaltaan.

- Tuhopoltot, joiden kohdalla kohde, motiivi tai taustalla toimiva yllyttäjä liittyy jotenkin sivilisaatioiden väliseen sotaan.

- Islamilaisten, vasemmistolaisten ja ääriliberaaliston kiihkoilijasiiven tekemät Israe- ja juutalaisvastaiset organisoidut toimet.

- Parrattoman jihadismin muodossa toteutetun osan jihadista.

- Moskeijoissa, somessa, sosiaalisissa verkostoissa jne. tapahtuvat yllytysrikokset vihapuheineen.

- Kouluissa, päiväkodeissa, leikkikentillä, urheilukentillä jne. tapahtuvan intifadahenkisen aggressiivisen reviirinvaltauskäyttäytymisen jossa on läsnä jatkuva väkivalta tai sen uhka.

- Maahan jäämisen mahdollistavat väkivaltarikokset, joissa tavoitteena on estää palautusprosessi.

Sen lisäksi että suurin osa terrorismin lajikkeista jätetään pois terrorismi-otsikon alta, niin suuri osa yksittäisistä terroriteoista yritetään valkopestä milloin milläkin valheella. "Yksittäinen mielenterveysongelmaisen ihmisen teko", "suomalainen..." jopa "kantasuomalainen...", "syrjäytyminen..."

Jos terroristisessa tarkoituksessa tehdyt rikokset tilastoitaisiin rehellisesti ja asiallisesti, niin veikkaan, että terrorismin lisääntyminen olisi viime vuosikymmeninä ollut esim. Suomessa ja Ruotsissa vähintään satakertainen aiempaan rauhalliseen jaksoon verrattuna.

Ja kun muistetaan että terrorismin aallot ovat pitkiä - useiden vuosikymmenten mittaisia - niin nyt on nähty vasta vähän alkua.

Jos systemaattisen seksuaalirikollisuuden uhrit otetaan täysimääräisesti huomioon, niin Ruotsissa uhreja taitaa olla jo enemmän kuin Suomen Vapaussodan molempien puolten kuolleet ja haavoittuneet yhteensä. Niinpä puhe matalan intensiteetin sisällissodasta ei naapurimaassa olisi yhtään liioittelevaa.
 
Raveni kirjoitti:
Pelko on sitä, että ihmiset välttelevät yleisiä paikkoja, varautumisella pidetään yleiset paikat turvallisena. Onhan meillä armeijakin sitä varten, että varaudutaan odottamattomaan. Se ei tarkoita, että nyt ollaan annettu pelolle valta. Armeijan tarkoitus on estää asioita tapahtumasta ja samoin poliisin tehtävä on omalla toiminnallaan estää, että tiettyjä asioita ei tapahdu. Ikävä kyllä se tarkoittaa tänä päivänä betoni tai muita esteitä kaduille kun pidetään massatapahtumia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässäkin rajanveto on tarkkaa ja jopa yksilöllistä. Yhdelle armeija kadulla pitkäpiippuisten aseiden kanssa lisää turvallisuuden tunnetta, toiselle se lisää pelkoa.
 
Herman30 kirjoitti:
Ei kun siis te siis ette todellakaan ymmärrä?! :eek::facepalm:
Se että yhteiskuntaan ei pidä rakentaa betoniesteitä eikä pystyttää metallinpaljastimia museoiden porteille ja metroon tai muuta joka haittaa kansalaisen elämää ei tarkoita ettei tarvita rajavartiota tai armeijaa tai sairaanhoitoa tai palokuntaa tai sosiaaliapua jne. Ne kaikki kuuluvat normaaliin elämäään ja valtion rakenteeseen. Betonieste keskellä kaupunkia ei kuulu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep. Siinä vaiheessa kun turvatarkastajat riisuttivat alastomaksi itkevän mummon Yhdysvalloissa, melkein vuosikymmen sitten, voi sanoa terroristien voittaneen.

Eivät terot kykene sotilallisesti tai väkivalloin voittamaan tai kaatamaan yhtään länsimaata. Ainoastaan me itse voimme sen tehdä.
 
Pihatonttu kirjoitti:
Itse lisäisin terrorismiin mukaan myös:

- Etnisin ja/tai uskonnollisin ja/tai kulttuurillisin perustein ensisijaiset uhrinsa valikoivan seksuaalirikollisuuden. Perusteena se, että kohderyhmiin kohdistuva tarkoituksellinen seksuaalirikollisuus lasketaan mukaan sotarikoksiin eli järjestäytyneeseen väkivaltaan.

- Tuhopoltot, joiden kohdalla kohde, motiivi tai taustalla toimiva yllyttäjä liittyy jotenkin sivilisaatioiden väliseen sotaan.

- Islamilaisten, vasemmistolaisten ja ääriliberaaliston kiihkoilijasiiven tekemät Israe- ja juutalaisvastaiset organisoidut toimet.

- Parrattoman jihadismin muodossa toteutetun osan jihadista.

- Moskeijoissa, somessa, sosiaalisissa verkostoissa jne. tapahtuvat yllytysrikokset vihapuheineen.

- Kouluissa, päiväkodeissa, leikkikentillä, urheilukentillä jne. tapahtuvan intifadahenkisen aggressiivisen reviirinvaltauskäyttäytymisen jossa on läsnä jatkuva väkivalta tai sen uhka.

- Maahan jäämisen mahdollistavat väkivaltarikokset, joissa tavoitteena on estää palautusprosessi.

Sen lisäksi että suurin osa terrorismin lajikkeista jätetään pois terrorismi-otsikon alta, niin suuri osa yksittäisistä terroriteoista yritetään valkopestä milloin milläkin valheella. "Yksittäinen mielenterveysongelmaisen ihmisen teko", "suomalainen..." jopa "kantasuomalainen...", "syrjäytyminen..."

Jos terroristisessa tarkoituksessa tehdyt rikokset tilastoitaisiin rehellisesti ja asiallisesti, niin veikkaan, että terrorismin lisääntyminen olisi viime vuosikymmeninä ollut esim. Suomessa ja Ruotsissa vähintään satakertainen aiempaan rauhalliseen jaksoon verrattuna.

Ja kun muistetaan että terrorismin aallot ovat pitkiä - useiden vuosikymmenten mittaisia - niin nyt on nähty vasta vähän alkua.

Jos systemaattisen seksuaalirikollisuuden uhrit otetaan täysimääräisesti huomioon, niin Ruotsissa uhreja taitaa olla jo enemmän kuin Suomen Vapaussodan molempien puolten kuolleet ja haavoittuneet yhteensä. Niinpä puhe matalan intensiteetin sisällissodasta ei naapurimaassa olisi yhtään liioittelevaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Osa noista ei kyllä ole terrorismia tekotapana vaikka motiivi olisi sama, sektaarinen konflikti lienee parempi käsite.
 
Keskisuomalainen: Poliisien määrää lisätään vahvojen oluiden takia – Risikko: Järjestyshäiriöitä tulee enemmän

EDIT: Vai, että oluiden vuoksi. Taitaa nuo oluet tulla sieltä hiekkalaatikon suunnasta.?! Tummaa ja vähän vaaleampaa sorttia.

Lisäys:
Pakko hieman jatkaa tätä olut teemaa. Olen ehdottomasti samaa mieltä Risikon kanssa. MUTTA seuraavat seikat täytyy ottaa myös huomioon..
- ulkomaiset oluet lisääntyvät, joten ulkomaalais-poliiseille lisää virkoja.
- monet (tuonti) oluet kuohuavat liikaa, joten poliisin JOUHA-koulutusta ON EHDOTTOMASTI lisättävä
- jotkut oluet ovat pistäviä, siksi isommissa kaupungeissa poliisin VATI-ryhmiä täytyy perustaa lisää!
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top