Suomen tieverkoston yksityistäminen

[fulcrum]

En tiedä. Mitäs vaihtoehtoja meille sitten jäikään jäljelle? Voidaan olla tekemättä mitään, tai muutetaan aikatauluja.

Ensinmainittu kuulostaa parhaalta olemassaolevalta ratkaisusta.

Tiukka aikataulu, lausunnot ja maksujen teknisen toteutuksen epämääräisyys kertoo selvää kieltä siitä ettei tienkäyttömaksujen kerääminen ole tämän projektin päätarkoitus. Tarkoitus on päästä ottamaan lisää velkaa ylläkirjoittamallani tavalla. Tuskin Berneriä ja Sipilää liikuttaa vaikka koko maksujärjestelmä jää sikseen.

 

[jurppi]

Ensinmainittu kuulostaa parhaalta olemassaolevalta ratkaisusta.

Tiukka aikataulu, lausunnot ja maksujen teknisen toteutuksen epämääräisyys kertoo selvää kieltä siitä ettei tienkäyttömaksujen kerääminen ole tämän projektin päätarkoitus. Tarkoitus on päästä ottamaan lisää velkaa ylläkirjoittamallani tavalla. Tuskin Berneriä ja Sipilää liikuttaa vaikka koko maksujärjestelmä jää sikseen.

Ehkä näin.

Tuskin Suomi voisi toteuttaakaan näin ihmeellistä liikenteen verotusjärjestelmää pienenä ja ainoana maana koko Euroopassa.

Liikenne on niin keskeinen osa koko EU:n yhteistä kokonaisuutta ettei pienellä maalla (=vähäinen liikenne) liene edes mahdollista lähteä muuttamaan lainsäädäntöään sekä teknistä toteutusta vain ja ainoastaan Suomen teillä. Tilanne olisi toinen jos koko EU:n mittakaavassa laadittaisiin yhtenäiset käytännöt niin lainsäädännön, verotuksen, liikennelogistiikan, autojen tekniikkan jne. osalta.

Se on toinen asia jos liikenneuudistuksia käytettäisiin verukkeena jolla pyritään päästä hyödyntämään, kuten edellä jo todettiin, suomalaisilta kerättyjen eläkerahastojen varoja. Se olisi jo niin suuren luokan kusetusta ettei siihen pysty muut kuin KEPU:n maataloussiipi. KEPU:n peruskannattajat eivät ole juurikaan osallistuneet eläkkeiden säästämiseen, joten heille on varmasti luontevaa päästä sosialisoimaan (=ottamaan yhteiskunnan haltuun) työeläkeyhtiöiden omaisuus.

"Baikal":

Onhan tässä tietysti eräs pointti, joka tuli mieleen räntäsateessa heiluessa. Väyläinfra todennäköisesti suorastaan huutaa rahaa. Pelkästään maanteiden rakentamista yms. on laiminlyöty jo pitkään, on kaikenlaista hanketta yms. jotka jäävät alati vaiheeseen. Jos väyläinfra yhtiöitetään ja esim. suomalaisten eläkerahastoista vipataan tarpeisiin rahat, siinä voi olla etunsa. Tuottoa tuskin tulee sen enempää kuin mistään muualtakaan, mutta ompahan laina ainakin "omilta". Valtio saa halvemmalla rahaa kv-sijoittajilta, NYT, mutta näinköhän sekään on mikään loputon jata, joka jatkuu hamaan seuraavaan Harmagedoniin? Jos tarkoitus on siis pääomittaa infra ei-kv-rahoituksella, se saa siunaukseni, koska omilta on viisaampaa lainata kuin vierailta.

Mikä estäisi sitten jatkamasta samalla linjalla muissakin yhteiskunnan hankkeissa....erityisesti, jos suomalaiset itse vippaavat rahat näihin hankkeisiin. Riippuvuus kv-rahoittajista ainakin pienenisi.

Tällä rahoitusmallilla voitaisiin myös varmistaa KEPU:n ja sosialistien yhteisen valta jopa pariksi-kolmeksikymmeneksi vuodeksi tulevaisuuteen. Eläkerahastoissa riittää varoja liki 200 miljardia, jotka voidaan poliittisin päätöksin vaikka lainata Suomen valtiolle 10 miljardia/vuosi periaatteella..

Kyseisten lainojen takaisinmaksu jäisi seuraavien sukupolvien tehtäväksi joten siitä ei tarvitse kenenkään kantaa huolta..

 

[crane]

Mites erotellaan yksityisteillä ajo/ulkomailla ajo/kaupungin tieverkoilla ajo?

 

[baikal]

Mites erotellaan yksityisteillä ajo/ulkomailla ajo/kaupungin tieverkoilla ajo?

Hehheh. Kaipa järjestelmä tunnistaa nämä seikkailut.

 

[Bushmaster]

Hehheh. Kaipa järjestelmä tunnistaa nämä seikkailut.

Taitaa "tärinä-tunnistin" olla siinä turha laite..?

 

[PekkaSavo]

Miksi ei yhtiöitetä mutta vain niin että osa tieverkoista on yhtiön piirissä? Esimerkiksi kaikki uudet moottoritiet. Niitä pitkin sitten kansa ajaa jos ajaa (ja ajaahan se jos vanhaa tietä ajamisesta tehdään hidasta ja hankalaa)

Mikähän tietulleissa on muutenkin vikana. Niitä voitaisiin käyttää suurimpien kaupunkien tuloväylillä. Eivätkös autottomat keskustat tai jopa metropolit ole tavoite? Kaupunkien rajoilla kerättäviä tuloja voitaisiin käyttää (teollisen) tuotannon kannalta tärkeiden väylien ylläpitoon.

 

[Vääpeli]

Ihmisä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan.... Siksi kaikkia pitää verottaa yhtä rankasti.

 

[winsu]

Ihmisä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan.... Siksi kaikkia pitää verottaa yhtä rankasti.

Mutta sähän ostat palvelun. Oikeus liikkua paikasta A paikkaan B maksaa X määrän rahaa. Tämähän tässä on ollut se semanttinen koukku vaalikarjalle. Veroluontoiset maksut eivät ole veroja, vaan ostettavaa palvelua.

BTW: Mitenköhän prätkät sijoittuvat tuossa utopiassa? Josko sitä ajaisi useamman kuukauden vuodesta "ilmaiseksi".

 

[J0h1F]

MMikähän tietulleissa on muutenkin vikana. Niitä voitaisiin käyttää suurimpien kaupunkien tuloväylillä. Eivätkös autottomat keskustat tai jopa metropolit ole tavoite?

Voi olla, mutta kuinkas monessa metropolissa on autoton keskusta?

Jos Itä-Aasian ja USA:n isoja kaupunkeja katsotaan, niin ne ovat kasvaneet suuriksi metropoleiksi juuri sen vuoksi, että niissä on valtavat autoväylät aivan kaupungin keskustoihin asti. Julkinen liikenne, vaikka se onkin ympäristöystävällistä, on liikkumisen kannalta kuitenkin hitaampaa, jos kaupungissa on hyvät autotiet, ja tällöin kaupunki, jossa on hyvät autotiet, on myös tehokkuuden kannalta parempi.
Eurooppalaiset kaupungit (joissa monessa on vähemmän autoväyliä ja "miellyttävämmät" kaupunkikahvilakeskustat), ovat monissa tutkimuksissakin osoittautuneet innovaatioiden ja talouden kannalta vähemmän tehokkaiksi ympäristöiksi, kuin isot autokaupungit Kaukoidässä ja Amerikassa.

 

[Geronimo]

Se olisi jo niin suuren luokan kusetusta ettei siihen pysty muut kuin KEPU:n maataloussiipi. KEPU:n peruskannattajat eivät ole juurikaan osallistuneet eläkkeiden säästämiseen, joten heille on varmasti luontevaa päästä sosialisoimaan (=ottamaan yhteiskunnan haltuun) työeläkeyhtiöiden omaisuus.

KEPU`n maatalousssiipi on kutistunut ja nyt kusettaa KEPU`n citykanit, ei perhana kirjoitusvirhe tuohan on loukaava viittaa lisäätymiseen, kuten Susan Ruusunen kirjassaan kuvaili olisi loukkaus kaneja kohtaan, tarkoitin tietysti citykepulaisia jotka ovat omineet vanhan KEPU`n kusetuksen ja siirtäneet sen pisnesmailmaan jolloin lahukset ja muut hyödyt ovat paremmat.

 

[Bushmaster]

Tää autoveron "poistaminen" ja liikenteen kustannusten "halventuminen" taitaa perustua samaan logikkaan kuin aikaisemmilla hallituksilla joka oli "Toivotaan toivotaan strategia"

Suomen talous on alijäämäinen ja nyt kerrotaan miten veroja poistamalla saadaan vajetta paikattua...?

Edit.
Tässä käy lähes "satavarmasti" niin kuin ennenkin, että kustannukset vaan kasvavat ja verot kiristyvät ....eli kansalle kerrotaan "uuskielellä täyttä ja haisevaa Kataista"...
eli "kustaan kansaa suoraan silmään" että nämä aikomukset menevät taas läpi kansanlaisten hurratessa hyvää onneaan siitä, miten suomeen onkin siunaantunut näin monia ja viisaita, sekä pelkästään kansalaisten hyvinvointia edistäviä poliitikkoja......joita voi taas seuraavissa vaaleissa äänestää...

 

[scip10]

Yhtiöittäminen voi periaatteessa olla hyväkin ratkaisu, jos sen avulla voidaan toteuttaa liikenneverkkoa todellisen tarpeen mukaan eikä rajoitteena ole valtiontalouden vuotuinen budjettikehys tai poliitikkojen siltarumpupolitikointi. Käytännössä en usko että kummastakaan päästäisiin eroon.

Liikenneverkon todellisten kustannusten tuominen näkyviin on minusta arveluttavaa. Käytännössä mitään maaseudun pikkutietä ei voida hyöty-kustannusanalyysilla perustella, mutta ei niitä voi hoitamattakaan jättää. Toki nyt jokin oman elämänsä roopeluhtala tulee ekonomisoimaan miksi juuri näin pitääkin toimia, mutta kaikkea ei voi mitata pelkästään rahassa eikä ekonomisteilla ole joka paikkaan soveltuvaa laskukaavaa. Luonnollisen monopolin valtiollisesta yhtiöittämisestä meillä on kokemusta esim Senaatti-kiinteistöistä, jonka hihasta reväistyn tuottotavoitteen vuoksi julkisia tiloja on tyhjillään ja armeija romuttaa kalustoa.

 

[fulcrum]

Miksi ei yhtiöitetä mutta vain niin että osa tieverkoista on yhtiön piirissä? Esimerkiksi kaikki uudet moottoritiet. Niitä pitkin sitten kansa ajaa jos ajaa (ja ajaahan se jos vanhaa tietä ajamisesta tehdään hidasta ja hankalaa)

Mikähän tietulleissa on muutenkin vikana. Niitä voitaisiin käyttää suurimpien kaupunkien tuloväylillä. Eivätkös autottomat keskustat tai jopa metropolit ole tavoite? Kaupunkien rajoilla kerättäviä tuloja voitaisiin käyttää (teollisen) tuotannon kannalta tärkeiden väylien ylläpitoon.

Tietullit hidastavat liikennettä. Ei ole hirveästi järkeä rakentaa tie parantamaan liikenneyhteyksiä, ja sitten tukkia se puomilla. Myös keräyskustannukset muodostuvat helposti ongelmallisiksi.

 

[Vääpeli]

Yhtiöittäminen on hyvä ratkaisu, nyt se paperipussi pois päästä ja hieman raikasta ilmaa. Miiloin on valtion yhtiöittäminen tai ulkoistaminen toiminut? ellei oteta lukuun poliitikkojen itsensä käärimiä rahoja.
Yhdysvallatojen terveydenhuolto on hyvä esimerkki käsistä karanneesta yksityistämisestä -60 luvulla maailman paras terveydenhuolto, kunnes -70 luvulla iskettiin yksityistäminen kehiin.
Ja ei ne lisää kustannuksia....
Mitens kävi veneiden rekisteröinnin kanssa nyt, niinpä sieltä pukkaa veroa yms maksua niskaan.

 

[Old Boy]

Miksi ei yhtiöitetä mutta vain niin että osa tieverkoista on yhtiön piirissä?

Tällainen järjestelmä on yleinen Euroopassa. Esim Itävallassa motarit, joita varten pitää ostaa maksutarra. Kameroilla valvotaan, eli teknisesti yksinkertainen eikä varmaan kovin kalliskaan. Italiassa taas
maksetaan joka kerta, kun rampin lopussa poistutaan motarilta. Siis kertamaksu, jonka kanto toisi työpaikkojakin. Tosin Italian motareilla sitten ainakin puolet vähemmän liittymiä, kun meikäläisillä. Saksassa
maksaa vain raskas liikenne. Tässä on ideaa sikäli, että nimenomaan raskas liikenne todellisuudessa kuluttaa teitä. Oliko jotain 100 henkilöautoa sama kuin 1 kuormuri, rekalla satoja. Järjestelmän aloitus
viivästyi vuosia, kun sen piti olla eka satelliittipohjainen.

Luulisi olevan keskustan mieleen, kun heidän parhailla kannatusalueillaan on vähemmän motareita.

 

[Geronimo]

Yhtiöittäminen on hyvä ratkaisu, nyt se paperipussi pois päästä ja hieman raikasta ilmaa. Miiloin on valtion yhtiöittäminen tai ulkoistaminen toiminut? ellei oteta lukuun poliitikkojen itsensä käärimiä rahoja.
Yhdysvallatojen terveydenhuolto on hyvä esimerkki käsistä karanneesta yksityistämisestä -60 luvulla maailman paras terveydenhuolto, kunnes -70 luvulla iskettiin yksityistäminen kehiin.
Ja ei ne lisää kustannuksia....
Mitens kävi veneiden rekisteröinnin kanssa nyt, niinpä sieltä pukkaa veroa yms maksua niskaan.

Miksi jättää juttua puolitiehen liitetään kaikki tiet ja kadut yhtiöön samalla pyörätiet ja peltotiet mukaanlukien ja kaikille sama kunnossapitovelvollisuus asfaltti joka polulle silloin ei tarvitse miettiä missä liikuu ja millä ja milloin.

 

[J0h1F]

Tällainen järjestelmä on yleinen Euroopassa. Esim Itävallassa motarit, joita varten pitää ostaa maksutarra. Kameroilla valvotaan, eli teknisesti yksinkertainen eikä varmaan kovin kalliskaan. Italiassa taas
maksetaan joka kerta, kun rampin lopussa poistutaan motarilta. Siis kertamaksu, jonka kanto toisi työpaikkojakin. Tosin Italian motareilla sitten ainakin puolet vähemmän liittymiä, kun meikäläisillä. Saksassa
maksaa vain raskas liikenne. Tässä on ideaa sikäli, että nimenomaan raskas liikenne todellisuudessa kuluttaa teitä. Oliko jotain 100 henkilöautoa sama kuin 1 kuormuri, rekalla satoja. Järjestelmän aloitus
viivästyi vuosia, kun sen piti olla eka satelliittipohjainen.

Luulisi olevan keskustan mieleen, kun heidän parhailla kannatusalueillaan on vähemmän motareita.

Raskas liikenne on toisaalta myös se, joka maanviljelijöiden tuotteet kuljettaa kaupunkeihin, satamiin ja ulkomaille. Kustannusten nousu ajaisi viljelijöitä vielä pahemmin ahtaalle.

 

[Bushmaster]

Miksi jättää juttua puolitiehen liitetään kaikki tiet ja kadut yhtiöön samalla pyörätiet ja peltotiet mukaanlukien ja kaikille sama kunnossapitovelvollisuus asfaltti joka polulle silloin ei tarvitse miettiä missä liikuu ja millä ja milloin.

Metsäautotiet myös...liikennettä metsästysaikana on varmasti tarpeeksi ..

 

[jurppi]

Metsäautotiet myös...liikennettä metsästysaikana on varmasti tarpeeksi ..

Juuri kuukausi sitten olin tiekokouksessa jossa päätettiin parantaa erästä metsätien pätkää 14.000 €:lla..Siitä tulee kullekin viidelle osakkaalle ihan kertaallinen tiemaksu loppuvuodesta. Tästä huolimatta (ja ehkä siksikin että saamme tuohon myös valtion tierahaa) emme tule rahastamaan muita käyttäjiä. Ja ettei kenellekään tulisi paha mieli niin tuo valtion osuus on maksettu jo etukäteen valtiolle veroina, varmasti monikymmenkertaisesti.

Aika monille maalaisille (ja nykyään kaupunkilaisillekin) nämä yksityiset tiekustannukset ovat tuttuja maksuja..niihin kuluu satoja euroja vuosittain ja aina silloin tällöin osuu kohdalle suurempiakin kulupotteja. En kuitenkaan valita niistä, ne tulevat tienkäyttäjälle tarpeeseen.

Yleisten teiden sekä liikennemaksujen osalta Suomen kannattaisi katsoa ja hakeutua samanlaisiin ratkaisuihin kuin muualla. Liikenneratkaisut vaikuttavat maamme kilpailukykyyn ja myös kokonaisverorasitukseen. Suomen ei kannata kehitellä ratkaisuja jotka tulevat suhteessakin muita kalliimmiksi. Suomi on Euroopan syrjällä ja meren takana oleva, harvaan asuttu pitkien etäisyyksien maa. Jo luonnostaan joudumme maksamaan liikenteestä ja logistiikasta enemmän kuin muut valtiot.

 

[Bushmaster]

Juuri kuukausi sitten olin tiekokouksessa jossa päätettiin parantaa erästä metsätien pätkää 14.000 €:lla..Siitä tulee kullekin viidelle osakkaalle ihan kertaallinen tiemaksu loppuvuodesta. Tästä huolimatta (ja ehkä siksikin että saamme tuohon myös valtion tierahaa) emme tule rahastamaan muita käyttäjiä. Ja ettei kenellekään tulisi paha mieli niin tuo valtion osuus on maksettu jo etukäteen valtiolle veroina, varmasti monikymmenkertaisesti.

Aika monille maalaisille (ja nykyään kaupunkilaisillekin) nämä yksityiset tiekustannukset ovat tuttuja maksuja..niihin kuluu satoja euroja vuosittain ja aina silloin tällöin osuu kohdalle suurempiakin kulupotteja. En kuitenkaan valita niistä, ne tulevat tienkäyttäjälle tarpeeseen.

Yleisten teiden sekä liikennemaksujen osalta Suomen kannattaisi katsoa ja hakeutua samanlaisiin ratkaisuihin kuin muualla. Liikenneratkaisut vaikuttavat maamme kilpailukykyyn ja myös kokonaisverorasitukseen. Suomen ei kannata kehitellä ratkaisuja jotka tulevat suhteessakin muita kalliimmiksi. Suomi on Euroopan syrjällä ja meren takana oleva, harvaan asuttu pitkien etäisyyksien maa. Jo luonnostaan joudumme maksamaan liikenteestä ja logistiikasta enemmän kuin muut valtiot.

Itse maksan tiemaksuja 500 e vuodessa joten tiedän mitä tarkoitat...hyvä että nostit esiin tämänkin asia...