Suomen tieverkoston yksityistäminen

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
http://yle.fi/uutiset/jo_kuopattu_t...uunnitellaan_liikenteen_asiakasmaksua/8819021
Jo kuopattu tienkäyttömaksu saa jatkoa – nyt suunnitellaan liikenteen asiakasmaksua
Liikenneministeriö esittää, että valtion omistamia väyliä, tieverkostoa, rautateitä ym. varten perustetaan oma yhtiö. Tämä rahoittaisi toimintaansa liikenteen käyttäjiltä perittävillä asiakasmaksuilla.

Tästä uutisesta: "Mikäli uusi valtionyhtiö toteutuu, ja lakiuudistus hyväksytään, valtio voisi vapauttaa budjetista toistakymmentä miljardia liikenteeseen tarkoitetusta rahasta muuhun tarkoitukseen, laskee Berner."
En kuitenkaan usko, että valtion budjetin loppusumma laskisi tuon 10 miljardia, vaan tienpidon fyrkat on nypittävä tuon lisäksi jostain muualta. Siis "asiakkailta", joiksi LVM nykyisin kutsuu liikenteen käyttäjiä. Valtion "asiakkaan" verojen ja veroluontoisten maksujen kokonaismaksurasitus tuskin pienenee.
 
Tästä uutisesta: "Mikäli uusi valtionyhtiö toteutuu, ja lakiuudistus hyväksytään, valtio voisi vapauttaa budjetista toistakymmentä miljardia liikenteeseen tarkoitetusta rahasta muuhun tarkoitukseen, laskee Berner."
En kuitenkaan usko, että valtion budjetin loppusumma laskisi tuon 10 miljardia, vaan tienpidon fyrkat on nypittävä tuon lisäksi jostain muualta. Siis "asiakkailta", joiksi LVM nykyisin kutsuu liikenteen käyttäjiä. Valtion "asiakkaan" verojen ja veroluontoisten maksujen kokonaismaksurasitus tuskin pienenee.

Aivan niin! Tämähän se pointti tässä onkin! EI KUSTANNUKSET laske, vaan "hei, me tienataan tällä" systeemi vahvistuu!
 
http://yle.fi/uutiset/taksiuudistus...rikkomisesta_seuraisi_silti_uhkasakko/8819547
Taksiuudistus kasvattaisi Uberin elintilaa – lupasääntöjen rikkomisesta seuraisi silti uhkasakko
Hallituksen esitys taksiliikenteen uudistamiseksi kannustaa kokeiluihin ja lisäansioiden hankkimiseen. Nykyään ilman taksilupaa ajava Uber-kuski voi saada sakot.

Mitenkähän sakot saaneille uberkuskeille käy, jos tällainen yber tulisikin lailliseksi??? Perutaan sakot???
 
Koko hanke on silkkaa kusetusta.

Pidän itseäni markkiinaliberaalina ja kannatan ehdotettua taksiliikenteen tarveharkinnan poistoa. Suunnitelmatalous ei toimi millään alalla, ei myöskään taksiliikenteessä.

Liikenneinfran yksityistäminen on sen sijaan aivan helvetin tyhmää. Jokainen talouden perusteita hetken miettinyt ymmärtää, ettei luonnollista monopolia pidä yksityistää. Toki saa luotua itselleen ja kavereilleen hyvää bisnestä, kun voi rahastaa tielläliikkujia kuten Caruna sähkönsiirtäjiä. Kansantaloudelle edullista se ei ole, mutta eipä ministeri Berner taida ensisijaisesti kansantalouden etua tässä ajaakaan. Tuottavien sijoituskohteiden löytyminen on deflaation oloissa vaikeaa, ja ministeri pyrkii luomaan niitä lisää.

Taseesta ja rahoituksesta puhuminen on täysin järjetöntä tilanteessa, jossa valtio saa lainaa nollakorolla.
 
Teollisuuden ja maatalouden logistiikkakustannuksethan räjähtäisivät käsiin, kun raskasta liikennettä alettaisiin laskuttaa teiden kulutuksesta kilometripohjaisesti. Raskas liikenne kun vieläpä kuluttaa teitä enemmän, kuin henkilöautoliikenne, niin voitaisiin olettaa, että raskaita ajoneuvoja laskutettaisiin kovemmin teiden käytöstä, kuin henkilöautoja.
Samalla tuo kilometripohjainen laskutus myös tappaisi transitokaupan ja Suomen satamat, kun ei enää olisi kannattavaa käyttää Suomen satamia Venäjän-kauppaan.
 
Teollisuuden ja maatalouden logistiikkakustannuksethan räjähtäisivät käsiin, kun raskasta liikennettä alettaisiin laskuttaa teiden kulutuksesta kilometripohjaisesti. Raskas liikenne kun vieläpä kuluttaa teitä enemmän, kuin henkilöautoliikenne, niin voitaisiin olettaa, että raskaita ajoneuvoja laskutettaisiin kovemmin teiden käytöstä, kuin henkilöautoja.

Tienkäyttömaksujen käyttäytymisvaikutus on vähemmän negatiivinen kuin työstä ja vaihdannasta perittävien verojen. Verotuksen painopisteen siirtäminen työn verottamisesta tienkäytön verottamiseen olisi siis kansantaloudellisesti kannattava toimenpide. Alle todellisten kustannusten perittävät tienkäyttömaksut ovat tehoton subventio kuljetusalalle.
 
Tienkäyttömaksujen käyttäytymisvaikutus on vähemmän negatiivinen kuin työstä ja vaihdannasta perittävien verojen. Verotuksen painopisteen siirtäminen työn verottamisesta tienkäytön verottamiseen olisi siis kansantaloudellisesti kannattava toimenpide. Alle todellisten kustannusten perittävät tienkäyttömaksut ovat tehoton subventio kuljetusalalle.

Verotuksen laskeminen taitaa olla turha toivo. Kuten Berner selitti, koko ajatuksen tarkoitushan on siirtää tieverkoston kuluja pois valtion taseesta. Kuluja, ei tuloja. Porkkanana väläytellään mahdollista autoveron laskemista. Eli käytännössä on tarkoitus repiä liikenteeltä lisää rahaa ilman että tarvitsee kutsua uusia veroja veroiksi.

Ja luonnollisesti alueellinen eriarvoisuus lisääntyy. Tällä ehdotuksella tulisi olemaan entistä kalliimpaa ylläpitää kuljetusinfraa Lapissa kuin Uudellamaalla.
 
Olen itse periaatteessa sen kannalla, että tieverkko yhtiöitetään VALTIONYRITYKSELLE, josta ei myydä piiruakaan yksityiselle sektorille, MUTTA tämä vain sillä ehdolla, että liikenteestä kerättävä verotaakka poistuu jos ei kokonaan, niin huomattavilta osin. Nykytilannehan on se, että liikenteestä peritään moninkerroin sen verran, mitä siihen kuluu tien ylläpitoon, hallintoon yms. Eli jos homma tehtäisiin rehdisti, kevenisi autoilijoiden verotaakka huomattavasti, mutta tätähän ei varmaan edes idealistisin sinisilmä pidä todennäköisenä.

Matalan korruption maista minulla on itselläni runsaasti positiivisia kokemuksia esim. moottoriteiden/vastaavien valtaväylien yhtiöittämisestä: Teiden kunto on erinomainen, ne pysyvät auki 365pv vuodessa aivan järkyttävissäkin olosuhteissa ja ennenkaikkea jokainen tienkäyttäjä, myös ulkomaalaiset maksavat käytöstä. Suomessa ulkomaisten tienkäyttäjien osuus on vielä suhteellisen pieni, mutta etenkin raskaan liikenteen osalta, ja Etelä-Suomessa esim. Baltian maista tulevien autoilijoiden osalta meillä on jo kohtalainen katras ns. siipeilijöitä. Ammattiliikenteeseen kaavaillut uudistukset toivotan lähes kokonaisuudessaan sellaisenaan tervetulleina!

Toinen vaihtoehto olisi täyttää Helsinki vittuuntuneilla autoilijoilla joku arkipäivä mielenilmauksen muodossa ja vaatia hallitusta käyttämään huomattavasti nykyistä suurempi osa autoilun verokertymästä liikenteeseen, niin teiden kunnossapitoon, kuin joukkoliikenteenkin edistämiseen. Tätä odotellessa...

Ruuhkamaksuja itsessään en kyllä kannata, kun tosiaan jo nykyisellään autoilusta kerätään huomattavasti enemmän veroja, kuin mitä kulut ovat.

Paikkatietoon perustuva maksujärjestelmä on mielestäni ehkä kaikkein järkevin, mutta systeemi pitää olla tarpeeksi tietoturvallinen ja lainsäädännöllä rajata tarkkaan kuka ja mihin tätä paikkatietoa saa käyttää, sekä toteuttaa se käytännössä niin, että valvontaa tarvitaan mahdollisimman vähän ja maksamatta ajaminen on käytännössä mahdotonta, muuten systeemi on epäreilu ja ajan mittaan luo huomattavaa tyytymättömyyttä käyttäjissä.
 
Paikkatietoon perustuva maksujärjestelmä on mielestäni ehkä kaikkein järkevin, mutta systeemi pitää olla tarpeeksi tietoturvallinen ja lainsäädännöllä rajata tarkkaan kuka ja mihin tätä paikkatietoa saa käyttää, sekä toteuttaa se käytännössä niin, että valvontaa tarvitaan mahdollisimman vähän ja maksamatta ajaminen on käytännössä mahdotonta, muuten systeemi on epäreilu ja ajan mittaan luo huomattavaa tyytymättömyyttä käyttäjissä.

Mikään tällainen lainsäädännöllinen esto ei auta yhtään mitään. Ongelmaa kuvaa hyvin eräs lausunto asiasta: "On turha pelätä GPS-seurannan olevan uhka yksityisyydelle. GPS-paikkatietoihin pääsisivät käsiksi vain ne viranomaiset joilla on siihen oikeus."

Aivan.
 
Eikös se maksusysteemi voisi perustua niihin kameroihin jotka automaatisesti lukevat rekisterinumeroita, joita poliisilla jo on käytössä? Silloin ei ainakaan koko ajan olisi seuranta päällä, vain silloin kun ajat kameran ohi niin sinun olinsijaa rekiteröidään ja lasku tulee kotiin. Näin tietääkseni toimii Tukholman systeemi.

Registreringen av skatteskyldighet vid passagen av en av de 18 betalstationer sker helautomatiskt via laserscanning, transpondrar och fotografering. Vid varje "tull" finns flera instrumentportaler över vägbanan på vilka den nödvändiga utrustningen är monterad.

Rekisteröintiasema Tukholmassa.
250px-Johanneshovsbron_tr%C3%A4ngselskatt.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Ja luonnollisesti alueellinen eriarvoisuus lisääntyy. Tällä ehdotuksella tulisi olemaan entistä kalliimpaa ylläpitää kuljetusinfraa Lapissa kuin Uudellamaalla.

Päinvastoin tienkäyttömaksut olisivat kalliimpia pääkaupunkiseudulla, koska siellä tienkäytöstä koituu myös enemmän (melu, ruuhka jne.) haittoja. Tienkäyttömaksujen nostaminen erityisesti kaupunkialueilla on tulonsiirto kaupungeista maaseudulle.
 
Tienkäyttömaksujen käyttäytymisvaikutus on vähemmän negatiivinen kuin työstä ja vaihdannasta perittävien verojen. Verotuksen painopisteen siirtäminen työn verottamisesta tienkäytön verottamiseen olisi siis kansantaloudellisesti kannattava toimenpide. Alle todellisten kustannusten perittävät tienkäyttömaksut ovat tehoton subventio kuljetusalalle.

Minusta liikenteeseen, kuljetuspalveluihin, liikennevälineisiin ja polttonesteisiin ei pitäisi kohdistua muita veroja kuin yleinen arvonlisävero. Nythän liikenne on valtion lypsylehmä, asumisen ollessa syöttöporsas. Liikenteeseen kohdistuva yleisen alv:n ylittävä verorasitus vääristää markkinoita ja yhdyskuntarakennetta, sekä laskee kansan elintasoa luonnolliselta tasoltaan. Hankintaveron takia Suomessa on ajettu vuosikymmeniä yli-ikäisellä autokannalla, jonka takia liikenneonnettomuuksia on tapahtunut enemmän ja niiden vaikutukset ovat olleet vakavampia verrattuna tilanteeseen, jossa autokannan elinkaari olisi luonnollisen pituinen. Liikenteen korkeat yksikkökustannukset heikentävät työ- ja asuntomarkkinoiden toimintaa. Kallis matkustaminen aiheuttaa myös sosiaalista vahinkoa, kun ihmiset eivät voi nähdä läheisiään, opiskella tai harrastaa niin paljon kuin tilanteessa, jossa liikenteen verokohtelu olisi samanlaista kaikkien muiden hyödykkeiden kanssa.

Liikenneinfrastuktuurin paketoiminen valtion erityistehtäväyhtiöön on puuhastelua, jossa ei voi kuin tulla ennalta arvaamattomia ongelmia. Perusongelma on siinä, että hyödykemarkkinat ovat epätasapainossa yhteiskunnan intervention takia.
 
Mikään tällainen lainsäädännöllinen esto ei auta yhtään mitään. Ongelmaa kuvaa hyvin eräs lausunto asiasta: "On turha pelätä GPS-seurannan olevan uhka yksityisyydelle. GPS-paikkatietoihin pääsisivät käsiksi vain ne viranomaiset joilla on siihen oikeus."

Aivan.

Mä en ihan täysin ymmärrä, että minkä takia tällaisia systeemejä vastustetaan kategorisesti? Ensinnäkään, me emme elä missään banaanivaltiossa, jossa valtaapitävät voivat käyttää tällaisia systeemejä mm. vakoillakseen poliittisia vastustajiaan systemaattisesti. Lainvalvontaviranomaisten käyttöön suostuisin itse mieluusti antamaan tällaisen työkalun, kyllähän jo nykyisin rikosten selvittelyyn käytetään mm. keli- ja tiekameroiden kuvamateriaalia, mutta vasta jälkikäteen.
Kaiken tämän pitää kumminkin perustua tiukasti olemassaoleviin lakeihin ja niiden mahdolliset puutteet on korjattava ennen järjestelmän käyttöönottoa.

Toki jokin muukin tehokas systeemi tienkäyttömaksujen keräämiseen käy, mutta kaikista käytössäolevista systeemeistä tämä on yksi järkevimmistä kokonaisvaltaisesti, pl. nämä mahdolliset yksityisyydensuojan ongelmat. En siis tahdo agitoida, että tämä on ainoa mahdollinen tapa hoitaa maksut, mutta se on yksi varteenotettavimmista. Ja puhun nimenomaan kokemuksella, sillä olen koeponnistanut kaikki erilaiset Euroopasta löytyvät systeemit ja osaa on tullut käytettyä jo ihan riittävästikin.

Eikös se maksusysteemi voisi perustua niihin kameroihin jotka automaatisesti lukevat rekisterinumeroita, joita poliisilla jo on käytössä? Silloin ei ainakaan koko ajan olisi seuranta päällä, vain silloin kun ajat kameran ohi niin sinun olinsijaa rekiteröidään ja lasku tulee kotiin, kuten nyt toimivat automaattiset nopeusvalvontakamerat.

Tämä on suhteellisen raskas systeemi, eikä millään tavalla järkevä. Pääasiallisesti lähes kaikki ulkomaisten ajoneuvojen maksut itseasiassa päätyvät pakkasen puolelle, vaikkei summaisi muita kuluja, kuin kirjeposti- ja pankkimaksut.
Jos systeemistä haluaisi kattavan, kameroita pitäisi olla aivan saatanallinen määrä. Käsittääkseni Ruotsissa tämä kamerasysteemi kattaa lähinnä tiettyjen siltojen käyttömaksun...
 
Minusta liikenteeseen, kuljetuspalveluihin, liikennevälineisiin ja polttonesteisiin ei pitäisi kohdistua muita veroja kuin yleinen arvonlisävero. Nythän liikenne on valtion lypsylehmä, asumisen ollessa syöttöporsas.

Kummatkin väitteet ovat väärin.

Taloustieteilijöiden keskuudessa on konsensus ruuhkamaksujen hyödyllisyydestä: http://ops.fhwa.dot.gov/publications/congestionpricing/sec2.htm
"There is a consensus among economists that congestion pricing represents the single most viable and sustainable approach to reducing traffic congestion."

Helsinki tukee yksityisautoilijaa n. 2000 eurolla vuodessa, joten autoilijat ovat syöttöporsaita: http://www.sarela.fi/autoilun-verot-ja-kustannukset-helsingissa/
 
Päinvastoin tienkäyttömaksut olisivat kalliimpia pääkaupunkiseudulla, koska siellä tienkäytöstä koituu myös enemmän (melu, ruuhka jne.) haittoja. Tienkäyttömaksujen nostaminen erityisesti kaupunkialueilla on tulonsiirto kaupungeista maaseudulle.

Mitään viitettä että asiaa suunniteltaisiin noin ei taida olla.

Asiaan liittyy myös muita periaatteellisia ongelmakohtia. Yhtiön, myös valtionyhtiön, edellytetään tekevän voittoa. Yhtiön johdolla on oma kannustinjärjestelmä tätä varten. Sellaiset yritykset kuin Alko, VR tai Posti ovat puolittaisessa monopoliasemassa. Niille on olemassa osittaista kilpailua - jos VR nostaa lipun hinnat liian korkealle niin ihmiset siirtyvät kulkemaan bussilla, jne. Mutta Tie Oy:lle ei ole edes tällaista kilpailua. Se omistaa kaikki tiet ja velottaa niiden käytöstä ja ylläpitää niitä jos jaksaa. Miten se tekee voittoa? No, se ei ole vaikeaa. Nostetaan vähän käyttömaksuja. Jos ihmiset valittaa siitä, niin pidetään maksut ennallaan mutta jätetään pari tienpätkää kunnostamatta. Kyllä niillä vielä jotenkuten ajaa ja seuraava toimari ne sitten hoitaa kunhan olen itse keräillyt kunnon bonarit.
On hyvin vaikea nähdä miten liiketaloudelliset insentiivit toimisivat tehokkuutta lisäävästi tällaisessa järjestelyssä.
 
images


GSM/GSP valvonta. Ihan ettäkö joku muka vielä uskoo jos Ministeri sanoo että "juu ihan varrrrmaaaan me pidetään yksityisyydestä huolta ja tietosuojasta ja blaa blaa blaa ...." VMP

Soumen gestapolla on valmiina odottamassa perusteet seurantatietojen saamiseksi gestapon käyttöön 24/7, koska "TERRORISMI", "IT`S FOR THE CHILDREN" ja "YJT" jne jne.

Ollilan mainospuhe Mordorin sivuilla, vuonna 2013:

http://www.poliisiammattikorkeakoul...ikeudenmukaista_ja_alykasta_liikennetta_28219


pick_up_that_can.jpg



Jostain luin "Palautetta Bernerille", ja jotenkin tuli tämä mieleen:

 
Mä en ihan täysin ymmärrä, että minkä takia tällaisia systeemejä vastustetaan kategorisesti? Ensinnäkään, me emme elä missään banaanivaltiossa, jossa valtaapitävät voivat käyttää tällaisia systeemejä mm. vakoillakseen poliittisia vastustajiaan systemaattisesti.

Juu ei eletä. Ja yksi syy siihen on että meillä ei ole tällaisia systeemejä joita voitaisiin käyttää väärin. Valta korruptoi. Se ei välttämättä korruptoi sitä ensimmäistä kaveria, mutta jonkun se jossain välissä korruptoi. Väistämättä.

Lainvalvontaviranomaisten käyttöön suostuisin itse mieluusti antamaan tällaisen työkalun, kyllähän jo nykyisin rikosten selvittelyyn käytetään mm. keli- ja tiekameroiden kuvamateriaalia, mutta vasta jälkikäteen.
Kaiken tämän pitää kumminkin perustua tiukasti olemassaoleviin lakeihin ja niiden mahdolliset puutteet on korjattava ennen järjestelmän käyttöönottoa.

Ihan kiva että luotat viranomaisiin. Minä en.
 
Kummatkin väitteet ovat väärin.

Taloustieteilijöiden keskuudessa on konsensus ruuhkamaksujen hyödyllisyydestä: http://ops.fhwa.dot.gov/publications/congestionpricing/sec2.htm
"There is a consensus among economists that congestion pricing represents the single most viable and sustainable approach to reducing traffic congestion."

Helsinki tukee yksityisautoilijaa n. 2000 eurolla vuodessa, joten autoilijat ovat syöttöporsaita: http://www.sarela.fi/autoilun-verot-ja-kustannukset-helsingissa/

Kirjoittajan mukaan melkein koko tuo 2000 euroa tulee hypoteettisesta laskelmasta jonka mukaan autoteihin menisi tonttimaata 900-1800 euroa per autoilija. Ensinnäkin:
1. Julkiset kulkuneuvot tarvitsevat tonttimaata nekin, joten koko tiestöä ei voi osoittaa tonttimaaksi. Ei edes suurinta osaa.
2. Jos tonttimaata tulisi tarjolle lisää, sen hinta luonnollisesti laskisi
3. Jos Helsingissä ei voisi yksityisautoilla niin alueen houkuttelevuus laskisi ja samoin myös tonttimaan hinta.

Väite on siis jo tällä osoitettavissa pääosin vääräksi.
 
Back
Top