Suomi aikoo rajoittaa kaksoiskansalaisten pääsyä valtion virkoihin

[Umkhonto]

Maanpuolustus-yhteyksissä kiima on relevantti sana vielä silloinkin, kun meidät on jo haudattu [radioaktiiviseen tuhkaan]. Lähipäivinä on lanseerattu ainakin kaksi uutta kiimaa:

Ja kuitenkin: "Suomi on ainut maa, jossa kateus voittaa jopa kiiman."

http://www.lapuansanomat.fi/kolumnit/32082.html#.WJt91X9Cid0

Sorry täydellinen offtopic. Minä vaan niin tykkään kiimasta. Häpeän syvästi ja suoritan vähintään kymmenen.

 

[Benelli]

Ei vain teoriassa, vaan myös käytännössä. Puolustusvoimat noudattaa kaikessa toiminnassaan voimassa olevia lakeja ja asetuksia. Suomi ei ole nyt sodassa kenenkään kanssa eikä maahan kohdistu välitöntä sotilaallista uhkaa.

No jos se auttaa teitä nukkumaan yönne paremmin.

 

[Mustaruuti]

Petoksen tunnusmerkistöön kuuluu taloudellinen vahinko. Mikä tahansa vahinko ei käy. Moni kiimainen ( ) mies on valehdellut rakastaneensa naista päästäkseen pukille, mutta montaako on syytetty petoksesta saati tuomittu?

Mielestäni on hyvin kaukaa haettua, että toimittajalle valehtelemalla voisi aiheuttaa taloudellista vahinkoa, etenkään kun YLE ei ole kaupallinen media. Jos joku pilaa maineensa jahtaamalla epämääräisiä juttuvinkkejä ja kuulopuheita, niin se on oma häpeä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L36

Oletetaan esim., että joku johtaa YLEä harhaan, YLE tekee siltä pohjalta jutun, YLE haastetaan oikeuteen ja tuomitaan rahallisiin korvauksiin ja lisäksi saa huomautuksen julkisen sanan neuvostolta. Siinä syntyy varmastikin ihan riittävät taloudelliset vahingot, että kun YLE perii siitä korvauksia, niin se kirpaisee.

Edelleen, oikeus tuntee myös käsitteen väärä ilmianto. Se tarkoittaa suoraan viranomaiselle annettua väärää tietoa. Mutta, myös se voi liittyä epäsuorasti tällaiseen caseen.

En tiedä, löytyykö jotain oikeustapausta case esimerkkinä.

Joka tapauksessa, pointti oli, että ei välttämättä kannata valehdella tällaisessa asiassa. Sillä saattaa olla seurauksensa. Jos vähän foliota laitetaan päähän, niin Yle saattaa äkätä, että tässä on kansalliseen turvallisuuten kohdistuva informaatiovaikutusyritys meneillään. Ja kohta onkin sitten SUPO oven takana koputtelemassa.

Tiedämmekö varmuudella, että lennokkicasen tapauksessa ohjeistus tuli tiedustelulaitokselta? Vai oliko kyseessä paikallinen päätös? Käsittääkseni Yle julkaisi jutun ensimmäistä kertaa 31. tammikuuta, ja lennokeihin liittyvä koulutushaaratilaisuus oli tammikuussa. Jos lähde on tiennyt tuosta lennokkicasesta etukäteen (esim. paikalla ollut venäläinen itkenyt suurlähetystöön tms.), niin lähde on voinut syöttää liioitellun juttunsa "salaisesta ohjeesta" Ylen toimittajalle.

Emme tiedä varmuudella yhtään mitään. Emme tiedä lennokkicasestakaan muuta, kuin mitä meille ovat YLE ja PV ylätasolla kertoneet.

Tuomioistuimetkaan eivät tiedä varmuudella yhtään mitään. Riittävän näytön perusteella syytetään, ja sitten tuomioistuin pyrkii antamaan todisteiden valossa tuomion, joka vastaa todellisuutta, vaikka syytetty kieltäisi kaiken.

Maanpuolustus-yhteyksissä kiima on relevantti sana vielä silloinkin, kun meidät on jo haudattu [radioaktiiviseen tuhkaan]. Lähipäivinä on lanseerattu ainakin kaksi uutta kiimaa:

Kiimalla on maanpuolustus-yhteyksissä kyllä mielestäni negatiivinen konnotaatio. Se on käytännössä vähän halveksiva ilmaisu. Esim. Naton vastustajat syyttävät Naton kannattajia Nato-kiimasta. Sinä käytit juurikin K9-kiima termiä tykistön upseeristoon liittyen. Ei mielestäni asiallista. Yrjö nimenomaan otti myöskin sarkastisen ironisesti kantaa asiaan. Hän ei kannustanut kiima-sanan käyttöön, vaan päinvastoin tarkoitti sitä, että kohta JEF-vastustajat tulevat puhumaan halveksivasti myös JEF-kiimasta.

 

[Hemmo Paskiainen]

Katselin kanssa sivumennen YLE:n uutisia. Oli oikein whistleblower äänessä (ääni muutettuna). Kaksi ajatusta nousi mieleen. Ensimmäinen asia oli ettei vellihousu uskalla kertoa asoista omalla äänellään ja nimellään. Siis jos kyseessä on siis perustavanlaatuinen rikos. Ja toiseksi kun kerran ääni on muutettu, niin selittelijähän voi olla vaikka toinen YLE:n toimittaja.

 

[Huhta]

Ullattaen Ylellä on mahdoton letakka etsiä muiden kuin pottunokkien mahdollisesti kokemia "vaikeuksia" työnsaannissa. Kaksoiskansalaisuus on kuitenkin oma valinta, käsittääkseni, ja se ei siis välttämättä tarkoita sitä, että valinta takaa rajattoman oikeuden noukkia rusinat pullasta ja suklaatikonfetit tarjottimelta. Ulen mielestä näin pitää olla. Ja onhan kaxoiskansalaisuus niin globaalia....

Joidenkin maiden kansalaisuudesta ei pysty luopumaan, ainakaan helposti. Esimerkiksi nyt Singapore: varusmiespalvelus pitää olla käytynä ennen kansalaisuudesta luopumista. Maanpuolustus.netissä tämä ajatus herättää varmasti närää, mutta mitä järkeä Suomessa pysyvästi asuvan singaporelaisen on lähteä palvelemaan toisella puolella maailmaa olevaa maata, jos on elänyt Singaporessa vain pari vuotta joskus lapsena eikä ole menossa koskaan takaisin?

Oletetaan esim., että joku johtaa YLEä harhaan, YLE tekee siltä pohjalta jutun, YLE haastetaan oikeuteen ja tuomitaan rahallisiin korvauksiin ja lisäksi saa huomautuksen julkisen sanan neuvostolta. Siinä syntyy varmastikin ihan riittävät taloudelliset vahingot, että kun YLE perii siitä korvauksia, niin se kirpaisee.

Edelleen, oikeus tuntee myös käsitteen väärä ilmianto. Se tarkoittaa suoraan viranomaiselle annettua väärää tietoa. Mutta, myös se voi liittyä epäsuorasti tällaiseen caseen.

En tiedä, löytyykö jotain oikeustapausta case esimerkkinä.

Tuollainen löytyi, mutta valitettavasti se käsittelee lähinnä niitä tavallisempia tapauksia. Siis julkkisten kiima-hommista ja natsipoliitikkojen lausunnoista uutisoimista. Se kuitenkin painottaa erityisesti median vastuuta. Vastuuta on päätoimittajalla, jutun tehneellä toimittajalla ja jutun julkaisun hyväksyneellä. Vastuuta on myös haastateltavalla (tai tässä tapauksessa medialle tietoa antavalla), mutta tämä on rajallisempi.

Tilanne on kieltämättä ongelmallinen, jos on lipsauttanut haastattelussa, että "muslimit pitäisi tappaa", ja kesätöissä ollut ensimmäisen vuoden opiskelija julkaisee kommentin. Sen sijaan väitän vinkkaajan olevan erittäin hyvässä turvassa, jos yleisluontoisesti kertoo toimittajalle jostakin asiasta. Peruslähtökohta kun aikaisemman sivuston perusteella on, että toimittaja selvittää jutun taustan ja kaivaa todisteet esiin - jos näyttöä ei ole, mitään uutisoitavaa ei ole. Etenkin lähteen esiintyessä nimettömänä on helppo nähdä toimittajan vastuun korostuvan.

Vinkkimiehen näkökulmasta taas pitää voida luottaa siihen, että toimittaja tekee työnsä kunnolla. Jos lähetän toimittajalle sähköpostitse juttuvinkin, jonka mukaan kaupunginjohtaja Degermann on ottanut lahjuksia vastaan virkatehtävässään, niin minun on kohtuullista olettaa, että en joudu lukemaan asiasta seuraavan päivän lehdestä aamukahvia juodessani. Minun on kohtuullista olettaa, että toimittaja harjoittaa tutkivaa journalismia ja etsii todisteet väitteelleni ennen jutun julkaisua.*

*Ei koske MV-lehden kanssa asiointia, koska se tunnetaan jo yleisesti epäluotettavaksi.

Joka tapauksessa, pointti oli, että ei välttämättä kannata valehdella tällaisessa asiassa. Sillä saattaa olla seurauksensa. Jos vähän foliota laitetaan päähän, niin Yle saattaa äkätä, että tässä on kansalliseen turvallisuuten kohdistuva informaatiovaikutusyritys meneillään. Ja kohta onkin sitten SUPO oven takana koputtelemassa.

Teretulemas kahville ja vaikka konjakillekin! (Polonium on teessä ja mahorkassa, ne ovat vain vastapuolelle.)

Jos seuraukset huolettaa, niin sitten kannattaa opetella toimimaan nimettömänä. Ja tietysti miettiä etukäteenkin, minkä jutun yrittää saada läpi ja kenelle se todennäköisesti aiheuttaa vahinkoa. Mutta myönnettäköön, että en kokisi katumusta, vaikka saisin manipuloitua Suomen tyhmimmän toimittajan julkaisemaan valeuutisen kasvissyönnin haitoista.

Emme tiedä varmuudella yhtään mitään. Emme tiedä lennokkicasestakaan muuta, kuin mitä meille ovat YLE ja PV ylätasolla kertoneet.

Tuomioistuimetkaan eivät tiedä varmuudella yhtään mitään. Riittävän näytön perusteella syytetään, ja sitten tuomioistuin pyrkii antamaan todisteiden valossa tuomion, joka vastaa todellisuutta, vaikka syytetty kieltäisi kaiken.

Toimittajien luotettavuuden kanssa on kyllä niin ja näin. Sekä henkilökohtaisella että organisaation tasolla.

MTV3:n toimittaja paljasti tietovuotajapoliisin, joka tarjosi lähinnä taustatietoa rikoksista, jotta MTV pääsee uutisoimaan ensimmäisenä. Ylen toimittaja suojelee jotakuta, joka saa aikaan diplomaattisen kriisin tahallaan tai tahtomattaan ja horjuttaa Suomen kv-poliittista asemaa. Toimittaja on esiintynyt riitakumppaninsa vaimon nimissä saadakseen mehevän kommentin. Toimittajat ovat soitelleet joukkosurmissa kuolleiden lähiomaisille, myös alaikäisille, tuntien kuluessa kuolemasta.

Organisaation tasolla taas on aina jokin linja, jota ajetaan. Harvoin, jos koskaan, mikään media kertoo asian kahdesta puolesta ainakaan asettumatta itse jommalle kummalle ja tukien sitä joko enemmän palstatilaa antamalla tai muilla keinoin.

Oikeusjärjestelmä toimii oikeusvaltioissa siltä pohjalta, ettei järkevää epäilystä syyllisyydestä saa jäädä tuomiota annettaessa. Tässä foorumikeskustelussa olet jo tuominnut puolustusvoimat rattijuopumuksesta, vaikka PV on vasta tunnustanut juoneensa alkoholia (lennokkicase), yksi todistaja (Yle) väittää PV:n olleen kaatokännissä ja toinen todistaja (PM) väittää PV:n olleen selvä. Tässä tilanteessa ainakin itselleni jää vielä varteenotettava epäilys siitä, onko alkoholia nautittu niin paljon, että rikos olisi tapahtunut.

Kiimalla on maanpuolustus-yhteyksissä kyllä mielestäni negatiivinen konnotaatio. Se on käytännössä vähän halveksiva ilmaisu. Esim. Naton vastustajat syyttävät Naton kannattajia Nato-kiimasta. Sinä käytit juurikin K9-kiima termiä tykistön upseeristoon liittyen. Ei mielestäni asiallista. Yrjö nimenomaan otti myöskin sarkastisen ironisesti kantaa asiaan. Hän ei kannustanut kiima-sanan käyttöön, vaan päinvastoin tarkoitti sitä, että kohta JEF-vastustajat tulevat puhumaan halveksivasti myös JEF-kiimasta.

Noh, K9-kiiman voi käsittää myös toisella tavalla, nyt kun uudelleen asiaa mietin. Ja se oikeasti on loukkaavaa, vaikka eläimiin sekaantuminen ei tässä maassa rikos olekaan.

Mutta ei siitä sen enempää. Itselleni kiima tarkoittaa enemmän sellaista intohimoista suhtautumista johonkin asiaan. Uskon myös, että nettikeskusteluissa kiima on sellainen väistämätön paha, jota pitää vain sietää, ihan siinä missä piilovittuilukin sekä kaivon myrkytyksillä ja olkinukeilla brassailu. Huomattavasti pahempiakin ilmauksia on foorumilla nähty, alkaen ryssän trolleista ja putlerin kätyreistä sekä muusta henkilön lojaaliteettia horjuttavista ilmauksista.

 

[baikal]

Minusta tämä nimenomainen velli kiehui hellalle asiana, joka paisui kokoaan paljon suuremmaksi. Vaikea sanoa, mitä on taustalla. Kapiainen mielestäni nosti esiin pointin: joku henkilö syväkurkkuili Ylelle. Okei, varmaan ihan asiasta lain kirjaimen kannalta. Mutta onko hlö kurkkuillut muutakin ja minne?

Tämä case nostaa esiin kysymyksen, ovatkohan pv:n palkkalistoillakaan olevat täysin lojaaleja työnantajalleen ja voiko heihinkin vaikuttaa myös ns. sivustapäin?

Kyllä Te vielä ymmärrätte, miksi en kiittänyt asennossa seisten Tri Infosodan teosta ja vuodattanut puhdasotsaisia reserviläisen ilonkyyneleitä aiheen puolesta.

 

[TBman]

Minäkin olen kaksoiskansalainen duunissani, enkä kampeaa yhtään työnantajani tarkistusoikeuksia vastaan. Kaikki tutkitaan säännöllisesti, mukaanlukien sukulaiset, joita asia ei vaivaa pätkääkään... Sama malli vaan Suomeenkin...

 

[BlackFox]

Nyt mm James (somesotilas) on ottanut mediahuomion kohteeksi Naisten asepalveluksen ja sättien asiasta Puolustusvoimia.
Voipi olla että kohta joku ylempi päälikkö voi saada tarpeekseen somekirjoittelusta.

 

[Mustaruuti]

Uutinen per päivä.

Niinistö puhuu ainakin tuon jutun perusteella vähän ristiin.

Kaksoiskansalaiset puolustusvoimien palveluksessa:

1. Kelpaavat puolustusvoimille, vai
2. Se on kestämätön tilanne?

http://yle.fi/uutiset/3-9450200

Puolustusministeri Niinistö Ylen kaksoiskansalaisuutta koskevasta uutisoinnista: Ei valheellista, mutta virheellistä

Puolustusministeri Jussi Niinistö (ps.) pitää kiinni näkemyksestään, että Ylen uutisointi Puolustusvoimien suhtautumisesta kaksoiskansalaisuuteen on ollut virheellistä. Niinistö myönsi kuitenkin tänään torstaina Ylen Radio 1:n Ykkösaamussa, että hänen ei olisi pitänyt puhua valeuutisoinnista.
– Olisi riittänyt sana virheellinen uutinen. Mutta Puolustusvoimat teki oikaisuvaatimuksen. Yle kieltäytyi oikaisemasta uutistaan. Kyllä pidän Ylen journalismin tasoa huolestuttavana, Niinistö sanoi.

Niinistön aiemmin Ylen uutisesta käyttämä sana, valeuutinen, on liitetty Yhdysvaltain presidentinvaalien mustamaalauskampanjoihin ja Venäjän trolleihin. Termillä viitataan tarkoitukselliseen vilppiin, jolla pyritään vaikuttamaan politiikkaan ja heikentämään yhteiskunnallista luottamusta.

Uskooko puolustusministeri siis todella Ylen julkaisseen valeuutisen?
– Joo aivan totta. Tämä on tahatonta tietämättömyyttä, taitamattomuutta toimittajilta, Niinistö sanoi.

Niinistö toisti moneen kertaan näkemyksensä, jonka mukaan Ylen uutiset Suomen ja Venäjän kaksoiskansalaisten eriarvoisesta kohtelusta Puolustusvoimissa eivät pidä paikkaansa. Hän on epäillyt Ylen joutuneen informaatiovaikuttamisen kohteeksi.

Minkälaista informaatiovaikuttamista ministeri epäilee?
– Sitä, että joku tai jotkut syöttävät Ylelle virheellistä tietoa tahallaan sellaisella aikomuksella, että tämä tieto sitten leviäisi yleensä varteenotettavan median toimesta kansalliseen ja kansainväliseen levitykseen ja muuttaisi siellä sitten muotoaan tämän informaatiovaikuttajan tarkoitusperien toivomusten mukaisesti.
– Mutta tämä on ihan puhdas spekulaatio. Todisteita minulla ei tästä ole, Niinistö myönsi.

Mikä on viime syksynä valmistuneiden luutnanttien kansalaisuus?

Niinistö on toistuvasti huomauttanut, että viime syksynä Maanpuolustuskorkeakoulusta valmistui kaksi luutnanttia, jotka ovat kaksoiskansalaisia. Puolustusministeri kirjoitti asiasta myös todeten, että kaksoiskansalaiset kelpaavat Puolustusvoimille.

Ylen esiin tuomissa tapauksissa kyse on kuitenkin ollut nimenomaan Suomen ja Venäjän kaksoiskansalaisista. Mikä näiden viime syksynä valmistuneiden luutnanttien kansalaisuus on?

Ministeri ei suostunut sitä tänään Ykkösaamussa kertomaan.

– Sillä ei ole tässä asiassa merkitystä. He ovat kaksoiskansalaisia, Niinistö totesi.

Hänen mukaansa Suomesta löytyy upseereita, jotka ovat sekä Suomen että Venäjän kaksoiskansalaisia.

– Suomi on ainoa maa maailmassa, Venäjän lisäksi, jossa Venäjän kansalainen voi nousta puolustusvoimien komentajaksi, Niinistö jatkoi.

Hänen mielestään tällainen tilanne on kestämätön.

Niinistö onkin kertonut laittavansa vireille lakihankkeen, jolla kaksoiskansalaisten pääsy sotilasvirkoihin voitaisiin estää. Ministerin mielestä Suomessa tietyissä oloissa palvelevat kaksoiskansalaiset voivat ajautua lojaliteettiongelmiin tai heihin voi kohdistua ulkopuolista vaikuttamista.

 

[adam7]

Puolustusvoimat noudattaa kaikessa toiminnassaan voimassaolevia lakeja ja asetuksia. Jos laissa tai asetuksessa havaitaan puutteita, on oikea toimintatapa tehdä lakimuutosesitys epäkohtien korjaamiseksi, mutta lain omavaltainen rikkominen ei ole sallittua. Lakien säätämisessä on tietysti tarkoituksenmukaisinta, että lakien ja asetusten vaikutusanalyysi tehdään kattavasti jo valmisteluvaiheessa, jolloin mahdolliset sudenkuopat, ristiriitaisuudet ja epäkohdat voidaan huomioida viimeistään lausuntokierroksella ennen lain hyväksymistä. Lopputuotteena on silloin toimiva laki tai asetus, joita noudattamalla tavoitteet saavutetaan asianmukaisesti. Jälkiviisaana voitaisiin kysyä, että miten ihmeessä näinkin perustavanlaatuista epäkohtaa ei ole osattu huomioida jo aikaisemmin ja kaikki meriselittelyt ovat tässä vaiheessa enää pelkkää mutinaa tuulessa.

Lisäksi tämän tasoisen asian ohjeistaminen (normi) tehdään aina virallisella asiakirjalla ja laajalla jakelulla. Ei koskaan suullisesti tai jollain epämääräisellä "sähköposti"-viestillä. Näin sotaväessä ja muualla valtionhallinnossa kuuluu toimia, eikä tämän valossa ole mikään suuri yllätys, että laineet vellovat aika korkealla, vaikka myös tietynlaista skandaalinhakuisuuttakin on aistittavissa.

Yhteiskunta ei toimi jos sen sääntöjä ei noudateta. Mielivalta johtaa valtiotasolla anarkiaan. Vai onko kaikki vain keksittyä?

odotan edelleen sinulta kommenttia mitä lakia on rikottu.. eka yritys kun ei onnistunut.

 

[Mustaruuti]

Tässä foorumikeskustelussa olet jo tuominnut puolustusvoimat rattijuopumuksesta, vaikka PV on vasta tunnustanut juoneensa alkoholia (lennokkicase), yksi todistaja (Yle) väittää PV:n olleen kaatokännissä ja toinen todistaja (PM) väittää PV:n olleen selvä. Tässä tilanteessa ainakin itselleni jää vielä varteenotettava epäilys siitä, onko alkoholia nautittu niin paljon, että rikos olisi tapahtunut.

Tässä on kyse vähän monimutkaisemmasta asiasta kuin maalaistalon isännän kotiinpaluusta kyliltä.

Ei ole tarvetta tuomita yhtään mitään tai ketään.

Mutta, pitäisin puolustusvoimia ja supoa kovin ammattitaidottomina, jos Venäjän kaksoiskansalaisuus ei olisi vaikuttanut tiettyihin asioihin. Niinistö itse totesi, että "kestämätön tilanne".

Jos näistä asioista ei olisi uutisoitu, kuinka moni olisi ollut ylipäänsä tietoinen, että venäläinen voi päästä periaatteessa vaikka puolustusvoimien komentajaksi. En minä ainakaan.

Hyvä, että asiat korjataan myös muotoseikkojen puolesta.

 

[adam7]

Minusta YLE:ltä voisi odottaa ketteryyttä nykymaailman tahdissa ja tällaisen turvallisuus-epäkohdan esiintuomista poissa julkisuudesta. Ketterässä maailmassa on siitä edelleen hyvä toimia lakimuutosten suuntaan, mikäli tarpeen.
YLE ei ilmeisesti ole ketterä vaan byrokraattinen ja siksi tätä retostelua julkisuudessa. Jonkinlaista outoa demokratia-turvallisuutta?

Voisi olla mielenkiintoista lukea kansanäänestys siitä pidetäänkö sopivana YLE:n toimintaa turvallisuusasioita lörpöttelevänä organisaationa? Ketterät toimijat eivät toimi omia organisaatioita haavoittaen vaan niitä turvaten.
Minä ja aika monet muut olemme tätä mieltä ja se yksin on riittävä viite YLE:n toiminnan uudelleen arvioimiseen. Missä voi äänestää?

Kyllä yhteiskunnan on kestettävä keskustelu myös turvallisuusasioista. Minua häiritsee eniten tässä munattomuus, ts. että myönnetään eri asioiden vaikuttavan ja että kaksoiskansalaisuudella on etunsa, mutta saattaa olla myös kääntöpuolensa.

Ei voi olla niin että sijoituksia päätettäessä vain positiivisia seikkoja otetaan huomioon.

 

[adam7]

Nyt mm James (somesotilas) on ottanut mediahuomion kohteeksi Naisten asepalveluksen ja sättien asiasta Puolustusvoimia.
Voipi olla että kohta joku ylempi päälikkö voi saada tarpeekseen somekirjoittelusta.

Tämä on offtopicia mutta James on kyllä kauan kirjoittanut siitä että hänen mielestään aspalveluksen tulisi olla molempien sukupuolien velvollisuus. Itse olen eri mieltä lähinnä tarkoituksenmukaisuussyistä, mutta kai meillä saa olla eri mielipiteitä?

Mitä järkeä on haukkua häntä tästä mielipiteestä ketjussa joka koskee ihan muuta?

Ja jos PV komentajakin on kehottanut keskustelemaan somessa ja vetänyt rajat nimenomaan salassapidettäviin asioihin, niin millä valtuuksilla joku "ylempi päällikkö" tekisi jotain. Se olisi virkavirhe ja laitonta syrjintää.

Oletko viemässä upseereilta sananvapauden?

 

[BlackFox]

Tämä on offtopicia mutta James on kyllä kauan kirjoittanut siitä että hänen mielestään aspalveluksen tulisi olla molempien sukupuolien velvollisuus. Itse olen eri mieltä lähinnä tarkoituksenmukaisuussyistä, mutta kai meillä saa olla eri mielipiteitä?

Mitä järkeä on haukkua häntä tästä mielipiteestä ketjussa joka koskee ihan muuta?

Ja jos PV komentajakin on kehottanut keskustelemaan somessa ja vetänyt rajat nimenomaan salassapidettäviin asioihin, niin millä valtuuksilla joku "ylempi päällikkö" tekisi jotain. Se olisi virkavirhe ja laitonta syrjintää.

Oletko viemässä upseereilta sananvapauden?

En sanavapautta ole minnekkään viemässä. Olen ottanut vahvasti jo kantaa aikaisemmin että kaikilla pitää olla oikeus ottaa kantaa mm poliittisiin asioihin. En myöskään tuominnut Jamesia. @adam7 keulii nyt mopo hiukan. Totesin vain että ylempääntä voi jossain kohtaa tulla sanomista lisää mitä on jo aikaisemmin saannut hänen omien sanojensa mukaan. Kaikki PV:ssä ei jaa samaa tulkintaa sanavapaudesta

 

[Mustaruuti]

Tässä vielä Niinistön kirjoittama blogi aiheesta.

Joko tässä asiassa on nyt kaksi täysin eri "totuutta", ja YLE on täysin erehtynyt. Tai sitten Niinistö halkoo enemmänkin hiuksia. Keskittyy virheellisiin detaljeihin kokonaisuuden sijaan?

No, ehkä asia vielä selviää.

http://jussiniinisto.fi/index.php/2017/02/kaksoiskansalaisuus-ja-puolustusvoimat/

Kaksoiskansalaisuus ja Puolustusvoimat
8.2.2017 Jussi Niinistö Jätä kommentti
Yle jatkoi tänään uutisointiaan aiheesta kaksoiskansalaisuus ja Puolustusvoimat. Ilmassa on kysymyksiä. Yritän vastata yleisimpiin.

Koko jupakkahan alkoi, kun Yle julkaisi 31.1.2017 toimittaja Päivi Happosen laatiman uutisen. Siinä väitettiin seuraavaa:

1) ”Jokaiselle Puolustusvoimiin töihin tulevalle tehdään turvallisuusselvitys. Jos siinä on käynyt ilmi henkilön Suomi–Venäjä-kaksoiskansalaisuus, häntä ei ole otettu töihin Puolustusvoimiin. Näin on toimittu jo jonkin aikaa.”

– Väite ei pidä paikkansa, sillä kaksoiskansalaisuutta ei selvitetä turvallisuusselvityksessä. Siinä keskitytään muihin asioihin.

2) ”Puolustusvoimat teki muutamia kuukausia sitten turvallisuusselvityksen henkilölle, jonka piti käyttää työssään Puolustusvoimien tietojärjestelmää, jossa on henkilökuntaa koskevia tietoja. Turvallisuusselvityksessä paljastui työntekijän Suomi–Venäjä-kaksoiskansalaisuus. Tämän jälkeen häntä ei päästetty työtehtävään, joka oli hänelle jo aiemmin suunniteltu.”

– Väite on virheellinen, sillä turvallisuusselvityksessä ei selvitetä kaksoiskansalaisuutta, ja kaksoiskansalaisuus ei ole virankelpoisuutta rajoittava tekijä.

3) ”Yksittäisten tapausten lisäksi Puolustusvoimissa on Ylen saamien tietojen mukaan alettu rajoittaa varusmiespalvelukseen tulevien Suomi–Venäjä-kaksoiskansalaisten toimintaa. Yle sai nähtäväksi Puolustusvoimien hiljattain antaman salaisen ohjeistuksen, jonka mukaan Suomen ja Venäjän kaksoiskansalaisuuden omaavien varusmiesten koulutusta muutetaan. Suomi–Venäjä-kaksoiskansalaisia ei enää kouluteta sellaisiin tehtäviin, joissa heillä on mahdollisuus päästä käsiksi turvallisuuden kannalta merkittävään tietoon.”

– Uutisessa väitetään Puolustusvoimilla olevan jokin ”salainen ohjeistus”. Tällaista ohjeistusta ei ole, eikä sellaista voi olla. Jo väitettä, että Puolustusvoimissa olisi laittomia ohjeita, on vaikea käsittää.

Ylen ensimmäisessä uutisessa kaikki väitteet olivat siten virheellisiä. Syystä heräsi epäilys, josko Yle olisi joutunut informaatiovaikuttamisen uhriksi. Tai sitten Ylessä ei ole käsitystä siitä miten hierarkkinen organisaatio kuten Puolustusvoimat toimii. Annoin joka tapauksessa Ylelle kipakkaa palautetta, joka herätti herkkähipiäiset.

Niinpä Yle laittoi lisää vettä myllyyn julkaisemalla 1.2.2017 toimittaja Happosen ns. uutisanalyysin, jossa edelleen väitettiin hyvin painokkaasti ja useaan otteeseen Puolustusvoimissa olevan laittoman ohjeistuksen. Samoin siinä todettiin:

”Oliko se yllätys, että Puolustusvoimat ja puolustusministeri kiistivät Ylen uutisen. Odottiko joku, että ministeri lausuu tiedotusvälineille, että kyllä juu Puolustusvoimissa on jo jonkin aikaa rikottu kansalaisuuslakia. Jos Ylen uutinen olisi myönnetty, se vasta olisikin ollut uutinen.”

Tämä vahvistaa sitä Ylen salaliittoteorianäkökulmaa, joka kaksoiskansalaisuusuutisoinnissa on ollut kärkenä – eli väite, että Puolustusvoimissa olisi lainvastaisia normeja ja niiden olemassaolo kiistetään. Tähän nimenomaan viittasin todetessani useammallekin medialle, että Ylen on syytä lopettaa tällaisten valeuutisten levittäminen. Puolustusvoimat puolestaan teki oikaisuvaatimuksen, jonka Yle kuitenkin torppasi.

Sivuepisodi on, että Ylen virheellinen uutisointi levisi venäläisessä mediassa, jossa se mm. käännettiin Nato-ideologian vahvistamiseksi, ja ehtipä eräs surullisenkuuluisa dosentti kertomaan, että tässäpä taas yksi merkki Suomen valmistautumisesta sotaan.

Sitten Yle sai uutisvihjeen Kainuun prikaatin tapauksesta. Sen Puolustusvoimat korjasi. Kyseessä oli yksittäistapaus, joka perustui yksittäisen virkamiehen virheelliseen toimintaan. (Mainittakoon tapaukseen liittyvä Helsingin Sanomien epäilys.)

Kainuun tapauksen jälkeen Puolustusvoimissa tehdyssä selvityksessä löytyi toinenkin tapaus. Siinä on esitutkinta käynnistetty. Keskusrikospoliisi tutkii. Koska asia on esitutkinnan alainen, en voi kommentoida yksityiskohtia, mutta hyvin rajatusta varusmiesryhmästä on joka tapauksessa kyse.

Ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan, jos hutkittavaa on. Pelkkien mediassa olleiden tietojen perusteella ketään ei hutkita. Sama koskee Ylen tämän päiväistä uutista.

Lopuksi on vielä todettava, että kaksoiskansalainen kelpaa Puolustusvoimille. Lain mukaan mennään. Puolustusvoimien palveluksessa on useita kaksoiskansalaisia. Mm. viime syksyn kadettikurssilta valmistui upseeriksi kaksi kaksoiskansalaista.

Maailma on kuitenkin muuttunut kaksoiskansalaisuuden hyväksyneen kansalaisuuslain voimaantulosta vuodesta 2003. Sen jälkeen esimerkiksi Venäjä on muuttanut omaa kansalaisuuslainsäädäntöään. Venäjä edellyttää omilta kansalaisiltaan täydellistä lojaliteettia. Tästä syystä Suomessa tietyissä tehtävissä palvelevat kaksoiskansalaiset voivat ajautua lojaliteettiongelmiin tai heihin voi kohdistua ulkopuolista vaikuttamista.

Lakia on siis tarkistettava, ja työ on jo käynnissä. Tätä vaatii kansallinen turvallisuus. Periaatteessa lainmuutos on hyvä asia myös virkamiehen itsensä kannalta siksi, ettei häntä aseteta sellaiseen asemaan tehtävissään, joissa voi tulla ilmeisiä intressiristiriitoja tai painostusalttiutta häneen itsensä tai hänen perheeseensä nähden.

Puolustushallinnon henkilöstö joutuu tehtävissään laajasti käsittelemään salassa pidettävää tietoa. Koko puolustushallinnon henkilöstö on sijoitettu poikkeusolojen edellyttämiin tehtäviin.

Hallinnonalan henkilöstöltä edellytetään edellä mainituista syistä johtuen ehdotonta lojaaliutta Suomen valtiota kohtaan. Kaksoiskansalaisuuden poissulkemiselle erityisesti puolustushallinnon sotilasvirkoihin on siis olemassa erityisen painavat perusteet. Erivapauksille on kuitenkin tarkoitus jättää mahdollisuus.

 

[adam7]

Öh, mitä Jussi Niinistö nyt väittää että turvallisuusselvityksessä ei selvitettäisi kaksoiskansalaisuutta. Kysytään kansalaisuudesta, entiseistä kansalaisuuksista ja muista kansalaisuuksista.

Jollei usko, voi PV:n lomakkeelta tarkistaa: (pdf)

http://puolustusvoimat.fi/documents...emus.pdf/4117350c-e4c4-49e3-97ab-8aa6453529e7

Ei tämä ole mitenkään lainvastaista.

 

[BlackFox]

Öh, mitä Jussi Niinistö nyt väittää että turvallisuusselvityksessä ei selvitettäisi kaksoiskansalaisuutta. Kysytään kansalaisuudesta, entiseistä kansalaisuuksista ja muista kansalaisuuksista.

Jollei usko, voi PV:n lomakkeelta tarkistaa: (pdf)

http://puolustusvoimat.fi/documents/1948673/2258869/PEVIESTOS-Henkilöturvallisuusselvityshakemus.pdf/4117350c-e4c4-49e3-97ab-8aa6453529e7

Ei tämä ole mitenkään lainvastaista.

Kysytään mutta ei selvitetä. Monella menee nyt sekaisin hakemus ja itse selvitys.
Niinistö on oikeassa siinä, että ei selvitetä.

 

[Mustaruuti]

Kysytään mutta ei selvitetä. Monella menee nyt sekaisin hakemus ja itse selvitys.
Niinistö on oikeassa siinä, että ei selvitetä.

Tähän juuri viittasin hiusten halkomisella.

 

[adam7]

Kysytään mutta ei selvitetä. Monella menee nyt sekaisin hakemus ja itse selvitys.
Niinistö on oikeassa siinä, että ei selvitetä.

ÖH, eikö asioita selvitetä eri tavoin, johon kuuluu tietojen pyytäminen kohteelta. Jollei sitten annettuja tietoja tai vaiettuja tietoja mitenkään verifioida, onkin jo todella hölmöä toimintaa.

Vähän kuin väittäis ettei poliisi selvitä rikoksia jos se vain kuulustelee epäiltyä.

 

[Kapiainen]

Ehkä tämä joskus selviää, tai sitten ei. Pohdiskelenpa hiukan lisää tätä kuviota. YLE:llä on siis "lähde", johon YLE kovasti luottaa. Pääasiassa "lähde" on puhunut "salaisesta ohjeistuksesta" koskien varusmieskoulutusta. Erikseen on mainittu mm. lennokkikoulutus, tiedustelu ja Ilmavoimat sen enempää asiaa erittelemättä.
Mietitäänpä hiukan: varusmieskoulutus on käytännössä aina hyvin peruskoulutusta perustehtäviin. Lennokkikoulutus on käytännössä lennokin käyttäjäkoulutus. Samoin varusmiesten tiedustelukoulutus on hyvin yleismaailmallista peruskoulutusta perustehtäviin, pääpiirtein samanlaista ihan kaikkialla maailman armeijoissa.
Loppupeleissä on ihan se ja sama vaikka kaikki varusmieskoulutus olisi täysin avointa ja julkista, kuten se käytännössä onkin. Nyt se kysymys: miksi tiedustelulaitos antaisi "salaisia ohjeita" asiaan, jossa ei käytännössä edes ole mitään salattavaa mihinkään suuntaan?? On PV:ssa niitä hiukan salattaviakin hommia, varusmiehet eivät kylläkään liity niihin millään tavalla.
Niin ja vieläkään en tunne ketään, joka olisi tästä "ohjeistuksesta" kuullut muualta kuin mediasta, saati olisi sen itse nähnyt.
Jokin tässä kokonaisuudessa ei nyt vaan täsmää, YLE:llä joku on ymmärtänyt jotakin väärin, heille on kerrottu jotakin väärin tai jotakin aivan olennaista on kokonaan kertomatta. Pala tai pari on kyllä nyt hukassa tästä palapelistä.