Suomi hybridivaikuttamisen kohteena

[Honcho]

Mikä sovitaan, se myös pidetään.

Onneksi ei ihan aina...jos vähän kauemmas historiaan mennään

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ryti–Ribbentrop-sopimus

Siinä mielessä on pakko kompata vähän @Huhta :a tässä että vaikka en suoranaista valehtelua kannata yhtään, niin kyllä monissa tilanteissa voi olla tarkoituksenmukaista antaa jotain ympäripyöreitä "selvitellään, ehkä voidaan..." tyyppisiä suullisia täkyjä. Kunhan kaikkeen jätetään selkeä takaportti ja sidotaan kaikki juuri siihen hetkeen. Jos Venäjä joskus väittää tällaista "sopimukseksi" ja äärimmillään hyökkää tänne siksi, niin se olisi tullut joka tapauksessa.

Vaikka Venäjä kiukuttelee nyt NATO-laajentumisesta, niin voi olla kaikkien etu että romahtavalle Neuvostoliitolle annettiin osin valheellisestikin jotain, millä ikäänkuin ei menettänyt kasvojaan. Tiedä mitä hämminkiä olisivat muuten aiheuttaneet. Täysin turhaan.

Edit: Muotoillaan asia nyt näin, että sopimusyhteiskunta on paras lähtökohta sekä ulkosuhteissa että toivottavasti sisäpolitiikassakin (tämä puoli tapaa jäämään suoraselkäisiltä poliitikoiltamme huomiotta!), mutta JOSKUS on oltava valmis tekemään oikein sen sijaan että tehdään niinkuin on sovittu. Olosuhteet muuttuvat.

 

[Vonka]

Onneksi ei ihan aina...jos vähän kauemmas historiaan mennään

Ryti piti sopimuksensa. Hän lupasi, ettei henkilökohtaisesti anna Suomen jättää sotaa ja allekirjoitti sopimuksen omiin nimiinsä täysin tietäen, että voisi saada kuolemantuomion Saksan hävittyä sodan.

Ei muuta kunniaa

 

[vlad]

On tavallaan mielenkiintoista, miten eri tavalla viestini voi ymmärtää. Käsitit ilmeisesti minun pohtivan Venäjän halua noudattaa sopimusta (Suomi ei liity Natoon (/tai vast. Venäjän intressi), ja vastineeksi Venäjä ei päästä turvapaikanhakijoita Suomeen).

Minä kuitenkin kirjoitin suomalaisesta näkökulmasta: jos Niinistö lupaa kahdenkesken Putinille, että Suomi ei mene Natoon, ja Venäjän heikkouden hetkellä Suomi meneekin Natoon, niin se on voi voi Venäjälle. Mitään sopimusta ei ollut, ja jos oli, niin sillä pyyhittiin takapuolta. En siis ole kovin huolissani siitä, mitä kulissien takana on kenties sovittu tai oltu sopimatta.

Itse asiassa olisi pitänyt erottaa se lainaamasi kappale, koska se oli omalta osaltani enemmän toteamus sille, mitä ajattelen Venäjästä sopimuskumppanina ja painottaa tätä omana erillisenä näkökulmana. Eli suomalaisena en luottaisi Venäjän kanssa laadittuihin kirjallisiin tai suullisiin sopimuksiin. Ja täsmennetään, en todellakaan ajatellut viestiäsi lukiessani, että olisit pohtinut viestissäsi esille nostamaltasi kantilta asiaa.

vlad

 

[Johannes]

On tainnut jotakin puheita olla.

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2014-10-29/put-it-writing

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/73...ta-venaja-ei-valehtele-nato-petti-lupauksensa

Mitään valtiosopimusta NATO:n laajenemisesta ei ole olemassa. Kassakaappisopimusten olemassaoloon en usko, yksinkertaisesti siitä syystä, että NATO on puolustusliitto, jossa päätöksenteko on viimekädessä jäsenmaiden parlamenteilla.

Tuolta kun lueskelee dokumentteja ja kulloisenkin NATO:n pääsihteerin puheita, niin Neuvostoliiton hajoaminen ei ollut yllätys, mutta oli uusi tilanne myös NATO:lle
http://archives.nato.int

Enemmän kuin yhdessä 1990 luvun linjapuheessa toteamus on se, että Neuvostoliiton ja Venäjän suurvalta -asema perustuu ainoastaan sotilaalliseen voimaan. NATO ei missään vaiheessa ole nähnyt sitä kestäväksi kehitykseksi. Puheissa viitataan useaan kertaan siihen, että
a) Venäjän pitää vähentää sotilaallista voimaansa Euroopan vastaisilla rajoilla puolustukselliselle tasolle
b) Venäjän pitää keskittyä kehittämään yhteiskuntaansa muutenkin kuin sotilaallisesti
c) Gorbatchovin aloittama kehitys pitäisi jatkua. Entisen Neuvostoliiton valtioiden ja Venäjän pitää kehittyä demokratioina. Eikä pelkästään Venäjällä, vaan koko alueella.

Kun NATO:n pääsihteerin puheita lueskelee, näyttäisi siltä, että Neuvostoliiton hajoamisen aikoihin NATO:lla ei ollut selkeää näkemystä siihen, mihin suuntaan Venäjä kehittyy. Noissa puheissa omasta mielestäni Venäjälle on annettu mahdollisuus kehittyä suuntaan, jossa suurvalta asema perustuisi johonkin muuhunkin kuin hyökkäyskykyisen armeijan ylläpitoon. Tuota kehitystä ei ole tapahtunut ja puheiden sävy näyttää muuttuvan 2000 luvulle tultaessa enemmän siihen suuntaan, että NATO ei voi jättää Venäjän riskiä huomioimatta.

Ilmeisesti Venäjällä on ollut koko Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ristiriitainen näkemys NATO:n kanssa siitä, onko heidän armeijansa vahvuus puolustuksellinen vaiko hyökkäävä. Jossain määrin varmaankin muna-kana ongelma Venäjän ja NATOn välillä.

Jokin valtio-oppinut, joka on tonkinut materiaalia enemmänkin on ehkä eri mieltä. Mutta omasta mielestäni nuo havainnot paistavat läpi, kun lukee materiaalia kronologisessa järjestyksessä.

Mielenkiintoista myös sekin, että ainakin 1996 alkaen NATO:n sisällä on tehty skenaarioita, joissa Venäjä sotilaallisesti puuttuu Ukrainan itäosien tilanteeseen suojellakseen venäläisväestöä:
http://fas.org/man/eprint/bene.htm
"one vague scenario is of Russian intervention in the Eastern Ukraine to "protect the lives and property of Russian citizens""

Nykyajan mediaporno sana "hybridivaikuttaminen" ei ole sinänsä mitään uutta. Vanhat jauhot uudessa pussissa maustettuna lehdistön lietsomalla pelolla menekin kasvattamisen toivossa.



Johannes

 

[baikal]

Venäjän kokonaisasevoima sitten neukkupäivien on pienentynyt oikeastaan koko ajan. Se, että länsi-eurooppa ajoi lähes alas asti omansa piti Venäjän asevoiman suhteessa vahvana. Tarkoitukseni ei ole vähätellä Venäjän asevoimaa, mutta mikään rajaton himmeli se ei suinkaan ole. Kaukana siitä.

 

[Honcho]

Ryti piti sopimuksensa. Hän lupasi, ettei henkilökohtaisesti anna Suomen jättää sotaa ja allekirjoitti sopimuksen omiin nimiinsä täysin tietäen, että voisi saada kuolemantuomion Saksan hävittyä sodan.

Ei muuta kunniaa

Niin, tuo oli nähdäkseni se takaportti, josta mainitsinkin. Saksalaiset olettivat tietysti että Ryti on sopimuksen takana pressankautensa loppuun. Siinäpähän olettivat. Mutta epäilemättä saksalaisten näkökulmasta kyseessä oli ikäänkuin muuta kuin mistä luulivat sopineensa.

Ja siitä ei ole epäilystä, minkä teon Ryti tuossa teki. Oma valintani "Suuret Suomalaiset" äänestyksessä oli Risto Ryti, valtakunnan sijaiskärsijä.

Mutta kyllä meidän täytyy olla lähtökohtaisesti luotettavia kuin kallio...joskus kuitenkin myös viekkaita kuin kettu. Tähän kategoriaan lasken Ryti-Ribbentrop-sopimuksen.

Edit: Ryti-Ribbentropin tapauksessa noudatettiin pilkulleen sopimuksen KIRJAINTA, mutta epäilemättä toisesta näkökulmasta ei sen HENKEÄ. Nykyisessä tilanteessa, etenkin turvapaikka-asiaan liittyen, tulisi olla valmis myös rikkomaan sopimuksen kirjainta, joka ei tässä tilanteessa vastaa sen henkeä, ja jonka noudattaminen on kokonaisuuden kannalta vahingollista. Mitä virkaa on ihmisoikeussopimuksella, jos sen noudattaminen kokonaisuudessaan kasvattaa inhimillistä hätää ja ongelmia. Tällöin pitäisi priorisoida ihmisten auttaminen sopimuksen kirjaimen edessä. Ei olisi viime vuosina edes mikään ensimmäinen kerta kun sopimuksia rikotaan, ja syiksi ovat kelvanneet huomattavasti banaalimmat syyt kuten Saksan haluttomuus pääomittaa huonoja lainoja myöntäneet pankkinsa ihan itse. Ei se tämän turvapaikka-asian osalta etenkään mielestäni mitään valapattoa kenestäkään tee. Mutta tämä on allekirjoittaneen henk koht mielipide.

 

[Vonka]

Niin, tuo oli nähdäkseni se takaportti, josta mainitsinkin. Saksalaiset olettivat tietysti että Ryti on sopimuksen takana pressankautensa loppuun.

Niinhän Ryti olikin. Hän erosi, jotta Mannerheim pystyi viemään Suomen rauhaan. Ryti sai kymmenen vuotta sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä, josta hän istui kolme ennen kuin presidentti Paasikivi armahti hänet. Hänen viimeinen matkansa suurten kansanjoukkojen saattamana oli kansallinen merkkitapaus, vaikka virallinen Suomi vaikeni siitä - aikalaisten mukaan Hietaniemeen oli valtava kulkue.

Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939, valtiojohto halusi paniikissa pääministeriksi juuri Rytin ikään kuin "rauhahallituksen" keulakuvaksi. Edes Kallion ja Mannerheimin yhteinen painostus ei tahtonut saada tätä suostumaan tehtävään ennen kuin he vetosivat Rytin velvollisuudentuntoon maataan kohtaan. Sitten Ryti saikin hoitaa hommaa kaikki jatkovuodet tietäen, kuten Mannerheim tiesi jo 1942, että Saksa ei tule voittamaan.

Vaihtoehtoja ei ollut. Suomi oli täysin riippuvainen Saksan viljatoimituksista ja Englannin merisaarto joudutti prosessia. Oli kyllä vittumainen tilanne.

Ryti sanoi, että kun kyse on isänmaan palvelemisesta, on aivan sama, istuuko linnassa vai linnassa.

Ei muuta kunniaa

 

[Honcho]

Niinhän Ryti olikin. Hän erosi, jotta Mannerheim pystyi viemään Suomen rauhaan.

Tarkoitin, että saksalaiset olettivat että Ryti ei eroa, vaan jatkaa kautensa loppuun, ollen sopimuksen takana koko tämän ajan.

Eroaminen oli takaportti, jota saksalaiset eivät olleet tajunneet, tai sitten olettivat etteivät suomalaiset sellaiseen oveluuteen kykene.

Edit: Jos kuitenkin sopimuksen kirjaintaKIN olisi jouduttu rikkomaan räikeästi, olisin silti pitänyt Suomen selviytymistä sen arvoisena, että joku epäeettisten tahojen kanssa tehty sopimus voidaan yksinkertaisesti rikkoa.

Edit2: Kaiholla ajattelen sotavuosien poliitikkoja, sitä pelisilmää, sitä rohkeutta, sitä valmiutta HENKILÖKOHTAISIIN SUURIIN UHRAUKSIIN, sitä kauaskantoista älyä. Olisi ollut niin perin helppoa hypätä 100% natsi-Saksan kelkkaan, syyllistyä sellaiseen mitä häpeäisimme vielä tänä päivänä ja lopuksi tuhoutua. Minkähänlainen Suomi olisi, jos A.Stubb olisi ollut tekemässä päätöksiä sotavuosina

 

[Honcho]

Vielä omaa oikeudentuntoani koskettavat sanat toiselta arvostamaltani taholta:

"Ei siis ole hyviä vaihtoehtoja. Joudumme pohtimaan, suojellaanko eurooppalaisia arvoja ja ihmisiä ja todella hädässä olevia, vai suojataanko ahtaan tarkasti kansainvälisiä velvoitteita muista seuraamuksista välittämättä.
...
Eurooppa hakee edelleen tasapainon ratkaisua. Nyt monet hallitukset tekevät sitä omin päin, ja vain kohdaltaan tai uhitellakseen ja pelotellakseen. Jossain vaiheessa jonkun on tunnustettava, että emme kykene, juuri tässä ja nyt, täyttämään kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita. Siitähän noissa kansallisissa ehdotuksissa on enimmäkseen kyse."

 

[Vonka]

Eroaminen oli takaportti, jota saksalaiset eivät olleet tajunneet, tai sitten olettivat etteivät suomalaiset sellaiseen oveluuteen kykene.

Ehkä diktatuurissa oli hämärtynyt käsitys siitä, että joissakin maissa oli demokratia eikä mikään henkilökultti. Saksalaiset varmaan luulivat että Ryti oli joku helkkarin Mussolini. Hän oli Suomen tasavallan presidentti, joka kutsuttiin aluksi rauhanhallitukseen pääministeriksi, kun Cajanderin - Erkon hallitus erosi 1939, jotta neuvottelukosketus saataisiin.

 

[Ingsoc]

Ehkä diktatuurissa oli hämärtynyt käsitys siitä, että joissakin maissa oli demokratia eikä mikään henkilökultti. Saksalaiset varmaan luulivat että Ryti oli joku helkkarin Mussolini. Hän oli Suomen tasavallan presidentti, joka kutsuttiin aluksi rauhanhallitukseen pääministeriksi, kun Cajanderin - Erkon hallitus erosi 1939, jotta neuvottelukosketus saataisiin.

Kyllä nimenomaan noin!

Sama pätee myös toisinpäin. Suomalaiset kuvittelevat aina, että toinen osapuoli pelaa sääntöjen mukaan ja sopimuksia noudatetaan.

 

[Honcho]

Kyllä nimenomaan noin!

Sama pätee myös toisinpäin. Suomalaiset kuvittelevat aina, että toinen osapuoli pelaa sääntöjen mukaan ja sopimuksia noudatetaan.

Ja vielä...sitten jos ja kun muut rikkovat sopimuksia niin Suomen (poliitikkojen) mielestä paheksunnan sijaan tulee vain hyväksyä "solidaarisesti" se että muut vetävät kotiin päin.

 

[Huhta]

Jopa ajattelet kuin kauppias-Igor itse Novgorodista.

Pakko. Isänmaan etu v. kansainvälinen maine. Valitse toinen.

Suomi tekee omat päätöksensä eikä näihin päätöksiin haeta Venäjän tai Ruotsin kantaa. Ruotsi ja Venäjä otetaan huomioon - se taas on diplomatiaa. Suomesta Venäjä tietää yhden asian: Suomi ei ole mikään triplapettäjä vaan Suomi tarkoittaa juuri sitä mitä sanookin. Tähän yhteistyö on aina perustunut.

Diplomatiasta pitää huolen Suomen puolustusvoimat.

Mikä sovitaan, se myös pidetään.

Kunniattomissa olosuhteissa syntynyt sopimus ei ole pätevä.

 

[Johannes]

MV-lehteä on ainakin tämän Image-lehden jutun perusteella vaikea uskoa Kremlin projektiksi. Merkittävin syy MV-lehden kohtalaiselle suosiolle lienee Helsingin Sanomien ja YLE:n harjoittama melko häpeämätön punaviher-suvakki-propaganda, joka on alkanut ottaa pannuun vähän yhtä jos toistakin suomalaista. Mahtaako Suomessa olla tarjolla mitään hieman "sivistyneempää" vastaavaa? Ruotsissa avpixlat.info toimii varaventtiilinä valaisemaan valtamedian sensuuria, mutta Suomessa ei tule mieleen MV-lehden lisäksi oikeastaan muuta "valtamedian linjan" ohittavaa sivustoa.

Uskoisin MV-lehden painuvan melko välittömästi vain pienen piirin hupisivustoksi, jos tarjolle ilmaantuisi jokin hieman korrektimpi / laadukkaampi versio vastaavasta.

Sinänsä tässä on kyse laajemmastakin länsimaissa havaittavissa olevasta ilmiöstä, jossa jo suurehkokin osa kansaa alkaa olla varsin kyllästynyt "poliittisesti korrektiin suvaitsevaistoon". Esim. USA:ssa Donald Trump on osoittautunut yllättävänkin suosituksi kärkkäistä MV-henkisistä ulostuloistaan huolimatta.

Ironista tässä on se, että jos Donald on seuraava USA:n presidentti, historiankirjoitus, jos sitä on 2016 vuoden jälkeen enää olemassa, näkee Putinin älykkönä verrattuna Trump:iin.

Johannes

 

[Johannes]

Niinhän Ryti olikin. Hän erosi, jotta Mannerheim pystyi viemään Suomen rauhaan. Ryti sai kymmenen vuotta sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä, josta hän istui kolme ennen kuin presidentti Paasikivi armahti hänet. Hänen viimeinen matkansa suurten kansanjoukkojen saattamana oli kansallinen merkkitapaus, vaikka virallinen Suomi vaikeni siitä - aikalaisten mukaan Hietaniemeen oli valtava kulkue.

Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939, valtiojohto halusi paniikissa pääministeriksi juuri Rytin ikään kuin "rauhahallituksen" keulakuvaksi. Edes Kallion ja Mannerheimin yhteinen painostus ei tahtonut saada tätä suostumaan tehtävään ennen kuin he vetosivat Rytin velvollisuudentuntoon maataan kohtaan. Sitten Ryti saikin hoitaa hommaa kaikki jatkovuodet tietäen, kuten Mannerheim tiesi jo 1942, että Saksa ei tule voittamaan.

Vaihtoehtoja ei ollut. Suomi oli täysin riippuvainen Saksan viljatoimituksista ja Englannin merisaarto joudutti prosessia. Oli kyllä vittumainen tilanne.

Ryti sanoi, että kun kyse on isänmaan palvelemisesta, on aivan sama, istuuko linnassa vai linnassa.

Ei muuta kunniaa

Aikalaisten mukaan on myös kertomuksia siitä, milloin viimeinen viljakuljetus Saksasta saapui Suomeen.... ihan vaan Saksan osoituksena siitä, kuka piti sopimuksen ja kuka ei.

Johannes

 

[Guderian]

Venäjän kokonaisasevoima sitten neukkupäivien on pienentynyt oikeastaan koko ajan. Se, että länsi-eurooppa ajoi lähes alas asti omansa piti Venäjän asevoiman suhteessa vahvana. Tarkoitukseni ei ole vähätellä Venäjän asevoimaa, mutta mikään rajaton himmeli se ei suinkaan ole. Kaukana siitä.

Venäjän asevoimat oli ennen reformia ja organisaatio uudistusta vain paperilla iso. Kalustoa oli mutta huonokuntoista. Lisäksi valmiudessa oli vain pieni osa joukoista. Loput olisi yritetty mobilisoida, mutta mobilisaatio järjestelmä ei myöskään toiminut.

 

[Rauhantekijä]

Ironista tässä on se, että jos Donald on seuraava USA:n presidentti, historiankirjoitus näkee Putinin älykkönä verrattuna Trump:iin.

Kieltämättä minusta tuntuu samalta ja pelkäänpä näin kirjautuvan historiaan.

 

[scip10]

Puolustusministerin mukaan meihin hybridivaikutetaan.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1456714188075?ref=hs-art-new-#4



Jussi Niinistö: Itärajan vuotamisella yritetään vaikuttaa Suomeen
Puolustusministerin mukaan rajan vuotamiselle on löydettävä poliittinen ratkaisu Venäjän kanssa.
Kotimaa 29.2.2016 9:48


Vesa Moilanen / Lehtikuva

Puolustusministeri Jussi Niinistö (ps) puhui maanpuolustuskurssin avajaisissa maanantaina. Kuva: Vesa Moilanen / Lehtikuva

• • 
    
  • Jussi Niinistön (ps) mukaan Venäjä harjoittaa hybridivaikuttamista Suomeen itärajan yli tulevien turvapaikanhakijoiden kautta.
    
    Niinistö sanoi valtakunnallisten maanpuolustuskurssien avajaisissa Helsingissä maanantaina, että on liioittelua väittää, että Suomi olisi hybridisodan kohteena, mutta hybridivaikuttamisen keinoja on kuitenkin tunnistettavissa.
    
    ”Yksi niistä on itärajan vuotaminen. Siihen on saatava poliittinen ratkaisu Venäjän kanssa.”
    
    Artikkeliin liittyvät
    • 
      Näin Venäjä vaikuttaa: Propagandaa, informaatiosotaa ja kytkyjä Euroopan populistiliikkeisiin 24.2.2016
    • Näin Venäjä vaikuttaa: Venäjä käy hybridisotaa EU:ta ja Suomea vastaan – miten siihen pitäisi reagoida? 24.2.2016
    • Näin Venäjä vaikuttaa: Venäjän infosotaa Saksassa on tutkijan mukaan ”aliarvioitu valtavasti” 24.2.2016
    Niinistö sanoi, ettei hybridisodankäynti sinällään ole uusi ilmiö. Hän mainitsi kaksi esimerkkiä toisen maailmansodan ajalta:
    
    ”Ei tarvitse mennä omia talvi- ja jatkosotiamme kauemmaksi; muistamme Otto Wille Kuusisen nukkehallituksen ja Moskovan Tiltun. Kuusiset ja tiltut ovat muodossa jos toisessa seuranamme tänäkin päivänä.”
    
    Niinistö myös puolusti voimakkaasti Puolustusvoimien kansainvälistä harjoitustoimintaa.
    
    ”Yhdessä kumppaniemme kanssa voimme harjoitella asioita, joihin meillä omin voimin ei olisi mahdollisuutta. Yhteisissä harjoituksissa voimme kehittää taktiikkaamme ja arvioida oman osaamisemme tasoa vertaamalla sitä kumppaneihimme”, Niinistö sanoi.
    
    ”Kansainvälinen harjoitustoiminta parantaa myös yhteistoimintakykyämme, joka on tarpeen jo rauhan aikana kriisinhallintaoperaatioissa, mutta etenkin jos joskus sattuisimme muualta apua tarvitsemaan.”
    
    Niinistö myönsi kuitenkin, että viime viikkojen mediakeskustelu osoittaa sen, ettei kansainvälisten harjoitusten perusteita tunneta riittävästi.
    
    ”Puolustusministeriössä olemme ottaneet tästä opiksemme ja kehitämme tiedottamiskäytäntöjämme”, Niinistö lupasi.
    
    Puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindberg kertasi puheessaan käynnissä olevia lainsäädäntöhankkeita, jotka liittyvät valmiuden tehostamiseen ja kohottamiseen.
    
    Muutoksia on tulossa erityisesti asevelvollisuuslakiin, jossa Puolustusvoimat ovat saamassa lisää oikeuksia reserviläisten määräämiseksi kertausharjoituksiin.
    
    Näkyvimmät muutokset koskevat kertausharjoitusten enimmäisaikoja ja niihin kutsumista. Jos lainmuutos menee läpi, niin Puolustusvoimain komentaja voisi määrätä niin sanotun sotilaallisen valmiuden joustavan kohottamisen kertausharjoitukseen välittömästi, kun päätös koskisi enintään 25 000 asevelvollista. Muutoin päätöksen tekisi tasavallan presidentti.
    
    Lindberg haluaa muutoksia myös aluevalvonta-asetukseen. Syynä on kansainvälisen yhteistyön laajeneminen. Lindberg ei kuitenkaan täsmentänyt, mistä muutoksista on kysymys.
    
    ”Puolustushallinnossa on muun muassa neuvoteltu kahdesta kansainvälisestä ilmavoimien lentotoimintaan liittyvästä hankkeesta. Näiden järjestelyiden voimaansaattaminen edellyttää edellä mainittuja asetusmuutoksia. Samoin valtioiden rajat ylittävä ilmavoimien koulutus- ja harjoitusyhteistyö on laajentunut ja syventynyt keskeisten yhteistyötahojen kanssa. Yhteisen harjoitustoiminnan lisääntyminen on tuonut esiin tarpeen joustavoittaa lupamenettelyjä”, Lindberg sanoi.
    

 

[vlad]

Tämä nyt ei suoranaisesti liity Suomeen kuin Soldiers of Odinin kautta eli seuraavassa linkissä (ajassa 8:15 alkaen) Viron Soldiers of Odinin komentajan Indrek Olmin haastattelu:

http://radiotalsinki.ee/data/_uploaded/radio/2013/RadioTalsinki-27_02_2016.mp3 (toivottavasti linkki toimii).

Haastattelusta poimittua:

-jäseniä 120
-kannattajajäseniä yli 5000
-jäsenissä venäjänkielisiä 10-15 %

vlad

 

[Lepukki]

Tämä nyt ei suoranaisesti liity Suomeen kuin Soldiers of Odinin kautta eli seuraavassa linkissä (ajassa 8:15 alkaen) Viron Soldiers of Odinin komentajan Indrek Olmin haastattelu:

http://radiotalsinki.ee/data/_uploaded/radio/2013/RadioTalsinki-27_02_2016.mp3 (toivottavasti linkki toimii).

Haastattelusta poimittua:

-jäseniä 120
-kannattajajäseniä yli 5000
-jäsenissä venäjänkielisiä 10-15 %

vlad

Varsin paljon jäseniä näin lyhyen ajan päästä perustamisesta. Kannatus sitäkin laajempi. Venäjänkielisten määrä on sinänsä vielä pieni kun ottaa huomioon, että 25% kansasta on etniseltä taustaltaan venäläisiä (luvut wikipediasta). @vlad yritätkö sanoa tällä jotain tiettyä?