Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Tähystäjä]

Uskon, että Suomen NATO-jäsenyyden kannatus täällä alkaa olla niin korkealla tasolla kuin se vain missään voi realistisesti olla.

Perustelen tätä sillä, että jokaisella rationaalisesti ajattelevalla tarkkailijalla on ollut varmasti riittävästi aikaa viimeisen parin vuoden aikana tehdä havaintoja Venäjän toiminnasta, ja siitä miten se vaikuttaa Suomen turvallisuuspoliittiseen asemaan.

Toisin sanoen, jos ei ole Ukrainan kriisin perusteella valmis muuttamaan mielipidettään Suomen NATO-jäsenyyden suhteen, tuskin tulee tekemään sitä vaikka helvetti jäätyisi.

Tällöin Suomen NATO-jäsenyyden vastustaminen ei perustu enää pääosin ympäröivässä maailmassa vallitseviin faktoihin, vaan merkittävissä määrin henkilön omiin subjektiivisiin arvoihin, mielipiteisiin ja käsityksiin Suomen turvallisuuspoliittisesta asemasta ja tavasta, jolla asiat toimivat maailmassa.

Näin ollen olenkin hyvin skeptinen sen suhteen, että Suomi tulee koskaan liittymään NATO:n jäseneksi. Jos NATO-jäsenyyden kannatus ei ole kyselyissä noussut edes yli 30 %:n Ukrainan kriisin seurauksena, niin mitä täytyisi tapahtua, että enemmistö alkaisi kannattaa Suomen NATO-jäsenyyttä? Venäjä valloittaisi Baltian maat? Käyttäisi ydinasetta? Hyökkäisi Suomeen?

Valitettavaa vain on, että kaikissa näissä tapauksissa NATO-jäsenyyden hakeminen olisi auttamattomasti liian myöhäistä. Täten kaikkien tulisi ymmärtää, että kaikki puhe NATO-optiosta tai NATO-selvityksistä on nollapuhetta, jonka tarkoituksena on vain johtaa vaalikarjaa harhaan, sekä yrittää osoittaa Venäjälle, että me kuulumme länteen ja päätämme itse turvallisuuspoliittisista asioistamme.

Mitään todellista yritystäkään Suomen poliittisen eliitin taholta liittää Suomi NATO:n jäseneksi ei ole missään vaiheessa ollutkaan. On vaikeaa ajaa asiaa, jota suurin osa kansasta ja poliitikoista selkeästi ei kannata.

Kaiken tämän huomioon ottaen Venäjän hyökkäys Suomeen on paljon todennäköisempää kuin Suomen NATO-jäsenyys missään olosuhteissa. Näillä on nyt vaan mentävä, NATO-jäsenyyden haikailu kannattaisi oikeastaan unohtaa toistaiseksi, ja keskittyä sen sijaan turvaamaan riittävä rahoitus Puolustusvoimille, sekä parantamaan siviiliyhteiskunnan kriisinsietokykyä.

En jaksa millään uskoa, että Suomen NATO-jäsenyys tulee toteutumaan ainakaan lähitulevaisuudessa, jos koskaan...

 

[Honcho]

Jos Suomi itse ilmoittautuu Venäjän etupiiriksi, ottaa se omansa ja kaikki muutkin sen hyväksyvät. Eli kyllä NATO-vouhkaamisella oma roolinsa on.

Poliitikkojen sukupolven vaihdos on sinällään epämääräinen käsite koska neljän vuoden välein vanhoja putoaa ja uusia tulee. Käydyt ja tulevat vaalit voivat kyllä edustaa tällaista käsitettä. Katsokaapa tulevia ministereitä, Tehtaankatu alkaa olla jo perskohtaisesti tuntematon käsite.

Myös äänestäjät muuttuvat. Me jäärät täällä länkytetään mutta yhä enemmän mennään siihen suuntaan, että poliitikot päättävät. Jos kansanäänestys tulee, on poliitikkojen sanomalla tulevaisuudessa suuri merkitys, sillä on jo nyt.

Eli ylhäältä päin päätökset tulevat, toivotaan että ei löydy enää Tarja-Erkki - pariskuntaa ylimmiksi päättäjiksi. Toivotaan että homma hoituu ennen kuin vasemmisto saa rivinsä kuntoon, jos sellaista on nyt tapahtuakseen. Ei pariin vaalikauteen.

Venäjän etupiiriin meitä ei mielestäni helposti saa pelkillä NATO-asioilla. Esim. Keskustapuoluetta usein pidetään täällä meidän foorumilla suurin piirtein Kremlin käsikassarana, paljolti ohkaisen NATO-kannatuksen myötä. Totuus lienee kuitenkin lähempänä sitä, että keskustapuolueen keskivertoäänestäjä on ennemminkin naiivi tai sitten TurPo-asiat eivät yksinkertaisesti ole häntä kiinnostaneet, niin erikoiselta kuin se meistä tuntuukin. Arkipäivän jutut hallitsevat ajatuksia ja "Väyryset" voivat vempuloida omiaan. Ei kuitenkaan pidä väheksyä sitä, että keskiverto miespuolinen kepu-äänestäjä on sotilasvalan tehnyt reserviläinen joka sen lupauksensa varmaankin myös pitää. Keminmaalainen Väyrysen kannattajakaan ei keskimäärin ajattele mitään kovin ylentävää Venäjästä, lähinnä kai uskio että Väykkä on oikea mies käsittelemään niitä huijareita. Voidaan siis sanoa, että useimmilla henkilöillä täällä on aika suuri henkilökohtainen panos lyöty pöytään sen eteen että Suomi pysyy Suomena. Vastaavasti joku Unkari tai Kreikka menee ihan avoimesti Venäjää hännystelevällä linjalla ja puolustusratkaisuna on yleensä se, että asia on ulkoistettu pienelle kummajaisporukalle oman maan sisällä plus se että "joku muu" tulee puolustamaan kun itse kykkii kellarissa. Kreikalla on aseita, mutta niiden piiput osoittaa kohti NATO-liittolaista Turkkia.

Tällä haluan vaan sanoa sitä, että etupiiriksi olemme vähän huonoja ja epäluotettavia. Silloin kirottuna YYA-aikanakin puolustusjärjestelmämme oli todellisuudessa suunnattu Neuvostoliittoa vastaan. Naiiviuden ja perehtymättömyyden avulla voidaan tiettyyn rajaan asti ohjailla, mutta Venäjän liittolaisia Suomesta ei saa mikään maailman mahti.

 

[Honcho]

Mitään todellista yritystäkään Suomen poliittisen eliitin taholta liittää Suomi NATO:n jäseneksi ei ole missään vaiheessa ollutkaan. On vaikeaa ajaa asiaa, jota suurin osa kansasta ja poliitikoista selkeästi ei kannata.

Lisäksi itsellä on kova epäilys siihen suuntaan että myös Saksalta on tullut jotakin negatiivista viestiä Suomen NATO-jäsenyydestä.

Ei kuitenkaan pidä unohtaa että kyselyissäkin on sanottu, että jäsenyys on kansalle OK jos siitä vallitsee johtavien poliitikkojen konsensus. Onko tässä kissa joka jahtaa omaa häntää? Poliitikot ei halua koska kansakaan ja kansa ei halua koska ei poliitikotkaan?

 

[Tähystäjä]

Lisäksi itsellä on kova epäilys siihen suuntaan että myös Saksalta on tullut jotakin negatiivista viestiä Suomen NATO-jäsenyydestä.

Ei kuitenkaan pidä unohtaa että kyselyissäkin on sanottu, että jäsenyys on kansalle OK jos siitä vallitsee johtavien poliitikkojen konsensus. Onko tässä kissa joka jahtaa omaa häntää? Poliitikot ei halua koska kansakaan ja kansa ei halua koska ei poliitikotkaan?

Nyt kaivattaisiin joka tapauksessa sitä JOHTAJUUTTA niin turvallisuuspolitiikassa kuin monissa muissakin asioissa...

Lisäksi Suomessa on valitettavasti poliittisia puolueita (esim. Vasemmistoliitto), joiden koko kannatus pohjautuu osaltaan NATO:n demonisoimiseen, jotta voidaan itse esittäytyä Suomen puolueettomuuden takuumiehinä ja Suomen pelastajana amerikkalaisilta imperialisteilta.

NATO-jäsenyyttä ei siis vastusta välttämättä minkään järkisyyn takia, vaan siksi, että vastustamalla jyrkästi NATO:a voidaan kerätä poliittisia irtopisteitä ja kansansuosiota. Jos NATO:a ei olisi, se pitäisi keksiä, jotta esim. Vasemmistoliitolla ja Itsenäisyyspuolueella olisi jokin oikeutus olemassaololleen.

 

[Honcho]

4. Olemme nykyisellään liian heikkoja kestämään Venäjän rynkytystä täydellä teholla. Miehiä Suomessa ehkä riittää, mutta kalustoa ei.

Näin on, kylmiä faktoja vertaillen. Lieventävänä asianhaarana toteaisin kuitenkin, että Venäjä ei välttämättä itsekään ole hirveän kestokykyinen sille mikä seuraisi täyden rynkytyksen hintana. Ja sen jälkeen, kävi miten kävi. Kalustoepäsuhta on mutta se ei ole lainkaan niin massiivinen kuin "ennen vanhaan". Miehet tietänevät (molemmin puolin rajaa) että Suomi on meille tärkeämpi kuin heille, ei meillä muutakaan ole. Kun puikoissa ei enää siellä ole joku Zhukovin tyylinen häiskä niin ovatko tosiaan varautuneet niihin rapatessa tuleviin roiskeisiinkaan entiseen malliin. Pseudodiktatuuri ilman Pohjois-Korealaista hallinnan tasoa voi olla systeeminä ongelmallinen.

 

[RPG83]

Näin on, kylmiä faktoja vertaillen. Lieventävänä asianhaarana toteaisin kuitenkin, että Venäjä ei välttämättä itsekään ole hirveän kestokykyinen sille mikä seuraisi täyden rynkytyksen hintana. Ja sen jälkeen, kävi miten kävi. Kalustoepäsuhta on mutta se ei ole lainkaan niin massiivinen kuin "ennen vanhaan". Miehet tietänevät (molemmin puolin rajaa) että Suomi on meille tärkeämpi kuin heille, ei meillä muutakaan ole. Kun puikoissa ei enää siellä ole joku Zhukovin tyylinen häiskä niin ovatko tosiaan varautuneet niihin rapatessa tuleviin roiskeisiinkaan entiseen malliin. Pseudodiktatuuri ilman Pohjois-Korealaista hallinnan tasoa voi olla systeeminä ongelmallinen.

Se on se Air Power... Venäjä voi pistää rajalle vain suojajoukot ja aloittaa pommituskampanjan. Ikäviä tappioita tulee tietysti Venäjän ilmavoimille, mutta koneet ovat vain metallia. Niitä voidaan aina valmistaa lisää. Vaan kuinka kauan Suomi voi kestää tuollaista? Kuukauden? Kolme? Tuskin kovin paljoa pitempään.

Kansainvälisesti näyttäisi tietysti kovin ikävältä, kun suomalaiset jäätyisivät asuntoihinsa ja sähkö olisi useammin poikki kuin päällä. Venäjä ei vain ole toistaiseksi välittänyt tuollaisista pidäkkeistä paljoakaan.

 

[baikal]

Uskon, että Suomen NATO-jäsenyyden kannatus täällä alkaa olla niin korkealla tasolla kuin se vain missään voi realistisesti olla.

Perustelen tätä sillä, että jokaisella rationaalisesti ajattelevalla tarkkailijalla on ollut varmasti riittävästi aikaa viimeisen parin vuoden aikana tehdä havaintoja Venäjän toiminnasta, ja siitä miten se vaikuttaa Suomen turvallisuuspoliittiseen asemaan.

Toisin sanoen, jos ei ole Ukrainan kriisin perusteella valmis muuttamaan mielipidettään Suomen NATO-jäsenyyden suhteen, tuskin tulee tekemään sitä vaikka helvetti jäätyisi.

Tällöin Suomen NATO-jäsenyyden vastustaminen ei perustu enää pääosin ympäröivässä maailmassa vallitseviin faktoihin, vaan merkittävissä määrin henkilön omiin subjektiivisiin arvoihin, mielipiteisiin ja käsityksiin Suomen turvallisuuspoliittisesta asemasta ja tavasta, jolla asiat toimivat maailmassa.

Näin ollen olenkin hyvin skeptinen sen suhteen, että Suomi tulee koskaan liittymään NATO:n jäseneksi. Jos NATO-jäsenyyden kannatus ei ole kyselyissä noussut edes yli 30 %:n Ukrainan kriisin seurauksena, niin mitä täytyisi tapahtua, että enemmistö alkaisi kannattaa Suomen NATO-jäsenyyttä? Venäjä valloittaisi Baltian maat? Käyttäisi ydinasetta? Hyökkäisi Suomeen?

Valitettavaa vain on, että kaikissa näissä tapauksissa NATO-jäsenyyden hakeminen olisi auttamattomasti liian myöhäistä. Täten kaikkien tulisi ymmärtää, että kaikki puhe NATO-optiosta tai NATO-selvityksistä on nollapuhetta, jonka tarkoituksena on vain johtaa vaalikarjaa harhaan, sekä yrittää osoittaa Venäjälle, että me kuulumme länteen ja päätämme itse turvallisuuspoliittisista asioistamme.

Mitään todellista yritystäkään Suomen poliittisen eliitin taholta liittää Suomi NATO:n jäseneksi ei ole missään vaiheessa ollutkaan. On vaikeaa ajaa asiaa, jota suurin osa kansasta ja poliitikoista selkeästi ei kannata.

Kaiken tämän huomioon ottaen Venäjän hyökkäys Suomeen on paljon todennäköisempää kuin Suomen NATO-jäsenyys missään olosuhteissa. Näillä on nyt vaan mentävä, NATO-jäsenyyden haikailu kannattaisi oikeastaan unohtaa toistaiseksi, ja keskittyä sen sijaan turvaamaan riittävä rahoitus Puolustusvoimille, sekä parantamaan siviiliyhteiskunnan kriisinsietokykyä.

En jaksa millään uskoa, että Suomen NATO-jäsenyys tulee toteutumaan ainakaan lähitulevaisuudessa, jos koskaan...

Samat ajatukset. Siksi aloin vuosi sitten toivottaa rautaa lahkeisiin. Joskus on tyydyttävä niihin ratkaisuihin, jotka eivät ole parhaita.

 

[Honcho]

Se on se Air Power... Venäjä voi pistää rajalle vain suojajoukot ja aloittaa pommituskampanjan. Ikäviä tappioita tulee tietysti Venäjän ilmavoimille, mutta koneet ovat vain metallia. Niitä voidaan aina valmistaa lisää. Vaan kuinka kauan Suomi voi kestää tuollaista? Kuukauden? Kolme? Tuskin kovin paljoa pitempään.

Kansainvälisesti näyttäisi tietysti kovin ikävältä, kun suomalaiset jäätyisivät asuntoihinsa ja sähkö olisi useammin poikki kuin päällä. Venäjä ei vain ole toistaiseksi välittänyt tuollaisista pidäkkeistä paljoakaan.

En ole täysin luottavainen tuohon Venäjän Air Powerin tehoon, Kosovo osoitti että tässä nimenomaisessa asiassa (etenkin ilmasta maahan) huimasti edellä oleva länsikään ei ole aivan omnipotentti tekijä. Georgiassa 2008 nähtiin sitten suorastaan surkea esitys. Tietyssä mielessä voi olla Venäjänkin etu, ettei ilmavoimaa Ukrainassa sovi käyttää, saattaisi paljastua ikäviä asioita.

Olisi hauska tietää miten paljon tuolta Venäjän laareista löytyy erilaisia kunnollisia, nykyaikaisia täsmäaseita. Jollain raketeilla ja rautapommeilla ei vielä kuuhun asti mennä, moni menee niillä itse asiassa r-n helvettiin. Antaisin mutu-tuntumalta reilusti suuremman arvion tuosta kestokyvystä, eikä ensilinjan lentokalusto ihan pelkkää metallia ole Venäjällekään, vaikka sitä itse tuottavat. Toisen linjan kaluston tehon näkee sitten siitä Georgia-esimerkistä. Kaikentuhoavista Iskander-iskuista täällä on puhuttu, miten suurin piirtein tuotantolinjan päässä on ampumalavetti josta syydetään ohjusta menemään sitä mukaa kun niitä liukuhihnalta tulee. Tämä voi tietysti olla vahvempikin tekijä asiassa.

En toki haluaisi tällaista lähteä ilman taattua tukea koittamaan. Mutta saattaapi olla että se Venäjänkin kestokyky tulisi vastaan jossain vaiheessa. Ilmavoiman käyttö on kustannuksiltaan kuin tiputtaisi rahalavoja sotilaiden ja siviilien niskaan ja tänä vuonna reippaasti Italian alle sukeltavalla BKT:llä (per capita tietysti paljon paljon paljon alle Italian) varustettu Venäjä on suurvaltatouhuissa kuin mopolla moottoritiellä. Neuvostoliitto oli asia erikseen, mutta Venäjälle jopa Suomi on varsin varteenotettava vastus.

 

[RPG83]

En ole täysin luottavainen tuohon Venäjän Air Powerin tehoon, Kosovo osoitti että tässä nimenomaisessa asiassa (etenkin ilmasta maahan) huimasti edellä oleva länsikään ei ole aivan omnipotentti tekijä. Georgiassa 2008 nähtiin sitten suorastaan surkea esitys. Tietyssä mielessä voi olla Venäjänkin etu, ettei ilmavoimaa Ukrainassa sovi käyttää, saattaisi paljastua ikäviä asioita.

Olisi hauska tietää miten paljon tuolta Venäjän laareista löytyy erilaisia kunnollisia, nykyaikaisia täsmäaseita. Jollain raketeilla ja rautapommeilla ei vielä kuuhun asti mennä, moni menee niillä itse asiassa r-n helvettiin. Antaisin mutu-tuntumalta reilusti suuremman arvion tuosta kestokyvystä, eikä ensilinjan lentokalusto ihan pelkkää metallia ole Venäjällekään, vaikka sitä itse tuottavat. Toisen linjan kaluston tehon näkee sitten siitä Georgia-esimerkistä. Kaikentuhoavista Iskander-iskuista täällä on puhuttu, miten suurin piirtein tuotantolinjan päässä on ampumalavetti josta syydetään ohjusta menemään sitä mukaa kun niitä liukuhihnalta tulee. Tämä voi tietysti olla vahvempikin tekijä asiassa.

En toki haluaisi tällaista lähteä ilman taattua tukea koittamaan. Mutta saattaapi olla että se Venäjänkin kestokyky tulisi vastaan jossain vaiheessa. Ilmavoiman käyttö on kustannuksiltaan kuin tiputtaisi rahalavoja sotilaiden ja siviilien niskaan ja tänä vuonna reippaasti Italian alle sukeltavalla BKT:llä (per capita tietysti paljon paljon paljon alle Italian) varustettu Venäjä on suurvaltatouhuissa kuin mopolla moottoritiellä. Neuvostoliitto oli asia erikseen, mutta Venäjälle jopa Suomi on varsin varteenotettava vastus.

Jugoslavian pommitus on mielestäni huono vertaus, eikä Georgian tapahtumat ole myöskään hyvä verrokki. Jugoslaviassa homma ei tapahtunut sydäntalvella, ja väestö oli tottunut huomattavasti alhaisempaan elintasoon kuin vuoden 2015 Suomessa. Georgiassa Venäjän ilmavoimat pärjäsivät heikosti, mutta toisaalta siitä on jo seitsemän vuotta, joten niistä ajoista lienee tultu ylöspäin aika reippaasti rahoitustilanteenkin parannuttua. Lisäksi voi olla, että Venäjän ilmavoimat ei edes yrittänyt aiheuttaa Georgiassa maksimaalista vaikutusta, kun hyökkäys eteni ilmankin.

Haluan selittää, miksi uskon, että kalustotappiot eivät ole Venäjälle kova juttu: Venäjän ilmavoimilla on paljon vanhaa kalustoa, joka on tulossa käyttöikänsä päähän. Kenties useita satoja taistelulentokoneita on menossa sulattoon seuraavan 5-10 vuoden aikana. Mitä varten tämän kaluston käyttöä pelättäisiin? Paljoa elinikää kalustolla ei kuitenkaan ole, joten olisi loogista kuluttaa se loppuun tositoimissa, jos hyökkäyssota kuuluu joka tapauksessa Venäjän suunnitelmiin. Sitä paitsi Venäjän ilmavoimat saivat viime vuonna 56 uutta Sukhoin valmistamaa hävittäjää (taulukko), ja luku on suurempi kuin edellisinä vuosina. Se kertoo kohtalaisesta kyvystä korvata tappioita sekä kasvattaa tuotantokapasiteettia.

 

[V. Levola]

@Tähystäjä on mielestäni aivan oikeilla jäljillä viestissä #2281

Usein kuultu väite on, että Suomella on kaikki NATO-jäsenyyden haitat, ts. Venäjä ei suhtaudu sotasuunnitelmissaan maahamme puolueettomana/neutraalina valtiona.

Mikäli uusi NATO-selvitys tehdään, näkisin sen arvon siinä, että sen pohjalta voitaisiin arvioida, onko Suomella mahdollisuutta saavuttaa puolustuksellisia etuja toimimalla yhdessä kyseisen sotilasliiton kanssa ilman täysjäsenyyttä.

 

[aj77]

Haluan selittää, miksi uskon, että kalustotappiot eivät ole Venäjälle kova juttu: Venäjän ilmavoimilla on paljon vanhaa kalustoa, joka on tulossa käyttöikänsä päähän. Kenties useita satoja taistelulentokoneita on menossa sulattoon seuraavan 5-10 vuoden aikana. Mitä varten tämän kaluston käyttöä pelättäisiin? Paljoa elinikää kalustolla ei kuitenkaan ole, joten olisi loogista kuluttaa se loppuun tositoimissa, jos hyökkäyssota kuuluu joka tapauksessa Venäjän suunnitelmiin. Sitä paitsi Venäjän ilmavoimat saivat viime vuonna 56 uutta Sukhoin valmistamaa hävittäjää (taulukko), ja luku on suurempi kuin edellisinä vuosina. Se kertoo kohtalaisesta kyvystä korvata tappioita sekä kasvattaa tuotantokapasiteettia.

Kalustosta eroon pääseminen käy sotimalla hyvin. Eikös Jenkkien risteilyohjuksien sirussa ollut pieni vuosituhannen vaihteen päivitysongelma josta päästiin roiskimalla ne Serbiaan. Hämäriä muistikuvia sieltä täältä historiasta että olisi ratkaistu kaluston massavanheneminen kätevällä konfliktilla. Tai ainakin se on yksi palapelin pala päätöksissä.

 

[Honcho]

Kalustosta eroon pääseminen käy sotimalla hyvin. Eikös Jenkkien risteilyohjuksien sirussa ollut pieni vuosituhannen vaihteen päivitysongelma josta päästiin roiskimalla ne Serbiaan. Hämäriä muistikuvia sieltä täältä historiasta että olisi ratkaistu kaluston massavanheneminen kätevällä konfliktilla. Tai ainakin se on yksi palapelin pala päätöksissä.

Venäjältä loppuu vaan kunnon pilotit ennen koneita, joten lentäjiksi pitäisi laittaa kunnon neuvostoaikaisia huru-ukkoja. Motivaatio olisi varmaan huipussaan vanhojen su-25:ten "loppuunsaattajana". Suomen it ja hävittäjäpojat, ml. Hawkit, saisivat kivasti viivoja kylkiin. Tietty ammuksiakin kuluisi.

 

[pstsika]

Mutta jos olet yhtään tosissasi niin Suomi on pullollaan Varsovan liiton kannattajia tuosta näkövinkkelistä.

Niin onkin. Mistä vinkkelistä pitäisi katsoa, että asia ei näyttäytyisi noin? Jos tässä maassa kansa saisi oikeasti äänensä kuuluviin, niin Urkki kaivettaisiin ylös Hietaniemestä, balsamoitaisiin sekä asetettaisiin näytille ja Väyrynen olisi nimitetty elinikäiseksi Valtakunnanjohtajaksi. Tuolloin toki päästäisiin pakkoruotsista, mutta tilalle tulisi pakkovenäjä...

 

[Honcho]

Niin onkin. Mistä vinkkelistä pitäisi katsoa, että asia ei näyttäytyisi noin?

Tietty Varsova on nykyisin USAn jälkeen vahvimpien joukkoon kuuluvan NATO-maan pääkaupunki.

Eli itse asiassa joo, tässä ajassa toivoisin että Suomi olisi mukana Varsovan liitossa. Ja Washingtonin liitossa. Ateenan ja Ankaran voisi potkia siitä pois.

 

[V. Levola]

Jos tässä maassa kansa saisi oikeasti äänensä kuuluviin, niin Urkki kaivettaisiin ylös Hietaniemestä, balsamoitaisiin sekä asetettaisiin näytille

Joku aikanaan murjaisi, että Kekkosen haudalle aseteltu paasikivi (heh, heh) symbolisoi sitä, "ettei hän enää koskaan nouse." Hankaloittanee myös haudanryöstäjien toimintaa.

 

[Honcho]

Joku aikanaan murjaisi, että Kekkosen haudalle aseteltu paasikivi (heh, heh) symbolisoi sitä, "ettei hän enää koskaan nouse." Hankaloittanee myös haudanryöstäjien toimintaa.

Eräässä ikiwanhassa tietsikkapelissä oli hautakiviä, joissa seuraava teksti:

"The fiend beneath this stone is trapped by dirt, not by death. Stay away!"

Sopisiko Kekkosen haudalle?

 

[scip10]

Jugoslaviassa homma ei tapahtunut sydäntalvella, ja väestö oli tottunut huomattavasti alhaisempaan elintasoon kuin vuoden 2015 Suomessa.

Korkeampi elintaso on meille etu verrattuna Jugoslaviaan. Ensinnäkin meillä on sodan tai sen uhan ollessa päällä varaa ostaa aseita, varsinkin kun emme olisi lähes täydellisesti eristyksissä kuten paaria-valtio jugot. Toiseksi meillä on moninverroin parempi siviili-infra, ml. toimivammat instituutiot.

Modernien valtioiden väitetään olevan haavoittuvaisia, mikä saattaakin pitää paikkansa siinä mielessä, että ne on suhteellisen helppo horjuttaa pois normaalitilastaan. Vauraus antaa silti huomattavan edun poikkeustilasta selviytymiseen.

 

[V. Levola]

Eräässä ikiwanhassa tietsikkapelissä oli hautakiviä, joissa seuraava teksti:

"The fiend beneath this stone is trapped by dirt, not by death. Stay away!"

Sopisiko Kekkosen haudalle?

Suuret Muinaiset mainittiin jo eduskuntavaaliketjussa, joten sen hengessä:

"Se kuollut ei oo, mi voi iäti maata, aikojen myötä voi kuolokin laata."

Mutta tämä off-topicista tällä kertaa.

 

[RPG83]

Korkeampi elintaso on meille etu verrattuna Jugoslaviaan. Ensinnäkin meillä on sodan tai sen uhan ollessa päällä varaa ostaa aseita, varsinkin kun emme olisi lähes täydellisesti eristyksissä kuten paaria-valtio jugot. Toiseksi meillä on moninverroin parempi siviili-infra, ml. toimivammat instituutiot.

Modernien valtioiden väitetään olevan haavoittuvaisia, mikä saattaakin pitää paikkansa siinä mielessä, että ne on suhteellisen helppo horjuttaa pois normaalitilastaan. Vauraus antaa silti huomattavan edun poikkeustilasta selviytymiseen.

Tuot hyvin esille korkean elintason edut, mutta itse pelkään silti niiden olevan riittämättömiä kumoamaan korkean elintason haitat. Positiivinen asenne on toki positiivista!

Vauraudesta huolimatta Suomi on pieni ja suhteellisen merkityksetön valtio. Olemme olleet aiemminkin enemmän tai vähemmän eristyksissä, esim. talvisota ja Saksa. Koska esimerkki on kuitenkin huono, niin vertaisin tilannetta mieluummin Ukrainaan. Ei Ukrainassa ole puute länsimaisista (ja tehokkaista) aseista, koska se itse ei pysty niitä ostamaan. Ukrainassa on pula länsimaisista aseista, koska niitä ei haluta toimittaa, sillä se voisi provosoida tilannetta entisestään. Ja suoraan sanottuna minä ymmärrän lännen toimintaa, vaikka se onkin lyhytnäköistä. Jos toisessa vaakakupissa on Ukrainan itsemääräämisoikeuden kapeneminen ja aluemenetykset ja toisessa vaakakupissa on Venäjän rajan siirtyminen tuhat kilometriä lännemmäksi, niin kuka tahansa järkevä johtaja valitsee ensimmäisen.

Entä kuinka kauan väestö jaksaa elää (saati taistella) huomattavasti nykyistä elintasoa heikommalla elintasolla? Vaikka lämmitys saataisiinkin pelaamaan jollakin tasolla, sähköä tulisi silloin tällöin ja Facebook toimisi kerran viikossa, niin uskon tuon olevan monelle suomalaiselle liikaa. Ensimmäiset päivät onnistuisi. Viikotkin jotenkin. Mutta kuukaudet? Kyllä siinä kasvaisi tatti otsaan, ja syntyisi halu korjata tilanne joko elintasopakolaisuudella tai huonollakin rauhansopimuksella.

 

[RPG83]

Perussuomalaiset jatkavat tutulla linjallaan:

Sipilä kysyi maahanmuuttopolitiikasta – näitä muutoksia perussuomalaiset vaativat
Satu Schauman
5 tuntia ja 57 minuuttia sitten (päivitetty 3 tuntia ja 30 minuuttia sitten)
Perussuomalaisten mielestä yleisen taloustilanteen on vaikutettava pakolaiskiintiön kokoon ja tarveharkinnasta on pidettävä kiinni.

--

Perussuomalaiset on julkistanut vastauksensa hallitustunnustelija Juha Sipilän (kesk.) kysymyksiin eduskuntapuolueille. Sipilä tiedusteli puolueilta muun muassa, onko eduskuntaryhmällänne nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan tai sitä koskevaan lainsäädäntöön konkreettisia muutosvaatimuksia?

Perussuomalaiset katsoo tähän liittyvässä vastauksessaan, että yleisen taloustilanteen tulee vaikuttaa pakolaiskiintiön kokoon. "Jos valtiontalous on alijäämäinen, maa elää velaksi ja perustoiminnoista leikataan, silloin myös pakolaiskiintiötä on leikattava", puolue katsoo.

Perussuomalaisten mielestä myös EU:n ja ETA-alueen ulkopuolelta tulevan ulkomaisen työvoiman saatavuusharkinnasta on pidettävä jatkossakin kiinni. Keskusta on tästä eri linjoilla.

Perussuomalaiset vaatii myös, että toimeentulotuesta päättäville virkailijoille on asetettava velvoite ilmoittaa toistuvasti toimeentulotukea hakevista ulkomaalaisista ulkomaalaisviranomaisille.

VM:n sopeutusaikataulu liian tiukka
Mitä tulee talouspolitiikkaan, perussuomalaiset on valmis hyväksymään linjauksen, ettei kokonaisveroaste saa nousta. "Katsomme, että veronkiristysten tie on käyty loppuun. Hallituksen tavoitteena on oltava, että vaalikauden aikana kokonaisveroaste ei nouse", puolue katsoo vastauksessaan.

Perussuomalaiset sanoo yhtyvänsä pääpiirteissään valtiovarainministeriön tilannekuvaan Suomen taloudellisesta tilasta ja katsoo, että arvio kaikkiaan kuuden miljardin sopeutustarpeesta on "oikeaa kokoluokkaa".

Puolueen mielestä ministeriön esittämä aikataulu on kuitenkin liian kireä. "Näemme, että sopeutuksen toteuttaminen vaatii 6–7 vuotta, jottei heiveröinen talouskasvu vaarannu ja työttömyys pahene kestämättömäksi", puolue katsoo vastauksessaan.

Ulko- ja turvallisuuspolitiikassa perussuomalaisten mielestä lähtökohtana ovat Suomen puolustuksen "kolme kivijalkaa": yleinen asevelvollisuus, koko maan puolustus ja sotilaallinen liittoutumattomuus. Perussuomalaiset on valmis tulevalla vaalikaudella kuitenkin Nato-selvitykseen ja katsoo, että tämän lisäksi "on myös selvitettävä mahdollisuutta irtautua Ottawan sopimuksesta".

Perussuomalaiset katsoo myös, että "osana hallitusohjelmakokonaisuutta olemme valmiit hyväksymään pääpiirteissään liitteessä esitetyn kirjauksen eurokriisin hoidosta". Puolue ei tarkenna, mitä varauksia tähän mahdollisesti sisältyy.

Perussuomalaisten vastaukset ovat kokonaisuudessaan luettavissa täältä.

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/perussuomalaiset vastaus-35472