Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Varsin laajasti ja sopivia puhuvia päitä käyttäen minusta on tehty selväksi, että Itämeren pohjukan integroitu puolustus on ainoa Suomelle oven avaava NATO-asetelma. Muistettakoon balttien perusteltu ja sitkeä vaatimus tosiasiallisesta NATO:n puolustussuunnitelmasta suunnalleen, ja suomalainen kulttuuri tehdä toimenpiteitä sitoumusten johdosta (vrt. etelämaalainen loivaliikkeisempi tapa).
Integroitu puolustus tulisi joka tapauksessa mutta käytännössä se tarkoittaisi data linkkejä ja alueen antamista
Naton käyttöön. Omat voimat on muutenkin sidottu tällä sektorilla ja Nato päämajassa ollaan huolissaan A2 etenemisestä Suomeen.
 
Valtionjohto ei kannata, koska kansa ei kannata, mutta kansa kannattaisi jos valtionjohto kannattaisi

Näyttääkö siis mielestäsi siltä, että tiukassa paikassa esimerkiksi nykyhallitus ei olisi valmis tekemään joidenkin mielestä v*ttumaisia päätöksiä?:D

edit: Tiukka paikka == Ruotsi päätti hakea Naton jäsenyyttä.
edit2: Siis ei edes silloin, kun tiedetään kansan peesaavan päätöstä jälkijunassa
 
Viimeksi muokattu:
Näyttääkö siis mielestäsi siltä, että tiukassa paikassa esimerkiksi nykyhallitus ei olisi valmis tekemään joidenkin mielestä v*ttumaisia päätöksiä?:D
En tietenkään toivo vitsausta kenellekään, mutta jos Kremlin rikollisjoukko ottaa haltuunsa Valko-Venäjän, riittäisikö se kääntämään persujen, keskustan ja demareiden päät?


http://euromaidanpress.com/2015/09/...tage-for-russian-intervention-kirillova-says/
http://www.rferl.mobi/a/27230905.html
 
En usko, että poliitikoilla on rahkeita tehdä moista ratkaisua. Joku Sipilä Niinistön kanssa iteroimassa Suomea natoon, samalla kun itse vastustaa sitä? Varmasti. Saisi muutaman kerran iteroida.
 
Viimeksi muokattu:
Plus jos jostain syystä näyttäisi siltä että NATO-tuen kanssa on jotain perseilyjä (Saksa ei "halua provosoida" jne) niin se pataljoona tuskin liikahtaa Etelä-Helsinkiin ennen kuin on taattu että Suomi saa merkittävät määrät tukea vastineeksi.

Tämäkin on hyvä näkökohta!

Tosin kannattaa huomata, että Suomen (ja Ruotsin) rooli Baltian puolustuksessa olisi varmaankin ennen kaikkea ensivasteyksikön kaltainen. Lääkäri (isot Nato-maat) tulee potilaan luokse sitten myöhemmin. Vaikka Yhdysvalloilla on periaatteessa kyky toimittaa joukkoja mihin maailmankolkkaan hyvänsä varsin nopeallakin aikataululla, niin Venäjä ei välttämättä anna kuin luokkaa päivien varoitusajan, jolloin nimenomaan Baltian lähialueella valmiudessa ja/tai nopeasti perustettavissa olevat joukot ovat tärkeitä.

Mitä tulee sitten Suomen tuollaisessa tilanteessa saamaan Nato-tukeen, niin yllä olevaan pohjautuen Suomen olisi hankala varmistua omasta avun saannista ennen joukkojen lähettämistä Baltian tueksi. Pataljoona/taisteluosasto pitäisi lähettää Baltiaan mahdollisimman nopeasti, kenties sen kalustokin olisi varastoitu valmiiksi Baltiaan. Ei siinä ole aikaa odottaa, että Suomeen saapuu muutama USAF:n laivue, vaan on toimittava heti!

Mitä tulee Saksaan, niin sillä ei ole hirveästi sanomista siinä, auttavatko muut Nato-maat Suomea. Saksa voi ihan rauhassa todeta, että "lähetämme pari konttia 155 mm ampumatarvikkeita, koettakaa pärjäillä", mutta ei voi estää norjalaisia, ruotsalaisia tai amerikkalaisia tukemasta Suomea tarpeellisiksi katsomillaan tavoilla.
 
Tämäkin on hyvä näkökohta!

Tosin kannattaa huomata, että Suomen (ja Ruotsin) rooli Baltian puolustuksessa olisi varmaankin ennen kaikkea ensivasteyksikön kaltainen. Lääkäri (isot Nato-maat) tulee potilaan luokse sitten myöhemmin. Vaikka Yhdysvalloilla on periaatteessa kyky toimittaa joukkoja mihin maailmankolkkaan hyvänsä varsin nopeallakin aikataululla, niin Venäjä ei välttämättä anna kuin luokkaa päivien varoitusajan, jolloin nimenomaan Baltian lähialueella valmiudessa ja/tai nopeasti perustettavissa olevat joukot ovat tärkeitä.

Mitä tulee sitten Suomen tuollaisessa tilanteessa saamaan Nato-tukeen, niin yllä olevaan pohjautuen Suomen olisi hankala varmistua omasta avun saannista ennen joukkojen lähettämistä Baltian tueksi. Pataljoona/taisteluosasto pitäisi lähettää Baltiaan mahdollisimman nopeasti, kenties sen kalustokin olisi varastoitu valmiiksi Baltiaan. Ei siinä ole aikaa odottaa, että Suomeen saapuu muutama USAF:n laivue, vaan on toimittava heti!

Mitä tulee Saksaan, niin sillä ei ole hirveästi sanomista siinä, auttavatko muut Nato-maat Suomea. Saksa voi ihan rauhassa todeta, että "lähetämme pari konttia 155 mm ampumatarvikkeita, koettakaa pärjäillä", mutta ei voi estää norjalaisia, ruotsalaisia tai amerikkalaisia tukemasta Suomea tarpeellisiksi katsomillaan tavoilla.
Mista nyt kuitenkin että nykyään Baltialla on puolustussuunnitelma Natossa, eli ei ryhdytä arpomaan mitä tehdään jos pilliin puhalletaan, vaan ryhdytään toteuttamaan suunnitelmaa.

Jos ja kun Suomi liittyy, pitää se laajentaa suomenlahden pohjoispuolellekin. Siihen saattaisi kuulua jonkun elementin toimittaminen Viroon, ja taas Norjan ja Ruotsin toimia pohjoisessa, jos puhutaan maavoimista.
 
Soini: En ole sanonut, etteikö Suomi liittyisi Natoon

http://www.svd.se/har-inte-sagt-att-vi-inte-kommer-ga-med-i-nato/om/svenska-natodebatten
Världen
”Har inte sagt att vi inte kommer gå med i Nato”


Den finske utrikesministern Timo Soini räknar med att Natodebatten kommer att blossa upp i Finland om några månader. Då kommer en utredning om vad ett Natomedlemskap skulle innebära för Finlands del.


Läs mer här
1ffd0220-5f67-47be-bca4-5519439ddf0b

”Jag utesluter inte någonting. Det är förnuftigt att hålla alla dörrar öppna”, säger Finlands utrikesminister Timo Soino som svar på frågan om han är för ett Nato-medlemskap. Foto: TT

OSLO SvD träffar den finske utrikesministern, som också är partiledare för Sannfinländarna, under hans besök i Oslo. När Timo Soini får frågan vad det betyder för den finska debatten att fyra svenska partier nu ställer sig bakom ett svenskt Nato-medlemskap, tar han ett steg tillbaka och säger:

– Jag har lagt märke till det!

Och så upprepar han en gång till:


– Jag har lagt märke till det!

Vad sker i Finland i den frågan?

– I Finland är det en stabil situation, men jag kan förstås säga att man har lagt märke till att alla center-högerpartierna i Sverige nu är för ett Nato-medlemskap.

Timo Soini säger att den finska regeringen inom kort kommer att presentera en vitbok om utrikes- och säkerhetspolitik, ytterligare en vitbok om försvarspolitiken och till sist en utredning om Nato.

Denna regering har inte sagt att vi inte kommer att gå med i Nato. Den förra regeringen gjorde det. Samtidigt säger vi inte att vi kommer att gå med.

– Denna regering har inte sagt att vi inte kommer att gå med i Nato. Den förra regeringen gjorde det. Samtidigt säger vi inte att vi kommer att gå med. Det kommer att bli en livlig diskussion. Vi vill uppdatera förhållandet till Nato, säger Timo Soini.

ea36a849-b0f2-4c30-aa5a-3730ab42bca8

Finlands utrikesminister Timo Soini (till höger) mötte sin norska kollega Børge Brende under sitt besök i Norge. Foto: TT

Den senaste finska utredningen om Nato gjordes av ambassadör Antti Sierla år 2007. I tidigare finska regeringsförklaringar, som under Jyrki Katainens regering (2011–2014) har det hetat att:

”Finland tillhör ingen militär allians, men samarbetar med Nato och bevarar möjligheten att ansöka om medlemskap i Nato. Finland planerar inte att ansöka om medlemskap i Nato under denna regeringsperiod.”

I regeringsförklaringen till centerpartisten Juha Sipiläs samlingsregering har den andra meningen försvunnit.

Enligt vissa politiska analytiker är du själv för ett Nato-medlemskap, medan ditt parti är kritiskt till det?

– Det är förstås bara spekulationer. Men jag utesluter inte någonting. Det är förnuftigt att hålla alla dörrar öppna, säger Timo Soini.

I en utredning om säkerhetspolitik som Sannfinländarna själva gjort var slutsatsen mycket mer kritisk. I den beskriver sig Sannfinländarna som ett Nato-kritiskt parti som inte ”ser Nato som ett spöke eller en trollformel”.

Enligt sannfinländarnas uppfattning har en militär alliansfrihet tjänat Finland så bra, att en ändring av denna linje kräver tunga skäl. Inga konkreta motiveringar har framförts som skulle ge oss anledning att tro att ett Nato-medlemskap skulle förbättra vår försvarsförmåga, heter det i Sannfinländarnas utredning.

Timo Soini är emellertid oroad över utvecklingen i förhållandet till Ryssland.

Både Finland och Norge gränsar till Ryssland och det måste därför finnas ett samarbete i praktiska frågor. Men internationellt är det en mycket utmanande och svår situation.

– Vi står fast bakom sanktionerna mot Ryssland och vi accepterar inte att ryska oppositionen och frivilliga organisationer förtrycks. Samtidigt måste vi i vardagslivet samarbeta. Både Finland och Norge gränsar till Ryssland och det måste därför finnas ett samarbete i praktiska frågor. Men internationellt är det en mycket utmanande och svår situation.

Under samtalen med den norske utrikesministern Børge Brende handlade diskussionerna mycket om det arktiska samarbetet. Det drivs både i det Arktiska rådet, där USA nu har ordförandeskapet, och i Barentsregionen, där Finland är ordförande. Under det senaste mötet i Arktiska rådet i Alaska, den 24 april, deltog inte den ryske utrikesministern Sergej Lavrov.

– Vi kan inte bekräfta det ännu, men vi hoppas att Lavrov kommer att delta i mötet inom Barentsregionen som kommer att hållas i Uleåborg i mitten av oktober.

Fakta/Natoutredning i Finland
 
Mista nyt kuitenkin että nykyään Baltialla on puolustussuunnitelma Natossa, eli ei ryhdytä arpomaan mitä tehdään jos pilliin puhalletaan, vaan ryhdytään toteuttamaan suunnitelmaa.

Jos ja kun Suomi liittyy, pitää se laajentaa suomenlahden pohjoispuolellekin. Siihen saattaisi kuulua jonkun elementin toimittaminen Viroon, ja taas Norjan ja Ruotsin toimia pohjoisessa, jos puhutaan maavoimista.

Juuri näin. Monesti sanotaan että ei tarvittaisi mitään suunnitelmaa, 5.artikla riittää. Mutta ei se niin mene, puolustussuunnitelman etu on se että se on ennalta sovittu ja harjoiteltu ja toimii lähes varmasti "omalla painollaan" vaikka Venäjä käyttäisi jonkinasteisen yllätyshyökkäyksen ohella likaisia keinoja NATO-maiden poliittisen päätöksenteon häirintään ja hidastamiseen.

Edit: Huomattavaa on että nimenomaan Saksa, ennen Georgian sotaa, vastusti tätä Balttien halua puolustussuunnitelmaan. Sekin oli heidän mielestään "Venäjän provosointia".
 
Kenellä on faktuaalista tietoa baltian puolustussuunnitelmasta de facto? Nyt pannaan rummut pärisemään, kun odotetaan faktaa kehiin....tärärärärärä, nuin ne rummut pärisee. Puolllustus etenee omalla painollaan...tärärärärää.
 
tänne tämä kuuluikin ..eikä suomen uutisiin....:confused:



http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1441851851392.html

Tutkija varoittaa: Suomesta voisi tulla sekä Venäjän että Naton vihollinen

lainaus:
”He kantavat vastuun historian edessä”

”Painajaistilanteella” herättely on vain yksi Tarkan uuden kirjan Nato-perusteluista. Selväksi tulee, että hänen mielestään Suomen olisi pitänyt astua Naton ovesta sisään viimeistään siinä vaiheessa kun Baltian maat niin tekivät.


– Mutta suomalaiset tarjosivat Venäjälle sen edun, että rajoittivat toimintavapauttaan oma-aloitteisesti. He pistivät Nato-oven lukkoon ja kertoivat hukanneensa avaimen, hän kirjoittaa.

Martti Ahtisaari, Tarja Halonen, Paavo Lipponen, Matti Vanhanen ja Erkki Tuomioja saavat kirjassa viiltävää kritiikkiä.

– Ahtisaari, Halonen, Lipponen, Vanhanen ja Tuomioja kantavat raskaan vastuun historian edessä. He eivät toteuttaneet Nato-jäsenyyttä silloin kun sen tarpeellisuus oli jo selvästi näkyvissä ja se olisi ollut helppo toteuttaa, Tarkka sivaltaa
 
Edit: Huomattavaa on että nimenomaan Saksa, ennen Georgian sotaa, vastusti tätä Balttien halua puolustussuunnitelmaan. Sekin oli heidän mielestään "Venäjän provosointia".
Aivan. Suomen läsnäolo Natossa voisi toki "keventää" Saksan taakkaa, mutta toisaalta kuinka paljon Saksa haluaisi meitä auttaa. Mahdollisessa (hyvin epätodennäköisessä) konfliktissa Venäjää vastaan tukemme taitaa olla Ruotsi, Yhdysvallat ja kenties Norja. Saksa vastustaisi tilanteen provosointia tilanteessa kuin tilanteessa, varsinkin kun rakentavat uutta kaasuputkea Venäjältä Saksaan.
 
Mahdollisessa (hyvin epätodennäköisessä) konfliktissa Venäjää vastaan tukemme taitaa olla Ruotsi, Yhdysvallat ja kenties Norja.

Puola voisi kanssa olla aika kova luu, 10 miljardin sotabudjetilla varustettu NATO-verikoira lussun Saksan päällystakkina. Virolla on varmasti halua tukea, mutta onko kykyä, jos NATO-Suomeen hyökättäisiin niin eiköhän Etelä-Helsingin pojat olisi siellä omaa rajaa puolustamassa. Ehkäpä Roopen mielestä Latviakin olisi kova luu koska sillä on kuitenkin ammattilaisarmeija. Liettua olisi muuten mutta on sotkenut hommaansa myös asevelvollisilla ;)
 
Puola voisi kanssa olla aika kova luu, 10 miljardin sotabudjetilla varustettu NATO-verikoira lussun Saksan päällystakkina. Virolla on varmasti halua tukea, mutta onko kykyä, jos NATO-Suomeen hyökättäisiin niin eiköhän Etelä-Helsingin pojat olisi siellä omaa rajaa puolustamassa. Ehkäpä Roopen mielestä Latviakin olisi kova luu koska sillä on kuitenkin ammattilaisarmeija. Liettua olisi muuten mutta on sotkenut hommaansa myös asevelvollisilla ;)
Baltian maat voisi olla moraalinen tuki, mutta en jaksa uskoa että konfliktissa ne olisivat meille niinkään etu. Enemmän rasite. Poislukien Yhdysvaltojen joukkojen läsnäolo Baltiassa, joka voi hiljentää Venäjän haluja ryhtyä aggressiiviseksi.

Onneksi mitään konfliktia ei ole näköpiirissä. Keskitytään omaan toimintaan, annetaan tuki Baltian maiden itsenäisyydelle, vältetään luomasta turhia uhkia meille. Ei provosoida ketään.
 
Aivan. Suomen läsnäolo Natossa voisi toki "keventää" Saksan taakkaa, mutta toisaalta kuinka paljon Saksa haluaisi meitä auttaa. Mahdollisessa (hyvin epätodennäköisessä) konfliktissa Venäjää vastaan tukemme taitaa olla Ruotsi, Yhdysvallat ja kenties Norja. Saksa vastustaisi tilanteen provosointia tilanteessa kuin tilanteessa, varsinkin kun rakentavat uutta kaasuputkea Venäjältä Saksaan.

Me emme tarvitse Saksan halua auttaa. Yhdysvallat on se osapuoli NATO:ssa jonka tukeen kaikki enemmän tai vähemmän nojaavat. NATO sitoo osaltaan Euroopan Yhdysvaltoihin ja Yhdysvallat Eurooppaan. NATO:n kyvyttömyys toimia johtaisi sen välittömään ja totaaliseen loppuun. Yhdysvallat ei sitä hevin hyväksy.

Realistisesti mietittynä en minä odottaisi NATO:n jäsenenä Suomen maaperälle Jörgeneitä, Klauseja tai Hanseja Saksasta taistelemaan. Materiaali ja logistiikka-apua ehkä. En oikeastaan odottaisi ketään maaperällemme taistelemaan. Enemmänkin odottaisin Mike, John, Ålof ja Jåcke -nimisiä henkilöitä ilma ja merialueillemme tukemaan omaa toimintaamme.

edit: Näen NATO-jäsneyyden liittona ensisijaisesti USA:n, Norjan ja Ruotsin kanssa. Muut tulee sitten kaupanpäälle jos ovat tullakseen.
 
Kenellä on faktuaalista tietoa baltian puolustussuunnitelmasta de facto? Nyt pannaan rummut pärisemään, kun odotetaan faktaa kehiin....tärärärärärä, nuin ne rummut pärisee. Puolllustus etenee omalla painollaan...tärärärärää.

Ytimessä tuntuu (olen lukenut tuon saman Guardian-jutun) olevan se, että maahan törkätään sen tripwiren verran joukkoja, sitten kun niitä ammutaan niin korvamerkitty on lisää joukkoja. Jenkeistä voi olla montaa mieltä mutta se on kyllä de factoa, että ovat aika hanakoita reagoimaan jos jenkkisotilaita kuolee.

De factona voitaneen sanoa, että tripwire on tälläkin hetkellä paikallaan Baltiassa. Eikös sinne sijoitettu kourallinen miehiä ja parit panssarit?
 
Integroitu puolustus tulisi joka tapauksessa mutta käytännössä se tarkoittaisi data linkkejä ja alueen antamista
Naton käyttöön. Omat voimat on muutenkin sidottu tällä sektorilla ja Nato päämajassa ollaan huolissaan A2 etenemisestä Suomeen.
Erittäin vaikea uskoa ettei panttipataljoona-ajattelu olisi väistämätön osa pakettia. Kyse on politiikasta, ei sotilaallisista suorituskyvyistä sinällään. Kokonaisuutena ristiin ansoitettu rakenne luo isomman kynnyksen. Toki myös isomman hässäkän jos johonkin ansalankaan astutaan.
 
Luulen, että Saksa avustaisi meitä esimerkiksi lahjoittamalla meille 170 000 G36-rynnäkkökivääriä.

En jaksa uskoa mihinkään nopeaan Nato-kannan muutokseen, ja että kun Nato-optio taas joskus "aukeaa", niin kärkipoliitikkomme päättäisi tarttua mahdollisuuteen, jonka jälkeen kansa kyseenalaistamatta hurraa asian johdosta. Pidän tuota hieman samanlaisena haaveiluna kuin haaveilut Venäjän nopeasta romahtamisesta.

Nyt on pidettävä focus itsenäisen puolustuskyvyn rakentamisessa, unohtamatta pohjoismaista yhteistyötä ja hyviä suhteita Yhdysvaltoihin.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top