Tuntuu että niitä varastoja on viime aikoina jo siirretty Suomeen.
Tuntuu että niitä varastoja on viime aikoina jo siirretty Suomeen.
aj77
Greatest Leader
No pelkkä nykyinen liittoutuminen Eu:ssa tuo meille ongelmia kun venäjällä on kriisi Ukrainassa joka ei meille kuulu. Eu kun päättäisikin alkaa pakotetteita laittamaan niin siinä sitä ihmetellään taas liittoutumisen hyötyjä.Saati sitten Natossa jossa profiloidumme suoraan venäjän viholliseksi.
Ukrainan tilannetta ei voi verrata Suomeen mitenkään. Me olemme vapautemme jo otelleet venäjän kanssa. Tilanne on stabiili. Sen sijaan tarvitsemme vahvan oman puolustuksen ja miellellään todella vahvan rajavartioston.
Ukrainan tilannetta ei voi verrata Suomeen mitenkään. Me olemme vapautemme jo otelleet venäjän kanssa. Tilanne on stabiili. Sen sijaan tarvitsemme vahvan oman puolustuksen ja miellellään todella vahvan rajavartioston.
skärdis
Greatest Leader
Tämän suuntaisia puheita esitetään ja varmasti asia näin jossain määrin onkin. Eikä varmasti vähiten ole kysymys siitä, että NATO on ollut täydellinen menestys eli Eurooppa (sudeettialueita ei tässä kannata Eurooppaan laskea) on ainutlaatuisessa rauhantilassa. Ei kai täällä kannata joukkoja ja kalustoa paljoakaan säilyttää. Eiköhän NATO:ssakin ajatella samoin kuin Suomessakin eli harmaassa vaiheessa ehditään sitten varustamaan.
Tuosta ei kuitenkaan kannattaisi vetää sellaista johtopäätöstä, että jenkit olisivat Eurooppaa hylkäämässä. Transatlanttiset suhteet ovat edelleen voimissaan.
Toinen pointti on se, että eihän NATO ole pelkästään USA. NATO:n eurooppalaisilla jäsenmailla on omaakin voimaa takanaan.
Deeiii
Eversti
Niin no. Tuossa katselin vähän kalustoilmoituksia; kunhan nuo Hollannin-kaupat toteutuvat, Suomella on ainakin hetken aikaa about saman verran taistelupanssarivaunuja kuin Saksalla. Asukaslukuun suhteutettuna noin 10 kertaa enemmän.
Libyassakin nähtiin, mihin eurooppalaisten oma voima riittää. Tulenavaukseen ja näytösluonteisiin pommituksiin. Sitten tarvittiinkin amerikkalaisia.
Minusta on kyllä hyvin aiheellinen kysymys, miten kauan amerikkalaisilla riittää rahaa ja kiinnostusta hoitaa eurooppalaisten asioita. Toinen kysymys on sitten se, miten paljon heillä riittää kiinnostusta hoitaa Euroopan reunavaltioiden asioita.
Hetkeäkään en usko, että Yhdysvallat ryhtyy aidosti sotimaan Venäjää vastaan Suomen vuoksi. Muistutan edelleen, että Norjankaan vuoksi ei olisi kolmatta maailmansotaa aloitettu.
Oikeastaan se on aivan sama sotiiko kukaan Suomen puolesta, Suomi sotii ja sillä kalustolla mikä sille on hoidettu, vastuun kantaa kansa äänestäessään.
skärdis
Greatest Leader
Saksa onkin edelleen miehitetty maa II-maailmansodan jäljiltä, eikä Bundeswehr ole samassa asemassa Suomen raskaan kanssa.
Tankkeja täällä on tarpeeksi kun A4 mallit pidetään myös rivissä, lisää pst ohjuksia ja epäsuoriin lisää ampumatarvikkeita.
aj77
Greatest Leader
Minä ihmettelen tätä negatiivissävytteistä kommenttia YYA ajan haikailun perään. Ilman mitään sympatioita vasemmalle tai oikealle on pakko todeta että Yya suomessa rakennettiin tasa-arvoinen hyvinvointi yhteiskunta jossa jokainen sai ilmaisen terveydenhoidon ja koulutuksen vauvasta vaariin.Talouskin toimi. Heikoista pidettiin huolta eikä elämässä pärjäämisen edellytyksenä ollut varakas perhe kuten Amerikassa. yya suomessa ei ollut mitään vikaa verrattuna nykyiseen Eu-suomeen jossa ei uskalleta edes ääneen sanoa, että en pääse koskaan eläkkeelle ja hyvinvointivaltio ajetaan alas. Talouden madonluvut ovat poliittisia päätöksiä. Ei mikään mystinen talouden laki joka kohtaa vääjäämättä.
Natokeskustelun sijasta pitäisi keskustella miten päästään irti Eurosta joka ei toimi. Kauppakorkeakoulussa professori lasketutti ja lasketuttaa vuodesta toiseen oppilailla tehtävän kuinka Euro ei voi toimia.
Eu:sta pois pääseminen olisi nyt kivuttomampaa , mitä se myöhemmin on jolloin meillä on jo huoltosuhde ongelmat ja muut.
Toisaalta voisi ajatelle että on turvallista olla Natosuomessa kun Eu:sta aika jättää. Voi olla. Voiko Natosuomi rakentaa erityissuhteet venäjään? Sellaiset me tarvitsemme oltiin Natossa tai ei. Muuten loppuu rahat.
,
Natokeskustelun sijasta pitäisi keskustella miten päästään irti Eurosta joka ei toimi. Kauppakorkeakoulussa professori lasketutti ja lasketuttaa vuodesta toiseen oppilailla tehtävän kuinka Euro ei voi toimia.
Eu:sta pois pääseminen olisi nyt kivuttomampaa , mitä se myöhemmin on jolloin meillä on jo huoltosuhde ongelmat ja muut.
Toisaalta voisi ajatelle että on turvallista olla Natosuomessa kun Eu:sta aika jättää. Voi olla. Voiko Natosuomi rakentaa erityissuhteet venäjään? Sellaiset me tarvitsemme oltiin Natossa tai ei. Muuten loppuu rahat.
,
skärdis
Greatest Leader
Ensinnäkin väitän, että hyvinvointiyhteiskunnan rakentaminen ei ollut YYA:sta tai muista puolustusratkaisuista riippuvaista.
Toiseksi, sen 80-luvun onnelan lasku maksettiin 90-luvun lamassa. 80-luvulla elettiin velalla ja talous pyöri bilateraalisen kaupan avulla. Öljyä saatiin halvalla ja suomalaiset tehtaat painoivat töitä laakerit punaisina. Tuotekehitys ei ollut länsimaisella tasolla, markkinoinnista ei ymmärretty senkään vertaa. Lasku oli sitten karmea, kun Neukkula ei enää ostanutkaan suomalaista tuotantoa.
Nyt täytyy ymmärtää Venäjänkin olevan markkinatalousmaa ja Vladimir ostaa katumaasturiinsa Nokianin renkaat siksi, että ne ovat hyviä, ei siksi, että muita ei ole saatavilla.
YYA-ajan maailmaan ei ole paluuta, ei sitten mitenkään. Eikä siihen vaikuta NATO tai no-NATO ratkaisu. Vladimir ostaa NATO Suomeltakin renkaat, jos ne ovat hyviä.
Suomi tarvitsee hyvät suhteet Venäjään, se on kiinni Venäjästä, mitään erityissuhdetta ei tarvita.
Siinä olen samaa mieltä että itsenäisyys pitää pelastaa ja ulos EU ytimistä, kahdenväliset suhteet USA:han ja pohjoismainen yhteistyö on meille edullisinta.
Suomi joutui YYA tilanteeseen koska oli häviävällä puolella sodassa, sinne ei todellakaan pidä palata, sen tien päässä olisi ollut orjuus tai kuolema jos Neuvostoliitto olisi voittanut.
Jos sellainen rooli kiehtoo ei kannata stressata maanpuolustuksestakaan, sitä on vasta nyt irti päästyä rakennettu sille tasolle mitä se oli sodan loppuessa.
aj77
Greatest Leader
No en nyt tiedä oliko riippuvaisia,mutta pieniä palasia kaikki oli josta syntyi kokonaisuus. Paremmin me pärjäsimme silloin kuin nyt. Tosin tällä hetkellä on enemmän miljoonia, mutta ne eivät hyödytä kansaa.
Se on kuitenkin kai kaiken olevaisen tarkoitus. Kansan pärjääminen ja hyvinvointi. Se vain usein unohtuu.
Liittoutumista en kannata mihinkään suuntaan.
Kansan materiaalinen hyvinvointi voi olla vaikka parempaa jonkun muun alaisuudessa, itsenäisyys on lopulta arvokysymys.
viesti-timo
Kersantti
En ole NATOn sopimuksiin ja artikloihin kovin syvällisesti perehtynyt, mutta mitä ne sanovat jäsenmaiden auttamisesta maan sisäisissä kriiseissä? Jos Etelä-Suomen itsenäisyyttä ajavat separatistiset kodinturvajoukot, joilla nyt sattuu olemaan samanlaiset itänaapurin ylijäämämaastopuvut ja automaattiaseet kranaattilaukaisimilla, ottavat haltuun Helsinki-Vantaan, Eduskuntatalon ja puolustusministeriön sekä pystyttävät oman vartioaseman Santahaminaan johtavan sillan päähän, pystyykö Nato-Suomi saamaan apua muilta jäseniltä? Ja lähettääkö kukaan joukkoja kun itsenäisyysliikken johtaja dosentti B kertoo tv:ssä että asialla on ihan oman kylän pojat ja Venäjäkin lupaa laittaa pari pataljoonaa spetznatseja avuksi?
skärdis
Greatest Leader
Venäjä se ei kuitenkaan ole, siis se maa, jonka alaisuudessa kansan olisi hyvinvoimampi.
Venäjän ikeeseen joutuminen ei tasan taatusti lisäisi sen enempää materiaalista kuin henkistäkään hyvinvointia nykyhetkeen verrattuna.
Kylläpä osasit kutoa aihetta juuri kuin olen pohtinut: Venäjä voi kenties luoda tilanteen, erittäin sekavan, jonka suuret Nato-maat voivat myydä omille kansoilleen ja kertoa, että eihän me voida sisäisiin asioihin sekaantua.....tämä onnistunee ainakin Baltiassa aivan mainiosti. Kuka tietää Suomessa? Nyt se tuntuu etäiseltä mahdollisuudelta, mutta pirustako tietää, millainen mielikuvitus Kaverilla on?
Skärdis koroittaa toistuvasti kehiin ajatusta, jossa Nato on osoittautunut menestystarinaksi. Varmaan näin onkin, mutta nyt näköjään vasta tätä Natoa on alettu punnitakin, kenties ensimmäistä kertaa oikein tosissaan ja jäsenmaina ei olekaan enää kylmän sodan varsin homogeeninen ydinjoukko pl. Kreikka ja Turkki kenties tuolloinkin. Jossain tilanteessa Venäjä voi tehdä suoranaisen palveluksen Natolle antamalla sille perusteen olla puuttumatta "Nato-valtion sisäisiin asioihin tms." ja huom. kenties koko temppukirjoa emme edes osaa kuvitella. Ja näköjään on edelleen niin, että esim. kauppasuhteet Ranskaan ja Saksaan ovat osoittautuneet kovaksi valuutaksi.
Ehdoitta näin. Enkä usko, että aivan kaikki suomalaiset jäisivät tuota Onnea edes kokeilemaan, minä en ainakaan, en sitten taatusti.
Kuka meitä auttaa jos todella paha paikka tulee? Yksin selvitään luultavasti välttävästi, riippuen kuinka kovaa naapuri haluaa ajaa agendaansa.
- YK on täysi vitsi.
- EU:lta luvassa vihulaiselle kovasti moitteita ja nuhteita, that's it.
- Pohjoismainen "puolustusyhteistyö", Ruotsi, onko sillä muskeleita, no ei ole.
Kaikki muut maat lähellä on NATO:ssa ja ne luultavasti tulee väliin yhtä hanakasti kuin ei NATO maiden Ukrainan/Georgian tilanteessa.
Kuka meitä on ajan saatossa uhannut, yksi ja sama maa, nyt vielä ilmeisesti hetki hetkeltä enemmän sekoavan päällikön johtamana. Ja se vanhentunut teesi uskottavasti maanpuolustuksesta voi huitasta hiuksista jordaaniaan. Onko meillä oikeasti mitään muuta vaihtoehtoa? Mikä siinä NATO -mörössä on niin hirveetä?
- YK on täysi vitsi.
- EU:lta luvassa vihulaiselle kovasti moitteita ja nuhteita, that's it.
- Pohjoismainen "puolustusyhteistyö", Ruotsi, onko sillä muskeleita, no ei ole.
Kaikki muut maat lähellä on NATO:ssa ja ne luultavasti tulee väliin yhtä hanakasti kuin ei NATO maiden Ukrainan/Georgian tilanteessa.
Kuka meitä on ajan saatossa uhannut, yksi ja sama maa, nyt vielä ilmeisesti hetki hetkeltä enemmän sekoavan päällikön johtamana. Ja se vanhentunut teesi uskottavasti maanpuolustuksesta voi huitasta hiuksista jordaaniaan. Onko meillä oikeasti mitään muuta vaihtoehtoa? Mikä siinä NATO -mörössä on niin hirveetä?
Samses
Ylipäällikkö
Tuon kun ymmärtäisi niin tajuaisi paremmin tämän kansan enemmistön ajatuksenjuoksua, mutta kovin vaikea on saada järkeenkäypiä, ei-asenteellisia kannanottoja asiasta. Jos joskus hiffaat, mistä on kyse, kerro ihmeessä minullekin sillä olen samasta ymmälläni.
Tämä! Tuntuu, että vuosikymmenien itään päin kalleellaan oleminen on jättänyt todella moneen lähtemättömän ajatuksen vastustaa liittyä mihinkään mikä voisi vähänkään hipaista idän karhua. En ymmärrä.
Onhan noita perusteluita NATOon liittymistä vastaan tälläkin foorumilla luettu vaikka kuinka kauan.
1) Noku PV ajetaan alas. (täällä erityisen suosittu)
2) Noku Venäjä ei tykkää
Kaavan luulisi kumminkin olevan aika yksinkertainen: PV + NATO > PV.
Se nyt vaan menee niin, että NATO maata vastaan hyökkäämistä mietitään ... no, "useampaan otteeseen".
Meidän puolustusvoimia vastaan taas sitten ei ehkä ihan niin montaa kertaa.
No, annetaan Venäjän huseerata etupiirinsä "vanhaan loistoon" ja katellaan jos se mieli alkaisi muuttumaan.
1) Noku PV ajetaan alas. (täällä erityisen suosittu)
2) Noku Venäjä ei tykkää
Kaavan luulisi kumminkin olevan aika yksinkertainen: PV + NATO > PV.
Se nyt vaan menee niin, että NATO maata vastaan hyökkäämistä mietitään ... no, "useampaan otteeseen".
Meidän puolustusvoimia vastaan taas sitten ei ehkä ihan niin montaa kertaa.
No, annetaan Venäjän huseerata etupiirinsä "vanhaan loistoon" ja katellaan jos se mieli alkaisi muuttumaan.