Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Juurikin näin. Ja kun tuossa podcastistäkin kuuli amerikkalaisen näkökulmasta asian niin se todellakin käy järkeen. Aloittaisitko itse kolmannen maailman palon jonkun pienen balttian maan tai suomen takia kun vaakakupissa on satojen miljoonien muitten ihmisten henki.
 
En ole tuota podcastia kuunnellut, mutta miksi NATO ei puolustaisi jäseniään? Jos se ei puolusta, se lakkaa sillä sekunnilla olemasta mikään sotilaallinen liitto.
 
No siinä käytiin sitä juuri läpi, että nato ei ole enää sama organisaatio joka se oli kylmän sodan aikaan sekä sitä notta nato ei pysty estämään baltian maiden valtaamista sikäli kun venäjä sinne haluaisi ja silloin päätös maailman sodan aloittamisesta ei ole venäläisillä vaan natolla(USA). Huomioitavaa myös on se että kaikki pienet venäjän naapurimaat jotka ovat natossa liittyivät sinne aikakaudella jossa kukaan ei uskonut venäjän suorittavan nykyisenlaista ulkopolitiikkaa mitä se nyt harjoittaa. On helppo luvata jotain mitä tietää(luulee) ei tarvitse toteuttaa.
 
Viimeksi muokattu:
TomTom kirjoitti:
En ole tuota podcastia kuunnellut, mutta miksi NATO ei puolustaisi jäseniään? Jos se ei puolusta, se lakkaa sillä sekunnilla olemasta mikään sotilaallinen liitto.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikään liitto ei kestä ikuisesti, eikä sotilaallisen liiton purkautuminen ole maailmanloppu - varsinkaan niille isoille valtioille, jotka kuitenkin sen sotilaallisen voiman siihen liittoon tuovat. Niillä kun on varaa valita.

Kehotan nyt edelleen ottamaan oppia esim. tshekeiltä: maa oli ihan täydellisen virallisessa ja avoimessa sotilasliitossa Ranskan ja Iso-Britannian kanssa, ja vuoden 1938 tienoilla juurikin tuollaisia itsensävakuutteluja oli käsittääkseni tshekkien yleinen mielipide pullollaan. Että eihän nyt liittolaista voi hyljätä, valapattoja se näistä suurvalloista tekisi, eikä kukaan enää luottaisi niihin iki kuuna päivänä.

Miten kävi? Ranskalaiset eivät edes päästäneet liittolaistaan neuvottelemaan siitä, miten syvään sen täytyy pyllistää.

Sitten kymmenen vuotta myöhemmin samat maat, miinus Tshekkoslovakia, olivat perustamassa NATOa. No, ehkä Tällä Kertaa Kaikki On Toisin (tm). Suonette anteeksi jos olen aavistuksen skeptinen, kun huomioidaan mm. maantieteelliset realiteetit.

Eikä Tshekkoslovakia ole millään tavalla yksittäinen tapaus: isot pojat pelaavat sellaista peliä, missä pikkuvaltioiden oikeus olemassaoloon ei välttämättä ihan hirveästi paina. Syytä on muistaa sekin, että edes se, että liittolaiset todella julistavat sodan, ei välttämättä lopunviimein auta ihan loputtomasti: tätä voi kysyä vaikka puolalaisilta.
 
Peuhkis kirjoitti:
No siinä käytiin sitä juuri läpi, että nato ei ole enää sama organisaatio joka se oli kylmän sodan aikaan sekä sitä notta nato ei pysty estämään baltian maiden valtaamista sikäli kun venäjä sinne haluaisi ja silloin päätös maailman sodan aloittamisesta ei ole venäläisillä vaan natolla(USA). Huomioitavaa myös on se että kaikki pienet venäjän naapurimaat jotka ovat natossa liittyivät sinne aikakaudella jossa kukaan ei uskonut venäjän suorittavan nykyisenlaista ulkopolitiikkaa mitä se nyt harjoittaa. On helppo luvata jotain mitä tietää(luulee) ei tarvitse toteuttaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itsekin epäilen vahvasti, että asia on juuri noin. Poliitikkojen on erittäin helppo tehdä lupauksia, joita he eivät usko joutuvansa lunastamaan. Ainakaan ennen seuraavia vaaleja.
 
Podcastissa kysyttiin erittäin hyvä kysymys:
Mitä Nato tekee jos venäläiset marssivat Latviaan huomenna?

Se on pohtimisen arvoinen kysymys, sopimukset on sopimuksia, artiklat on artikloja (artikloita?), jos kasakan laulu kuuluu Riikan kadulla huomenna tarvitaa konkreettisia toimia, onko Nato-valtioilla muita optioita kuin ydinaseiden käyttäminen, jos on niin mitä ne ovat, jos ei niin käyttävätkö Naton ydinasevallat aseitaan Latvian puolesta?
 
Sopimukset on aina sopimuksia ja niillä voidaan aina pyyhkiä persettä mutta se on pelkkää spekulointia ennen kuin se todetaan konkreettisesti. Onko muita vaihtoehtoja mihin liittyä ja saada voimaa taakse? No eipä ole.
 
Creidiki kirjoitti:
Podcastissa kysyttiin erittäin hyvä kysymys:
Mitä Nato tekee jos venäläiset marssivat Latviaan huomenna?

Se on pohtimisen arvoinen kysymys, sopimukset on sopimuksia, artiklat on artikloja (artikloita?), jos kasakan laulu kuuluu Riikan kadulla huomenna tarvitaa konkreettisia toimia, onko Nato-valtioilla muita optioita kuin ydinaseiden käyttäminen, jos on niin mitä ne ovat, jos ei niin käyttävätkö Naton ydinasevallat aseitaan Latvian puolesta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Siinäpä hyviä kysymyksiä, ja samalla perustelu sille miksi mahdollisesti (ja omasta mielestäni toivottavasti) tulevana Nato-jäsenenäkin meidän täytyy pitää itse huoli siitä että maapuolustus ja reaktionopeus on kunnossa. Muuten voi olla Naton muilla jäsenillä fait accompli edessä. Yleiselle mielipiteelle länsimaissa on varmasti mahdollista lähettää apua sankarillista vastarintaa tekevälle liittolaismaalle, avun lähettäminen laukaustakaan ampumatta housut kintuissa antautuneelle ei ole yhtä helppoa ollenkaan.
 
Creidiki kirjoitti:
Podcastissa kysyttiin erittäin hyvä kysymys:
Mitä Nato tekee jos venäläiset marssivat Latviaan huomenna?

Se on pohtimisen arvoinen kysymys, sopimukset on sopimuksia, artiklat on artikloja (artikloita?), jos kasakan laulu kuuluu Riikan kadulla huomenna tarvitaa konkreettisia toimia, onko Nato-valtioilla muita optioita kuin ydinaseiden käyttäminen, jos on niin mitä ne ovat, jos ei niin käyttävätkö Naton ydinasevallat aseitaan Latvian puolesta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Alunperin oli niin, että edes mitään suunnitelmia Baltian maiden sotilaalliseksi auttamiseksi ei ollut. Sitten tämä sinänsä täysin järkeenkäypä tieto vuosi lehdistöön, ja poliitikot hermostuivat, joten nyt NATO harjoittelee Baltian vahvistamista. Sopii kysyä, ovatko maantieteelliset realiteetit muuttuneet mihinkään, vai onko kyseessä vain muodon vuoksi harjoittelu.

Ydinaseita ei minkään pikkuvaltion puolesta tulla koskaan käyttämään, ei niin kauan kun Venäjällä on niitä. Jopa 1970/80-luvulla oli hyvin epäselvää, käyttäisikö esim. USA ydinaseitaan edes Saksan puolustamiseksi. Hyvin luultavasti vastaus olisi tosipaikan tullen ollut "no."

Baltian maiden toivo on siinä, että Venäjä ei viitsi katsoa NATOn bluffia; vaikka se ei suursotaan johtaisikaan, niin ainakin muodon vuoksi länsipoliitikkojen pitää lähettää tiukemmin muotoiltuja vastalauseita jos ei muuta. Jos se sen katsoo, niin se on Baltian maiden meno, ihan auttamattomasti.
 
TomTom kirjoitti:
Sopimukset on aina sopimuksia ja niillä voidaan aina pyyhkiä persettä mutta se on pelkkää spekulointia ennen kuin se todetaan konkreettisesti. Onko muita vaihtoehtoja mihin liittyä ja saada voimaa taakse? No eipä ole.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joskus on vain huonoja vaihtoehtoja ja silloin pitää valita niistä se vähiten huonoin. Konkreettinen vaikutus läntisestä yhteistyöstä on ainakin resurssien kuluminen toissijaisiin tehtäviin. Pahimmillaan nämä Naton ja EU:n puitteissa pyöritetyt operaatiot imevät suuren osan meidän puolustukseen tarkoitetuista resursseista. Rahat palavat kehitysmaissa operoiviin miehiin ja operaatioissa tuhlattuihin aseisiin. Tiukan paikan tullen ei ole omia aseita, eikä liittolaisia todennäköisesti nappaa Venäjän haastaminen.

Aina on jonkinlainen talouskriisi meneillään, vaalit tulossa tai ministerin asuntolaina maksamatta. Syitä sotilaallisten sopimusten pitämiseen on vähän. Niistä luistamiseen löytyy syitä senkin edestä. Hyökkääjän propaganda tarjoaa niitä vielä runsaasti lisää.

Minä olen periaatteessa Naton ja läntisen sotilasyhteistyön kannalla. Olisi mielekästä roikkua järjestössä mukana ihan vain aseiden hankinnan varmistamiseksi rauhan aikana. Vastineeksi joudumme puuhastelemaan joutavissa operaatioissa ulkomailla. Tämä puoli täytyisi pitää mahdollisimman pienenä. Se tuntuu tosin paisuvan, joten jäsenyyden mielekkyys vähenee jatkuvasti. Kriisin sattuessa en usko meidän saavan merkittävää apua. Olen tosin kallistumassa Natoon liittymistä vastaan, koska moni ihan valtionjohdossa näyttää uskovan Naton tarjoavan meille suojan kriisin sattuessa. Se on samanlaista sinisilmäisyyttä, kuin usko Kansainliittoon 1930-luvulla.

USA:n aikanaan heikentyessä tulevat itäisen Euroopan pienet Nato-maat olemaan Venäjälle helppo suupala. Siihen puolustuksensa Naton varjolla laiminlyöneiden joukkoon ei silloin kannata kuulua.
 
Creidiki kirjoitti:
Podcastissa kysyttiin erittäin hyvä kysymys:
Mitä Nato tekee jos venäläiset marssivat Latviaan huomenna?

Se on pohtimisen arvoinen kysymys, sopimukset on sopimuksia, artiklat on artikloja (artikloita?), jos kasakan laulu kuuluu Riikan kadulla huomenna tarvitaa konkreettisia toimia, onko Nato-valtioilla muita optioita kuin ydinaseiden käyttäminen, jos on niin mitä ne ovat, jos ei niin käyttävätkö Naton ydinasevallat aseitaan Latvian puolesta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin tai mitä Eu tekee jos venäjä päättää marssia Eu-maahan?
Aikoinaan halveksin kovasti silloin komentaja Häglundin lauseita että emme tarvitse liittoja koska meillä on Eu. En nähyt Eu:ta minään turvatekijänä.

Kuitenkin se sellainen taitaa olla. Jonkinlainen. Suomi hakeutui Eu:hun turvallisuussyistä.
Putinin luulisi testaavan sen asian ensin jos kuvitellaan että mies on seonnut päästänsä. Ei kauheasti ole naapurina Eu maita jotka eivät kuulu Natoon. Paitsi Suomi.

Se on yksi haara rinnakkaistodellisuudessa.- Ensin hajotetaan Eu:n korttitalo ja sitten Naton korttitalo. Pullamössö sukupolvi Euroopassa tokkopa lähtisí sotimaan kaukaisen ja entisen itäblokin maan vuoksi. Äkkiä kansanäänestys pystyyn ja irti Natosta.
 
Suomen Sotilas
1 min ·
Nyt se tuli: "kokoomuksen eduskuntaryhmän mukaan Suomen turvallisuus vahvistuisi, jos Suomi liittyisi sotilasliitto Naton jäseneksi." - kansanedustaja Pertti Salolainen, eduskunnassa juuri hetki sitten.
//pm
 
yle 12.3.2014 klo 14:42
Kokoomus: Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuutta
SDP puolestaan varoittaa tekemästä Ukrainan kriisin vuoksi liian hätiköityjä äkkikäännöksiä ulko- ja turvallisuuspolitiikassa.

Eduskunnan Ukraina-keskustelussa kokoomuksen ryhmäpuheenvuoron käyttänyt Pertti Salolainen muistutti, että kokoomus kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä.

– Kokoomuksen mielestä Suomen turvallisuus vahvistuisi, mikäli liittyisimme Naton jäseniksi, hän sanoi.

Salolaisen mielestä jäsenyys liittäisi Suomen siltäkin osin osaksi demokraattisten valtioiden yhteisöä eikä olisi tähdätty ketään vastaan. Hän huomautti, että jäsenyyteen pitäisi saada hyväksyntä paitsi suomalaisilta myös muilta Nato-mailta.

– Kyse ei ole ainoastaan omasta ratkaisustamme, jonka voimme tehdä silloin kun itse haluamme. Natoon liittyminen on mahdollista vain maailmanpolitiikan poutasäällä, Salolainen sanoi.

SDP vastustaa
Toisen päähallituspuolueen SDP:n Nato-kanta on päinvastainen. Ryhmän puheenvuoron käyttänyt Johannes Koskinen varoitti tekemästä Ukrainan kriisin vuoksi liian hätiköityjä äkkikäännöksiä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.

– Ulkopolitiikan linjamme vakaus on aina ollut vahvuus, eikä tarkistamisen tarvetta ole myöskään sotilaallisen liittoutumattomuuden perusratkaisussa, Koskinen sanoi.

Eduskunta keskusteli Ukrainan tilanteesta tiistaina.
 
Deeiii kirjoitti:
Baltian maiden toivo on siinä, että Venäjä ei viitsi katsoa NATOn bluffia; vaikka se ei suursotaan johtaisikaan, niin ainakin muodon vuoksi länsipoliitikkojen pitää lähettää tiukemmin muotoiltuja vastalauseita jos ei muuta. Jos se sen katsoo, niin se on Baltian maiden meno, ihan auttamattomasti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tietenkin on. Jos Baltian maat sen sijaan eivät kuuluisi Natoon, niille olisi jo käynyt kuten Georgialle ja Ukrainalle.
 
Laitetaanpas tähänkin ketjuun: http://maanpuolustus.net/threads/uutisia-virosta.1024/page-2

Viron puolustusministeri haluaa Nato-joukkoja Baltiaan
il Keskiviikko 12.3.2014 klo 14.53

Baltian maihin olisi sijoitettava Nato-joukkoja, sanoo Viron puolustusministeri Urmas Reinsalu.
Ministeri perustelee ehdotustaan Venäjän hyökkäävällä ulkopolitiikalla Ukrainassa, mikä on muuttanut turvallisuustilannetta myös Baltiassa.
Reinsalu haluaisi Baltiaan ehkä myös ohjuspuolustusta.
- Liittolaisten suurempi läsnäolo meidän alueellamme on järkevää niin pelotteena kuin myös sotilaalliselta kannalta, ministeri sanoo STT:lle.
Reinsalu sanoo, että Naton ja Venäjän välisiä suhteita määrittelevää vuoden 1997 peruskirjaa olisi tarkasteltava uudelleen. Syynä on se, että Venäjä rikkoo peruskirjassa antamaansa lupausta olla käyttämättä voimaa toista valtiota vastaan.
Turvallisuustilanne on muuttunut, eikä se ole muuttunut länsimaiden hyödyksi, Reinsalu perustelee. Venäjän toimet luovat Itämeren alueelle turvallisuustyhjiötä.
- Aggressiivista valtionfilosofiaa voi tasapainottaa vain todellinen voima. Tällä hetkellä se voima puuttuu.
Puolustusministeri kehottaa myös Suomea ja Ruotsia harkitsemaan Nato-jäsenyyttä pikavauhtia.
- Kun kriisi on jo käynnissä, Natoon liittyminen voi olla hyvin ongelmallista.

STT

Huomioita:
Reinsalun perustelut... Sotilaallista/turvallisuustyhjiötä ei suinkaan luo Venäjä vaan euroopan maat, etunenässä Ruotsi, oman maanpuolustuksensa alasajolla.
Reinsalu tahtoo Viroon nato-joukkoja sekä Ruotsin ja Suomen natoon - ergo - suomalaisia ja ruotsalaisia joukkoja Viroon...

- Aggressiivista valtionfilosofiaa voi tasapainottaa vain todellinen voima. Tällä hetkellä se voima puuttuu.
Hetkinen! Eikös NATO olekaan tuo todellinen ja tasapainoittava voima, kuten meille mm Kokoomuksen suulla vakuutellaan..?
 
scip10 kirjoitti:
Tietenkin on. Jos Baltian maat sen sijaan eivät kuuluisi Natoon, niille olisi jo käynyt kuten Georgialle ja Ukrainalle.
Klikkaa laajentaaksesi...


Hyvin mahdollista, ja olenkin sitä mieltä, että balteilla oli NATO-jäsenyydessä vähänlaisesti hävittävää. Tuhannen taalan kysymys on se, onko Suomen asema Venäjän kaavailuissa ja ajattelussa samanlainen kuin Baltian mailla, vai jotenkin toisenlainen.

Itse epäilen jälkimmäistä vaihtoehtoa. Jos Neuvostoliitto ei meitä syönyt, niin miksi Venäjä tekisi niin?
 
THE ULKOPOLITISTIN BULLSHIT-BINGO YLEN POHJOLAN UHKAKUVAT -KESKUSTELUUN

http://ulkopolitist.fi/2014/03/12/t...t-bingo-ylen-pohjolan-uhkakuvat-keskusteluun/

bullshit.png


"Siksi päätimme koostaa tämäniltaista suurta keskustelua varten eräänlaisen bullshit-bingon, johon on kerätty ulko- ja turvallisuuspoliittisen keskustelun iänikuisia lauseita ja argumentteja. Kiinnostuksen ylläpitäjän ohella bingon on tarkoitus olla empiirinen testi. Mikäli bingoruutuihin tulee vähänlaisesti rasteja, Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittinen debatti on muuttumassa – toivottavasti hyvää suuntaan! Antoisaa iltaa ulko- ja turvallisuuspolitiikan parissa!"
Klikkaa laajentaaksesi...

Boldatun suhteen en pidättelisi hengitystä...
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top