Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Loistava pointti tvälupsilta loppuun. Kokoomus on todella sinisilmäinen jos se luulee naton pelastavan meidät. En sano etteikö natoon voitaisi kuulua, mutta puolustusmäärärahoja on pakko nostaa, kuuluttiimpa natoon tahi ei.
 
Loistava pointti tvälupsilta loppuun. Kokoomus on todella sinisilmäinen jos se luulee naton pelastavan meidät. En sano etteikö natoon voitaisi kuulua, mutta puolustusmäärärahoja on pakko nostaa, kuuluttiimpa natoon tahi ei.
 
Salolainen ja kokoomus sanoo että meillä on edelleen nato-optio. Voihan nato-optiot luuleeko se tosiaan että natoon laitetaan paperit vetämään sitten kun paska on puhaltimessa? Joku nuorempi kansanedustaja tuumasi että ei voida naton tai eu:n turvatakuisiin liikaa luottaa ja sen takia on oltava omakin uskottava puolustus.

NATO-Optio. Vertaan sitä ihmiseen joka ei halua olla kanssani tekemisissä mutta ootahan ku hätä on, kyllä sillon ollaan niin parasta ystävää että.
 
Deeiii kirjoitti:
Hyvin mahdollista, ja olenkin sitä mieltä, että balteilla oli NATO-jäsenyydessä vähänlaisesti hävittävää. Tuhannen taalan kysymys on se, onko Suomen asema Venäjän kaavailuissa ja ajattelussa samanlainen kuin Baltian mailla, vai jotenkin toisenlainen.

Itse epäilen jälkimmäistä vaihtoehtoa. Jos Neuvostoliitto ei meitä syönyt, niin miksi Venäjä tekisi niin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Et voi syyttää Neuvostoliittoa yrityksen puutteesta vuosina -39 ja -44. Vielä 50-luvulla Neuvostoliitolla oli Suomessa sotilastukikohta.

Sitäpaitsi Neuvostoliitto kyllä söi meitä henkisesti ja taloudellisesti, joskin jälkimmäinen näkyi vasta NL:n romahdettua. YYA-aikana Moskovalla oli de facto veto-oikeus Suomen korkeimman valtiojohdon nimityksiin. Mitä tuumaisit, jos nykyisin hallitukseen ei päästettäisi jotain tiettyä puoluetta "yleisistä syistä", eli koska Kreml ei sitä hyväksy? Itsesensuuri, rähmälläänolo, rakkaalla lapsella on monta nimeä. Monin tavoin Suomi oli Neuvostoliiton semi-satelliitti.

Toiseksi Neuvostoliiton edun mukaista oli pitää Suomea ikkunana länteen sekä taloudellisista ja diplomaattisista syistä, että osoituksena NL:n kykyyn toimia hyvän naapurin tavoin. Nyky-Venäjällä ei ole NL:n ideologisia rasitteita. Geopoliittisesti maailma voi olla edelleen entisensä, mutta ideologisesti se on jotain täysin muuta kuin 1989.

edit:typo
 
Vastaavasti USA:lla oli samanlainen veto-oikeus omiin "satelliitteihinsa" nähden ja jos johto ei jostain syystä tyydyttänyt niin nirri pois.
esim. http://en.wikipedia.org/wiki/1963_South_Vietnamese_coup

Ei se silloin Kylmän Sodan aikanakaan täysin yksinapaista ollut, ja enemmän eu on sitonut/ulkoistanut Suomen kansallista päätäntävaltaa kuin USSR aikoinaan.

Näistä "yleisistä syistä" eu:ssa voidaan laittaa jäsenvaltion vaaleilla valittu johtokin persona-non-grata -statukselle.
esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Jörg_Haider
 
scip10 kirjoitti:
Et voi syyttää Neuvostoliittoa yrityksen puutteesta vuosina -39 ja -44. Vielä 50-luvulla Neuvostoliitolla oli Suomessa sotilastukikohta.

Sitäpaitsi Neuvostoliitto kyllä söi meitä henkisesti ja taloudellisesti, joskin jälkimmäinen näkyi vasta NL:n romahdettua. YYA-aikana Moskovalla oli de facto veto-oikeus Suomen korkeimman valtiojohdon nimityksiin. Mitä tuumaisit, jos nykyisin hallitukseen ei päästettäisi jotain tiettyä puoluetta "yleisistä syistä", eli koska Kreml ei sitä hyväksy? Itsesensuuri, rähmälläänolo, rakkaalla lapsella on monta nimeä. Monin tavoin Suomi oli Neuvostoliiton semi-satelliitti.

Toiseksi Neuvostoliiton edun mukaista oli pitää Suomea ikkunana länteen sekä taloudellisista ja diplomaattisista syistä, että osoituksena NL:n kykyyn toimia hyvän naapurin tavoin. Nyky-Venäjällä ei ole NL:n ideologisia rasitteita. Geopoliittisesti maailma voi olla edelleen entisensä, mutta ideologisesti se on jotain täysin muuta kuin 1989.
Klikkaa laajentaaksesi...


Juu, tiedän kyllä suurinpiirtein mitä tapahtui. En vain ole mitenkään 100% varma, olisimmeko voineet toimia mainittavasti toisin. Enkä ole ihan varma, onko nytkään se uhittelu se paras tie.

Jos saa sotimatta olla, niin kyllä siitä hyvästä muutaman ulkokultaisuuden kykenee hyväksymään. Nuo ylilyönnit ja ulkopolitiikan käyttäminen sisäpolitiikan lyömäaseena ovat asia erikseen, mutta niitäkin siedän aika paljon jos vaihtoehtona on matka rajalle PERKin kautta.

En nyt edelleenkään oikein näe minkäänlaista suurta syytä, jonka nojalla Suomi olisi Venäjän kohdelistalla edes top-kympissä. Mä katsoisin nyt raa'an kylmänviileästi mitä tapahtuu, ja esim. sen, katsooko Putin jossain vaiheessa NATOn kortit Baltiassa. Sitä ennen en näe kiirettä liittyä ehdoin tahdoin anti-Venäjä-kerhoon.
 
...mutta jos se sen tekee kun olemme jäseniä, niin hupsansaa, olemmekin sotiva osapuoli. Parempi NATOn oven ulkopuolella, jos sisällä palaa.
 
Peuhkis kirjoitti:
Loistava pointti tvälupsilta loppuun. Kokoomus on todella sinisilmäinen jos se luulee naton pelastavan meidät. En sano etteikö natoon voitaisi kuulua, mutta puolustusmäärärahoja on pakko nostaa, kuuluttiimpa natoon tahi ei.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuosta olen samaa mieltä, mutta mikäs puolue asiaa ajaisi?

Kepu huuteli oppositiosta, mutta varapj. Saarikko lipsautti totuuden eli kepu syyttää hallitustan varuskuntien lakkauttamisesta. Ei siis reservin pienenemisestä tai kaluston puutteista. Ei, kepu haluaa sitoa rahat maakuntien varuskuntiin..
 
Deeiii kirjoitti:
...mutta jos se sen tekee kun olemme jäseniä, niin hupsansaa, olemmekin sotiva osapuoli. Parempi NATOn oven ulkopuolella, jos sisällä palaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ihanko aidosti väität, että "puolueeton" Suomi katsoisi vierestä, kun neukkupanssarit ajasivat Tallinnaan? Sama teatteri olisi noussut Venäjän rajaa pitkin ylöspäin maa kerrallaan.. Suomi-poika vaan viheltelisi hiljaksiin ja hokisi mantraa, kuinka meillä on hyvät suhteet Venäjään..

Väitän, että jossain vaiheessa olisi valittava puoli, jolla seistään. Jos ei itse valita, niin joku muu valitsisi.
 
Deeiii kirjoitti:
...mutta jos se sen tekee kun olemme jäseniä, niin hupsansaa, olemmekin sotiva osapuoli. Parempi NATOn oven ulkopuolella, jos sisällä palaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

5. artikla ei tarkota suoraa sotaa. The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

NATON jäsen päättää itse miten se reagoi hyökkäykseen. Eli jos jäsenvaltio Y:hyn hyökättiin, me voidaan esimerkiksi katkaista diplomaatti suhteet hyökkääjään. Jos Suomeen hyökättäisiin voisi muut NATO maat vaikka lähettää kirjeen hyökkääjälle jos siltä tuntuu. Se olisi 5. artiklan mukainen ja sääntöjä ei olisi rikottu.
 
Tvälups kirjoitti:
Vastaavasti USA:lla oli samanlainen veto-oikeus omiin "satelliitteihinsa" nähden ja jos johto ei jostain syystä tyydyttänyt niin nirri pois.
esim. http://en.wikipedia.org/wiki/1963_South_Vietnamese_coup

Ei se silloin Kylmän Sodan aikanakaan täysin yksinapaista ollut, ja enemmän eu on sitonut/ulkoistanut Suomen kansallista päätäntävaltaa kuin USSR aikoinaan.

Näistä "yleisistä syistä" eu:ssa voidaan laittaa jäsenvaltion vaaleilla valittu johtokin persona-non-grata -statukselle.
esim. http://en.wikipedia.org/wiki/Jörg_Haider
Klikkaa laajentaaksesi...

Edit: tällaisia propagandakirjasia oli Kekkosslovakian aikaan ihan julkisestikin myynnissä (nykyisin piirretty profeettakin on jo liikaa):
 

Liitteet

  • kannet.webp
    kannet.webp
    37.5 KB · Luettu: 21
Lun aikanaan ton "Ryssä kuolee nauruun". Aivan hillittömän hauska. :cool:
 
Deeiii kirjoitti:
...mutta jos se sen tekee kun olemme jäseniä, niin hupsansaa, olemmekin sotiva osapuoli. Parempi NATOn oven ulkopuolella, jos sisällä palaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos Venäjä hyökkää Viroon niin minä hyökkään Venäjälle ja avaan toisen rintaman Suomen itärajalle. Kyllä sekin auttaa Virolaisia jos ryssät joutuvat hakemaan ruumiita usealta suunnalta. Ihan sama onko Viro samassa liitossa meidän kanssa vai ei. Enää niitä ei jätetä yksin.
 
KIM kirjoitti:
Jos Venäjä hyökkää Viroon niin minä hyökkään Venäjälle ja avaan toisen rintaman Suomen itärajalle. Kyllä sekin auttaa Virolaisia jos ryssät joutuvat hakemaan ruumiita usealta suunnalta. Ihan sama onko Viro samassa liitossa meidän kanssa vai ei. Enää niitä ei jätetä yksin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Realististisuudesta viis, mutta tästä ASENTEESTA minä tykkään. Meidän tulee tehdä Ryssälle selväksi, että mikään Krimin tyylinen kivuton kaappaus ei täällä onnistu, vaan me tulemme ampumaan kohti mikäli yksikin venäläissotilas astuu luvatta rajan yli!
 
Torrakko kirjoitti:
5. artikla ei tarkota suoraa sotaa. The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

NATON jäsen päättää itse miten se reagoi hyökkäykseen. Eli jos jäsenvaltio Y:hyn hyökättiin, me voidaan esimerkiksi katkaista diplomaatti suhteet hyökkääjään. Jos Suomeen hyökättäisiin voisi muut NATO maat vaikka lähettää kirjeen hyökkääjälle jos siltä tuntuu. Se olisi 5. artiklan mukainen ja sääntöjä ei olisi rikottu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinpä.

Tuo se minua siinä NATOssa nimenomaan huolettaakin. Ei siinä mitään, jos täällä olisi vaikka prikaatin verran saksalaisia sotilaita jo rauhanaikana. Mutta kun ei ole eikä tule, niin ne turvatakuut täytetään sillä voimakkaasti muotoillulla vastalauseella.

Paljon muuta ei Euroopan mailla olekaan. Yhdysvallat on tässä se kysymysmerkki. Joku uskoo, että USA pysyy hamaan tulevaisuuteen saakka kiinnostuneena Euroopasta ja valmiina laittamaan rautaa tuleen puolustuksensa laiminlyöneiden maiden edestä. Joku toinen uskoo sitten joulupukkiin.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top