Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[magitsu]

Coming into Alignment
Sweden’s non-aligned ambiguity is no longer a sound or sensible policy.
Tomas Bertelman is a retired Swedish diplomat, having served as Ambassador to Spain, Latvia, Poland, and Russia. He was commissioned by the former Swedish Minister of Defense to carry out an Inquiry of Sweden's international defense cooperation.
http://www.the-american-interest.com/2015/10/05/coming-into-alignment/

 

[Benelli]

Ukrainan vallankaappauksen myötä Venäjän johdossa ei ole enää minkäänlaista uskoa lännen hyviin aikeisiin ja tämän seurauksena Venäjä on päättänyt laittaa stopin Naton laajenemiselle. Noin vuosi sitten Niinistö kutsuttiin Moskovaan, jonne hän matkusti vastoin läntisten valtionjohtajien yleistä boikottia. Varsin todennäköisesti Putin ilmoitti Venäjän aloittavan sodan, jos Suomi pyrkii liittymään Natoon. Ja todennäköisesti sananmuoto ei ollut "saattaa aloittaa", vaan "aloittaa".

Venäjä ei hyökkää Suomeen vain NATO jäsenyyden vuoksi joten jos Putin sanoi näin jää vaihtoehdot:
1. Putin bluffaa.
2. Putin hyökkää Suomeen joka tapauksessa tilaisuuden ollessa otollinen ellei tätä syrjäytetä ensin vallasta.

Jos hallitus pitäisi Suomi/Venäjä sotaa erittäin todennäköisenä niin miksi se käyttäytyisi nykyisellä tavalla? Miksi Putin paljastaisi todelliset aikeensa tällä tavalla etukäteen kun on vielä sitoutunut Ukrainaan ja Syyriaan?

 

[jak]

Nykyisessä tilanteessa sotilaallinen jännite itärajalla saattaisi olla lähes suotavaa.

 

[Huhta]

Venäjä ei hyökkää Suomeen vain NATO jäsenyyden vuoksi joten jos Putin sanoi näin jää vaihtoehdot:
1. Putin bluffaa.
2. Putin hyökkää Suomeen joka tapauksessa tilaisuuden ollessa otollinen ellei tätä syrjäytetä ensin vallasta.

Jos hallitus pitäisi Suomi/Venäjä sotaa erittäin todennäköisenä niin miksi se käyttäytyisi nykyisellä tavalla? Miksi Putin paljastaisi todelliset aikeensa tällä tavalla etukäteen kun on vielä sitoutunut Ukrainaan ja Syyriaan?

Duginin ja kumppanien perusteella Putin ei todellakaan bluffaa. Suomi on vaarassa, mutta oikeudettoman hyökkäyksen uhka ei ole välitön. Putinilla on tällä hetkellä kädet täynnä työtä Ukrainassa ja Syyriassa, kenties vielä muuallakin ennen meitä. Venäjän taloudellakin menee heikosti. Missä välissä Putin ehtii hyökkäämään Suomeen?

Suomen valtionjohto odottaa tälläkin hetkellä Venäjän heikkouden tilaa ja Putinin kaatumista vallasta. Sen tapahtuessa mennään nopeasti Natoon. Näin ovat monet ennustaneet. Minä en ole ihan varma, uskonko tähän. Poliitikot ovat nimittäin tehneet toistaiseksi vain minimaalisia lisäpanostuksia puolustusbudjettiin. En kuitenkaan väitä vastaan.

Jos Natoon menoa valmistellaankin kulisseissa kovaa vauhtia, niin hullulta diktaattorilta voi odottaa kaikenlaisia "pieniä voittoisia sotia" ns. viimeisenä vittuiluna ennen vallanvaihdosta. Eikä ole taattua, etteikö valtaan voisi tulla Putinin jälkeen jokin vielä pahempi Nato-este.

Tilanne on tulenarka, ja suomalaisten poliitikkojen suuri suunnitelma voi vielä levitä käsiin. Vaan onko parempaakaan ehdotusta?

 

[jurppi]

Näiden uutisten edessä Suomen poliitikot työntävät päätä pensaaseen. Ilmeisesti maiden väliset suhteet ovat niin hyvät ettei nähdä tarpeelliseksi paheksua venäläisen kansanedustajan ikäviä puheita.

Venäläispoliitikolta raju ehdotus: Suomi palautettava Venäjälle

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1444126153258.html

Mielenkiintoista silti huomioida ettei Zhirinovski'kaan ole niin hullu, että ehdottelisi mahdottomia asioita. Hän ei vaadi Baltianmaiden tai Puolan palauttamista Venäjään. Ei tietenkään sillä se olisi venäläispoliitikolta täysin järjetöntä puhetta. Sehän tarkoittaisi käytännössä että jouduttaisiin hyökkäämään NATO:n jäsenmaata vastaan.

Mukavasti toimittaja on löytänyt juttuunsa esimerkkiä kuinka Zhirinovski aikoinaan vaati Venäjän sotilaallisia toimia Georgiaa ja Ukrainaa vastaan sekä erityisesti Krimin valloittamista. Olipa hänen puheillaan yhteyttä tapahtumiin tai ei, niin kyseisiä maita kohtaan toteutettiin myöhemmin sotilaalliset iskut ja alueelliset miehitykset.

Venäjä on jo muutaman vuoden valmistellut yleisen mielipiteen muutosta Suomea kohtaan. Esimerkiksi kaikki venäläiset, vauvasta vaariin, tietävät kuinka Suomi kohtelee venäläistaustaisten vanhempien lapsia. Suomen viranomaiset pyrkivät ryöstämän lapset vanhemmiltaan. Viikkopari sitten uutisoitiin näyttävästi kuinka venäläisten täytyy olla erityisen tarkkana matkustellessaan Suomessa ettei vaan perheiden lapsia otettaisi valtion haltuun. Suomessa ei oikein tahdota ymmärtää sitä että kaikki Venäjän 140 miljoonaa asukasta tietävät tämän ehdottoman tosiasian. Se on uutisoitu Venäjän valtion TV-lähetyksissä jo niin monta kertaa ettei totuutta ole kiistäminen.

Mutta edellinen esimerkki lienee vain alkua yleisen mielipiteen muokkaukselle. Kun sotilaallista tarvetta tai poliittista aihetta jatkossa ilmaantuu niin Venäjän kansalaiset saavat kuulla/nähdä lisää vastaavan tyyppisiä (mutta huomattavasti karkeamman tasoisia) "tosiasioita tai Venäjään kohdistuvia provokaatioita" Suomen taholta. Näinhän Venäjällä on ollut tapana toimia ja niin se tekee varmasti vastaisuudessakin.

Siis. meilläkin olisi syytä ymmärtää että tällaiset otsikossa mainitut esiintulot eivät ole mitään vahingossa sattuneita lipsahduksia poliitikkojen puheissa. Venäjällä ei sellaisia vahinkoja tapahdu.

 

[baikal]

Näiden uutisten edessä Suomen poliitikot työntävät päätä pensaaseen. Ilmeisesti maiden väliset suhteet ovat niin hyvät ettei nähdä tarpeelliseksi paheksua venäläisen kansanedustajan ikäviä puheita.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1444126153258.html

Mielenkiintoista silti huomioida ettei Zhirinovski'kaan ole niin hullu, että ehdottelisi mahdottomia asioita. Hän ei vaadi Baltianmaiden tai Puolan palauttamista Venäjään. Ei tietenkään sillä se olisi venäläispoliitikolta täysin järjetöntä puhetta. Sehän tarkoittaisi käytännössä että jouduttaisiin hyökkäämään NATO:n jäsenmaata vastaan.

Mukavasti toimittaja on löytänyt juttuunsa esimerkkiä kuinka Zhirinovski aikoinaan vaati Venäjän sotilaallisia toimia Georgiaa ja Ukrainaa vastaan sekä erityisesti Krimin valloittamista. Olipa hänen puheillaan yhteyttä tapahtumiin tai ei, niin kyseisiä maita kohtaan toteutettiin myöhemmin sotilaalliset iskut ja alueelliset miehitykset.

Venäjä on jo muutaman vuoden valmistellut yleisen mielipiteen muutosta Suomea kohtaan. Esimerkiksi kaikki venäläiset, vauvasta vaariin, tietävät kuinka Suomi kohtelee venäläistaustaisten vanhempien lapsia. Suomen viranomaiset pyrkivät ryöstämän lapset vanhemmiltaan. Viikkopari sitten uutisoitiin näyttävästi kuinka venäläisten täytyy olla erityisen tarkkana matkustellessaan Suomessa ettei vaan perheiden lapsia otettaisi valtion haltuun. Suomessa ei oikein tahdota ymmärtää sitä että kaikki Venäjän 140 miljoonaa asukasta tietävät tämän ehdottoman tosiasian. Se on uutisoitu Venäjän valtion TV-lähetyksissä jo niin monta kertaa ettei totuutta ole kiistäminen.

Mutta edellinen esimerkki lienee vain alkua yleisen mielipiteen muokkaukselle. Kun sotilaallista tarvetta tai poliittista aihetta jatkossa ilmaantuu niin Venäjän kansalaiset saavat kuulla/nähdä lisää vastaavan tyyppisiä (mutta huomattavasti karkeamman tasoisia) "tosiasioita tai Venäjään kohdistuvia provokaatioita" Suomen taholta. Näinhän Venäjällä on ollut tapana toimia ja niin se tekee varmasti vastaisuudessakin.

Siis. meilläkin olisi syytä ymmärtää että tällaiset otsikossa mainitut esiintulot eivät ole mitään vahingossa sattuneita lipsahduksia poliitikkojen puheissa. Venäjällä ei sellaisia vahinkoja tapahdu.

En viitsi puskea könttiä lahkeeseen. Zhri nousee Suomen otsikoihin aika ajoin, tuubaa heppu on suoltanut koko poliitikonuransa ajan. EU-kansanäänestyksen aattoina Zhirillä peloteltiin puolet suomalaisista kroonisen ripulin tilaan ja kun äänestys oli ohi, unohtui misteri lausuntoineen aika pitkäksi ajaksi. Tätä mainiota edustajaa on käytetty jo sen verran suomalaisessa otsikoinnissa, että tosiaan, ei aiheuta ainakaan minussa enempää reaktiota kuin mitä kärpäsen surina ikkunalla. Jotain uutta pitäisi keksiä....tosin onhan tässä jo uusi sukupolvi peloteltavia kasvanut, ehkä se vuorollaan heihin sitten puree.

Venäläinen otsikointi maan sisällä on sitten taas suunnattu sikäläiseen yleisöön. Jos uppoaa, niin pirunkos teet?

Venäläisiä ei voida enää panna rautaesiripun taakse. Nyt keinona on pelottelu: hirmuiset länsimaat syövät teidät vauvoineen elävältä, jos menette......rautaesiripun psykologinen variaatio siis. Mutta uppoaako, sitä en tiedä.

Venäjä on tällä hetkellä tietyllä tapaa arvaamaton. Se on osoittanut de facto olevansa niin kykenevä kuin myös halukas käyttämään asevoimaa. Ja nyt viimeisimpänä: Syyria. Eli kiistatta Venäjä ajaa etujaan asevoimin. Siltä ei pidä ummistaa silmiään, eikä päättäjät niin teekään puhumattakaan intistä. Yllätysmomentum on tässä mielessä syötyä kamaa ja se on kannaltamme hyvä.

 

[Fremen]

Näiden uutisten edessä Suomen poliitikot työntävät päätä pensaaseen. Ilmeisesti maiden väliset suhteet ovat niin hyvät ettei nähdä tarpeelliseksi paheksua venäläisen kansanedustajan ikäviä puheita.

Uskon etta viimeisen kuukauden aikana Venajalla on lopullisesti ymmarretty etta Suomen hallitus ei ikina kriisitilanteessa tule tekemaan yhtakaan paatosta yhtaan mistaan.
Puolustusvoimain Ylipaallikkoon luotan sentaan viela, ja siina se. Hallitus ja Eduskunta ovat menettaneet sen vahan luottamuksen joka minulla niihin oli, pysyvasti.

 

[artti]

Pohdituttaa tässä, että Natoa mitoitetaan kovasti Venäjää vastaan. Mitenkähän, jos Natoa mitoitettaisiin Kiinaa vastaan.

 

[jurppi]

Pohdituttaa tässä, että Natoa mitoitetaan kovasti Venäjää vastaan. Mitenkähän, jos Natoa mitoitettaisiin Kiinaa vastaan.

NATO on jäsenmaidensa keskinäinen puolustusliitto. Kiina ei ole erityisemmin uhkana ympäristölleen. Mutta, Venäjän pyrkimyksiä vastaan rajanaapureiden on syytä varautua. Käytännössä kaikki muut naapurit paitsi NATO:n jäsenmaat ovat konkreettisesti sotilaallisen uhkan kohteina.

Sinällään NATO:a ei ole mitoitettu Venäjää vastaan vaan kaikkien jäsenvaltioiden puolustamiseen, olipa uhka millainen hyvänsä. Historia kertoo että jäsenmaat tarvitsevat turvallisuusjärjestelmän myös toisiaan vastaan. Se oli yhtenä keskeisenä syynä puolustusliiton syntymiselle (toinen oli tietysti varautuminen Stalinia/kommunismin levittäytymistä vastaa). Yhteinen puolustusliitto estää samalla pienempiä jäsenmaita joutumista "pelinappuloiksi" maailmanpolitiikassa. Silläkin on suuri merkitys esim. Baltianmaille tai vaikkapa Norjalle.

Historian valossa on ymmärrettävää ettei meillä osata nähdä NATO:n todellista merkitystä jäsenmailleen..Suomi kun oli pitkään puolustusliitossa Neuvostoliiton kanssa. Siksi meillä edelleenkin nähdään NATO vihollisena tai ainakin vihollisen sotilasliittona. Kaiken kaikkiaan NATO:a pelätään yhteisönä jota vastaan täytyy valmistautua sotilaallisesti, yhdessä Venäjän (=Neuvostoliiton) kanssa (kuten YYA-sopimuksessakin sanottiin). Vaikka noista ajoista on jo yli kaksi vuosikymmentä ne vaikuttavat yhä monien ihmisten ideologisina mielikuvina.

 

[jurppi]

En viitsi puskea könttiä lahkeeseen. Zhri nousee Suomen otsikoihin aika ajoin, tuubaa heppu on suoltanut koko poliitikonuransa ajan. EU-kansanäänestyksen aattoina Zhirillä peloteltiin puolet suomalaisista kroonisen ripulin tilaan ja kun äänestys oli ohi, unohtui misteri lausuntoineen aika pitkäksi ajaksi. Tätä mainiota edustajaa on käytetty jo sen verran suomalaisessa otsikoinnissa, että tosiaan, ei aiheuta ainakaan minussa enempää reaktiota kuin mitä kärpäsen surina ikkunalla. Jotain uutta pitäisi keksiä....tosin onhan tässä jo uusi sukupolvi peloteltavia kasvanut, ehkä se vuorollaan heihin sitten puree.

Venäläinen otsikointi maan sisällä on sitten taas suunnattu sikäläiseen yleisöön. Jos uppoaa, niin pirunkos teet?

Venäläisiä ei voida enää panna rautaesiripun taakse. Nyt keinona on pelottelu: hirmuiset länsimaat syövät teidät vauvoineen elävältä, jos menette......rautaesiripun psykologinen variaatio siis. Mutta uppoaako, sitä en tiedä.

Venäjä on tällä hetkellä tietyllä tapaa arvaamaton. Se on osoittanut de facto olevansa niin kykenevä kuin myös halukas käyttämään asevoimaa. Ja nyt viimeisimpänä: Syyria. Eli kiistatta Venäjä ajaa etujaan asevoimin. Siltä ei pidä ummistaa silmiään, eikä päättäjät niin teekään puhumattakaan intistä. Yllätysmomentum on tässä mielessä syötyä kamaa ja se on kannaltamme hyvä.

Zhirinovskilla on edelleenkin oma poliittinen paikkansa ja tehtävänsä Venäjällä. Omalla tavallaan hieman samanlainen kuin Duginilla, Petrovilla jne.. Mutta, joka tapauksessa osana Putinin hallintoa.

 

[Sardaukar]

Pohdituttaa tässä, että Natoa mitoitetaan kovasti Venäjää vastaan. Mitenkähän, jos Natoa mitoitettaisiin Kiinaa vastaan.

Nimensä mukaisesti NATO on Pohjois-Atlantin puolustusliitto. Kiina ei pahemmin toimi NATO:n ydinalueella tai siihen rajoittuvilla alueilla. Aasiassa on sitten erilaisia USA:n ja Aasian maiden kahdenvälisiä puolustussopimuksia.

 

[Loki]

En viitsi puskea könttiä lahkeeseen. Zhri nousee Suomen otsikoihin aika ajoin, tuubaa heppu on suoltanut koko poliitikonuransa ajan. EU-kansanäänestyksen aattoina Zhirillä peloteltiin puolet suomalaisista kroonisen ripulin tilaan ja kun äänestys oli ohi, unohtui misteri lausuntoineen aika pitkäksi ajaksi.

Zhirillä pelottelu on niin 90-lukua.

Zhirillähän on 2000 luvulla ollut monia projekteja. Äijä kirjoitti mm. kirjan jossa kerrotaan kuinka Venäjä saavuttaa suurvalta aseman seksin avulla. Kirja oli huolellinen esitys mm. neuvostoaikaista seksikulttuuria esiteltiin laajasti (en tiennyt, että paperiseinäisissä perhesoluasunnoissa oli kehittynyt omia vähä äänisiä seksiasentoja). Voidaankin todeta, että mies jonkinlainen ajatusten Don jolla ideoita piisaa - niiden toteuttaminen on sitten aivan toinen juttu.

 

[Panssari Salama]

NATO, Tested by Russia in Syria, Raises Its Guard and Its Tone

http://www.nytimes.com/2015/10/09/world/europe/russia-syria-intervention-nato.html

mm. The alliance has taken steps since the Russian incursion into Crimea and Ukraine to build up a rapid reaction force in the Baltic states. While not stationing large numbers of troops in the region, it has stockpiled equipment, including 1,200 armored vehicles and 250 Abrams tanks and Bradley fighting vehicles that could be quickly deployed, officials have said.

Britit, jenkkien lisäksi sijoittavat joukkojaan Baltteihin. Kynnys sapellin kalisteluun siinä suunnassa lienee jo noussut liian suureksi Putinille. Onneksi on Suomi ja Ruotsi, joita tuuppia. Ai niin, Ruotsi on lisäämässä kahdenvälistä yhteistyötään jenkkien ja Puolan kanssa.

TP Niinistö: toivottavasti olette hereillä.

 

[magitsu]

Laput pitäisi ottaa silmiltä ja alkaa härskisti ajamaan omaa etua esim. kehitysyhteistyön ja muiden kv-projektien puolella.
Kun Ruotsi solmii yhteyksiä Puolaan jne. niin eikö millään voitaisi hakea yhteistyötä esim. Israelin kanssa elso/kyberin puolelta. Voisi vaikka niitä iänikuisia Soltam-kuvioita yrittää hyödyntää.

Naurettavaa kuinka sinisilmäisiä ja ei ollenkaan omaa etua ajavia ollaan ulkomailla. Pitäisi hakea win-win-kuvioita, eikä pelkkää hyväntekeväisyyttä ja lahjoitustoimintaa. Mennään ja ollaan moralisoimatta. Suu kiinni ja korvat auki.

 

[jurppi]

Laput pitäisi ottaa silmiltä ja alkaa härskisti ajamaan omaa etua esim. kehitysyhteistyön ja muiden kv-projektien puolella.
Kun Ruotsi solmii yhteyksiä Puolaan jne. niin eikö millään voitaisi hakea yhteistyötä esim. Israelin kanssa elso/kyberin puolelta. Voisi vaikka niitä iänikuisia soltam-kuvioita yrittää hyödyntää.

Naurettavaa kuinka sinisilmäisiä ja ei ollenkaan omaa etua ajavia ollaan ulkomailla. Pitäisi hakea win-win-kuvioita, eikä pelkkää hyväntekeäväisyyttä ja lahjoitustoimintaa. Mennään ja ollaan moralisoimatta.

Suomalaisen ulkopolitiikan johtotähtenä on jo parin vuosikymmenen ajan vaikuttanut ja koko yhteiskunnan lamauttanut sosialistinen Halosen-Tuomiojan linja. Jää nähtäväksi minkälaisia muutoksia tuo tullessaan Soinin ja presidentti Niinistön yhteistyö. Nyt nimittäin tarvittaisiin todellista korkeantason suomimarkkinointia. Sen pitäisi olla ainakin ulkoministerin ja ulkomaankauppaministerin ensisijainen tehtävä..vai onko Soini katsonut ettei ole syytä astua Toivakan tontille?
Ja todellakin, hyvä valinta meille olisi "magitsun" mainitsema puolustusvälineteollisuuden kauppa/yhteistyö Israelin kanssa.

P.S.
Vaikken ole mikään sosialismin ihailija, niin olen pitänyt Ahtisaaren toimintaa presidenttinä erittäin onnistuneena ja hyödyllisenä Suomelle. Erityisesti hänen ansioitaan suomalaiselle teollisuudelle. Suorastaan ihmettelen kuinka huonoksi maamme asioiden pitää mennä että nykyiset korkeimmat poliittiset johtajat (presidentti etunenässä) lähtisivät liikemiesten kanssa kiertämään maailmaa ja markkinoimaan maatamme sekä tuotteitamme.

 

[artti]

NATO on jäsenmaidensa keskinäinen puolustusliitto. Kiina ei ole erityisemmin uhkana ympäristölleen. Mutta, Venäjän pyrkimyksiä vastaan rajanaapureiden on syytä varautua. Käytännössä kaikki muut naapurit paitsi NATO:n jäsenmaat ovat konkreettisesti sotilaallisen uhkan kohteina.

Sinällään NATO:a ei ole mitoitettu Venäjää vastaan vaan kaikkien jäsenvaltioiden puolustamiseen, olipa uhka millainen hyvänsä. Historia kertoo että jäsenmaat tarvitsevat turvallisuusjärjestelmän myös toisiaan vastaan. Se oli yhtenä keskeisenä syynä puolustusliiton syntymiselle (toinen oli tietysti varautuminen Stalinia/kommunismin levittäytymistä vastaa). Yhteinen puolustusliitto estää samalla pienempiä jäsenmaita joutumista "pelinappuloiksi" maailmanpolitiikassa. Silläkin on suuri merkitys esim. Baltianmaille tai vaikkapa Norjalle.

Historian valossa on ymmärrettävää ettei meillä osata nähdä NATO:n todellista merkitystä jäsenmailleen..Suomi kun oli pitkään puolustusliitossa Neuvostoliiton kanssa. Siksi meillä edelleenkin nähdään NATO vihollisena tai ainakin vihollisen sotilasliittona. Kaiken kaikkiaan NATO:a pelätään yhteisönä jota vastaan täytyy valmistautua sotilaallisesti, yhdessä Venäjän (=Neuvostoliiton) kanssa (kuten YYA-sopimuksessakin sanottiin). Vaikka noista ajoista on jo yli kaksi vuosikymmentä ne vaikuttavat yhä monien ihmisten ideologisina mielikuvina.

Nimensä mukaisesti NATO on Pohjois-Atlantin puolustusliitto. Kiina ei pahemmin toimi NATO:n ydinalueella tai siihen rajoittuvilla alueilla. Aasiassa on sitten erilaisia USA:n ja Aasian maiden kahdenvälisiä puolustussopimuksia.

Vastasin nyt kummallekin toiseen ketjuun koska ketjun aihehan on Suomi ja Nato.

Viittaan Kiinan ympäristön tilaan ja sen suuresta väkiluvusta seuraaviin monipuoliseen valikoimaan ongelmia ja korruptoituneeseen totalitarismiin niinä tekijöinä, että Naton kykyä pitää arvioida Kiinaa vastaan.

http://maanpuolustus.net/threads/lu...turvallisuuspolitiikka.527/page-7#post-276598

Lisäksi muistuttaisin, että nato toimii edelleen Afganistanissa operaatiossa.

 

[jurppi]

Vastasin nyt kummallekin toiseen ketjuun koska ketjun aihehan on Suomi ja Nato.

Viittaan Kiinan ympäristön tilaan ja sen suuresta väkiluvusta seuraaviin monipuoliseen valikoimaan ongelmia ja korruptoituneeseen totalitarismiin niinä tekijöinä, että Naton kykyä pitää arvioida Kiinaa vastaan.

http://maanpuolustus.net/threads/lu...turvallisuuspolitiikka.527/page-7#post-276598

Lisäksi muistuttaisin, että nato toimii edelleen Afganistanissa operoimassa operaatiossa.

Jos tarpeen niin NATO varmasti puolustaa jäsenmaitaan myös Kiinan agressioita vastaan..tällaisesta tarpeesta ei nyt erityisemmin ole ollut merkkejä. Jos ajatuksen taustalla on se että suomalaiset joutuisivat mahdollisina jäseninä sotimaan Kiinan vastaan niin pidän sitä kirjaimellisesti kovin kaukaa haetulta..

NATO ei ole valloittamassa ja liittämässä itseensä(mikä se "itse" sitten oikeastaan olisi?) muiden maiden alueita. Tässä on aika suuri ero nykyiseen Putinin johtamaan diktatuuri-Venäjään, puhumattakaan Stalinin aikaisesta Neuvostoliitosta. Jo lähtökohdistaan puolustusliitto on tarkoitettu estämään jäsenmaihin kohdistuvat agressiot, uhkailut, painostukset ja viime kädessä myös sotilaalliset toimet. Osalle kirjoittelijoista tämä on itsestään selvää ja toisilla lienee jo ideologisilta lähtökohdiltaan erilaiset näkemykset ja motiivit mielipiteilleen. Tulkoon jokainen onnelliseksi omien ajatuksiensa pohjalta..

En itsekään pidä USA:n ja sen lähimpien liittolaisten sekä NATO-kumppaneiden sotimista Arabiassa kovin onnistuneena politiikkana. Toki sille on jonkinlaiset lähinnä poliittiset perustelut mutta kokonaisuuden kannalta olisi ehkä ollut parempi keksiä muita keinoja tai tai sitten pysyä kokonaan poissa alueelta. Osan lähtökohdista selittää Israelin asema ja taustalla toimivat juutalaiset..mutta uskoisin että Israelin turvallisuustarpeet olisi kyetty hoitamaan pienemmilläkin sotimisella. Tästäkään huolimatta lähinnä USA:n toimet eivät sinällään vaaranna alueen kansallisvaltioiden itsenäisyyttä, mutta puuttuvat toki kovalla kädellä niiden hallintoon. Erityisesti niissä maissa ja tapauksissa joissa ei haluta tyytyä USA:lle mieluisaan politiikkaan. Uskon että asiat olisi voitu hoitaa järkevämmälläkin tavalla. Suomella ei kuitenkaan ole syytä heristellä lusikkaansa mihinkään suuntaan.

Toisaalta Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys tuskin aiheuttaisi meille juurikaan sen suurempia operaatioita kuin tälläkään hetkellä..

 

[YliKoo]

Joidenkin merkkien mukaan Venäjällä saatta kirstun pohja jo häämötellä, ensi vuonna saattaa alkaa jo ahistaa. Tuleeko Grande Finale ja jos niin kuinka se käy? Oma arvaukseni on, että arkkivihollinen NATO täytyy lyödä ja osoittaa kansalle että suuri ja voimakas Venäjä kykenee siihen.

Baltiassa sitä ei tehdä, vaikka hetkellinen voitto olisikin saavutettavissa niin vähintäänkin poliittinen ja kaupallinen hinta käy liian kovaksi. Missä sitten? Poliittisesti heikko maa, jolla on NATOn kätyrisopimus ja joka järjestää hyökkäysharjoituksia saattaa havitella jäsenyyttä, on otollinen kohde. Hallituksen heikkenevä tila ja kyvyttömyys päätöksiin on pantu merkille, pääministerin kansliassa on oma nainen, puolustusministerin puolue on halvaantunut. NATO-haukat vaientaa tasavallan presidentti. Lämpimiä suhteita ajavan SDP:n kannatus on rajussa nousussa, myös rauhantahtoiset Viherät ja idealistinen Vasemmistoliitto ajavat aktiivisesti ystävällismielistä politiikkaa hallituksen repivää linjaa vastaan.

Sopiva provokaatio järjestetään, vaikkapa ilmatilaloukkauksen yhteydessä tapahtuva "onnettomuus" tai vastaava, maaginen lause: "Venäjä ei voi hyväksyä NATOn laajenemispyrkimyksiä ja tämän vuoksi sen on ryhdyttävä asian vaatimiin toimiin" lausutaan.

Voimaa näytetään mutta konfliktista ei tehdä liian suurta, vain sen kokoinen että Suomi ei ryhdy tilanteen eskaloitumisen pelossa kunnollisiin vastatoimiin. Kirjainyhdistelmää LKP vältetään kuin ruttoa ettei Venäjä provosoidu ja tilanne pahene. Muut NATO-maat seuraavat tilannetta ja osoittavat huolestuneisuutensa, kannustavat ratkaisemaan tilanteen neuvotteluteitse.

Aikansa asiaa järmättyään Putin luonnostelee kiitoksia keräävän rauhanehdotuksen jota puidaan kolmessa huippukokouksessa ja päädytään viisikohtaiseen suunnitelmaan, joka saadaan päätökseen hiukan alle vuodessa. Konflikti laukeaa kaikkien helpotukseksi.

NATOn aggressio on estetty, laajentuminen torpattu, Venäjän kansalle näytetty mistäpäin tuuli käy, tehty väestölle selväksi kansallisen kurjuuden syy, annettu aihetta moninkertaisiin uraa-huutoihin ja vahvan, NATO-sodan voittaneen urhean ja neuvokkaan presidentin asema betonoitu. NATOlle näytetty pitkää nenää ja Yhdysvaltain politiikan heikko kohta, presidentin vaihtuminen hyödynnetty.

Kissa pitää päästää nyt ulos.

 

[Kapiainen]

Toisaalta Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys tuskin aiheuttaisi meille juurikaan sen suurempia operaatioita kuin tälläkään hetkellä..

Joo, ei kukaan joka asioista yhtään on perillä, ole arvioinut että Suomen osuus yhteisestä kakusta olisi sen suurempi kuin millä me olemme jo nyt olleet mukana toiminnassa (harjoitukset ja operaatiot).
Reserviläisten käskeminen vastoin tahtoaan johonkin kaukomailla käytävään sotaan on hyvin kaukaa haettu ajatus. Toki niihinkin operaatioihin päätyisimme varmasti mukaan - samoin periaattein kuin esimerkiksi ISAF:iin menimme.

 

[baikal]

Joo, ei kukaan joka asioista yhtään on perillä, ole arvioinut että Suomen osuus yhteisestä kakusta olisi sen suurempi kuin millä me olemme jo nyt olleet mukana toiminnassa (harjoitukset ja operaatiot).
Reserviläisten käskeminen vastoin tahtoaan johonkin kaukomailla käytävään sotaan on hyvin kaukaa haettu ajatus. Toki niihinkin operaatioihin päätyisimme varmasti mukaan - samoin periaattein kuin esimerkiksi ISAF:iin menimme.

Tässä kohtaa voimme toimia mielestäni aivan samoin kuin esim. Ruotsi ja Norja. Mutta kuka voi tietää edeltäkäsin, mitä operaatioita tulevaisuudessa tulee eteen? Ei sitä vaan voi tietää. En usko, että menneen parinkymmenen vuoden operaatiotoiminta ja - ajatus on mitenkään kallioon hakattua. Asiat ja tarpeet muuttuvat. Toisaalta Suomenkin ja suomalaisten on pysyttävä samassa junassa kuin muutkin, tuli mitä tuli.