Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Laamanator]

Laput pitäisi ottaa silmiltä ja alkaa härskisti ajamaan omaa etua esim. kehitysyhteistyön ja muiden kv-projektien puolella.
Kun Ruotsi solmii yhteyksiä Puolaan jne. niin eikö millään voitaisi hakea yhteistyötä esim. Israelin kanssa elso/kyberin puolelta. Voisi vaikka niitä iänikuisia Soltam-kuvioita yrittää hyödyntää.

Naurettavaa kuinka sinisilmäisiä ja ei ollenkaan omaa etua ajavia ollaan ulkomailla. Pitäisi hakea win-win-kuvioita, eikä pelkkää hyväntekeväisyyttä ja lahjoitustoimintaa. Mennään ja ollaan moralisoimatta. Suu kiinni ja korvat auki.

Kansainvälisessä yhteistyössä win-win tilanne on toki optimaalinen, mutta ei itseisarvoinen. Sen lisäksi on oltava vakaumuksellista rohkeutta tavoitella härskisti myös win/lose tai ultimate-win/major-defeat tilannetta Suomen hyväksi. Kv-yhteistyö ei ole mitään hyväntekeväisyyttä eikä Suomen tarvitse olla maailmalla mikään yleinen hyväntekijä, tsuhna, uhri tai koko maailman sosiaalitoimisto. Suomen kansallinen etu on ratkaiseva tekijä numero yksi ja muiden maiden edut ovat siinä kuviossa pelkkä sivuseikka tai mukava lehmänkauppojen päälle tuleva bonus.

Jos tarpeen niin NATO varmasti puolustaa jäsenmaitaan myös Kiinan agressioita vastaan..tällaisesta tarpeesta ei nyt erityisemmin ole ollut merkkejä. Jos ajatuksen taustalla on se että suomalaiset joutuisivat mahdollisina jäseninä sotimaan Kiinan vastaan niin pidän sitä kirjaimellisesti kovin kaukaa haetulta..

NATO ei ole valloittamassa ja liittämässä itseensä(mikä se "itse" sitten oikeastaan olisi?) muiden maiden alueita. Tässä on aika suuri ero nykyiseen Putinin johtamaan diktatuuri-Venäjään, puhumattakaan Stalinin aikaisesta Neuvostoliitosta. Jo lähtökohdistaan puolustusliitto on tarkoitettu estämään jäsenmaihin kohdistuvat agressiot, uhkailut, painostukset ja viime kädessä myös sotilaalliset toimet. Osalle kirjoittelijoista tämä on itsestään selvää ja toisilla lienee jo ideologisilta lähtökohdiltaan erilaiset näkemykset ja motiivit mielipiteilleen. Tulkoon jokainen onnelliseksi omien ajatuksiensa pohjalta..

En itsekään pidä USA:n ja sen lähimpien liittolaisten sekä NATO-kumppaneiden sotimista Arabiassa kovin onnistuneena politiikkana. Toki sille on jonkinlaiset lähinnä poliittiset perustelut mutta kokonaisuuden kannalta olisi ehkä ollut parempi keksiä muita keinoja tai tai sitten pysyä kokonaan poissa alueelta. Osan lähtökohdista selittää Israelin asema ja taustalla toimivat juutalaiset..mutta uskoisin että Israelin turvallisuustarpeet olisi kyetty hoitamaan pienemmilläkin sotimisella. Tästäkään huolimatta lähinnä USA:n toimet eivät sinällään vaaranna alueen kansallisvaltioiden itsenäisyyttä, mutta puuttuvat toki kovalla kädellä niiden hallintoon. Erityisesti niissä maissa ja tapauksissa joissa ei haluta tyytyä USA:lle mieluisaan politiikkaan. Uskon että asiat olisi voitu hoitaa järkevämmälläkin tavalla. Suomella ei kuitenkaan ole syytä heristellä lusikkaansa mihinkään suuntaan.

Toisaalta Suomen mahdollinen NATO-jäsenyys tuskin aiheuttaisi meille juurikaan sen suurempia operaatioita kuin tälläkään hetkellä..

Niin. Nato on vain ja ainoastaan potentiaalinen uhri, jonka kimppuun absoluuttisen pahuuden suurlähettiläät Venäjä, Kiina ja islamistit haluavat hyökätä heti tilaisuuden tarjoutuessa. Tällöin Nato on pakoitettu mitä välttämättömimpään hätävarjeluun ekoloogisilla rauhanaseillaan.

Eikö aikuista ihmistä ala jo hieman kyllästyttämään tällaisen mustavalkoisen huumorimantran hokeminen? Jos samanlaista retoriikkaa harrastat jossain muualla, niin voisit ainakin kehittää asian esittämistapaa hieman ja varsinkin vähentää absoluuttisten hyviksien ja absoluuttisten pahisten välistä kontrastia, mikä ainakin tällä hetkellä on suorastaan sokaisevan häikäisevä. Vaikka vain paremman uskottavuuden saavuttamiseksi. Sanoman logos-osuus eli järkeen vetoavat perustelut ovatkin sinänsä ihan hyvällä mallilla, että niiden avulla pystyy infoareenalla ottelemaan jo aika monessa kehässä.

Joo, ei kukaan joka asioista yhtään on perillä, ole arvioinut että Suomen osuus yhteisestä kakusta olisi sen suurempi kuin millä me olemme jo nyt olleet mukana toiminnassa (harjoitukset ja operaatiot).
Reserviläisten käskeminen vastoin tahtoaan johonkin kaukomailla käytävään sotaan on hyvin kaukaa haettu ajatus. Toki niihinkin operaatioihin päätyisimme varmasti mukaan - samoin periaattein kuin esimerkiksi ISAF:iin menimme.

Jos viittaat tällä erityisesti vasemmiston ja sen mieliseksi profiloituvien harrastamaan absurdiin pelotteluun "sinkkiarkuilla", "USA:n öljysotiin joutumisella" ja "punaisella napilla", niin ne ovat jo ohi menneitä viime vuosikymmenen trendejä.

 

[baikal]

Lamiksen viimeinen lause:

samaa mieltä. Vihervasemmiston tms. ylläpitämät teemat sinkkiarkuista, öljysodista ja ruskeista napeista ovat jo aut. Kansainvälisen yhteistyön tiivistäminen tuo ihan uuden haasteen....tsadaa, rumpujen pärinää: raha. En jaksa uskoa, että kv-toiminta pysyy jotenkin paikallaan, että se olisi muuttumaton pökäle, joka on suunnattoman helppo budjetoida ja joihin osallistumiseen riittää 13 evp. esiupseerin paikoittaminen esikuntaan. Se on halpaa kuin makkara, mutta tuskin se kovin kauan tulee riittämään.

Länsimailla on etuja paimennettavanaan ympäri maailmaa hamaan seuraavaan Harmagedoniin asti ja sotilaallisen asioihin puuttumisen filosofia tuskin jää syrjään, sanoisin päinvastoin. Kisa eduista tulee käymään kuumempana, kun puurovadille tulevat entistä lujemmalla intensiteetillä mm. Kiina, Intia, kenties Brasilia, kenties Venäjäkin otti nyt askeleen siihen suuntaan, että jakohyvälle on päästävä. Kiusallinen vaihe Venäjän kanssa jäähtyy aikanaan ja sitten koittaa uusi aika kriisinhallinnan tms. sektorilla. Älkää vaan kuvitelko, että asiat jäävät muuttumattomina tähän jamaan, ehhei, tilanteet vain kehittyvät.

Otetaan mikroaskel esimerkiksi. Eilisen taivasuutisissa oli maininta, että Usa "muuttaa hieman suhtautumistaan syyrialaiskapinallisiin". Tuo uutinen ei ollut Ylen pilaama ja siinä käytettiin retorisesti juurikin rebel-määritelmää. Hmmm. Ja hmmm. Uutinen tiesi kertoa, että touhu harkitaan kokonaan uudestaan. Voihan se merkitä myös sitä, että Usa laivaa armeijaryhmän tarpeet panssarikalustoa ja kokonaisen ilma-armeijakunnan verran uusinta lentokalustoa. Mitteepä lottootte? Itseään voi tietysti lämmitellä ajatuksella, jossa se parjattu opama on kaiken pahan alku ja juuri. No, senhän näkee seuraavien vaalien jälkeen. Usan ulkopolitiikka ei suinkaan ole mikään presidentin mielijohteiden varassa heiluva huuhaa-ilmiö, ei, paremminkin presidentin paikalle "sattuu valikoitumaan" tarpeelliseksi katsotun politiikan edistäminen.

Eli jollain aikavälillä olemme sen edessä, että kv-toimntaan osallistutaan ja jos oikein olen maailmankirjoja lukenut, entinen intensiteetti ei tule riittämään. Ja merkittävä raskaampien tehtävien vastaanottaminen tulee maksamaan hilloa. Se haaste tulee siinä. En vastusta toimintaa, kun se palvelee ulkopolitiikkaamme ja auttaa kehittämään sotilaallisia suorituskykyjä. Päinvastoin. Mutta mikään ei jää pitkäksi aikaa "niinkuin ennen wanhaan", touhu muuttuu.

 

[jurppi]

Zhirillä pelottelu on niin 90-lukua.

Zhirillähän on 2000 luvulla ollut monia projekteja. Äijä kirjoitti mm. kirjan jossa kerrotaan kuinka Venäjä saavuttaa suurvalta aseman seksin avulla. Kirja oli huolellinen esitys mm. neuvostoaikaista seksikulttuuria esiteltiin laajasti (en tiennyt, että paperiseinäisissä perhesoluasunnoissa oli kehittynyt omia vähä äänisiä seksiasentoja). Voidaankin todeta, että mies jonkinlainen ajatusten Don jolla ideoita piisaa - niiden toteuttaminen on sitten aivan toinen juttu.

Zhirinovski on mitä on. Hän kuitenkin saa sanomansa kuuluville Venäjän tiedotusvälineissä. Se kertoo siitä että ettei välit Putiniin ole kokonaan poikki, pikemminkin päinvastoin. En usko että hän ihan sattumalta ja vahingossa puhui Suomen asemasta. Se on sitten aivan toinen asia minkälainen merkitys Zirinovskin puheilla on. Sen näyttää tulevaisuus, jos on näyttääkseen.

Varsinainen pointti ei oikeastaan ollut siinä mitä Zhirinovski sanoo tarpeesta palauttaa Suomi Venäjän hallintoon. Venäläisten puheissa on usein tärkeintä se mitä niissä jätetään sanomatta. Minua kiinnosti lähinnä se miksi hän kommentoi avoimesti Suomen kurittamisesta, mutta samalla pysyy hiljaa Baltianmaista. Siitäkin huolimatta että sekä Virossa ja Latviassa on melko suuri venäläisvähemmistö ja Liettuan osalta luulisi maayhteyksien saaminen Kaliningrad'iin olevan ihan validi tavoite Venäjälle. Kaiken lisäksi hän otti retorisesti esille että Puolakin on ollut aiemmin osana Venäjää, muttei kuitenkaan tähdentänyt sen osalta minkäänlaista revanssihenkeä..

Siis, miksi hän jätti esittämättä vaatimuksia Baltian palauttamisesta? Unohtiko hän mainita Viron, Latvian ja Liettuankin? Miksi ihmeessä hänen puheensa pitäytyi pelkästään Suomen liittämisessä takaisin Venäjään?

 

[jurppi]

Niin. Nato on vain ja ainoastaan potentiaalinen uhri, jonka kimppuun absoluuttisen pahuuden suurlähettiläät Venäjä, Kiina ja islamistit haluavat hyökätä heti tilaisuuden tarjoutuessa. Tällöin Nato on pakoitettu mitä välttämättömimpään hätävarjeluun ekoloogisilla rauhanaseillaan.

Eikö aikuista ihmistä ala jo hieman kyllästyttämään tällaisen mustavalkoisen huumorimantran hokeminen? Jos samanlaista retoriikkaa harrastat jossain muualla, niin voisit ainakin kehittää asian esittämistapaa hieman ja varsinkin vähentää absoluuttisten hyviksien ja absoluuttisten pahisten välistä kontrastia, mikä ainakin tällä hetkellä on suorastaan sokaisevan häikäisevä. Vaikka vain paremman uskottavuuden saavuttamiseksi. Sanoman logos-osuus eli järkeen vetoavat perustelut ovatkin sinänsä ihan hyvällä mallilla, että niiden avulla pystyy infoareenalla ottelemaan jo aika monessa kehässä.

Näinköhän Venäjä ja Kiina olisivat hyökkäämässä NATO:n tai yhdenkään jäsenvaltion kimppuun? Suoraan sanottuna en usko sellaiseen. Oheisena Siprin (v. 2013) tilastoa siitä minkälaisia summia eräät maat käyttävät puolustusbudjettiinsa vuosittain. Jos luvut yhtään korreloivat maiden puolustustukykyyn niin siitä voi päätellä minkälaisilla "lihaksilla" kukin pullistelee..

 

[Kapiainen]

Mutta kuka voi tietää edeltäkäsin, mitä operaatioita tulevaisuudessa tulee eteen? Ei sitä vaan voi tietää. En usko, että menneen parinkymmenen vuoden operaatiotoiminta ja - ajatus on mitenkään kallioon hakattua. Asiat ja tarpeet muuttuvat. Toisaalta Suomenkin ja suomalaisten on pysyttävä samassa junassa kuin muutkin, tuli mitä tuli.

Eipä voi ei, se on totta!
Muutama realiteetti kuitenkin asettaa rajoja sille missä, miten ja millaisia joukkoja Suomelta voitaisiin Naton operaatioihin haluta.
Meidän armeijamme erityispiirre on hyvin tehtävä- ja olosuhdespesifisti koulutetut joukot. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että joukkojen käytettävyys muunlaisissa kuin niille tarkoitetuissa tehtävissä ei ole kovin hyvä. Toki pystymme pieniä määriä pääosin vapaaehtoisista reserviläisistä koottuja joukkoja kouluttamaan ja lähettämään lähes mihin vain. Vaan kyllähän se kylmä fakta on, että suurin osa joukoistamme on erinomaisia niissä olosuhteissa ja tehtävissä, mihin ne on tuotettu, mutta niistä kun poiketaan niin käyttöarvo laskee merkittävästi.
Vaikea siis nähdä tilannetta, jossa Nato haluaisi meiltä suuria määriä joukkoja, ellei sitten tarve ole olosuhteissa, jotka ovat meille arkipäivää mutta yleisesti maailmalla erityisolosuhteita.
Lähinnä näkisin että se mitä meiltä toivottaisiin, on ilmavoimien ja erikoisjoukkojen osallistumista, sekä olosuhteiden ollessa sopivia, myös merivoimien joukkoja. Maavoimien osallistuminen totuttua paljon laajemmin - en pidä todennäköisenä. Kun ei niistä meidän maavoimien joukoista vaan oikein ole...olkoonkin, että kotimaan puolustukseen ne ovatkin mitä sopivimpia.

 

[baikal]

Ilmavoimien osallistumiseen halusinkin viitata. Ja sillä osallistumisella on hintaa. Tosin eihän harjoittelu kotimaassakaan ilmaista ole.

 

[Loki]

Zhirinovski on mitä on. Hän kuitenkin saa sanomansa kuuluville Venäjän tiedotusvälineissä. Se kertoo siitä että ettei välit Putiniin ole kokonaan poikki, pikemminkin päinvastoin. En usko että hän ihan sattumalta ja vahingossa puhui Suomen asemasta. Se on sitten aivan toinen asia minkälainen merkitys Zirinovskin puheilla on. Sen näyttää tulevaisuus, jos on näyttääkseen.

Varsinainen pointti ei oikeastaan ollut siinä mitä Zhirinovski sanoo tarpeesta palauttaa Suomi Venäjän hallintoon. Venäläisten puheissa on usein tärkeintä se mitä niissä jätetään sanomatta. Minua kiinnosti lähinnä se miksi hän kommentoi avoimesti Suomen kurittamisesta, mutta samalla pysyy hiljaa Baltianmaista. Siitäkin huolimatta että sekä Virossa ja Latviassa on melko suuri venäläisvähemmistö ja Liettuan osalta luulisi maayhteyksien saaminen Kaliningrad'iin olevan ihan validi tavoite Venäjälle. Kaiken lisäksi hän otti retorisesti esille että Puolakin on ollut aiemmin osana Venäjää, muttei kuitenkaan tähdentänyt sen osalta minkäänlaista revanssihenkeä..

Miksi meidän pitäisi jälkisuomettua tässä asiassa? 70- ja 80-luvuilla laajoilla kansalaispiireillä oli tapana lukea Pravdaa ja etsiä sieltä merkkejä. Oliko Suomi mainittu siinä tai tässä asiassa oli merkki aina jostain "kehityksestä".

Zhiri nyt on ihan tavallinen venäläinen räyhäpoliitikko, jolle on määritelty rajat. Ihan vihoviimeinen juttu mihin suomalaisten kannattaa lähteä mukaan on hänen kaltaisensa lausuntoautomaatin puheiden tutkiminen jonain "Venäjän linjana". Ukon roolia voisi verrata, ehkä Julius Streicheriin 30-luvun Saksassa. Äijästä kyllä lähtee ääntä ja jyrkkiä lausuntoja sen lisäksi sitten vielä kustannetaan jotain pornograafista & matalamielistä materiaalia tiettyihin ihmisryhmiin vaikuttamiseksi. Mistään Kremlin linjasta tämä reservin eversti, äärinationalistisen puolueen puheenjohtaja ja soonisten- sekä seksiaseiden erikoisasiantuntija ei kuitenkaan päätä.

 

[artti]

http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49198.htm

Naton lisäksi lähteenä oli myös wikipedia.

Jos Yhdysvallat vetosi artikla viiteen WTC-torni-iskun jälkeen niin mitä se tekee, jos vastustaja on jotain Kiinan kokoista. Euroopan pitää varmaan sanoa, että me ei tulla, jos te alatte Kiinan kanssa, ei uskalla. On niin hutera olokin.

Jos kiina vastaan nato tuntuu kaukaa haetulta niin pitää muistaa nyt kuitenkin, että kiina on samalla maapallolla.

Kiinan BKT 10 380 380 000 000 dollaria

OTAN BKT 37 480 584 000 000 dollaria.

Kiinan väkiluku 1370 miljoonaa.

OTAN väkiluku 906 miljoonaa.

Kiinan puolustusbudjetti 137 000 000 000 dollaria. (arvaus)

OTAN puolustusbudjetti 919 917 000 000 dollaria.

Kiinan bruttokansantuote kuulostaa vähän korkealta maaksi, jonka väkiluvusta suurin osa elää omavaraistaloudessa maaseudulla. Intian väkiluku on 1236 miljoonaa ja Intian bruttokansantuote 2 049 501 000 000 dollaria. Italian väkiluku on 60 miljoonaa ja bruttokansantuote 2 147 952 000 000 dollaria. 60 miljoonan asukkaan Italian bruttokansantuote on suurempi kuin 1236 miljoonan asukkaan Intialla. Tästä voi jotenkin haarukoida ihan vain yleisesti maan infran perusteella mikä se jonkin maan bruttokansantuote oikeasti voisi olla, kun vain katsoo sen katukuvaa, teiden kuntoa, väestön oloja. Kiinan väestön elinolot ei kyllä näytä siltä, että maalla olisi maailman toiseksi suurin bruttokansantuote. Vertaa kiinalaisten elinoloja vaikka japanilaisiin.

Kiinassa on 1370 miljoonaa ihmistä ja niiden juomavesi on saastunut ja pellot olleet vuosikymmeniä happosateiden kohteena, että jos se kansa sanoo, ettei tätä paskaa vettä pysty juomaan. Kommarit tietää, että siinä voi käydä niin ja ne keksii jotain sellaista jonka voi tehdä totalitaristinen valtio. Se aloittaa hyökkäyksen naapurimaahan. Siperiasta spekuloitu. Siperian sattuu omistamaan Venäjän federaatio.

Tässä on kaksi sisäisistä syistä sekasortoon ajautuvaa paaria-luokkaan kuuluvaa maata. Muistanemme miten kävi, kun Hitler ja Stalin ajautui yhtä aikaa romahdustilaan, nehän hyökkäsivät. Homman nimi oli elintilan hankkiminen. Sitähän se Kiina nyt tarvitsee ja Siperia on tyhjä täyteen asutetun Kiinan vieressä.

Se on sitten lisätekijä, että Yhdysvallat omistaa Aleuttien saaret ja Alaskan ja varmaan pitää Chukotkaa ja Kamtsatkaa näiden alueiden puskurina, joiden omistajuus ei varmaan ole suotavaa olla ainakaan suoranaisella sotilaallisella haastajalla.

 

[fulcrum]

Markku Salomaalta oli lyhyt kolumni tämänpäiväisessä Kalevassa. Siinä hän pitää mahdollisena, että Suomen Kreikka-kannan vuoksi Nato-ovi on jo sulkeutunut koska yksi jäsenmaa riittää torppaamaan uuden jäsenmaan hyväksymisen. Sen vuoksi hän esittää kahdenkeskistä puolustussopimusta USAn kanssa. Tähän sisältyisi Yhdysvaltain tukikohta Suomessa ja mahdollisesti ohjuspuolustusjärjestelmän komponenttien sijoittaminen tänne. Järjestelyn eduksi hän mainitsee että "uusia hävittäjiä tarvitsisi silloin hankkia vain yksi laivue". Lisäksi hän väläyttelee taktisten ja strategisten "erikoisaseiden" (eli ydinaseiden) sijoittamista tänne.

Salomaa on tietenkin tunnettu Nato-haukka mutta aika rajuja ehdotuksia silti....

 

[baikal]

Markku Salomaalta oli lyhyt kolumni tämänpäiväisessä Kalevassa. Siinä hän pitää mahdollisena, että Suomen Kreikka-kannan vuoksi Nato-ovi on jo sulkeutunut koska yksi jäsenmaa riittää torppaamaan uuden jäsenmaan hyväksymisen. Sen vuoksi hän esittää kahdenkeskistä puolustussopimusta USAn kanssa. Tähän sisältyisi Yhdysvaltain tukikohta Suomessa ja mahdollisesti ohjuspuolustusjärjestelmän komponenttien sijoittaminen tänne. Järjestelyn eduksi hän mainitsee että "uusia hävittäjiä tarvitsisi silloin hankkia vain yksi laivue". Lisäksi hän väläyttelee taktisten ja strategisten "erikoisaseiden" (eli ydinaseiden) sijoittamista tänne.

Salomaa on tietenkin tunnettu Nato-haukka mutta aika rajuja ehdotuksia silti....

Suomalainen psykiatrian avohoito on aivan selvästi epäonnistunut taas kerran. Dosetti on tyhjentynyt ennen aikojaan ja uutta odotellessa on kynä lähtenyt lapasesta.

 

[Loki]

Rankkaa hommaa tuo dosenttina oleminen!

Arvatkaa mikä oli tämän herran tausta?

D-miehiä

 

[adam7]

Kansainvälisessä yhteistyössä win-win tilanne on toki optimaalinen, mutta ei itseisarvoinen. Sen lisäksi on oltava vakaumuksellista rohkeutta tavoitella härskisti myös win/lose tai ultimate-win/major-defeat tilannetta Suomen hyväksi. Kv-yhteistyö ei ole mitään hyväntekeväisyyttä eikä Suomen tarvitse olla maailmalla mikään yleinen hyväntekijä, tsuhna, uhri tai koko maailman sosiaalitoimisto. Suomen kansallinen etu on ratkaiseva tekijä numero yksi ja muiden maiden edut ovat siinä kuviossa pelkkä sivuseikka tai mukava lehmänkauppojen päälle tuleva bonus.



Niin. Nato on vain ja ainoastaan potentiaalinen uhri, jonka kimppuun absoluuttisen pahuuden suurlähettiläät Venäjä, Kiina ja islamistit haluavat hyökätä heti tilaisuuden tarjoutuessa. Tällöin Nato on pakoitettu mitä välttämättömimpään hätävarjeluun ekoloogisilla rauhanaseillaan.

Eikö aikuista ihmistä ala jo hieman kyllästyttämään tällaisen mustavalkoisen huumorimantran hokeminen? Jos samanlaista retoriikkaa harrastat jossain muualla, niin voisit ainakin kehittää asian esittämistapaa hieman ja varsinkin vähentää absoluuttisten hyviksien ja absoluuttisten pahisten välistä kontrastia, mikä ainakin tällä hetkellä on suorastaan sokaisevan häikäisevä. Vaikka vain paremman uskottavuuden saavuttamiseksi. Sanoman logos-osuus eli järkeen vetoavat perustelut ovatkin sinänsä ihan hyvällä mallilla, että niiden avulla pystyy infoareenalla ottelemaan jo aika monessa kehässä.



Jos viittaat tällä erityisesti vasemmiston ja sen mieliseksi profiloituvien harrastamaan absurdiin pelotteluun "sinkkiarkuilla", "USA:n öljysotiin joutumisella" ja "punaisella napilla", niin ne ovat jo ohi menneitä viime vuosikymmenen trendejä.

Turha jauhaa skeidaa mistään mustavalkoisesta harhasta. Yhdysvallat on toki hölmöillyt maailmalla, mutta NATO on puuttunut kansanmurhaan Kosovossa ja YK:n valtuutuksella toiminut Afghoissa.

Älä edes ajatuksellisesti sekoita NATO:a erilaisiin koalitioihin. Venäjällä taas alkaa olla "ring of fire ympäristössään". Mitä sitä pesemään puhtoiseksi. Valheen ja totuuden välillä ei ole totuutta jossakin keskivälissä.

 

[Myrskyhiiri]

Markku Salomaalta oli lyhyt kolumni tämänpäiväisessä Kalevassa. Siinä hän pitää mahdollisena, että Suomen Kreikka-kannan vuoksi Nato-ovi on jo sulkeutunut koska yksi jäsenmaa riittää torppaamaan uuden jäsenmaan hyväksymisen. Sen vuoksi hän esittää kahdenkeskistä puolustussopimusta USAn kanssa. Tähän sisältyisi Yhdysvaltain tukikohta Suomessa ja mahdollisesti ohjuspuolustusjärjestelmän komponenttien sijoittaminen tänne. Järjestelyn eduksi hän mainitsee että "uusia hävittäjiä tarvitsisi silloin hankkia vain yksi laivue". Lisäksi hän väläyttelee taktisten ja strategisten "erikoisaseiden" (eli ydinaseiden) sijoittamista tänne.

Salomaa on tietenkin tunnettu Nato-haukka mutta aika rajuja ehdotuksia silti....

Älä toki unohda peruspointtia eli Salomaan mukaan CIA kertoo jotta Putin on valmis torppaamaan lähialueittensa uudet NATO-jäsenyydet taktisilla ydinaseilla uhkaamalla. Siitä tarve potentiaalisille USA:n ydinaseille Suomessa ja kantolavettina Suomeen ostettavat F-35:t.

Tuo taktiset ydinaseet (uhkaaminen tai käyttö) vs. ydinaseeton Suomi-skenaario idän suunnitelmana ei ole ihan hatusta vedetty juttu, siitä raportoidaan mm. Jukka Rislakin kirjassa Paha sektori. Joka siis käsittelee Suomen kannalta kylmän sodan aikaisia a-pommi-juttuja ja turpo-diplomatiaa / vaikuttamista.

Mieluummin voitaisiin käyttää ihan kotimaisia a-pommeja, ei kai sellaisen pykääminen pitäisi olla ylivoimaista. Eikö niihin JASSM:eihin saisi sellaista kiinni vaikka ilmastointiteipillä?

Markku toistaa sen mitä toimeksiantajansa pyytää kertomaan. Kun on kerran jo juonut työpaikkansa niin ei ole varaa pullikoida kovin vastaan. Viestin ajankohtana Lavrovin vierailu Ouluun ja tekstin julkaisukanavana Kaleva. Vaarallisinta tekstissä oli spekulaatio siitä, että USA haluaisi tuoda "ohjuspuolustusjärjestelmänsä" osia Suomen Lappiin. Sen pahempaa punaista vaatetta ei ole.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/turun-sanomien-paatoimittaja-vaihtuu/297681/

"Turun Sanomien päätoimittaja vaihtuu. Lehdestä kerrottiin maanantaina, että nykyisen päätoimittajan Markku Salomaan työsopimus päättyy helmikuun lopussa. Hän ehti olla päätoimittajana puoli vuotta.

Salomaalla on ollut pestinsä alusta asti erilaisia kiistoja toimituksen kanssa. Vt. päätoimittaja Aimo Massisen mukaan erimielisyydet eivät kuitenkaan vaikuttaneet Salomaan lähtöön.

"Lähdön takana on alkoholiongelma", Massinen kertoi puhelimitse STT:lle."

 

[adam7]

juu, putler ydinpommittaa EU:ta ja muut jäsenmaat paheksuvat syvästi. In your dreams.

puhelimessani on muuten salaliitto. Kun kirjoitan putler, puhelimeni muuttaa sen sanaksi putket. Jo monta kertaa. Missä on NSA kun tarvitaan?

 

[baikal]

ahaa. Salomaalta tulee siis aika ajoin ihan rehellisiä kännipostauksia.

 

[Loki]

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/turun-sanomien-paatoimittaja-vaihtuu/297681/

"Turun Sanomien päätoimittaja vaihtuu. Lehdestä kerrottiin maanantaina, että nykyisen päätoimittajan Markku Salomaan työsopimus päättyy helmikuun lopussa. Hän ehti olla päätoimittajana puoli vuotta.

Salomaalla on ollut pestinsä alusta asti erilaisia kiistoja toimituksen kanssa. Vt. päätoimittaja Aimo Massisen mukaan erimielisyydet eivät kuitenkaan vaikuttaneet Salomaan lähtöön.

"Lähdön takana on alkoholiongelma", Massinen kertoi puhelimitse STT:lle."

Salomaan kahta uusinta kirjaa lukiessani ihmettelin kummankin kirjan epätasaista laatua. Erikoisjoukkokirjassa oli huonolaatuista materiaalia, ihmetystä herätti miksi kyseinen materiaali oli jätetty kirjaan. NATO kirjassa taas kaikenlainen kriittisyys oli jätetty syrjään ja tyyli on sellaista auringonvarmaa "Näin on pojat" mallia. Lähteiksi oli kelpuutettu lähinnä organisaation omia asiakirjoja, vertaisarvioidut tieteelliset artikkelit ja alan tunnustetut teokset oli jätetty lähes kokonaan pois? Lisäksi oli paljon puuduttavaa toistoa.

Miksi julkaisijana on Docendo? Miksi kumpaakin kirjaa myydään huomattavan halpaan hintaan kustantajan sivuilla?

Surkea tilanne.

 

[Bushmaster]

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/12...-mita-tapahtuu-ruotsissakin-ehka-yllattaenkin


“Kannattaa seurata mitä tapahtuu Ruotsissakin – Ehkä yllättäenkin”

Kansanedustaja Timo Heinonen (kok.) uskoo, että Ruotsi voi piankin ottaa Nato-askeleita


Ruotsin ratkaisuja Naton suhteen tulee seurata nyt tarkkaan, katsoo kansanedustaja Timo Heinonen (kok.).

– Kannattaa seurata mitä tapahtuu Ruotsissakin… Ehkä piankin. Ehkä yllättäenkin, Heinonen kirjoittaa blogissaan.

Uudelle Suomelle Heinonen arvioi Ruotsin olevan jo “selvästi lähempänä Natoa kuin Suomi”. Viime vaalikaudella Ruotsia hallinneesta porvaririntamasta kaikki neljä puoluetta kristillisdemokraatit mukaan lukien kannattavat nyt Ruotsin Nato-jäsenyyttä. Lisäksi Heinonen arvioi, että Ruotsilla on syvemmät kahdenväliset suhteet Yhdysvaltoihin kuin Suomella.

– Uskon, että he jonkinlaisia askeleita joka tapauksessa tulevat tässä ottamaan, Heinonen pohtii.

Yksi tällainen askel voisi olla liittyminen Naton kehysvaltioryhmään, Joint Expeditionary Forceen. JEF-ryhmittymä on Naton alainen mutta se on avoin myös Naton rauhankumppaneille kuten Suomelle ja Ruotsille. Toistaiseksi ryhmään kuuluu kuitenkin vain Nato-maita: Iso-Britannia, Hollanti, Norja, Tanska ja Viro, Latvia sekä Liettua.

Ruotsia on kysytty mukaan JEF-ryhmään virkamiestasolla. Lisäksi maan parlamentin viime kesänä hyväksymän puolustuspoliittisen linjauksessa JEF mainitaan nimeltä esimerkkinä sen tyyppisestä puolustusyhteistyöstä, johon Ruotsin halutaan aktiivisesti hakeutuvan.

– Ruotsia kannattaa nyt seurata. Eivät he välttämättä jää meitä odottamaan, Heinonen sanoo.

Kansanedustaja pitää tärkeänä, että Ruotsi ja Suomi menisivät Natoon samaan aikaan, jos Natoon halutaan mennä.

– Sen takia pidän tärkeänä, että meillä on hyvät aktiiviset keskusteluyhteydet niin puolustusvoimissa kuin poliittisella tasollakin siitä mitä tapahtuu. Mutta kuitenkaan en ole aivan vakuuttunut siitä, onko kaikki tieto meillä, Heinonen toteaa.

 

[Vonka]

Rysky kävi Brysselissä ja kuulosteli, mitä siellä höpistään. Ilmeisesti Paavokin häärii omiaan siellä.


http://uusimaanpuolustus.blogspot.fi/2015/10/brysselissa-puhutaan-yhteisesta.html

 

[Bushmaster]

Asiallinen juttu tärkeästä aiheesta....

Raju purkaus Sauli Niinistölle: ”Olisi karmea tilanne Suomen turvallisuuden kannalta”
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/127...karmea-tilanne-suomen-turvallisuuden-kannalta

Tasavallan presidentti Sauli Niinistön mukaan merkittävissä kansainvälisissä kysymyksissä ei kannata ryhtyä jossittelemaan.

Filosofian opettaja, kirjailija Arno Kotro ihmettelee tasavallan presidentin Sauli Niinistön kiertelyä, kun häneltä lauantaina Ylen Ykkösaamussa kysyttiin, olisiko hän valmis suosittelemaan Nato-jäsenyyttä suomalaisille, jos Ruotsi päättää hakea jäsenyyttä. Niinistö vastasi, että merkittävissä kansainvälisissä kysymyksissä ei kannata ryhtyä jossittelemaan.

Kotro pitää näkemystä kummallisena.

-Isoissa kansallista turvallisuutta koskevissa kysymyksissä nimenomaan pitää jossitella. On pohdittava erilaisia skenaarioita ja mietittävä etukäteen, miten niihin voi parhaiten varautua. Sitä voisi kutsua myös vastuulliseksi turvallisuuspolitiikaksi, hän kirjoittaaPuheenvuoron blogissaan.

Kotro arvioi, että jos Ruotsi liittyisi Natoon, samalla Ruotsin ja Suomen sotilaallinen yhteistyö murenisi ja Suomen ulkopoliittinen liikkumavara kaventuisi entisestään.

-Suomen turvallisuuden kannalta olisi karmea tilanne, että kaikki muut Pohjoismaat kuuluisivat yleiseurooppalaiseen puolustusliittooon ja vain Suomi olisi ulkopuolella. Olisimme harmaata vyöhykettä, jonka niin Venäjä kuin Natokin koettaisi ottaa mahdollisimman nopeasti haltuun, jos jännitys alueella kiristyy.

Kotron mukaan Suomen poliittinen johto oli viime vuosikymmenellä unessa ja seurasi sivusta, kun Baltian maat hyödynsivät historiallisen tilasuuden ja liittyivät Natoon.

-Presidentin puheista päätellen Suomi haluaa olla unessa jatkossakin. Koska Ruotsin Nato-jäsenyydellä ei pidä etukäteen jossitella, aiheesta saa keskustella ilmeisesti vasta sitten, kun Ruotsi on jo Natossa.

 

[Vonka]

Kotro ei vastuullisuudesta ymmärrä enempää kuin sika tinalusikasta.

Jos presidentti olisi televisiossa paukauttanut, että Suomi menee ilman muuta NATOon, jos Ruotsikin, seuraavaan siirtoon eivät Kotron tai hänen hengenheimolaisensa Roopen hartiat riitä vaikka kuinka jaksavat pälpättää jutuista, jotka kuuluvat kuitenkin isoille pojille.