Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Honcho]

Tuo oli isi käsittääkseni SE ratkaisu, joka oli isi mahdollinen ja suomalaisten päättäjien nieltävissä. Mihinkään "tosisalaisiin" kahdenvälisiin sopimuksiin en luotta isi pätkääkään. Kyllä lähtökohtana on oltava Usan jykevä ja julkinen paalutus. Orpo on tilanne, jossa syystä tai toisesta "salainen sopimus" osoittautu isi aivan tyhjäksi kirjaimeksi. Nyt näyttää siltä, että Nato tarvitsee enemmän Suomea ja Ruotsia kuin nämä Natoa....mutta asiat voivat muuttua ja vähä äkkiä. Ei ole tarjolla rusinapullaa ja lounaatkin joutuu itse maksamaan.

Samaa mieltä. USAn julkinen paalutus eikä sen tarvitse tulla NATOn kautta - joskus tuntuu että olisi parempi ettei se tulisi NATOn kautta, koska monilla on niin epäterveitä luuloja tuhannesta lentokoneesta ja seitsemästä NATO-prikaatista, jotka voidaan vahvistaa divisiooniksi. Meille jää siis juomanjakelijan ja lentokenttävahdin rooli. Paradoksaalisesti kahdenvälinen sopimus USAn kanssa ei välttämättä aiheuttaisi samoja luuloja, vaikka siinä "28 maan liitossa" tämä 1 maa lienee tärkeämpi meille kuin ne 27 muuta. Toki kylkeen ei pidä unohtaa vahvoja suhteita muihinkin keskeisiin toimijoihin, joilla on kanssamme luontaisia yhteneviä intressejä. Viro, Puola, Ruotsi, Norja ym. Eikä täysjäsenyys NATOssa sitten ole kovin kaukana tulevaisuudessa, kun ajatukseen ensin totutaan.

Kaikkea NATOn ulkopuolista on nimitetty täälläkin "satuliitoksi", mutta katsokaa nyt hitto vieköön USAn näkökulmasta, ei NATO heille ole mikään ainoa asia maailmassa vaan yhden maailmankolkan tapa hoitaa asia monien muiden joukossa. Ovatko Australia, Japani, Etelä-Korea NATOssa? No eivät, mutta silti USA puolustaisi näistä jokaista vähintään yhtä suurella intensiteetillä kuin jotain NATO-maata, ellei kovemmin. Ehkä jopa ydinasein tarvittaessa.

USAlle Suomen rautahousujen tukeminen vaikkapa kohtuuhintaisin asein olisi tässä tilanteessa monella tavoin sekä taloudellisesti että poliittisesti hyödyllistä. Suorastaan win-win-tilanne, kun maa on jo sitoutunut puolustamaan vaikeasti puolustettavia ja meitä paljon heikompia Baltian maita ja asekauppa tuo mukavasti vaahterasiirappia lettujen päälle, vaikka hieman sopuhintaankin.

Lisäksi yksi perimmäinen totuus - sellaista joka tekee itse kaikkensa, ollaan valmiimpia auttamaan. Riippumatta siitä miten kukin täällä suhtautuu Baltian auttamiseen, niin esitetäämpä tarkempi kysymys - kumman edestä mieluummin laittaisitte oman henkenne likoon:

A) Viro, jossa maan oma miesväestö mobilisoitaisiin hyökkääjää vastaan tekemään vastarintaa niillä suppeilla, mutta kasvavilla voimavaroilla joita siihen on? Jätetään kohteliaasti huomiotta rusettikaulaisten presidenttien möläykset puolustuksen romahtamisesta neljässä tunnissa, joihin en usko hitunvinkulan verran vaikka joutuisivat taistelemaan yksin koko Leningradin sotilaspiiriä vastaan.

Spoiler: Viron 1. jalkaväkiprikaati

B) Liettua ja Latvia, joissa käytännössä on prikaati ammattiväkeä, joista todellisuudessa ehkä pataljoona tai kaksi modernisti kunnon sotaan varustettua, ja kun Liettuassa otettiin osittainen asevelvollisuus käyttöön niin nuoret miehet "itkivät" lehdessä miten heidän maansa puolustaminen on NATOn homma, ei heidän.

Veikkaan että useimmat Teistä vastaisivat että A. Ja ei se amerikkalainenkaan meistä niin paljoa eroa, kyllä heitäkin sekä poliitikko- että etenkin sotilastasolla v-ttaa puolustaa vässyjä jotka kyyristelevät valittamassa ja vaatimassa turvaa äiteen makkarin nurkassa, verraten siihen "ulkomuseo"-nimityksilläkin mollattuun tilanteeseen että sadat tuhannet miehet ovat valmiita kaatumaan saappaat jalassa isänmaansa eteen, kuten he ovat vieraalla maalla. Veikkaanpa että ulkomuseo-juttelijoillekin olisi tositilanteessa rauhoittavaa että heidän ja vihamielisen väkivaltakoneiston välissä olisi kuusinumeroinen määrä karun päättäväisiä miehiä (edit: ja naisia!) ja nykymittapuulla aika paljon kalustoakin. Tuota Viron fotoa katsoessa miettii, miltä näyttäisikään suomalainen MEKSTOS ryhmäkuvassa. Tai vaikkapa Karjalan Prikaati...

 

[scip10]

NATO-jäsenyytta pohdittaessa tulee ottaa huomioon mahdolliset lähitulevaisuuden kehityskulut jotka saattavat huomattavasti heikentää lännen voimaa.

Juhannuksena Britanniassa järjestettävä EU-kansanäänestys mahdollisesti ja ehkä jopa todennäköisesti johtaa maan eroon EU:sta. Tämä puolestaan voi laukaista kehityskulun jonka seurauksena sekä EU lakkaa olemasta että Iso-Britannia hajoaa Skotlannin irtautuessa unionista. Joka tapauksessa ero-puolen voittaessa EU:n toimintakyky heikkenee sen menettäessä toiseksi suurimman kansantaloutensa ja suurimman sotilasmahtinsa. Britannian ero saisi valmiiksi vaikeuksissa kamppailevan unionin koko historiansa suurimpaan kriisiin, joka ei voisi olla huonotamatta manner-Euroopan maiden ja Britannian välisiä suhteita. Samalla koko läntisen Euroopan vaikutusvalta vähenee.

USA:ssa vaalit voi voittaa Donald Trump jonka ulkopolitiikka on täysi arvoitus. Monien muiden oikeistopopulistien tapaan Trump on osoittanut ymmärtämystä Putinin suuntaan, ja on aivan mahdollista että hän tekee Venäjän kanssa kaupat saadaakseen Putinin tuen esim Lähi-idässä. Ylipäätään on epäselvää miten vahvaa on Yhdysvaltain mielenkiinto Eurooppaa kohtaan tilanteessa jossa Iso-Britannian ja manner-Euroopan tiet erkanevat ja Eurooppa muuttuu hajanaisemmaksi.

Tässä tilanteessa NATO-jäsenyyden tuoma virallinen turvatakuu voisi nousta arvoonsa. NATO:a tuskin kukaan haluaa hajottaa, varsinkaan tilanteessa jossa muut läntiset insituutiot ovat rikkoutumassa. NATO on kuitenkin suurvalloille, ml. USA ja UK, työkalu ylläpitää vaikutusvaltaansa Euroopassa.

 

[Honcho]

https://twitter.com/x/status/705682042269388801

 

[sotaylijumala]

En ymmärrä brittien vouhkotusta tällä hetkellä, sietäisi Cameronilla olevan vähän pelisilmää. Oikeastihan koko UK:n eu-erosta luultavasti enemmän haitta kuin hyötyä. Koko hommahan on brittien sisäpoliittista peliä. Muistellaan vanhoja maailmanvalta aikoja pienellä narsistin vialla. Koko homma on mielestäni turhaa, iso osa brittien konservatiiveistä vaan vaatii "itsenäisyyttä". Ihme vouhkotusta. Odottaisivat että venäjän tilanne rauhoittuu.

Voi meillä Suomalaisillakin päättäjillä alkaa tulla hikipisaroita otsaan, kun huomataan että EU on hajoamassa, minkä "sotilaallisen voiman" perään presidenttikin on huudellut.
Jos EU hajoaa kokonaan pahimassa tapauksessa, Suomella ei ole enään mitään selkänojaa tässä maailmassa. Voi tulla ikävä niitä aikoja, kun olisi vielä voinut liittyä esim. Natoon. Noh härmäläiset voi itsenäisyyskiihkoissaan hivellä itseään kun ollaan vapauduttu EU:n kahleista. Ainoa vaan jos venäjä on silloin yhä pystyssä, samalla agressiivisella "me ollaan maailmanvalta" asenteella, suuttaapi tulla vähän hankaluuksia.

 

[Tetra]

Viekö puolustusministeri Jussi Niinistö (ps.) Suomea kohti Natoa ilman kansan suostumusta?

"– Vasemmistonuoret kannattaa Suomen pitämistä idän ja lännen sotilasliittojen ulkopuolella. Yhdysvallat puolestaan pyrkii sitomaan Suomen osaksi NATO-yhteisöä, oli se meidän etumme mukaista tai ei. Puolustusministeri Niinistön toiminta on osa pitkään jatkunutta kehitystä, jossa Suomea viedään kohti Natoa ilman kansan suostumusta, puheenjohtaja jatkaa."

http://vasemmistonuoret.fi/blog/vasemmistonuoret-puolustusministeri-vaarantaa-suomen-turvallisuuden/

 

[Talvela]

Kyllä edelleenkin yli-innokkaat reserviläiset ovat suurempi uhka kuin Venäjä...

Pulustusministerihän käytti monikkoa kun puhui kenraaleista jotka haluavat ammattiarmeijaa, se tarkoittanee että enemmistö organisaatiossa on samaa mieltä.

Kun persut kuolevat pois poliittiselta kartalta seuraavissa vaaleissa aloitetaan ammattiarmeijaan siirtyminen samalla kun laitetaan NATO hakemukset sisään yhdessä Ruotsin kanssa.

Pitkä tähtäin on tietenkin liittovaltion yhteinen puolustus, siihenkään ei asevelvollisuus sovi mitenkään.

 

[Benelli]

Pitkä tähtäin on tietenkin liittovaltion yhteinen puolustus, siihenkään ei asevelvollisuus sovi mitenkään.

Mitä nyt asevelvollisuus on ollut suhteellisen suosittua liittovaltioiden keskuudessa puhumattakaan rajamaista joiden pitäisi olla etulinjassa torjumassa invaasiota. No ei ehkä sovi Merkelin liittovaltioon.

 

[Lepard]

Pulustusministerihän käytti monikkoa kun puhui kenraaleista jotka haluavat ammattiarmeijaa, se tarkoittanee että enemmistö organisaatiossa on samaa mieltä.

Kun persut kuolevat pois poliittiselta kartalta seuraavissa vaaleissa aloitetaan ammattiarmeijaan siirtyminen samalla kun laitetaan NATO hakemukset sisään yhdessä Ruotsin kanssa.

Pitkä tähtäin on tietenkin liittovaltion yhteinen puolustus, siihenkään ei asevelvollisuus sovi mitenkään.

En ole löytänyt mainitsemaasi artikkelia tai puhetta, mutta missään nimessä pääosa upseereista saati sitten kenraaleista ei Suomessa kannata ammattiarmeijaa. Jos joku näin väittää, valehtelee.

Yhtä suuri vale on väite, että sotilaallinen liittoutuminen edellyttäisi ammattiarmeijaa. NATO:ssa on monta armeijaa joilla on asevelvollisuusjärjestelmä käytössä. Suomen tapauksessa saattaisi olla tarpeen perustaa jokin ammattilaisista tai puoliammattilaisista muodostettu taisteluosasto jota voitaisiin käyttää liittouman jäsenten tukemiseen oman maan ulkopuolella.

 

[Talvela]

En ole löytänyt mainitsemaasi artikkelia tai puhetta, mutta missään nimessä pääosa upseereista saati sitten kenraaleista ei Suomessa kannata ammattiarmeijaa. Jos joku näin väittää, valehtelee.

Yhtä suuri vale on väite, että sotilaallinen liittoutuminen edellyttäisi ammattiarmeijaa. NATO:ssa on monta armeijaa joilla on asevelvollisuusjärjestelmä käytössä. Suomen tapauksessa saattaisi olla tarpeen perustaa jokin ammattilaisista tai puoliammattilaisista muodostettu taisteluosasto jota voitaisiin käyttää liittouman jäsenten tukemiseen oman maan ulkopuolella.

Muutamia vuosia sitten yleiseurooppalainen paine puolustuspoliittisen linjan muuttamiseksi tuntui vahvana myös Suomessa. Kun viime vaalikaudella toimin puolustusvaliokunnan puheenjohtajana, moni suomalainen kenraali tuli yksityisissä yhteyksissä höpisemään pienen tehokkaan ammattiarmeijan tarpeellisuudesta ja varusmiesten tarpeettomuudesta. Me olimme muka kummajainen.

http://www.defmin.fi/ajankohtaista/...turvallisuuspolitiikan_seminaarissa.7654.news

 

[kausaliteetti]

En ole löytänyt mainitsemaasi artikkelia tai puhetta, mutta missään nimessä pääosa upseereista saati sitten kenraaleista ei Suomessa kannata ammattiarmeijaa. Jos joku näin väittää, valehtelee.

Yhtä suuri vale on väite, että sotilaallinen liittoutuminen edellyttäisi ammattiarmeijaa. NATO:ssa on monta armeijaa joilla on asevelvollisuusjärjestelmä käytössä. Suomen tapauksessa saattaisi olla tarpeen perustaa jokin ammattilaisista tai puoliammattilaisista muodostettu taisteluosasto jota voitaisiin käyttää liittouman jäsenten tukemiseen oman maan ulkopuolella.

Tulee nyt ekana mieleen Kreikka ja Turkki, joissa olisi laajamittainen asevelvollisuus. Kreikassa vuonna 2005 66% kutsutuista vältti tuon mukaan palveluksen: https://en.wikipedia.org/wiki/Conscription_in_Greece.

Jos Suomessa miesikäluokasta 66% välttäisi Nato-asevelvollisuuden, tekisi saannoksi noin 1/3 miesikäluokasta eli n. 10000. Enempään pystyy tn. vain Turkki.
Kahta ei voi saada, Natoa ja isoa asevelvollisuusarmeijaa, vaikka saattaa se Turkin malli ja veljeys joidenkin haaveissa ollakin.

 

[J0h1F]

Tulee nyt ekana mieleen Kreikka ja Turkki, joissa olisi laajamittainen asevelvollisuus. Kreikassa vuonna 2005 66% kutsutuista vältti tuon mukaan palveluksen: https://en.wikipedia.org/wiki/Conscription_in_Greece.

Jos Suomessa miesikäluokasta 66% välttäisi Nato-asevelvollisuuden, tekisi saannoksi noin 1/3 miesikäluokasta eli n. 10000. Enempään pystyy tn. vain Turkki.
Kahta ei voi saada, Natoa ja isoa asevelvollisuusarmeijaa, vaikka saattaa se Turkin malli ja veljeys joidenkin haaveissa ollakin.

Ei NATO-jäsenyys missään nimessä tarkoittaisi mitään lisävelvollisuuksia varusmiehille tai reserville. Eihän se todellakaan tarkoittaisi, että asevelvollisia lähetettäisiin pakolla mihinkään; ei se sitä tarkoita esim. Norjassakaan (jossa saadaan käytännössä vapaaehtoiseen palvelukseen noin 1/6 ikäluokasta - ja osalle halukkaista ei riitä palveluspaikkoja).
Loppujen lopuksi en usko, että NATO-jäsenyys mitenkään suuresti vaikuttaisi asevelvollisten motivaatioon. Korkeintaan muutaman prosentin notkahdus ehkä tapahtuisi.

 

[Tetra]

Tulee nyt ekana mieleen Kreikka ja Turkki, joissa olisi laajamittainen asevelvollisuus. Kreikassa vuonna 2005 66% kutsutuista vältti tuon mukaan palveluksen: https://en.wikipedia.org/wiki/Conscription_in_Greece.

Jos Suomessa miesikäluokasta 66% välttäisi Nato-asevelvollisuuden, tekisi saannoksi noin 1/3 miesikäluokasta eli n. 10000. Enempään pystyy tn. vain Turkki.
Kahta ei voi saada, Natoa ja isoa asevelvollisuusarmeijaa, vaikka saattaa se Turkin malli ja veljeys joidenkin haaveissa ollakin.

Jos Kreikassa suuri osa välttää asepalveluksen, niin voisikohan se johtua jostain muusta kuin Natosta? Oletko huomannut että Kreikassa myös tykätään vältellä veroja ja siellä kulttuuri on hieman erilaista kuin pohjoisemmassa?

Varmaan Nato-jäsenyyden myötä jotkut Naton imperialismista pauhaavat valitsisi sivarin tai totaalin, mutta en jaksa uskoa että puhutaan suuresta määrästä. Toki pitää hoitaa tiedotus hyvin, eli kaikilta "lol varusmiehiä lähetetään irakiin pakolla" jutuilta pitää katkasta siivet (sellaisia luulojahan esiintyy).

 

[Honcho]

Loppujen lopuksi en usko, että NATO-jäsenyys mitenkään suuresti vaikuttaisi asevelvollisten motivaatioon. Korkeintaan muutaman prosentin notkahdus ehkä tapahtuisi.

Varmaan Nato-jäsenyyden myötä jotkut Naton imperialismista pauhaavat valitsisi sivarin tai totaalin, mutta en jaksa uskoa että puhutaan suuresta määrästä. Toki pitää hoitaa tiedotus hyvin, eli kaikilta "lol varusmiehiä lähetetään irakiin pakolla" jutuilta pitää katkasta siivet (sellaisia luulojahan esiintyy).

Juuri näin. Kansalaisten maanpuolustustahtoon jäsenyys tuskin merkittävästi vaikuttaisi. Väitän että se on täällä verissä.

Silti en harmittele yhtään, että "voi kun olisimme liittyneet v. 2000" tms, koska en usko että olisimme "missanneet" KV-operaatiobuumin vaan meilläkin olisi näkemykseni mukaan enemmän kenraaleja kuin tykkejä. Tämä siksi, että poliitikot helposti olisivat unohtaneet asemamme maailmankartalla. Ei sitä voi varmasti sanoa, mutta olemme aina vähän ruotsalaisia hitaampia (hyvässä ja pahassa) mutta NATO-jäsenyys olisi ehkä vauhdittanut asiaa, kun jopa mahtava USA halusi "pikku liittolaisistaan" mieluummin erikoisalojen apupoikia KV-tehtäviin kuin mitään maanpuolustajia.

Nyt sen sijaan NATO on ainakin toistaiseksi palannut alkuperäisiin tarkoitusperiinsä. Uskon että se NATOn pihvi eli USA ei haluaisi meistä mitään KV-apupoikia (jota sitäkin teemme nyt pienessä mittakaavassa toki), vaan pitkälti nykylinjan mukaisen raivokkaan oman alueemme puolustajan, samaan tyyliin kun Puolasta puuhataan voimakasta NATO-nyrkkiä perinteisiin sotatoimiin, hyvin eri tyyliin kuin KV-operaatioiden kulta-aikana kun joku panssaroitu taisteluosasto ei ollutkaan mitään vaan hiekkamaan ulitsalla partioiva huippuunsa varustettu kiväärimies kevyessä miehistönkuljetusvaunussa/autossa olikin kaiken a ja o. Ja ehkäpä ensi kerran kun tulee mieleen häiriintynyt ajatus, että ehkäpä suuria sotia ei enää pysty tulemaan, muistetaan nyt nämä opetukset mitä on kylmän sodan jälkeen saatu.

 

[Lepard]

http://www.defmin.fi/ajankohtaista/...turvallisuuspolitiikan_seminaarissa.7654.news

Pysyn edelleen kannassani. Niinistö puhuu poliitikkona ja kosiskelee äänestäjäkuntaansa. Mikä onkaan herkullisempaa persuille kuin todistella että herrat haluavat ammattiarmeijaa mutta minä poika pidän kansanarmeijan puolta...

Tunnen henkilökohtaisesti käytännössä kaikki kenraalikunnan jäsenet ja tapaan heitä säännöllisesti. En ole löytänyt vielä yhtäkään ammattiarmeijan kannattajaa. Puolustusvoimien kantaa voi peilata vaikka puolustusvoimien komentajan puheista jotka löytyy mil.fi -sivustoilta. Yhdessäkään ei liputeta ammattiarmeijan puolesta puolella sanallakaan.

 

[Lepard]

Tulee nyt ekana mieleen Kreikka ja Turkki, joissa olisi laajamittainen asevelvollisuus. Kreikassa vuonna 2005 66% kutsutuista vältti tuon mukaan palveluksen: https://en.wikipedia.org/wiki/Conscription_in_Greece.

Jos Suomessa miesikäluokasta 66% välttäisi Nato-asevelvollisuuden, tekisi saannoksi noin 1/3 miesikäluokasta eli n. 10000. Enempään pystyy tn. vain Turkki.
Kahta ei voi saada, Natoa ja isoa asevelvollisuusarmeijaa, vaikka saattaa se Turkin malli ja veljeys joidenkin haaveissa ollakin.

Ei nyt oikein tuo logiikka avaudu meikäläiselle. Se että kreikkalaiset eivät syystä tai toisesta saa porukkaa asepalvelukseen johtuu siis NATO:sta? Johtunee enemmänkin kreikkalaisten saamattomuudesta (tässäkin) asiassa. Jos väität toisin, olisi mukava nähdä se NATO:n dokumentti missä vaaditaan jäseniltä ammattiarmeijaan siirtymistä.

 

[Honcho]

http://news.err.ee/v/news/politics/.../nato-commander-conscription-bolsters-defense

 

[kausaliteetti]

Ei nyt oikein tuo logiikka avaudu meikäläiselle. Se että kreikkalaiset eivät syystä tai toisesta saa porukkaa asepalvelukseen johtuu siis NATO:sta? Johtunee enemmänkin kreikkalaisten saamattomuudesta (tässäkin) asiassa. Jos väität toisin, olisi mukava nähdä se NATO:n dokumentti missä vaaditaan jäseniltä ammattiarmeijaan siirtymistä.

Kreikkalaisten vanha vainooja Turkki on NATO:n jäsen. Asevelvollisuus armeija voi kyllä olla Natossakin, mutta Suomen nykyisellä asevelvolisuusmäärällä vain Turkki on Nato maista vertailukelpoinen. Tyypillsen Nato maan esim. Norjan 1/6 ikäluokasta ei Suomessa riitä. Miesikäluokasta se tekisi n. 5000 ja suhteellisen tuoreesti koulutettua reserviä olisi sitten n.50000. Ei pidä myöskään unohtaa Suomen kansan syvistä muistoista kumpuaavaa epäluuloa "tykinruoaksi" joutumiseen isojen maiden sotiin.

 

[baikal]

Kreikkalaisten vanha vainooja Turkki on NATO:n jäsen. Asevelvollisuus armeija voi kyllä olla Natossakin, mutta Suomen nykyisellä asevelvolisuusmäärällä vain Turkki on Nato maista vertailukelpoinen. Tyypillsen Nato maan esim. Norjan 1/6 ikäluokasta ei Suomessa riitä. Miesikäluokasta se tekisi n. 5000 ja suhteellisen tuoreesti koulutettua reserviä olisi sitten n.50000. Ei pidä myöskään unohtaa Suomen kansan syvistä muistoista kumpuaavaa epäluuloa "tykinruoaksi" joutumiseen isojen maiden sotiin.

Joo. Varmasti tämä on totta. Paljastava kysymys on se, että jos Euroopan päättäjät olisivat kurkistaneet kristallipalloon sanotaan vuonna - 92 niin moniko olisi tuolloin ajellut alas asevoimiaan? Moniko olisi luopunut asevelvollisuudesta, joka oli Kylmän sodan aikaan SE juttu ympäri Eurooppaa. Kristallipalloa ei ollut.

Jos taas väitetään, että alasajelun ratkaisu oli oikea, niin mikäs meitäkään sitten uhkaa? Eurooppa lähialueineen kriisiytyi loppujen lopuksi pirun nopeasti, kun hiiliin puhallettiin. Tottakai jälkeenpäin voidaan sanoa, että Putinin Munchenin puhe olisi pitänyt ymmärtää kirjaimellisesti....viimeistään. Jälkeenpäin. Olisi.

Tuoko Nato-liitto löysää lahkeeseen? Nähtävästi VOI tuoda. Balteissa ja Puolassa, Slo-maissa jne. on erinomaisen vaikeaa ryhtyä polkemaan asevelvollisuutta käyntiin. Nuoret ajattelevat erittäin yksilölähtöisesti tätä asiaa, starttikuopat länteen ovat luonnollista elämää ja oman maan puolustaminen koetaan jopa vieraaksi, eikä tätä tosiasiaa muutamat vapaaehtoispataljoonat muuksi muuta. Monessa haastattelussa ihmiset kokevat maanpuolustuksen olevan kunnossa koska Nato. Niin, aatos ja velvollisuudentunto voivat puheissa lujia, mutta ihmisen liha on heikko.

Viekö Nato-liitto suomalaisten maanpuolustushalut? Osalta vie ja osalta ei. Vm-palvelus on erittäin hyvä tapa nitoa nuoret mukaan "talkoisiin", jotka hoidetaan tarvittaessa yhtenä miehenä. Mutta vm-palveluskaan ei ole mikään maaginen taikatemppu vaan yhteiskunnan on aidosti pystyttävä "lunastamaan lupauksensa" kansalaisten selvän enemmistön parissa. Ei riitä, että vain ns. eliitti kokee asian omakseen, ei se riitä taatusti. Työni puolesta olen tekemisissä varsin kirjavan väen kanssa. Ja on jännä huomata, miten tiukasti suomalaisiin on kasvanut tietty vouhkaamaton maanpuolustushenki. En missään tapauksessa halua, että tuo henki ja asenne muuttuisi muuksi. Hienot sotalelut ovat yksi asia, mutta kansalaisten tahto ja asenteet ovat vaikeasti mitattavissa ja jos niihin isoja rikkoja syntyy, niin milläs ne korjaat?

 

[yrjö]

Pysyn edelleen kannassani. Niinistö puhuu poliitikkona ja kosiskelee äänestäjäkuntaansa. Mikä onkaan herkullisempaa persuille kuin todistella että herrat haluavat ammattiarmeijaa mutta minä poika pidän kansanarmeijan puolta...

Tunnen henkilökohtaisesti käytännössä kaikki kenraalikunnan jäsenet ja tapaan heitä säännöllisesti. En ole löytänyt vielä yhtäkään ammattiarmeijan kannattajaa. Puolustusvoimien kantaa voi peilata vaikka puolustusvoimien komentajan puheista jotka löytyy mil.fi -sivustoilta. Yhdessäkään ei liputeta ammattiarmeijan puolesta puolella sanallakaan.

Tunnetko niin hyvin, että tiedät mitä kentsut oikeasti ajattelivat osapuilleen joskus 2000-2008 tietämillä? On tossa sekin mahdollisuus, että Niinistö puhuu totta ja että moni kenraali olisi tuota ehdottanut. Ei tuo nyt niin uskomaton väite ole, siis sellainen jota ei missään nimessä voi uskoa. Avoin kannattaminen ja selkeä ulostulo julkisuuteen on eri juttu kuin mitä kabineteissa keskenään puhutaan.

 

[yrjö]

Kyl mua nyt kuulkaa hyvät herrat hiukan vieläkin epäilyttää tää kahdenvälisyys ja oletettu NATO:n ulkopuolisuudesta huolimatta saatava transatlanttinen tuki.

http://www.nytimes.com/2016/03/10/w...e-free-riders-among-americas-allies.html?_r=1

"
The president disputed criticism that he should have done more to resist the aggression of President Vladimir V. Putin of Russia in Ukraine. As a neighbor of Russia, Mr. Obama said, Ukraine was always going to matter more to Mr. Putin than to the United States. This meant that in any military confrontation between Moscow and the West, Russia was going to maintain “escalatory dominance” over its former satellite state.

“The fact is that Ukraine, which is a non-NATO country, is going to be vulnerable to military domination by Russia no matter what we do,” he said. “This is an example of where we have to be very clear about what our core interests are and what we are willing to go to war for.”
"
Obama paaluttaa kuinka Ukraina on ja pysyy Venäjän etupiirissä. Hän myös erikseen mainitsee korostaakseen, kuinka Ukraina ei ole NATO-maa, joten sellaisen maan vuoksi ei ole Yhdysvaltojen intressissä ryhtyä sotimaan. Ukraina, Venäjän naapurimaana, merkitsee Putinille enemmän kuin Yhdysvalloille.

Erittäin ymmärrettävää ja selvää puhetta. Siitä on vedettävä omat johtopäätökset niissä Venäjän naapurimaissa jotka eivät ole sotilasliitto NATO:n jäseniä.

"
The president refused to box himself in as a foreign-policy thinker. “I suppose you could call me a realist in believing we can’t, at any given moment, relieve all the world’s misery,” he said. But he went on to describe himself as an internationalist and an idealist. Above all, Mr. Obama appeared weary of the constant demands and expectations placed on the United States. “Free riders aggravate me,” he said.

He put France and Britain in that category, at least as far as the Libya operation was concerned. Prime Minister David Cameron of Britain, he said, became distracted by other issues, while President Nicolas Sarkozy of France “wanted to trumpet the flights he was taking in the air campaign, despite the fact that we had wiped out all the air defenses.”
"

Obamaa ottaa pattiin jatkuva olettama Yhdysvaltain tuesta ja vapaamatkustajat. Esim. se, kuinka Ranska keuli Libyan ilmaoperaatiolla vaikka jenkit hoiteli ilmatorjunnat pois pelistä.

Ei ole sellaista tilaa, joukkoa tai yhteisöä, jossa Suomi voisi siipeillä.

Pelkään seuraavien vaalien jälkeistä aikaa. Silloin nimittäin nyt vallitseva konsensus tulevista hankkeista voi hyvinkin vesittyä vasemmistovetoisen hallituksen linjamuutoksesta. Näyttää siltä, että Suomi on menossa kiltisti Venäjän etupiiriin ihan meidän omilla sisäpoliittisvetoisilla päätöksillä.

Vaikka Suomi toteuttaisi kaikki olevat ja näköpiirissä vireille tulevat sotilashankkeet ja lakimuutokset (joista jo valmiutta kohottava 25000 reserviläisten määräys palvelukseen on vastatuulessa) täysimääräisenä, tilanteessa ei silti sotilaallisesti liittoutumattomana maana yksin olisi hurraamista.