Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Bushmaster]

Nato ei auta Suomea ilman jäsenyyttä
11.4.2016 09:08 pasi majuri

• http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215231-nato-ei-auta-suomea-ilman-jasenyytta

Kalevan eilinen juttu Natosta oli sisältönsä osalta kovaa tekstiä: Nato ei sotilaallisessa kriisissä auta Suomea ilman jäsenyyttä. Asiantuntijoiden tiedossa tämä on ollut pitkään, mutta nyt tieto on viimeistään suomalaispoliitikoilla. Nato-kenraali Manfred Hofmann kertoi, että asia on tehty Suomen hallitukselle kristallinkirkkaaksi. Jos hallitus sen tietää, asia on kristallinkirkas myös tasavallan presidentille. Onko enää mitään syytä vaieta kiusallista asiasta?

Median kannattaisi nyt ihan todella alkaa tivata asiaa poliitikoilta presidenttiä myöten. Tähän mennessä täällä on annettu mennä läpi liturgiana, että joku meitä auttaa, ehkä. Sääntöjensä mukaan Nato auttaa vain jäseniään, tämän pitäisi olla täysin selvää jokaiselle, joka vähänkään tietää turvallisuusasioista. Nato-maiden johtavat poliitikot ovat kertoneet saman asian. Nyt kun Naton auttamisvelvoitteen sisällön vahvistaa Nato-kenraali, suomalaisilla on mietinnän paikka. Enää ei voi tulla yllätyksenä kenellekään, että jos Venäjä päättää laajentaa reviiriään Suomen kustannuksella, olemme käytännössä yksin. On jopa naurettavaa luulla, että EU:n Nato-maat auttavat Suomea, kun järjestö on jo nyt tehnyt linjauksensa. Nato ei tule sekaantumaan Suomen ongelmiin edes EU:n kautta, koska se voisi käytännössä merkitä sotaa Venäjää vastaan.

Jäsenyysasia pitää keskustella selväksi heti, koska ei ole enää mitään perusteita olla näin tekemättä. Tähän mennessähän Suomessa on uneksittu jostain tuntemattomasta auttajatahosta, jota siis ei ole olemassa reaalielämässä. Toimittajilla on asiassa oma vastuunsa, koska he pystyvät haastamaan Suomen johtavat poliitikot vastaamaan ikäviin kysymyksiin. Totuuden hetki on myös suomalaisilla. Ajammeko me suomalaiset täällä Suomessa Venäjän asiaa vai Suomen?

 

[Myrskyhiiri]

Hyvä kirjoitus. Aikaisemminkin pohtinut mikä Niinistön kanta on, mutta alkaa näyttää vääjäämättömästi siltä että Suomea ja Niinistöä on uhkailtu suoraan venäjältä. Ken tietää miten.

http://aripesonen1.puheenvuoro.uusi...saanut-presidentti-niiniston-niin-pelokkaaksi

Pakko heittää tähän analogiana TP Niinistön valtiopäivien avajaispuhe 2016. Hieman ääni väristen Sale kuitenkin uskalsi sanoa, että kansainväliset sopimukset koskien pakolaisuutta/siirtolaisuutta eivät välttämättä ole sellaisia, joiden määräyksiä alamme kaiken muun uhraten noudattamaan. Sitten sain kyllä sen kuvan, että seuraavissa puheissa joutui painottamaan, ettei koskaan ole vahingossakaan mitään sellaista vihjaissutkaan.

Kukahan sen pelotteli? Varmaan venäläiset? Ihmetyttää kun ei kapasiteetti riitä joillain ylittämään ajattelun "hyvä/paha"-dikotomian tasoa. Tai "rohkea/pelkuri"-kaksijaottelua.

Loppupeleissä se, että NATO ja Venäjä ydinasetoimijoina aloittavat täysimittaisen rähinän, on aika pieni. Mixi? Koska silloin menee myös eliitin datsat ja aurinkolomahuvilat rikki tai ainakin likaisiksi. Todennäköisempää on, että Venäjä hivutetaan taloudellisilla keinoilla pikku hiljaa kasaan ja sisältä näivertämällä. Siihen menee aikaa.

Sen sijaan jos nyt ja juuri tässä innoitellaan NATO-jäsenyyteen, voi Venäjä järjestää juuri sopivasti hankaluuksia sen estääkseen ja jonkin NATO-maan parlamentti torppaa mokoman hankkeen. Ja sitten ollaan suunnilleen ikuisesti veli venäläisen kanssa naimisissa jonkin tekaistun pikkukonfliktin kautta. Mutta heiluupa kulli ainakin uljaasti tuulessa kun on oltu niin hele-vetin peräänantamattomia.

Mutta edelleen meillä on presidentti jolla löytyy rohkeutta huolehtia kansakunnan ja kansan edusta, vaikka se onkin pelottavaa ja voi olla henkilökohtaisestikin vaarallista. Sotaylijumalien ei tarvi pelätä, kun ne ovat kuolemattomia. Valitettavasti myöskin fantasian tuotetta. Parempi on kun ruorissa on ihmisiä, joilla on jalat maassa - ja välillä olleet tsunamissa roikkumassa, niin ymmärtävät tuhon ja kuoleman todellisuuden ja peruuttamattoman luonteen.

 

[krd]

Ruotsista katsottuna Suomi vs. Suomesta katsottuna Ruotsi:

Hultqvist: Ruotsin Nato-aikeista levitetään Suomessa vääriä huhuja
Maanantai 11.4.2016 klo 14.24

Puolustusministeri Peter Hultqvistin mukaan Ruotsin selkeän kielteisestä kannasta Nato-jäsenyyteen liikkuu Suomessa vääriä käsityksiä.
Hänen mukaansa Suomen Nato-jäsenyyden kannattajat käyttävät arveluja Ruotsin linjan muuttumisesta hyväksi poliittisessa keskustelussa.
- Halutaan yksinkertaisesti luoda epävarmuutta Ruotsin linjasta, Hultqvist kirjoittaa Aftonbladet-lehdessä.
Ministeri kertoo ihmetelleensä, miksi häneltä aina tivataan Suomessa Ruotsin Nato-jäsenyysaikeista.
Suomessa käymiensä keskustelujen perusteella Hultqvist on saanut kuvan, jonka mukaan "huhuja" Suomessa levittävät "oikean laidan" poliitikot ja tutkijat.
Hultqvistin mukaan myös Ruotsissa on porvaripuolueiden taholta väitetty, että Nato-selvitystä tekevä Suomi olisi valmistautumassa jäsenyyteen.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016041121399184_ul.shtml

 

[jurppi]

Ruotsista katsottuna Suomi vs. Suomesta katsottuna Ruotsi:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016041121399184_ul.shtml

Ruotsalaisille riittää hyvin puolustussopimukset lähimpien NATO-naapurien ja kahdenväliset suhteet USA:n kanssa. Maantiede kertoo että Itämeri, Pohjanlahti ja Suomi pysyvät puskurina Venäjän suuntaan. Näin ainakin sosialistisen hallituskauden ajan.

Kun hallitusvalta muuttuu niin Ruotsissa todennäköisesti mietitään tarkkaan NATO:n jäsenyyttä. Lähinnä sitä voidaanko jäsenyyshakemusta siirtää tulevaisuuteen sillä riskinä on se että käy kuin Suomelle. Odotellessa saattaa mielipiteen muuttua sellaisiksi ettei Ruostiakaan enää kelpaa sopivaksi (tai tarpeelliseksi) kumppaniksi nykyisille jäsenmaille.

 

[John Hilly]

Minua Suomen Nato-jäsenyydessä arveluttaa lähinnä se, että jäsenyyden seurauksena jännitys itärajallamme ja Koillis-Venäjällä kasvaisi huomattavasti.

Venäjän yleisesikunta laatisi taatusti aivan uudet, kovemmat suunnitelmat tätä koskien.

Tästä syystä oma Nato kantani on toistaiseksi avoin.

 

[sotaylijumala]

Pakko heittää tähän analogiana TP Niinistön valtiopäivien avajaispuhe 2016. Hieman ääni väristen Sale kuitenkin uskalsi sanoa, että kansainväliset sopimukset koskien pakolaisuutta/siirtolaisuutta eivät välttämättä ole sellaisia, joiden määräyksiä alamme kaiken muun uhraten noudattamaan. Sitten sain kyllä sen kuvan, että seuraavissa puheissa joutui painottamaan, ettei koskaan ole vahingossakaan mitään sellaista vihjaissutkaan.

Kukahan sen pelotteli? Varmaan venäläiset? Ihmetyttää kun ei kapasiteetti riitä joillain ylittämään ajattelun "hyvä/paha"-dikotomian tasoa. Tai "rohkea/pelkuri"-kaksijaottelua.

Loppupeleissä se, että NATO ja Venäjä ydinasetoimijoina aloittavat täysimittaisen rähinän, on aika pieni. Mixi? Koska silloin menee myös eliitin datsat ja aurinkolomahuvilat rikki tai ainakin likaisiksi. Todennäköisempää on, että Venäjä hivutetaan taloudellisilla keinoilla pikku hiljaa kasaan ja sisältä näivertämällä. Siihen menee aikaa.

Sen sijaan jos nyt ja juuri tässä innoitellaan NATO-jäsenyyteen, voi Venäjä järjestää juuri sopivasti hankaluuksia sen estääkseen ja jonkin NATO-maan parlamentti torppaa mokoman hankkeen. Ja sitten ollaan suunnilleen ikuisesti veli venäläisen kanssa naimisissa jonkin tekaistun pikkukonfliktin kautta. Mutta heiluupa kulli ainakin uljaasti tuulessa kun on oltu niin hele-vetin peräänantamattomia.

Mutta edelleen meillä on presidentti jolla löytyy rohkeutta huolehtia kansakunnan ja kansan edusta, vaikka se onkin pelottavaa ja voi olla henkilökohtaisestikin vaarallista. Sotaylijumalien ei tarvi pelätä, kun ne ovat kuolemattomia. Valitettavasti myöskin fantasian tuotetta. Parempi on kun ruorissa on ihmisiä, joilla on jalat maassa - ja välillä olleet tsunamissa roikkumassa, niin ymmärtävät tuhon ja kuoleman todellisuuden ja peruuttamattoman luonteen.

Niin melko selvää on että jotain pelottelua tai vahvaa viestin antoa jollakin tasolla on tapahtanut. En ymmärtänyt kaksijaottelu kommenttiasi? Liittyykö se jotenkin siihen, että kannatan Natoa tai Suomelta selkärankaisempaa ja ennenkaikkea itsekunnioitettavampaa linjaa tästä "taipuu muttei taitu" linjasta ja suhteista venäjään. En ikipäivänä toivo sotaa eurooppaan, se olisi lähinnä irvokasta ja noloa kun ottaa huomioon kuinka pitkälle ollaan tultu sotaisista eurooppa-ajoista. Harmiksemme venäjä kuitenkin tätä hyvää tasapainoa horjuttaa sekopäisyyttään.

Joo eiköhän se ole kaikille selvää ja toivottavaa että täysimittaista rähinää ei tule. Sitä ei halua venäjä eikä länsi. Ja olet oikeassa että todennäköisin skenaario venäjän rauhoittumiseen on sen talouden kasaan kuivuminen. Sitähän länsi para-aikaa toteuttaakin. Venäjä ei pysty todellisuudessa uhkaamaan sotilaallisesta muitakuin lähinaapureita, joihin me balttian kanssa kuulutaan ikävä kyllä. Muu eurooppa ja yhdysvallat ovat venäjän koskemattomissa, lännen sotilaallinen ylivoima selkeä. Venäjän johto harmiksemme asuu näissä puhumissasi fantasia maailmoissa, joissa he kuvittelevat venäjän olevan jokin iso maailmanmahti tai -talous. hahaa salli mun nauraa. Harmi, että myös jotkut suomalaiset uskovat tähän venäjän jumalasta seuraavaan statukseen. Niellään kaikki mitä tulee. ME VOIDAAn ihan oikeesti asua venäjän naapurissa, kuulua läntiseen klubiin ja sanoa venäläisille että ei hyväksytä teidän touhua, ja vielä suoralla selällä. Tehdään kauppaa ja yhteistyötä sitten sen suomissa puitteissa mahdollisimman paljon.

Hyvä pointti tuossa neljännessä kappaleessa, että nyt hakeutuminen natoon voi itseasiassa kostautua jos sitä ei osata pelata poliittisesta oikein. Ei ole tullut mieleen. Mutta siihen vielä, että ei se peräänantamattomuus ole mikään itseisarvo tai päämäärää. Tottakai pienen valtion on oltava dynaaminen ja joustava kaikessa,välillä jopa epämielyttävissä asioissa, mutta ei se tarkoita että pitää alistua kaikkeen.

Ja joo sale on ollut kyllä hyvä pressa, vaikka hän elääkin osaltaan mielestäni vähän noissa fantasia maailmoissa. Muun muassa on puhunut usein suomen yhtenä turvallisuuspilarina olevan eu:n avunanto lausekkeet yms. Hän on myös kuolettanut nato keskustelun muutenkin. Eiköhän se ole tullut kaikille selväksi että turvallisuutta euroopassa pitää yksinomaan yllä NATO, ei ihme että yli 90 % eu:n kansalaisista kuuluukin siihen kerhoon. EU:lla ei ole voimaa edes paperitiikerinä, jossei taloutta oteta laskuihin mukaan. Vähän kaukaa haettua noi viimeiset lauseet sulta muutenkin..

 

[jurppi]

Minua Suomen Nato-jäsenyydessä arveluttaa lähinnä se, että jäsenyyden seurauksena jännitys itärajallamme ja Koillis-Venäjällä kasvaisi huomattavasti.

Venäjän yleisesikunta laatisi taatusti aivan uudet, kovemmat suunnitelmat tätä koskien.

Tästä syystä oma Nato kantani on toistaiseksi avoin.

Tarkoitatko että jännitys kasvaisi yhtä kovaksi kuin pohjoisessa Norjan ja Venäjän rajalla, lähellä Murmanskin strategisia lento- ja laivastotukikohtia?

 

[jurppi]

Niin melko selvää on että jotain pelottelua tai vahvaa viestin antoa jollakin tasolla on tapahtanut. En ymmärtänyt kaksijaottelu kommenttiasi? Liittyykö se jotenkin siihen, että kannatan Natoa tai Suomelta selkärankaisempaa ja ennenkaikkea itsekunnioitettavampaa linjaa tästä "taipuu muttei taitu" linjasta ja suhteista venäjään. En ikipäivänä toivo sotaa eurooppaan, se olisi lähinnä irvokasta ja noloa kun ottaa huomioon kuinka pitkälle ollaan tultu sotaisista eurooppa-ajoista. Harmiksemme venäjä kuitenkin tätä hyvää tasapainoa horjuttaa sekopäisyyttään.

Joo eiköhän se ole kaikille selvää ja toivottavaa että täysimittaista rähinää ei tule. Sitä ei halua venäjä eikä länsi. Ja olet oikeassa että todennäköisin skenaario venäjän rauhoittumiseen on sen talouden kasaan kuivuminen. Sitähän länsi para-aikaa toteuttaakin. Venäjä ei pysty todellisuudessa uhkaamaan sotilaallisesta muitakuin lähinaapureita, joihin me balttian kanssa kuulutaan ikävä kyllä. Muu eurooppa ja yhdysvallat ovat venäjän koskemattomissa, lännen sotilaallinen ylivoima selkeä. Venäjän johto harmiksemme asuu näissä puhumissasi fantasia maailmoissa, joissa he kuvittelevat venäjän olevan jokin iso maailmanmahti tai -talous. hahaa salli mun nauraa. Harmi, että myös jotkut suomalaiset uskovat tähän venäjän jumalasta seuraavaan statukseen. Niellään kaikki mitä tulee. ME VOIDAAn ihan oikeesti asua venäjän naapurissa, kuulua läntiseen klubiin ja sanoa venäläisille että ei hyväksytä teidän touhua, ja vielä suoralla selällä. Tehdään kauppaa ja yhteistyötä sitten sen suomissa puitteissa mahdollisimman paljon.

Hyvä pointti tuossa neljännessä kappaleessa, että nyt hakeutuminen natoon voi itseasiassa kostautua jos sitä ei osata pelata poliittisesta oikein. Ei ole tullut mieleen. Mutta siihen vielä, että ei se peräänantamattomuus ole mikään itseisarvo tai päämäärää. Tottakai pienen valtion on oltava dynaaminen ja joustava kaikessa,välillä jopa epämielyttävissä asioissa, mutta ei se tarkoita että pitää alistua kaikkeen.

Ja joo sale on ollut kyllä hyvä pressa, vaikka hän elääkin osaltaan mielestäni vähän noissa fantasia maailmoissa. Muun muassa on puhunut usein suomen yhtenä turvallisuuspilarina olevan eu:n avunanto lausekkeet yms. Hän on myös kuolettanut nato keskustelun muutenkin. Eiköhän se ole tullut kaikille selväksi että turvallisuutta euroopassa pitää yksinomaan yllä NATO, ei ihme että yli 90 % eu:n kansalaisista kuuluukin siihen kerhoon. EU:lla ei ole voimaa edes paperitiikerinä, jossei taloutta oteta laskuihin mukaan. Vähän kaukaa haettua noi viimeiset lauseet sulta muutenkin..

Venäjällä tiedetään absoluuttisen (100%:in) varmasti että NATO ei muodosta pienintäkään sotilaallista uhkaa Venäjälle. Ei edes teoreettista. Tämä on fakta joka on Venäjän johdolle kerrottu kaikkein korkeimmalla tasolla.

Mutta samalla Venäjä tietää absoluuttisen varmasti että NATO puolustaa kaikkien jäsenmaidensa koskemattomuutta. Tämäkin on fakta joka on Venäjän johdon tiedossa. Sekin on kerrottu Putinille ja kaikille hänen edeltäjilleenkin.

Näiden lisäksi sekä USA:n että Venäjän korkeimman johdon välillä on koko ajan valmiudessa olevat yhteydet sitä varten ettei edes vahingossa pääse tapahtumaan sellaista väärinkäsitystä joka voisi aiheuttaa ohjusiskun toista osapuolta vastaan.

Se että Venäjän tiedotusvälineet kertovat NATO:n uhkasta on tarkoitettu:
A) Venäjän sisäpoliittiseksi viestiksi. Sillä perustellaan Venäjän asevoimien varustautumista jne.
B) perustelemaan Venäjän kansalle tarvetta ylläpitää (ja palauttaa) Neuvostoliiton aikaista etupiiriä sekä miliisi- ja asevoimin ylläpidettyä pakkovaltaa irtaantumaan pyrkivillä raja-alueilla.
C) viime kädessä myös ylläpitämään Venäjällä Putinin johtamaan diktatuurihallintoa jne.

Venäjällä, vallan sisäpiirissä ja sen lähellä olevat ihmiset, siis ne jotka voivat matkustella ja jopa asua länsimaissa, eivät myöskään pelkää NATO:n, EU:n, USA:n tai minkään muunkaan länsivallan hyökkäystä Venäjälle. Eivät missään tapauksessa. He tietävät erinomaisen hyvin, omasta kokemuksestaan, ettei länsimainen hallintovalta ja yhteiskuntamalli muodosta vaaraa Venäjälle. Siksi hyvin monet heistä ovat hankkineet asuntoja länsimaista, Suomestakin. Monet lähettäneet osan perheistään ja varsinkin nuorisostaan opiskelemaankin länsimaihin. Meillä Suomessa opiskelee satoja jollei tuhansia venäläisiä. Eihän ne ihmiset tyhmiä ole. He osaavat katsoa ympärilleen ja nähdä kuinka normaali länsimainen yhteiskunta toimii. He osaavat myös tehdä vertailuja yhteiskunnalliseen tilanteeseen Venäjällä.

Todellisuus on se että Venäjän johdossa pelätään suuresti länsimaisen, vapaan demokraattisen yhteiskunnallisen hallintomallin saavan kannatusta myös Venäjällä. Juuri siksi siellä vahditaan lehdistöä ja kohdellaan oppositiota äärimmäisen ankarasti. Kaikki varteenotettavat opposition johtajat eliminoidaan tavalla tai toisella. Putinin hallinto ei kaihda omien kansalaistensa tappamista kaikenlaisissa laittomissa operaatioissa, sotatoimissa eikä oppositiopoliitikkojen murhiakaan.

 

[Sarek1]

Niin. Auttaako NATO Suomea vai Suomi NATOa? Suomi on tekemisissä jonkin verran NATOn kanssa, mutta erityisesti kahdenvälinen yhteistyö Yhdysvaltojen kanssa on lisääntynyt merkittävästi viime aikoina. Koulutusyhteistyö, hävittäjävierailu, rynnäkkökoneiden harjoittelu... Jenkit ovat mahdollisesti ainakin osittain sitä mieltä, että NATOssa jappastaan liikaa:

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...den-auttavan-baltiaa-kriisin-iskiessa/5841286

 

[Raveni]

Jenkit ovat sitä mieltä että NATO = Yhdysvallat. Eivätkä pidä siitä. Sen vuoksi ovat kehoittaneet muitakin nostamaan puolustusbudjettejaan.

 

[baikal]

Niin. Auttaako NATO Suomea vai Suomi NATOa? Suomi on tekemisissä jonkin verran NATOn kanssa, mutta erityisesti kahdenvälinen yhteistyö Yhdysvaltojen kanssa on lisääntynyt merkittävästi viime aikoina. Koulutusyhteistyö, hävittäjävierailu, rynnäkkökoneiden harjoittelu... Jenkit ovat mahdollisesti ainakin osittain sitä mieltä, että NATOssa jappastaan liikaa:

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...den-auttavan-baltiaa-kriisin-iskiessa/5841286

Kannattaa huomata se, että Suomessa näistä vierailuista kohistaan, muualla tuskin lainkaan, niin arkipäiväisiä ne ovat. Suomessa on kahden tyylisuunnan piirejä, jotka haluavat osoittaa vierailujen Arvoa. Toinen tyylisuunta osoittaa niiden olevan lähes provokatiivisia ja toinen tyylisuunta taas nato on tosi jees juttua. Näissäkin asioissa meillä suomalaisilla tahtoo esiintyä sellaista maailma pyörii meidän ympärillämme - ajattelua, - haaveilua jne. Tosiasiassa maailmaa riittää myös siellä ulkona.

 

[Taitolaji]

Niin. Auttaako NATO Suomea vai Suomi NATOa? Suomi on tekemisissä jonkin verran NATOn kanssa, mutta erityisesti kahdenvälinen yhteistyö Yhdysvaltojen kanssa on lisääntynyt merkittävästi viime aikoina. Koulutusyhteistyö, hävittäjävierailu, rynnäkkökoneiden harjoittelu... Jenkit ovat mahdollisesti ainakin osittain sitä mieltä, että NATOssa jappastaan liikaa:

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...den-auttavan-baltiaa-kriisin-iskiessa/5841286

Kuliseissa tapahtuvat harjoitukset, joissa simuloidaan Venäjän hyökkäystä ja siihen vastaamista ovat käyneet myös Suomen osalta yhä yleisimmiksi. Trendi on siis selvä!


http://www.cnas.org/assured-resolve#.Vw80dEdfs2E
Assured Resolve: Testing Possible Challenges to Baltic Security

• April 7, 2016
• Julianne Smith, Jerry Hendrix
• Reports

Download the report (PDF)
In the report, CNAS senior fellows Julianne Smith and Jerry Hendrix examine possible security challenges in effort to prepare the United States and Europe for future existential threats posed by Russia. Smith and Hendrix note that although Europe’s security situation was largely considered stable for much of the last 10 to 14 years, that premise no longer holds true.


CNAS Releases Report On Nordic Baltic Table Top Exercise

(Source: Center for a New American Security; issued April 11, 2016)
As Russia continues to intimidate its neighbors and challenge European norms, Center for a New American Security (CNAS) Strategy and Statecraft Program Director Julianne Smith and CNAS Defense Strategies and Assessments Program Director Jerry Hendrix have written a new report, “Assured Resolve: Testing Possible Challenges to Baltic Security.”

The report stems from CNAS’ Assured Resolve table top exercise, which divided 50 high-level experts and former government officials from both sides of the Atlantic into teams and asked them to respond in real time to various scenarios in the Nordic/Baltic region. The results of this two-day exercise were surprising and highlighted the need for Europe and the United States to revisit core assumptions about European security.

Assured Resolve identified a number of areas for improvement in terms of NATO’s strategy and cohesiveness in the face of surprise aggression. Among the key insights, the report touches on future force posture in Central and Eastern Europe, the lack of allied capabilities to counter Russian Anti Access/Area Denial tactics, and the value of relationships with Alliance partners, more specifically, Sweden and Finland.

The authors present a series of recommendation, including the need for a new transatlantic strategy resting on the three pillars of unity, deterrence and resilience; an increase in NATO’s exercises; a strengthening of conventional deterrence capabilities; and greater investment in intelligence, space and cyber capabilities. The report also stresses the need for both the EU and NATO to break the longstanding impasse on cooperation in order to focus on resilience.

During the Assured Resolve exercise, participants were divided into five teams: The U.S. government, NATO, and the Nordics, as well as the fictitious countries of Baltia and Grosland (the aggressor). These two latter teams were intended to reflect the current dynamics between the Baltic states and Russia, respectively. All five teams were presented with three sequential moves designed to climb the escalation ladder during the two days of the exercise.

Move One began with lower-level conflict inside Baltia that featured a Groslandian incitement and strategic communications campaign to test Western responses to the provocative actions. To determine the viability of bilateral Nordic partnerships with the Baltic states and broader regional dynamics, Move Two presented participants with three near-simultaneous incidents: Groslandian threats to cut of energy supplies to Baltia paired with a Groslandian cyber provocation in the face of oil price disputes between the two countries and the unintentional downing of a European commercial airliner (caused by a Groslandian jet that had turned off its transponder on a probing mission).

Finally, Move Three introduced a conventional but accidental military conflict after Groslandian troops entered Baltian territory during a training exercise and Baltian troops tried to arrest them. Teams met in two-hour blocks for each move, developing their responses and interacting with one another through face-to-face meetings.

At the end of each two-hour block, participants convened as a group to share insights, responses, and challenges with each individual move.

This report captures the key insights and recommendations from Assured Resolve for policymakers on both sides of the Atlantic. While it is impossible to predict the future, we believe that tabletop exercises like this are a useful, underutilized, and unique way to test assumptions, expose policy shortcomings, assess risk, and generate new ideas and solutions.


Click here for the full report (22 PDF pages) on the CNAS website.

-ends-


https://www.hbl.fi/artikel/amerikansk-ovning-simulerade-ryskt-angrepp-pa-baltikum/

Amerikansk övning simulerade ryskt angrepp på Baltikum

Alla som deltog i övningen efterlyste mer stridsklara trupper i Europa. Den här bilden visar amerikanska soldater under en taktisk övning i samarbete med Bulgariens armé i måndags.Foto: Nikolay Doychinov

Maria Gestrin-Hagner
14.4.2016 04:00 Uppdaterad 14.4.2016 06:29



Vad händer om den östliga grannen först utsätter Baltikum för uppvigling och provokationer? Sedan störtar ett passagerarflygplan efter en kollision med ett jaktplan, varpå en militärövning på andra sidan gränsen sprider sig in på baltiskt territorium? De här scenarierna ställdes 50 högt uppsatta tjänstemän från Europa och USA inför nyligen i en skrivbordsövning i Washington D.C.

 

[Raveni]

En myöskään tiedä miten venäjä voisi voimakkaammin reagoida suomea kohtaan kun taitaa läntisellä sotilaspiirillä, suomen rajan lähellä jo nyt olla aika moiset joukko keskitykset.

 

[Taitolaji]

Kuliseissa tapahtuvat harjoitukset, joissa simuloidaan Venäjän hyökkäystä ja siihen vastaamista ovat käyneet myös Suomen osalta yhä yleisimmiksi. Trendi on siis selvä!


http://www.cnas.org/assured-resolve#.Vw80dEdfs2E
Assured Resolve: Testing Possible Challenges to Baltic Security

• April 7, 2016
• Julianne Smith, Jerry Hendrix
• Reports

Download the report (PDF)
In the report, CNAS senior fellows Julianne Smith and Jerry Hendrix examine possible security challenges in effort to prepare the United States and Europe for future existential threats posed by Russia. Smith and Hendrix note that although Europe’s security situation was largely considered stable for much of the last 10 to 14 years, that premise no longer holds true.


CNAS Releases Report On Nordic Baltic Table Top Exercise

(Source: Center for a New American Security; issued April 11, 2016)
As Russia continues to intimidate its neighbors and challenge European norms, Center for a New American Security (CNAS) Strategy and Statecraft Program Director Julianne Smith and CNAS Defense Strategies and Assessments Program Director Jerry Hendrix have written a new report, “Assured Resolve: Testing Possible Challenges to Baltic Security.”

The report stems from CNAS’ Assured Resolve table top exercise, which divided 50 high-level experts and former government officials from both sides of the Atlantic into teams and asked them to respond in real time to various scenarios in the Nordic/Baltic region. The results of this two-day exercise were surprising and highlighted the need for Europe and the United States to revisit core assumptions about European security.

Assured Resolve identified a number of areas for improvement in terms of NATO’s strategy and cohesiveness in the face of surprise aggression. Among the key insights, the report touches on future force posture in Central and Eastern Europe, the lack of allied capabilities to counter Russian Anti Access/Area Denial tactics, and the value of relationships with Alliance partners, more specifically, Sweden and Finland.

The authors present a series of recommendation, including the need for a new transatlantic strategy resting on the three pillars of unity, deterrence and resilience; an increase in NATO’s exercises; a strengthening of conventional deterrence capabilities; and greater investment in intelligence, space and cyber capabilities. The report also stresses the need for both the EU and NATO to break the longstanding impasse on cooperation in order to focus on resilience.

During the Assured Resolve exercise, participants were divided into five teams: The U.S. government, NATO, and the Nordics, as well as the fictitious countries of Baltia and Grosland (the aggressor). These two latter teams were intended to reflect the current dynamics between the Baltic states and Russia, respectively. All five teams were presented with three sequential moves designed to climb the escalation ladder during the two days of the exercise.

Move One began with lower-level conflict inside Baltia that featured a Groslandian incitement and strategic communications campaign to test Western responses to the provocative actions. To determine the viability of bilateral Nordic partnerships with the Baltic states and broader regional dynamics, Move Two presented participants with three near-simultaneous incidents: Groslandian threats to cut of energy supplies to Baltia paired with a Groslandian cyber provocation in the face of oil price disputes between the two countries and the unintentional downing of a European commercial airliner (caused by a Groslandian jet that had turned off its transponder on a probing mission).

Finally, Move Three introduced a conventional but accidental military conflict after Groslandian troops entered Baltian territory during a training exercise and Baltian troops tried to arrest them. Teams met in two-hour blocks for each move, developing their responses and interacting with one another through face-to-face meetings.

At the end of each two-hour block, participants convened as a group to share insights, responses, and challenges with each individual move.

This report captures the key insights and recommendations from Assured Resolve for policymakers on both sides of the Atlantic. While it is impossible to predict the future, we believe that tabletop exercises like this are a useful, underutilized, and unique way to test assumptions, expose policy shortcomings, assess risk, and generate new ideas and solutions.


Click here for the full report (22 PDF pages) on the CNAS website.

-ends-


https://www.hbl.fi/artikel/amerikansk-ovning-simulerade-ryskt-angrepp-pa-baltikum/

Amerikansk övning simulerade ryskt angrepp på Baltikum

Alla som deltog i övningen efterlyste mer stridsklara trupper i Europa. Den här bilden visar amerikanska soldater under en taktisk övning i samarbete med Bulgariens armé i måndags.Foto: Nikolay Doychinov

Maria Gestrin-Hagner
14.4.2016 04:00 Uppdaterad 14.4.2016 06:29



Vad händer om den östliga grannen först utsätter Baltikum för uppvigling och provokationer? Sedan störtar ett passagerarflygplan efter en kollision med ett jaktplan, varpå en militärövning på andra sidan gränsen sprider sig in på baltiskt territorium? De här scenarierna ställdes 50 högt uppsatta tjänstemän från Europa och USA inför nyligen i en skrivbordsövning i Washington D.C.

Hyödyllinen harjoitus toteaa Soini. Näihin osallistuminen on jo rutiinia, todelliset sotaharjoitukset ovat sitten eri juttu. Yhteistyötä etenkin Ruotsin kanssa olisi lisättävä.


https://www.hbl.fi/artikel/soini-om-fiktiv-krisovning-det-ar-ingen-mystik-kring-det/
Soini om fiktiv krisövning: "Det är ingen mystik kring det"

Foto: Martti Kainulainen

Sylvia Bjon
14.4.2016 11:57

Utrikesminister Timo Soini säger att det är nyttigt för Finland att vara med om olika övningar med ett brett register också den fiktiva CNAS-övningen i Washington. – Men om man övar ett verkligt läge gäller de säkerhetspolitiska begränsningarna.

Timo Soini kommenterade bland annat det säkerhetspolitiska läget kring Östersjön då har träffade politiska journalisters förening över frukost på torsdagen.

Enligt amerikanska källor ska ryska stridsplan ha flugit väldigt nära ett amerikanskt militärfartyg på måndagen och tisdagen, och klassat flygningarna som aggressiva överflygningar. Det skedde enligt uppgift på internationellt vatten, drygt hundra kilometer från Kaliningrad.

– Ukrainakrisen har haft följder för Östersjön. Om spänningen ökar är det inte bra, och Finlands linje är att planen alltid ska ha sin transponder på. Enligt min uppfattning var det inte så i den här situationen, men det är inte bara ryska plan som flyger utan transponder påslagen, säger utrikesminister Soini.

– Säkerhetsläget övervakas noggrant i Sverige, Finland, Ryssland och Baltikum, och det här om något är ett bra skäl för ännu tätare samarbete med Sverige, säger Soini.

I den skrivbordsövning i Washington där också finländska tjänstemän deltog, var scenariot också förlagt till Östersjön. Den amerikanska tankesmedjan CNAS kom till slutsatsen att Finland och Sverige skulle göra "allt de kan" för att svara på en eventuell hjälpbegäran från USA, men också att länderna "saknar en strategi för hur man ska konfrontera Ryssland".

Soini kommenterar inte rapportens slutsatser, och säger att det bara är tankesmedjan som står för dem. Men att vara på plats vid olika övningar är nyttigt, säger han.

– Finland har länge haft som linje att vara med i övningsverksamhet, men utifrån våra premisser. I det nämnda fallet var det fråga om tankesmedjors verksamhet, inte USA:s administration, och det var nyttigt med tanke på att det var både republikaner och demokrater representerade. Deltagarna spelade inte i egenskap av sina egna länder utan såg på scenarier ur olika synvinklar. Det är nyttigt att vara med i internationell verksamhet. I år pågår 87 olika krigsövningar. Det är helt normal verksamhet, även om en del vill skapa mystik kring det. Mera mystiskt vore det om inte Finland alls var närvarande i det sammanhang där det här ändå dryftas, säger Soini.

– Sen är det klart, att om man övar ett verkligt läge så uppmärksammas de begränsningar som utrikes- och säkerhetspolitiken förutsätter. Till exempel kan Finland inte öva kring artikel fem, säger Soini och hänvisar till Natoländernas klausul om ömsesidigt bistånd om ett medlemsland utsätts för anfall.

 

[Laamanator]

Nato ei auta Suomea ilman jäsenyyttä
11.4.2016 09:08 pasi majuri

• http://majuripasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215231-nato-ei-auta-suomea-ilman-jasenyytta

Kalevan eilinen juttu Natosta oli sisältönsä osalta kovaa tekstiä: Nato ei sotilaallisessa kriisissä auta Suomea ilman jäsenyyttä. Asiantuntijoiden tiedossa tämä on ollut pitkään, mutta nyt tieto on viimeistään suomalaispoliitikoilla. Nato-kenraali Manfred Hofmann kertoi, että asia on tehty Suomen hallitukselle kristallinkirkkaaksi. Jos hallitus sen tietää, asia on kristallinkirkas myös tasavallan presidentille. Onko enää mitään syytä vaieta kiusallista asiasta?

Median kannattaisi nyt ihan todella alkaa tivata asiaa poliitikoilta presidenttiä myöten. Tähän mennessä täällä on annettu mennä läpi liturgiana, että joku meitä auttaa, ehkä. Sääntöjensä mukaan Nato auttaa vain jäseniään, tämän pitäisi olla täysin selvää jokaiselle, joka vähänkään tietää turvallisuusasioista. Nato-maiden johtavat poliitikot ovat kertoneet saman asian. Nyt kun Naton auttamisvelvoitteen sisällön vahvistaa Nato-kenraali, suomalaisilla on mietinnän paikka. Enää ei voi tulla yllätyksenä kenellekään, että jos Venäjä päättää laajentaa reviiriään Suomen kustannuksella, olemme käytännössä yksin. On jopa naurettavaa luulla, että EU:n Nato-maat auttavat Suomea, kun järjestö on jo nyt tehnyt linjauksensa. Nato ei tule sekaantumaan Suomen ongelmiin edes EU:n kautta, koska se voisi käytännössä merkitä sotaa Venäjää vastaan.

Jäsenyysasia pitää keskustella selväksi heti, koska ei ole enää mitään perusteita olla näin tekemättä. Tähän mennessähän Suomessa on uneksittu jostain tuntemattomasta auttajatahosta, jota siis ei ole olemassa reaalielämässä. Toimittajilla on asiassa oma vastuunsa, koska he pystyvät haastamaan Suomen johtavat poliitikot vastaamaan ikäviin kysymyksiin. Totuuden hetki on myös suomalaisilla. Ajammeko me suomalaiset täällä Suomessa Venäjän asiaa vai Suomen?

Jos Nato uhkailee syöttävänsä Suomen susille, niin mikäs siinä - käännetään tappio voitoksi. Ryhdytään tekemään Venäjän kanssa kahdenvälistä sotilaallista yhteistyötä ja laaditaan sopimus Baltian maiden valtaamisesta sopivaa kompensaatiota vastaan, mikä voisi olla esimerkiksi Petsamon ja Jäämerenyhteyden palauttaminen takaisin Suomelle. Mahdollisesti myös Pohjois-Norjan rannikon omistussuhteiden uusjaon järjestelyt ovat tarvittaessa neuvoteltavissa.

Tässä skenaariossa Suomi huolehtisi ensisijaisesti omasta ja Ahvenanmaan alueestaan samalla kun Venäjä voisi rauhassa keskittyä valtaamaan Baltian maat. Tarvittaessa Suomi torjuisi Naton hyökkäykset omalla vastuualueellaan ja sitoisi samalla Naton joukkoja pois Baltiasta, mikä osaltaan tukisi Venäjän operaatiota Baltian suunnalla.

Lopputulema voisi hyvinkin olla jokseenkin amerikkalaisten itsensä visioima:

Raportti: Venäjä pystyisi valtaamaan Baltian maat alle kolmessa päivässä

Amerikkalaisen ajatuspajan mukaan sotilasliitto Natolle jäisi kolme huonoa vaihtoehtoa, jos Venäjä valtaisi Baltian maat. Naton pitäisi sijoittaa seitsemän prikaatia Baltiaan Venäjän aiheuttaman uhkan torjumiseksi.

Venäjä voisi kukistaa sotilasliitto Naton joukot Virossa, Latviassa ja Liettuassa 60 tunnissa. Tällainen nopea tappio jättäisi Natolle vain rajoitetun määrän huonoja toimintavaihtoehtoja, arvioi raportissaan amerikkalainen ajatuspaja RAND Corporation.

Ajatuspaja suoritti vuosina 2014 ja 2015 useita sotapeliharjoituksia, joiden tarkoituksena oli simuloida Venäjän hyökkäystä Baltian maihin. Harjoitusten perusteella Nato ei pysty onnistuneesti puolustamaan haavoittuvimpia jäsenvaltioitaan.

Simulaatioihin osallistui sotilasasiantuntijoita, jotka esittivät kuvitellun konfliktin molempia osapuolia. Harjoituksissa Venäjän joukoilta kesti korkeintaan 60 tuntia päästä Tallinnan ja Riian liepeille.

Naton kolme vaihtoehtoa
Raportin mukaan Naton johtajille jäisi vain kolme huonoa vaihtoehtoa, jos Venäjä valtaisi Baltian maat. Ensinnäkin sotilasliitto voisi tehdä viivästyneen vastahyökkäyksen ajaakseen Venäjän joukot pois alueelta.

Onnistunutkin vastahyökkäys tulisi kalliiksi, aiheuttaisi paljon kuolonuhreja ja sillä olisi arvaamattomia poliittisia seuraamuksia.

Toinen vaihtoehto olisi kylmän sodan oppien mukainen "massiivinen kosto". Sotilasliitto voisi uhata ydinaseilla Venäjää, jos maa ei suostuisi vetäytymään valtaamiltaan alueilta.

Tällainen uhkaus voisi johtaa Yhdysvaltojen ja Venäjän väliseen ydinsotaan. RAND Corporation pitää ydinaseisiin turvautumista kuitenkin epätodennäköisenä.

Kolmas vaihtoehto olisi luovuttaa vallattujen alueiden hallinta Venäjälle. Raportin mukaan tämä skenaario voisi johtaa uuteen kylmään sotaan tai jopa Naton romahtamiseen.

Lisäjoukot vähentäisivät uhkaa
RAND Corporationin mukaan Naton pitäisi sijoittaa noin seitsemän prikaatia Baltiaan, jotta Venäjän aiheuttama uhka voitaisiin torjua. Kolmen prikaateista tulisi olla raskaasti panssaroituja. Lisäjoukot maksaisivat Natolle noin 2,7 miljardia dollaria vuodessa.

Naton prikaati koostuu yleensä noin 3 000–5 000 sotilaasta, joten seitsemään prikaatiin kuuluisi yhteensä 21 000–35 000 sotilasta.

RAND Corporation on alunperin lentokonevalmistaja Douglas Aircraft Companyn perustama tutkimuslaitos, joka tarjoaa tutkimus- ja analyysipalveluitaan Yhdysvaltain asevoimille.

http://yle.fi/uutiset/raportti_vena...n_baltian_maat_alle_kolmessa_paivassa/8649977

Tätä samaa amerikkalaisen ajatushautomon visiota ja siihen liittyviä geopoliittisia tarpeita olen itsekin tässä ketjussa moneen kertaan korostanut. Tästä syystä Yhdysvallat ja Nato eivät jätä Suomea jäsenyyden statuksesta riippumatta Venäjän armoille, koska näiden kannalta Suomen alueen säilyminen suomalaisten hallinnassa ja vastaavasti suomalaisten säilyminen yhteistyöhalukkaina on ensiarvoisen tärkeää.

Suomalaiset ovat Yhdysvaltojen ja Naton näkökulmasta hyvää tykinruokaa uhrattavaksi suurvaltapolitiikan alttarilla, ja nämä mielellään haluaisivat Suomen sinisilmiltä tähän virallisen sitoumuksen. Muun muassa edellä mainituista syistä Suomen Nato-jäsenyyttäkin ajetaan kuin käärmettä pyssyyn ja Nato-vastaiseksi tunnetun kansan enemmistön voimallinen mielipiteenmuokkaus on täydessä käynnissä. Tulokset ovat vaan jääneet vähän laihanpuoleisiksi, jos galluppitutkimuksiin on uskominen.

 

[yrjö]

Jos Nato uhkailee syöttävänsä Suomen susille, niin mikäs siinä - käännetään tappio voitoksi. Ryhdytään tekemään Venäjän kanssa kahdenvälistä sotilaallista yhteistyötä ja laaditaan sopimus Baltian maiden valtaamisesta sopivaa kompensaatiota vastaan, mikä voisi olla esimerkiksi Petsamon ja Jäämerenyhteyden palauttaminen takaisin Suomelle. Mahdollisesti myös Pohjois-Norjan rannikon omistussuhteiden uusjaon järjestelyt ovat tarvittaessa neuvoteltavissa.

Tässä skenaariossa Suomi huolehtisi ensisijaisesti omasta ja Ahvenanmaan alueestaan samalla kun Venäjä voisi rauhassa keskittyä valtaamaan Baltian maat. Tarvittaessa Suomi torjuisi Naton hyökkäykset omalla vastuualueellaan ja sitoisi samalla Naton joukkoja pois Baltiasta, mikä osaltaan tukisi Venäjän operaatiota Baltian suunnalla.

Lopputulema voisi hyvinkin olla jokseenkin amerikkalaisten itsensä visioima:



Tätä samaa amerikkalaisen ajatushautomon visiota ja siihen liittyviä geopoliittisia tarpeita olen itsekin tässä ketjussa moneen kertaan korostanut. Tästä syystä Yhdysvallat ja Nato eivät jätä Suomea jäsenyyden statuksesta riippumatta Venäjän armoille, koska näiden kannalta Suomen alueen säilyminen suomalaisten hallinnassa ja vastaavasti suomalaisten säilyminen yhteistyöhalukkaina on ensiarvoisen tärkeää.

Suomalaiset ovat Yhdysvaltojen ja Naton näkökulmasta hyvää tykinruokaa uhrattavaksi suurvaltapolitiikan alttarilla, ja nämä mielellään haluaisivat Suomen sinisilmiltä tähän virallisen sitoumuksen. Muun muassa edellä mainituista syistä Suomen Nato-jäsenyyttäkin ajetaan kuin käärmettä pyssyyn ja Nato-vastaiseksi tunnetun kansan enemmistön voimallinen mielipiteenmuokkaus on täydessä käynnissä. Tulokset ovat vaan jääneet vähän laihanpuoleisiksi, jos galluppitutkimuksiin on uskominen.

Paitsi et mitään (salaisesti) ylhäältä ohjattua tai organisoitua mielipiteenmuokkausta ei ole olemassakaan. Myöskään Suomen Nato-jäsenyyttä ei todellakaan ajeta kuin käärmettä pyssyyn. Sauli on näet saanut ihan päinvastaiset ohjeet Kremlin isännältä.

Mut ihan lennokkaat jutut ja propsit siitä!

 

[kimmo.j]

Jos Nato uhkailee syöttävänsä Suomen susille, niin mikäs siinä - käännetään tappio voitoksi. Ryhdytään tekemään Venäjän kanssa kahdenvälistä sotilaallista yhteistyötä ja laaditaan sopimus Baltian maiden valtaamisesta sopivaa kompensaatiota vastaan, mikä voisi olla esimerkiksi Petsamon ja Jäämerenyhteyden palauttaminen takaisin Suomelle. Mahdollisesti myös Pohjois-Norjan rannikon omistussuhteiden uusjaon järjestelyt ovat tarvittaessa neuvoteltavissa.

Tässä skenaariossa Suomi huolehtisi ensisijaisesti omasta ja Ahvenanmaan alueestaan samalla kun Venäjä voisi rauhassa keskittyä valtaamaan Baltian maat. Tarvittaessa Suomi torjuisi Naton hyökkäykset omalla vastuualueellaan ja sitoisi samalla Naton joukkoja pois Baltiasta, mikä osaltaan tukisi Venäjän operaatiota Baltian suunnalla.

Lopputulema voisi hyvinkin olla jokseenkin amerikkalaisten itsensä visioima:



Tätä samaa amerikkalaisen ajatushautomon visiota ja siihen liittyviä geopoliittisia tarpeita olen itsekin tässä ketjussa moneen kertaan korostanut. Tästä syystä Yhdysvallat ja Nato eivät jätä Suomea jäsenyyden statuksesta riippumatta Venäjän armoille, koska näiden kannalta Suomen alueen säilyminen suomalaisten hallinnassa ja vastaavasti suomalaisten säilyminen yhteistyöhalukkaina on ensiarvoisen tärkeää.

Suomalaiset ovat Yhdysvaltojen ja Naton näkökulmasta hyvää tykinruokaa uhrattavaksi suurvaltapolitiikan alttarilla, ja nämä mielellään haluaisivat Suomen sinisilmiltä tähän virallisen sitoumuksen. Muun muassa edellä mainituista syistä Suomen Nato-jäsenyyttäkin ajetaan kuin käärmettä pyssyyn ja Nato-vastaiseksi tunnetun kansan enemmistön voimallinen mielipiteenmuokkaus on täydessä käynnissä. Tulokset ovat vaan jääneet vähän laihanpuoleisiksi, jos galluppitutkimuksiin on uskominen.

Ja Venäjän rauhaa rakastava kansa ja sen suuri johtaja eivät missään nimessä edes ajattelisi suomalaisia tykinruokana, tai pitäisi uhrattavana.
Ei sillä, fantasia liittoutumisesta Venäjän kanssa ei ole täysin tuntematon ajatus, siille on löytynyt kannattajansa ja varmasti löytyy vieläkin. Itse en oikein viitsi tuohon vihollisen kanssa liittoutumiseen lähteä.

 

[adam7]

Tuosta Soinin haastattelun mainitsemasta sotapelistä löytyy raportti (pdf):
https://t.co/2C9zH6UjPk

Lukekaa!

 

[adam7]

Tämä artikkeli on mielenkiintoinen. Ei sen takia että yleensä tulevaisuuden väärin arvoiva Kangaspuro taas puolustelee Venäjää vaan hänen lausuntonsa artikkelin lopussa.

http://yle.fi/uutiset/tausta_onko_k..._venaja_vartioi_arhakasti_etupiiriaan/8815896

Tausta: Onko Kaliningrad Itämeren Krim? Venäjä vartioi ärhäkästi "etupiiriään"
Venäjän tämänviikkoinen voimannäyttö Itämerellä oli odottamaton. Krimin joutuminen Venäjän hallintaan on puolestaan saanut länsimaat valpastumaan.

Kuva: Yle Uutisgrafiikka

Venäläiskoneiden matalalennot yhdysvaltalaisen sotalaivan päältä viikon alkupuolella jättivät maailman hämmentyneeksi. Mikä oli uhittelun viesti?

Voimannäyttö eteläisellä Itämerellä oli odottamaton. Kun sen syytä syytä kysyy, mainitsevat asiantuntijat vastauksissaan myös toinen vesialueen, Mustanmeren.

Aleksanteri-instituutin tutkimusjohtaja Markku Kangaspuro sanoo, että Kaliningradin asema muistuttaa Krimillä sijaitsevaa Sevastopolin sotasatamaa.


Venäjän näkökulmasta Itämeren perinteinen voimatasapaino on Naton aktiivisuuden myötä muuttunut, sanoo Aleksanteri-instituutin tutkimusjohtaja Markku Kangaspuro. Kuva: Yle


Krimin valtauksella Moskova varmisti itselleen tukikohdan, joka on tosin ollut Venäjän Mustanmeren laivaston kotisatama muutenkin.

Venäläisten romantisoima Sevastopol on toki Kaliningradia paljon tärkeämpi, mutta Krimin tavoin Kaliningrad on Venäjän harvoja merellisiä tukikohtia.

Ilman sitä voi Venäjän Itämeren laivasto tukeutua vain Suomenlahden pohjukkaan.

Samaa alusta häiritty myös aiemmin
Maanpuolustuskorkeakoulun strategian opettaja, kapteeni Juha Kukkola huomauttaa, että vastaavia uhitteluita on nähty ennenkin – Mustallamerellä vuonna 2014.

Eikä ehkä ole sattuma, että häirinnän kohteena oli sama alus.

Kukkolan mukaan myös Itämerellä on nähtävissä Venäjän halu valvoa lähialueitaan ja puuttua omalta kannaltaan ei-toivottavaan toimintaan.

"Kyseessä on poliittinen viesti"
Aleksanteri-instituutin Kangaspuron tulkinta on samansuuntainen. Hänen mukaansa kyseessä on poliittinen viesti, joka kertoo Venäjän olevan tyytymätön Itämeren alueen kehitykseen.

Osa tätä kehitystä on Naton päätös sijoittaa amerikkalaisjoukkoja entiseen Itä-Eurooppaan. Moskovalle se on ikävä signaali.

Kremlin näkökulmasta länsi on perumassa Boris Jeltsinin ja Bill Clintonin parinkymmenen vuoden takaisen välipuheen, jonka mukaan Yhdysvallat ei sijoita Baltiaan pysyvää kalustoa.

Suurvallat aktiivisia Itämerellä
Onko Itämeren tilanteen strateginen tasapaino sitten muuttunut? Maanpuolustuskorkeakoulun Kukkolan mukaan ei.


Amerikkalaislaivan häirintä kertoo Venäjän halusta valvoa lähialueitaan, katsoo kapteeni Juha Kukkola Maanpuolustuskorkeakoulusta. Kuva: Yle


Vaikka Yhdysvallat onkin lisännyt aktiivisuuttaan, on Ukrainan kriisin myötä lisääntynyt valppaus kokonaisuutena normaalia sotilaallisen uskottavuuden ylläpitoa.

Kukkola huomauttaa, että myös Venäjän Itämeren laivaston suorituskyky on kehittynyt. Itämeren aaltoja halkovat uudet venäläisalukset.

"Kaliningradin asema vaikeutuu"
– Venäjä haluaa varmistaa Kaliningradin aseman, joka käy sotilaallisen strategian kannalta vaikeammaksi, arvioi Kangaspuro.

Kangaspuron mukaan alueellinen voimatasapaino ei vielä horju, mutta Naton läsnäolo voimistuu.

– Vastapainoksi Venäjä on sijoittanut Kaliningradiin Iskander-ohjuksia, joiden kantama ulottuu Itämeren alueella laajalle.


Venäläinen vierailu Itämerellä. Sama yhdysvaltalaisalus on joutunut venäläiskoneiden häiritsemäksi myös aiemmin. Kuva: Yhdysvaltain merivoimien 6. laivasto


Venäläisten näkökulmasta maan laivastot joutuvat toimimaan kahdella sisämerellä. Niin Itämereltä kuin Mustaltamereltä pääsy ulos valtamerille käy kapeiden salmien kautta.

Tätä yhtäläisyyttä alleviivaa se, että sama yhdysvaltalaisalus USS Donald Cook joutui uhittelun kohteeksi myös Mustallamerellä:

– Tuolloin esiintyi tietoja, joiden mukaan yhdysvaltalaisaluksen yli lentäneessä venäläiskoneessa olisi ollut häirintäjärjestelmä. Se on periaatteessa mahdollista, mutta nämä ovat asioita joita kumpikaan osapuoli ei yleensä halua kertoa, Kukkola sanoo.

Itämeren uhittelun yhteydessä teknisestä häirinnästä ei ole puhuttu.

Uhitteluita nähdään lisää
Krimin joutuminen Venäjän hallintaan on saanut länsimaat valpastumaan.

Aleksanteri-instituutin tutkimusjohtaja Kangaspuro ennakoi, että tällä viikolla nähdyn näytöksen kaltaiset tapahtumat tulevat toistumaan.

Lännen läsnäolon voimistuminen Baltiassa ja Itämerellä merkitsee venäläisestä näkökulmasta muutosta alueen perinteiseen voimatasapainoon.

– Asetelma Itämeren piirissä on muuttumassa, mikä voi pakottaa myös Suomen pohtimaan omaa asemaansa, Kangaspuro katsoo.

Eli mielenkiintoista on

– Asetelma Itämeren piirissä on muuttumassa, mikä voi pakottaa myös Suomen pohtimaan omaa asemaansa, Kangaspuro katsoo.

Meinaako Kangaspuro että meidän tulisi asettua Armenian kanssa tsaarin alamaisiksi, vai siirtyä NATO:on ?

 

[Nhhk]

Tuosta Soinin haastattelun mainitsemasta sotapelistä löytyy raportti (pdf):
https://t.co/2C9zH6UjPk

Lukekaa!

Suomi mainittu torilla tavataan

Pieni mielenkiintoinen huomio, jutussa mainittiin gotlanti ja kuinka sielä ei ole puolustusta mutta eikös ruotsilla ole jo ainakin päätös armeijan palauttamisesta saarelle? Ja voisko olla että tuolla harjoituksella on ollu pieni osuus asiaan ?