Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[jurppi]

Tässä on oikea vastaus Venäjälle. Tällaista politiikkaa Putin ymmärtää..

Ulkomaat 1.6.2016 klo 20:03
Puolan puolustusministeri: Baltiaan ja Puolaan neljä Nato-pataljoonaa
Baltian maissa ja Puolassa olevat Nato-liittolaisten joukot moninkertaistuvat. Asiasta päätetään virallisesti Naton huippukokouksessa heinäkuussa.

http://yle.fi/uutiset/puolan_puolus..._nelja_nato-pataljoonaa/8923242?ref=leiki-uup

 

[JR49]

Tässä on oikea vastaus Venäjälle. Tällaista politiikkaa Putin ymmärtää..


http://yle.fi/uutiset/puolan_puolus..._nelja_nato-pataljoonaa/8923242?ref=leiki-uup

Suwalkin käytävä, loogisin paikka lisäjoukoille. Kun kerran vastataan Putinin uhoon, niin tuossa se tekee kipeintä.
Tosin, kiintoisasti noudattaa tätä iskun ja vastaiskun periaatetta peliliikkeissä. Putinin teot ovat tuohon pakottaneet, ja eskalaatio voi tästä saada lisävauhtia, jos Venäjä päättää vastata jollain, johon toisen osapuolen on taas nokittamalla aikaisemmat kortit.
Parhaassa tapauksessa saavutetaan vanhan ajan Kylmän sodan tasapaino. Joka tapauksessa, nyt aletaan olla lähellä sitä rajaa, ettei Putinilla ole enää "järkeviä" vastatoimia hihassaan. Järkevillä tarkoitan niitä toistuvia ilmoituksia, että nyt lisätään divisioonien määrää lähellä rajaa ja sotaharjoituksia lisää. Nämä on nähty jo.

 

[Herman30]

Myönteisin kannattajakunta NATO-jäsenyydelle on rajattomasti paheksutuilla ruotsidemokraateilla.

Minä kun googlaan ruotsiksi asiasta niin saan tulokseksi sen että puolue on kahtiajakautunut nato-asiasssa. Puoluejohto on kääntänyt takkia (puolue on alunperin ollut nato-vastainen) ja alkanut kannattaa natoa mutta jäsenistö edelleen toista mieltä.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6444290

Inställningen till Nato splittrar Sverigedemokraterna. Ledande företrädare vill att partiet ska ompröva sitt nej till ett svenskt medlemskap i försvarsalliansen.
Riksdagsledamoten Sven-Olof Sällström - som sitter i partiets högsta ledning - är en av dem som tycker att Sverige ska överge alliansfriheten.
– Som situationen ser ut nu så borde Sverige gå med i Nato, säger han.
Sverigedemokraterna är emot ett svenskt medlemskap i Nato.
Ett skäl är att partiet vill att Sveriges försvarspolitik ska fokusera på försvaret av Sverige.
Så sent som i höstas sade ombuden på landsdagarna nej till att gå med i försvarsalliansen.
Men nu har det blossat upp en intern diskussion om Natofrågan.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/article22878055.ab

– Vi har varit emot ett närmande till Nato sedan partiet bildades. Nu ser vi ett glidande hos partiledningen för att tillfredställa Moderaterna. Det som Mikael Jansson sa ligger i linje med vår politik som lades fast på landsdagarna, säger en källa.

 

[jurppi]

Suwalkin käytävä, loogisin paikka lisäjoukoille. Kun kerran vastataan Putinin uhoon, niin tuossa se tekee kipeintä.
Tosin, kiintoisasti noudattaa tätä iskun ja vastaiskun periaatetta peliliikkeissä. Putinin teot ovat tuohon pakottaneet, ja eskalaatio voi tästä saada lisävauhtia, jos Venäjä päättää vastata jollain, johon toisen osapuolen on taas nokittamalla aikaisemmat kortit.
Parhaassa tapauksessa saavutetaan vanhan ajan Kylmän sodan tasapaino. Joka tapauksessa, nyt aletaan olla lähellä sitä rajaa, ettei Putinilla ole enää "järkeviä" vastatoimia hihassaan. Järkevillä tarkoitan niitä toistuvia ilmoituksia, että nyt lisätään divisioonien määrää lähellä rajaa ja sotaharjoituksia lisää. Nämä on nähty jo.

Juuri näin asiat etenee. Siihen saakka joudutaan varautumaan asevoimin, kunnes Venäjälle saadaan hallinto joka absoluuttisesti kunnioittaa kaikkien itsenäisten valtioiden suvereniteettia sekä itse allekirjoittamiaan kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja.

P.S.

Tuo mainittu "Suwalkin käytävä" sijaitsee sikäli mielenkiintoisesti että se päättyy Valko-Venäjän alueelle. Jos Venäjä lähtisi asevoimin hyökkäämään se joutuisi sekoittamaan sotaansa Liettuan ja Puolan ohella myös Valko-Venäjän. Silläkin voi olla oma merkityksensä.

 

[JR49]

Tuo mainittu "Suwalkin käytävä" sijaitsee sikäli mielenkiintoisesti että se päättyy Valko-Venäjän alueelle. Jos Venäjä lähtisi asevoimin hyökkäämään se joutuisi sekoittamaan sotaansa Liettuan ja Puolan ohella myös Valko-Venäjän. Silläkin voi olla oma merkityksensä.

Nimenomaan! Olen ollut huomaavinani. että Lukasenko ei halua olla enää niin tiukassa talutusnuorassa suhteessa Venäjään kuin aikaisemmin. Venäjän vastatoimena voisi tosiaan olla jonkinasteinen asenteen tiukentaminen Valko-Venäjään. Kyllähän tässä ikään kuin haastetaan Valko-Venäjä nyt tilanteeseen, jossa tarvitaan uusia turvallisuuspoliittisia linjauksia.

 

[Laamanator]

Tässä on oikea vastaus Venäjälle. Tällaista politiikkaa Putin ymmärtää..


http://yle.fi/uutiset/puolan_puolus..._nelja_nato-pataljoonaa/8923242?ref=leiki-uup

Sotaa kohti ollaan hyvässä tapauksessa menossa. Venäjää ajetaan nurkkaan vähintään yhtä suurella innolla kuin Suomea Naton sotaorjaksi. Meininki on lähestulkoon kuin Saksan kanssa 1940. Tällä kertaa on kuitenkin huomioitava, ettei Suomella ole mitään kansallista optiota hyötyä koko tilanteesta ja mustapekkakorttina Venäjä voi hyvinkin käyttää myös ydinaseitaan virallisen sotilasdoktriininsa mukaisesti. Toivottavasti käyttävät sitä jossain muualla kuin Suomen alueella tai välittömässä läheisyydessä.

Jos Suomi tähän soppaan vielä sotketaan, niin siitä ei tule koko kansan sotaa, vaan Kokoomuksen, eurouskovaisten ja Nato-kiihkoilijoiden sota.

Suomi vaikenee Nato-hävittäjien kohtelusta karttaharjoituksessa
Tänään klo 11:56
Suomen merkittävin sotilaallinen panos Naton maaliskuisessa karttaharjoituksessa oli vastata oman alueensa puolustamisesta. Näin sanoo ulkoministeriön apulaisosastopäällikkö Timo Kantola.

Suomi osallistui kuvitteelliseen harjoitukseen virkamiesten voimin ulko- ja puolustusministeriöstä ja Puolustusvoimista.

– Karttaharjoituksessa Naton puolelta kysytään, mitä Suomi on valmis tekemään ja Suomen puolelta kerrotaan, mihin ollaan valmiita.

Kantola ei kerro, päästikö Suomi Naton lentokoneita ja sota-aluksia alueelleen Ruotsin tavoin. Hän ei myöskään tarkenna mistä harjoituksen uhka tuli tai oltiinko harjoituksen aikana yhteydessä Suomen poliittiseen johtoon.

– En valitettavasti voi vastata siihen tarkemmin. Normaaliin tapaan poliittinen johto on tietoinen kaikista merkittävistä kysymyksistä. Poliittista johtoa tietenkin informoitiin ennen harjoitusta.

Kantola pitää harjoitusta menestyksenä. Hänen mukaansa siinä testattiin aivan uudella tavalla kumppanimaiden osallistumista. Oppia saatiin muun muassa tiedonkulusta ja kommunikoinnista Nato-maiden ja Suomen välillä.

CMX-harjoitukseen ei osallistu sotilaallisia joukkoja, vaan Naton jäsenmaat ja kumppanit harjoittelevat yhdessä päätöksentekoa erilaisissa kriisitilanteissa.

STT

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016060221667019_uu.shtml

Nato tarvitsee Suomen alueen hallintaansa ja parhaiten tämä toteutuu siten, että Suomi huolehtii omasta tontistaan ja poliittisin sitoumuksin Naton sotaorjaksi alistettuna. Maksumiehen paikka on nyt hölmölän sinisilmille avoinna eikä siihen kannata haksahtaa, vaikka itänaapuri vähän pelottaisikin.

Entä jos Suomi sanookin Natolle EI? Mitä siitä seuraisi?

 

[Honcho]

Minä kun googlaan ruotsiksi asiasta niin saan tulokseksi sen että puolue on kahtiajakautunut nato-asiasssa. Puoluejohto on kääntänyt takkia (puolue on alunperin ollut nato-vastainen) ja alkanut kannattaa natoa mutta jäsenistö edelleen toista mieltä.

Viimeisimmässä Ruotuväen numerossa siteerattiin jotain tutkimusta, jossa nihkein kannatus oli vasemmistopuolueiden kannattajakunnalla ja myönteisin ruotsidemokraateilla.

Täytyypä etsiä lehti ja katsoa löytyisikö "sylttytehtaalle" tutkimuksen osalta.

 

[JR49]

Sotaa kohti ollaan hyvässä tapauksessa menossa. Venäjää ajetaan nurkkaan vähintään yhtä suurella innolla kuin Suomea Naton sotaorjaksi. Meininki on lähestulkoon kuin Saksan kanssa 1940. Tällä kertaa on kuitenkin huomioitava, ettei Suomella ole mitään kansallista optiota hyötyä koko tilanteesta ja mustapekkakorttina Venäjä voi hyvinkin käyttää myös ydinaseitaan virallisen sotilasdoktriininsa mukaisesti. Toivottavasti käyttävät sitä jossain muualla kuin Suomen alueella tai välittömässä läheisyydessä.

Jos Suomi tähän soppaan vielä sotketaan, niin siitä ei tule koko kansan sotaa, vaan Kokoomuksen, eurouskovaisten ja Nato-kiihkoilijoiden sota.



Nato tarvitsee Suomen alueen hallintaansa ja parhaiten tämä toteutuu siten, että Suomi huolehtii omasta tontistaan ja poliittisin sitoumuksin Naton sotaorjaksi alistettuna. Maksumiehen paikka on nyt hölmölän sinisilmille avoinna eikä siihen kannata haksahtaa, vaikka itänaapuri vähän pelottaisikin.

Entä jos Suomi sanookin Natolle EI? Mitä siitä seuraisi?

Erään laidan uskovaiseksi voisi kyllä sinuakin sanoa näiden toistuvien ulostulojen nojalla. Kukin tietysti tavallaan.
Vaan, kertaapas vielä minulle, että Putin ei siis kaikilla näillä sotauhoillaan tähtää oikeaan sotilaalliseen eskalaatioon? Näinhän voisi olettaa, koska kyseenalaistat niin kovin NATO:n toimet.

 

[Sardaukar]

Näkyy löytyvän Moskova-uskovaisia tältäkin foorumilta (ei yllätys sinänsä).

Joko kyseessä on uskomaton realiteettien tunnustamisen pelko tai sitten muu agenda. On aika hupaisaa, että kuvitellaan Suomen pysyttelevän kriisien ulkopuolella "pistämällä pää pensaaseen" ja hillitön luottamus sekä Venäjän että NATO:n hyvään tahtoon. Ja jopa sen jälkeen kun sekä Venäjä että NATO ovat suoraan sanoneet, että esim. Baltian kriisissä puolueettomuus on sula mahdottomuus. Tuntuu, että joillekin tosiasiat ovat todella vaikeita tunnustaa ja juuston vienti valtion tuella Pietariin on se elämän tärkein asia, ei Suomen itsenäisyys. Tsuhna vie voita kelkalla Pietariin kuten suurruhtinaskunnan aikana ja tuntuu osa ihmisistä sitä aikaa ja Bobrikovia kaipailevan.

Ainoa taho, joka on esittänyt uhkauksia Suomea kohtaan on se joidenkin rakastama Venäjä. Venäjä on suoraan sanonut kohtelevansa kriisissä Suomea vihollismaana. Sitä kannattaa sen jälkeen miettiä, miten siihen pitäisi suhtautua. Otetaanko (esim. Laamanaattorin kannattama) "myöntyväisyyspolitiikka" rikollista diktaattoria kohtaan vai jotakin muuta? Se meni Chamberlainiltakin niin tosi hyvin...ja mikä takaa, ettei moisella politiikalla Hertta Kuusisen haluama "Tsekkoslovakian tie on Suomenkin tie" olisi tuolla asenteella tulevaisuutta.

 

[Laamanator]

Erään laidan uskovaiseksi voisi kyllä sinuakin sanoa näiden toistuvien ulostulojen nojalla. Kukin tietysti tavallaan.
Vaan, kertaapas vielä minulle, että Putin ei siis kaikilla näillä sotauhoillaan tähtää oikeaan sotilaalliseen eskalaatioon? Näinhän voisi olettaa, koska kyseenalaistat niin kovin NATO:n toimet.

Venäjällä eivät nyt sotilaalliset pelimerkit riitä kovin suurellisten sotatoimien toteuttamiseen, vaan vastakkainasettelussa lännen kanssa se joutuu lähtökohtaisesti puolustuskannalle, joten en pidä Putinin ovelaa maailmanvalloitussuunnitelmaa, saati panssarilauttaa pälkiksellä kovin realistisena uhkakuvana. Pelimerkkiensä riittämättömyyden vuoksi Venäjä ei kaikesta infantiilista sapelinkalistelustaan huolimatta muodosta todellista vakavasti otettavaa sotilaallista uhkaa muuten kuin ydinaseidensa osalta. Venäjä on jo oman pelinsä hävinnyt.

Näkyy löytyvän Moskova-uskovaisia tältäkin foorumilta (ei yllätys sinänsä).

Joko kyseessä on uskomaton realiteettien tunnustamisen pelko tai sitten muu agenda. On aika hupaisaa, että kuvitellaan Suomen pysyttelevän kriisien ulkopuolella "pistämällä pää pensaaseen" ja hillitön luottamus sekä Venäjän että NATO:n hyvään tahtoon. Ja jopa sen jälkeen kun sekä Venäjä että NATO ovat suoraan sanoneet, että esim. Baltian kriisissä puolueettomuus on sula mahdottomuus. Tuntuu, että joillekin tosiasiat ovat todella vaikeita tunnustaa ja juuston vienti valtion tuella Pietariin on se elämän tärkein asia, ei Suomen itsenäisyys. Tsuhna vie voita kelkalla Pietariin kuten suurruhtinaskunnan aikana ja tuntuu osa ihmisistä sitä aikaa ja Bobrikovia kaipailevan.

Ainoa taho, joka on esittänyt uhkauksia Suomea kohtaan on se joidenkin rakastama Venäjä. Venäjä on suoraan sanonut kohtelevansa kriisissä Suomea vihollismaana. Sitä kannattaa sen jälkeen miettiä, miten siihen pitäisi suhtautua. Otetaanko (esim. Laamanaattorin kannattama) "myöntyväisyyspolitiikka" rikollista diktaattoria kohtaan vai jotakin muuta? Se meni Chamberlainiltakin niin tosi hyvin...ja mikä takaa, ettei moisella politiikalla Hertta Kuusisen haluama "Tsekkoslovakian tie on Suomenkin tie" olisi tuolla asenteella tulevaisuutta.

Minä en kannata myöntyväisyyspolitiikkaa enkä ole sellaista missään vaiheessa esittänyt. Sen sijaan olen korostanut Suomen omaa toimijuutta ja kansallisten etujen häikäilemättömän opportunistista edistämistä.

Tällä hetkellä geopoliittinen tilanne on sellainen, että Suomi on nettohyötyjän asemassa eikä tästä ole mikään kiire maksumiehen rooliin. Suomi pitää joka tapauksessa oman tonttinsa ja myös kilpaileva tarjous Kremlin suunnasta on hyvä ottaa vastaan. En näkisi lainkaan huonona ratkaisuna sitäkään, että paremman tarjouksen voittaessa yhteistyötä tehtäisiinkin Venäjän kanssa, jolloin Baltian maat vaihdettaisiin vaikka Petsamoon ja Jäämeren yhteyteen. Tässäkin tapauksessa Suomi pitäisi oman tonttinsa.

Eikö Nato-kiimaisuus ja eurouskovaisuus sen sijaan ole myöntyväisyyspolitiikkaa pahimmillaan? Tuskin se Nato ja Yhdysvallatkaan ajavat omia etujaan "neuvottelupöydässä" Suomen kanssa kovinkaan vastavuoroisesti ja yksinomaan hyvässä hengessä. Tämä usein Suomessa unohdetaan, koska kaikki painostus, kiristys ja uhkailu on tyypillisesti monopolisoitu Moskovan keinovalikoimaan.

 

[Sardaukar]

Huh huh!

Eli tsuhna ajaa voita Pietariin ja toimii yhteistyössä rikollisen diktaattorin kanssa, jonka agendana on Suomen itsenäisyyden rapauttaminen ja Venäjän imperiumin palauttaminen?

No, selvisi ainakin Laamanaattorin suoraan Duginilta omittu agenda. Miten Suomi tässä olisi nettohyötyjä? "Suomi pitää joka tapauksessa oman tonttinsa" on täysin pään tunkemista pensaaseen tai Kremlin tukemista. Tosiasiat ovat vaikeita tunnustaa, mutta kun on länsimainen demokratia jne.

Suorastaan humoristinen on ajatus, että Venäjä jotenkin antaisi Suomelle Petsamon. Lieneekö moista opetettu jossain Sirola-opistossa? Ei Venäjä koskaan ole luovuttanut maataan suosiolla, pitäisihän se olla jokaiselle historiaa ja Venäjää tuntevalle selkeää.

Kyllä alkaa Laamanaattorilla lähteä käsistä realiteetit. Paniikinomainen länsimaiden pelko (natokiima mainittu). Erona Neuvostoliittoon/Venäjään ja länsimaihin on, että jälkimmäisiin voi liittyä omasta tahdosta.

Enpä ole moista stalinistista Molotov/Ribbentrop-sopimusta Baltiasta nähnyt vielä kenenkään ehdottavan...mutta nyt todellinen Laamanaattorin karva alkaa paljastua.

 

[YliKoo]

Sotaa kohti ollaan hyvässä tapauksessa menossa. Venäjää ajetaan nurkkaan vähintään yhtä suurella innolla kuin Suomea Naton sotaorjaksi

Eiköhän Venäjälle avattaisi paraatiovet kera punaisten mattojen ulos varjoista jos se vain itse haluaisi sitä.

Venäjän oma tilanne on niin kurja, että se ei selviä ilman ulkopuolista vihollista ja sen se kaivaa esille vaikka NATOkin opettelisi olemaan rähmällään.

 

[JR49]

Venäjällä eivät nyt sotilaalliset pelimerkit riitä kovin suurellisten sotatoimien toteuttamiseen, vaan vastakkainasettelussa lännen kanssa se joutuu lähtökohtaisesti puolustuskannalle, joten en pidä Putinin ovelaa maailmanvalloitussuunnitelmaa, saati panssarilauttaa pälkiksellä kovin realistisena uhkakuvana. Pelimerkkiensä riittämättömyyden vuoksi Venäjä ei kaikesta infantiilista sapelinkalistelustaan huolimatta muodosta todellista vakavasti otettavaa sotilaallista uhkaa muuten kuin ydinaseidensa osalta. Venäjä on jo oman pelinsä hävinnyt.

Eli NATO:n valmiuden nostaminen ja joukkojen sijoittaminen Baltiiaan on aivan turhaa?
Koko NATO on tulkinnut aivan väärin Venäjän toiminnan, ja koko liittoutuman kaikki jäsenmaat aivan tarkoituksella hakevat konfliktia Venäjän kanssa. Näinhän mielipiteesi täytyy tulkita.

 

[Herman30]

Koko NATO on tulkinnut aivan väärin Venäjän toiminnan, ja koko liittoutuman kaikki jäsenmaat aivan tarkoituksella hakevat konfliktia Venäjän kanssa.

Tämä on ainakin se sanoma mitä Putin puheessa puheen perään väittää; että Venäjä ei tee mitään ensin vaan ainoastaan reagoivat NATO- provokaatioon. Niin että ehkä se puhe on uponnut Laamanaatoriin?

 

[JR49]

Tämä on ainakin se sanoma mitä Putin puheessa puheen perään väittää; että Venäjä ei tee mitään ensin vaan ainoastaan reagoivat NATO- provokaatioon. Niin että ehkä se puhe on uponnut Laamanaatoriin?

Mikäköhän NATO-provokaatio aiheutti Pronssisoturi-kiistan

 

[Herman30]

No tietenkin se etttä ilkeä nato-viro aloitti patsaan siirron Tallinnan keskustasta hautausmaalle (missä on muitakin sotilashautoja). Eihän semmoinen nyt sovi!

 

[yrjö]

Venäjää ajetaan nurkkaan. LOL... Ei sitä mihinkään nurkkaan ajeta muissa kuin aleksanteri-instituutin kuvitelmissa. Joku näitä huuhaa-juttuja näemmä uskookin jopa. Väyrysen uskolliset sylikoirat ainakin

PS
Ihan kaikkea ei kannata uskoa mitä julkisuudessa sanotaan.

 

[Laamanator]

Huh huh!

Eli tsuhna ajaa voita Pietariin ja toimii yhteistyössä rikollisen diktaattorin kanssa, jonka agendana on Suomen itsenäisyyden rapauttaminen ja Venäjän imperiumin palauttaminen?

No, selvisi ainakin Laamanaattorin suoraan Duginilta omittu agenda. Miten Suomi tässä olisi nettohyötyjä? "Suomi pitää joka tapauksessa oman tonttinsa" on täysin pään tunkemista pensaaseen tai Kremlin tukemista. Tosiasiat ovat vaikeita tunnustaa, mutta kun on länsimainen demokratia jne.

Suorastaan humoristinen on ajatus, että Venäjä jotenkin antaisi Suomelle Petsamon. Lieneekö moista opetettu jossain Sirola-opistossa? Ei Venäjä koskaan ole luovuttanut maataan suosiolla, pitäisihän se olla jokaiselle historiaa ja Venäjää tuntevalle selkeää.

Kyllä alkaa Laamanaattorilla lähteä käsistä realiteetit. Paniikinomainen länsimaiden pelko (natokiima mainittu). Erona Neuvostoliittoon/Venäjään ja länsimaihin on, että jälkimmäisiin voi liittyä omasta tahdosta.

Enpä ole moista stalinistista Molotov/Ribbentrop-sopimusta Baltiasta nähnyt vielä kenenkään ehdottavan...mutta nyt todellinen Laamanaattorin karva alkaa paljastua.

Niin. Tsuhna ajaa voita Pietariin tai vaihtoehtoisesti sotii muiden sotia Euroopan taistelukentillä. Voin ajamisesta sentään tienaa rahaa, toisin kuin muiden sotien sotimisesta, missä suomalaisille lankeaa lähinnä se surullisenkuuluisa maksumiehen rooli varsinaisten hyötyjen kadotessa jonkun muun taskuun. Sitä paitsi, miksi Venäjä haluaisi rapauttaa Suomen itsenäisyyttä kun EUrostoliitto on sen jo tehnyt?

Esittämäni skenaario Baltian maiden vaihtamisesta Petsamoon on täysin hypoteettinen ja Venäjä tuskin olisi halukas tekemään mitään sellaista tarjousta siitä hyvästä, että Suomi vain huolehtisi oman alueensa koskemattomuudesta ja pitäisi Naton poissa tontiltaan, estäen samalla Suomen alueen käyttämisen kolmannen osapuolen toimesta sotatoimissa Venäjää vastaan.

Tässä tilanteessa on erityisesti huomioitava se oleellinen perusasia, että molemmat Nato ja Venäjä haluavat tavalla tai toisella vakuuden siitä, ettei vastapuoli saa Suomen aluetta omaan hallintaansa. Jos jotain sitoumuksia on jommalle kummalle lopulta pakko antaa, niin vastineeksi on saatava vähintään kunnon kompensaatio eli kauppaa kannattaa käydä. Muiden sotiin ei ole mitään järkeä lähteä tykinruoaksi ja maksumieheksi.

Suureksi onneksemme Suomen ylin valtionjohto vaikuttaa kuitenkin julkisten lausuntojensa perusteella edustavan tässä kysymyksessä maltillista ja Suomen kansallisten etujen mukaista linjaa ilman suurempaa sotarummun päristelyä ja selkeästi välttelee siltä varmasti vaadittujen poliittisten sitoumusten antamista. Huomioitavaa on myöskin harvinaisen jääräpäinen ja uppiniskainen kansa, jonka enemmistö massiivisesta propagandakampanjoinnista huolimatta yhä edelleen vastustaa Natoa. Sen sijaan tämän ketjun suosimalla ulkopoliittisella linjalla Suomi olisi avoimessa sodassa Venäjän kanssa alle vuoden sisään.

 

[Ingsoc]

Suureksi onneksemme Suomen ylin valtionjohto vaikuttaa kuitenkin julkisten lausuntojensa perusteella edustavan tässä kysymyksessä maltillista ja Suomen kansallisten etujen mukaista linjaa ilman suurempaa sotarummun päristelyä ja selkeästi välttelee siltä varmasti vaadittujen poliittisten sitoumusten antamista. Huomioitavaa on myöskin harvinaisen jääräpäinen ja uppiniskainen kansa, jonka enemmistö massiivisesta propagandakampanjoinnista huolimatta yhä edelleen vastustaa Natoa. Sen sijaan tämän ketjun suosimalla ulkopoliittisella linjalla Suomi olisi avoimessa sodassa Venäjän kanssa alle vuoden sisään.

En usko, että foorumilla on natokiima vaan paremminkin voitonkiima. Halu olla voittajan puolella, halu nähdä ikiaikaisen vihollisen lopullinen kukistuminen. Siihen liittyy halu nähdä kaikki asiat kultareunaisina, halu nähdä "hyvien" aseet voittamattomina. Onhan foorumilla jotkut kirjoitelleet ainakin päällisin puolin tosissaan, että yksi amerikkalaisten panssariprikaati pystyy torppaamaan Venäjän täysimittaisen hyökkäyksen Balttiaan. Samanlaisia julistuksia yleensä on saanut lukea Sven Hasselin romaaneista, joissa rintamasiat naureskelevat natsikotirouvien täydellistä tietämättömyyttä itärintaman olosuhteista.

Niin kovasti kaupataan ilmaista lounasta eräiden tahojen puolesta, että ihan pahaa tekee. Ehkä olen vain kyyninen vanha sika ja ihmiskunnan kehitys on saavuttanut aivan uuden asteen ja suuret valtiot ponnistelevat pyyteettä ihmiskunnan puolesta kultaista tulevaisuutta tavoitellen. Atlantisseura hinkuaa meitä pitopöydän ääreen ja ilmaiseksi? Vai onkohan sittenkin eräille suurvalloilla toiveita sen suhteen mikä on Suomen rooli tulevassa demokratian & hyvyyden jättipuolustuksessa. Mahtaako riittää pelkkä oman tontin puolustaminen ja hassu panttipataljoona aavikolle pyörimään? Suomihan tekisi tuon ilman Naton jäsenkirjaakin? Epäilen vahvasti, että ulkopolitiikkaamme johtavat poliitikot ovat vakavasti keskustelleet läntisten suurvaltojen johtajien kanssa siitä, mikä olisi Suomen geostrateginen rooli Naton jäsenmaana ja vastaukset eivät ainakaan vielä ole olleet sen suuntaisia, että tasavallan presidentti ryhtyisi virittelemään historiallista linjapuhetta.

 

[Huhta]

Vaan, kertaapas vielä minulle, että Putin ei siis kaikilla näillä sotauhoillaan tähtää oikeaan sotilaalliseen eskalaatioon?

Ei Putinkaan tyhmä ole, hän tietää Venäjän olevan potentiaalisen suursodan häviäjien puolella. Tämän vuoksi Venäjä suosii operaatioita, joissa eskaloitumisen vaara on pieni. Ei tässä mistään suursodasta kannata huolia, vaikka siihenkin on ainekset, jos Venäjä arvioi eskaloitumisen vaaran väärin (esim. "Baltia K+60").

Paljon enemmän kannattaa olla huolissaan sellaisista operaatioista, jotka voidaan suorittaa ilman asioiden lähtemistä käsistä: Etelä-Ossetia, Krim, Itä-Ukraina, Kaakkois-Suomi...