Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Panssari Salama]

Minua kiinnostaa eniten liittokunnassa sen SOTAA ESTÄVÄ voima. Ei se kuulkaa paljon lohduta, jos liittoutumisesta huolimatta tulee sota ja Suomi on sen etulinjassa. Ei minua ainakaan kiinnosta hankkia uuttaa sotilaallista kunniaa ja glooriaa, parasta olisi jäädä tuota kokemusta vaille. Tätä kannattaa miettiä voimakkaasti siviilien näkökulmasta. Katsokaa nykysotia ja pohtikaa hetki, miltä ne maistuvat siviilien näkökulmasta.

Otetaans esimerkki: Suomeen kohdistuu rankka hyökkäys, johon liittyy taisteluita sotilaiden välillä ja sitten tulee siviileihin kohdistunut kuorma, jonka mitta on täysi arvoitus. Foorumin eetoksen mukaan so what, kunhan tulee se ystävien vastahyökkäys, joka normalisoi tilanteen.....hienoa, Suomi on kolattu kahteen kertaan läpi ja glooriaa riittää. Jälkipolvien harrastama muistelu- ja perinnetoiminta ei lohduta ajassa eläviä pätkääkään.

Venäjä ei pelkää liittokuntaa, johon Usa ei kuulu. Ei se irrallisia ranskaa saksaa italiaa britanniaa pelkää, vaikka ne laatisivat millaisia julkilausumia tahansa. Mikä on niiden tosioleva sotaa estävä potentiaali? Aivan hengetön niin poliittisesti kuin sotilaallisesti vs. Venäjä.

Ihan aikuisten oikeasti Lamis on oikeassa siinä, että nyt on aika, kun noukitaan rusinaa pullasta ja hengaillaan jenkkien kanssa sitomatta itseään mihinkään sellaiseen, mihin omat tekovärkit eivät tule riittämään. Onhan Suomella foorumin eetoksen mukaan ihan jumalaton Jumalan miekka armeijaksi, mutta ei se ihan sellainen Herodesvärkki ole, että sillä kannattaa lähteä kimpoilemaan sinne minne joku miekka näyttää....siitä on kokemuksia historiassa varsin tarpeeksi. Oman tontin säilyttäminen SODAN ULKOPUOLELLA niin paljon kuin mahdollista on SE juttu. Tällä haavaa amerikkalaisten kanssa lespaaminen tuottaa hyvää. Ei Suomen päättäjät ole aivan taitamattomia, kunhan paneutuvat johonkin asiaan niin huolella kuin turvallisuuspolitiikkaan.

Vastuullinen ulko-ja turvallisuuspolitiikka on sitä, että pyritään pitämään Suomi asemassa, jossa ei sidota liikaa omia käsiä ja hyökkäyksen kohteeksi joutumisen kynnys on mahdollisimman korkea. Kaikki muu on lopulta epäonnistumista ja todella typerää. Tässä hetkessä elävät päättäjät eivät voi foorumin kommentoijien tapaan heittäytyä selälleen ja itkeä sitä, että kun ei liitytty -90-luvulla yääää ja buhuu. He joutuvat etsimään ratkaisuja tässä kohtaa ja kaivamaan framille ne työkalut, jotka käytössä ovat. Eivätkä päättäjät voi vyöryttää tätä päivää sivuun ja todeta: Natoon on liityttävä, muuten ei tule mitään. Tällainen kommentointi on ylipäätään lähinnä säälittävää.

Niin Naton kannattajissa kuin vastustajissa on ollut ääntä, josta näkee sen suomettuneen pettymyksen, kun Lavrov ei luvannut suomalaisille entisten liturgioiden mukaista asemaa....odotettiin lupausta, joka ei ole yhtään minkään arvoinen. Housukaupoille, mars.

Kaikesta tästä mitä kirjoitat, Ruotsi näyttää tällä hetkellä mallia miten asia hoidetaan. TP Niinistö joko esittää hidasta ja harkitsevaa, tai jahkailee ja on päättämätön, miten asiaa halutaankin ajatella. Juristina Niinistön erityisesti luulisi arvostavan valtiosopimuksia, mutta mistään sellaisesta ei ole merkkiäkään, ei edes Ruotsin kanssa.

Suu puhuu, mutta kädet eivät tee mitään.

 

[Creidiki]

Minua kiinnostaa eniten liittokunnassa sen SOTAA ESTÄVÄ voima.

Järkeilyhän menee näin:
"Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään NATO-maahan joten NATO:n jäsenyys estään Venäjän hyökkäykset"

 

[Honcho]

Venäjän ulkoministerin lupaus tässä asiassa varmasti tyynnyttää esim. baltien mieltä.....historian valossa venäläinen lupaus hyökkäämättömyydestä on ollut hieman tulkinnanvarainen juttu.

Tosin en usko Venäjän hyökkäävän sellaiseen maahan, jolla on Usan tuki. Jos Usan tuki vedetään leikisti Natosta veks, niin puolustusliitto on suhteessa Venäjään silkka tuhnu. Usa on tässä SE juttu, noin niinkuin viime kädessä.

Nimenomaan tämä. Eivät Puola ja Viro suotta rakentele NATO-jäseninäkin, huolestuneena ison liittouman päätöksenteon kankeudesta ja potentiaalisista Etelä-Euroopan myyrämaista, kahdenkeskisiä suhteitaan USAn kanssa ja kehitä rautahousujaan. Samaa tekee muuten myös pieni ja sisukas Suomi, vaikkei ehkä niin suurella rummutuksella. USAssa ei puhuta niinkään usein NATOsta kuin liittolaisista yleisemmin. Ja USAlle sellainen liittolainen on AINA mieleisempi, joka ei vain heittäydy "turvasyliin" loisimaan USAn asemahdin tarjoamalla turvalla.

Latvia ja suurelta osin Liettuakin sitten ovat valinneet iloisen vapaamatkustelijan roolin. Omaa toimintaa on toki kasvatettu, mutta noustu korkeintaan lattialta matolle. Puola rakentaa isolla rahalla helvetinmoista, isolta osin ammattimaista tappokoneistoa ikiaikaista itävihollistaan vastaan (ikiaikaiset länsiviholliset voinee Puolan osalta jo todeta menneen maailman asiaksi?). Virossa tehdään rajallisin resurssein mitä pystytään ja mikä merkittävintä, siellä on Suomen tyyliin rekisterissä iso määrä ihan tavallisten Urmasten verta ja lihaa, jolla on kiinnitys punakonetta vastaan, kuka sitten missäkin lähdössä ja milläkin tavalla.

Mutta kovasti usein kuulee tätä "28 maan liittoumaa". Onhan se NATO sitäkin, mutta niistä 28 maasta ehkä ~5 on millään tavalla relevantteja omalta kannalta ja merkitykseltään 1 maa > 27 muuta.

Suomen nykytilanne voitaneen nähdä joltakin osin ideaalina USA:lle: Ostamme heiltä ihan oikealla Japanilaisten eläkesäätiöiden mikkihiirilainarahalla aseita jotka eivät varmasti tule päätymään Venäjän ja Kiinan analysoitavaksi ennen kuusinumeroista määrää raatoja Itä-Suomessa. Toisaalta sotatilanteessa USA voisi päättää senhetkisten intressiensä puitteissa kuinka suoraan tukee Suomea ilman täydellistä kasvojen menetystä myöskään vain epäsuoraa tukea tarjotessaan. Suomen kannalta olisi parasta hakea kuitenkin se kova paalutus tälle tuelle, se epäilemättä irtoaisi ja rajattomasti paheksutut ja impiwaaralaiset suomalaiset kadunmiehet ja -naiset ovat myös osoittaneet erittäin tervettä ja historian valossa realistista haluttomuutta nojautua pelkästään isomman apuun, joten ilmavoimat saavat kalliit koneensa, merimiehet kalliit paattinsa ja yllättävään suosioon euroopan laajuisesti noussut "maanpuolustuksen ulkomuseo" yleinen asevelvollisuus säilyy vaikka meillä olisi viiden vuoden sisään itsensä Donald Trumpin joukot kiinnitettynä panssarilauttojen EROTTAMISEEN Pälkäneeltä. Siksi vastaukseni ketjun kysymykseen olisi tätä nykyä "Kyllä."

 

[Honcho]

Niin Naton kannattajissa kuin vastustajissa on ollut ääntä, josta näkee sen suomettuneen pettymyksen, kun Lavrov ei luvannut suomalaisille entisten liturgioiden mukaista asemaa....odotettiin lupausta, joka ei ole yhtään minkään arvoinen. Housukaupoille, mars.

Tämä asia kyllä nauratti heti kun Lie-vrovin lausunnon ja pahastumisen "miksei Suomea mainittu" -aiheesta näki.

Patologisen valehtelijan lausunto ei ole minkään arvoinen. Täysin tuulen suhinaa korvissa. Sekä NATO-maiden että Suomen tulee AINA pitää mieli valppaana kun meillä on tuossa naapurissa vallalla nykyisen kaltainen sakki. Ei pelätä pidä, mutta valppaana pitää olla, ihan riippumatta siitä minkälaiset paalutukset kenelläkin on.

Edit: Ja en siis vastusta paalutusten lisäämistä. Mutta seslongilla ei pidä lepäillä kenenkään, vaikka olisi itse Donald Trump tulossa armeijoineen tinttitukka hulmuten jeesaamaan. Viro ei lepää, Puola ei lepää. Liettua ainakin vähän raottelee silmiään ja toinen jalka on kuin seslongilta nousemassa olisi. Latvia käänsi kylkeä ja jatkaa nyt uniaan luottaen tulevaisuuteen. Saksassa armeija harjoittelee edelleen harjanvarsilla ja luottaa, että kyllä tuo USA ja Puola sitten vetää Venäjää dunkkuun ja sitä paitsi natsit tekivät niille (ja kaikille joita ne nyt ahdistelevat, mikä nyt tuppaa aina unohtumaan!) tuhmia kauan sitten.

 

[baikal]

Mutta kovasti usein kuulee tätä "28 maan liittoumaa". Onhan se NATO sitäkin, mutta niistä 28 maasta ehkä ~5 on millään tavalla relevantteja omalta kannalta ja merkitykseltään 1 maa > 27 muuta.

Kyllä. Ja juuri kuten huomautit toisaalla: Suomen tekemä yhteistyö Usan kanssa on suomalaiskansalliseen tapaan hallittua ja hillittyä, siinä ei elämöidä eikä meukaroida otsikoilla. Mutta niin vain Oregonin MAAKKn lento-osasto lentää syyhkäsi viikon sinitaivaalla Ruijan tähden alla. Sivumennen sanoen heikäläinen kone on ääneltään ystävällisempi kuin Hornet. Hornetin ääni on repivä, F15 sellainen kumeampi ja tasaisempi. Amerikkalaiset erikoisjoukot tms. ovat vierailleet Lapissa ja Kaartissa tavastikää, Uttikin on tainnut saada omansa. Nyt kuin timanttina kaakun päälle myös Panssarijoukkomme saivat taikurinkosketuksen omaan toimintaansa, kyllä nyt kelpaa. Pilkkuna ruotsalaisen oon päälle Hankoon maihinnousi monikansallinen jalkaväki......on oltu mukana esikuntatyössä ja ruotsalaisten kanssa ja kautta ollaan touhuttu kaikenmoista.

Onko Suomi tosiaan jotenkin "ulkona" läntisistä sotilastouhuista? No ei todellakaan ole. Erona baltiaan voisi olla juuri tuo rääkymisen ja ähkinnän puute, jota en suinkaan toivo meikäläiseen toimintaan muutenkaan. Hillittyä, hallittua, provosoimatonta, viileätä....mielestäni oikein hoidettu ja viesti on silti varsin selvä.

Mutta eihän tätä meinaa kestää, kun Lavrov "unohti" luvata ikuista rakkautta ja ystävyyttä suomalaisille.......

Joku voisi tehdä saitille palveluksen ja kerätä julkisista lähteistä sitä otsikoitua toimintaa, jota suomalaiset ovat sotilasaloilla harrastaneet länkkäreiden kanssa sanotaan parin viime vuoden aikana. Aini, ei kande, koska se 5. artikla....

 

[Honcho]

Onko Suomi tosiaan jotenkin "ulkona" läntisistä sotilastouhuista? No ei todellakaan ole. Erona baltiaan voisi olla juuri tuo rääkymisen ja ähkinnän puute, jota en suinkaan toivo meikäläiseen toimintaan muutenkaan. Hillittyä, hallittua, provosoimatonta, viileätä....mielestäni oikein hoidettu ja viesti on silti varsin selvä.

Näin, tosin täytynee todeta että ainakin Viron osalta sikäläinen armeijaväki ja kaitseliit (olisivatko he katselija-liitto, kun tuosta ei saa väännettyä mitään makkaranpaistoon liittyvää vaikka rinnassa olisi rautaristi miekoin ja tammenlehvin?) ovat ainakin tällaisen kaduntallaajan havaintojen mukaan hoitaneet tonttiaan hyvin "suomalaisesti", ja ne ähkyt ovat sitten tulleet mm. tältä Dj-keikkaakin heittävältä pressalta ja muilta draamakuningattarilta. Onhan siellä varmaan erilaisia haasteita roppakaupalla jopa sen kultaisen 5. artiklan auringon ikuisessa hehkussa, mutta ihanko oikeasti sikäläisen Ylipäällikön luottamus joukkoihinsa oikeuttaa hänet sanomaan, että Viron puolustus kestäisi yksinään 4 tuntia? Sen verran venäläiset tankit törmäilisivät toisiinsa raja-asemalla jos yksikin virolainen sotilas laukaisisi aseensa kun ensimmäiset varpaat osuisivat Viron puolelle Narvan rajajokea.

Mutta kai virolaissotilaat antavat anteeksi tuollaiset aivopierut miehelle, täytyy muistaa että kyseessä on kuitenkin rusetin käyttäjä mikä empiiristen havaintojeni perusteella indikoi miehellä ainakin jonkinasteista luonnehäiriötä, eihän kukaan mahda mitään sille että on syntynyt rusetinkäyttäjäksi.

 

[Herman30]

täytyy muistaa että kyseessä on kuitenkin rusetin käyttäjä mikä empiiristen havaintojeni perusteella indikoi miehellä ainakin jonkinasteista luonnehäiriötä, eihän kukaan mahda mitään sille että on syntynyt rusetinkäyttäjäksi.

Minä taas olen saanut sen käsityksen että rusettimiehet ovat lähinnä akateemisia herrasmiehiä joille tuo teorisoiminen on lähempänä kuin käytännön asiat.

 

[Laamanator]

Mutta jos NATO:n 5. artikla suojaa jo pelkällä olemassaolollaan Venäjän sotilaallista uhkaa vastaan, niin miksi Baltian maat pyytävät maaperälleen NATO:n joukkoja ja aseita?

Vai oisko kuitenkin niin että Venäjän hyökkäyksen sattuessa muutama sata jenkkisotilasta ruumispussissa tuo USA:n tuen varmemmin kuin muste paperilla?
Saammeko me NATO:n panttipataljoonan itärajalle? Mitä me joudumme siitä vaihdossa antamaan?
Mitkä ovat ne sotilaalliset, poliittiset ja taloudelliset edut Suomessa, joita Britannia, Ranska, Saksa ja USA ovat valmiita puolustamaan?

Baltian maissa lienee historiassa pragmaattisesti totuttu siihen, että pumaga on pumaga ja praktika praktika, eli käytäntö voi poiketa hyvinkin suuresti teoriasta ja tehdyistä sopimuksista. Pelkän paperin sijaan on pakko saada jotain oikeasti konkreettista.

Hyvä kysymys on myös, mitkä ovat lopulta ne taloudelliset, poliittiset ja sotilaalliset edut Suomessa, joita Yhdysvallat ja Euroopan suurimmat jäsenmaat olisivat valmiita puolustamaan. Geopoliittiset edut ovat yksi tällainen, mutta niitäkin puolustetaan tasan niin kauan kuin se sopii suurvaltapolitiikkaan tai on kriittinen tekijä Baltian maiden puolustamisen kannalta.

Ehkä yksityistetyt ja ulkomaille myydyt Suomen pohjavesivarat voisivat olla niin arvokas taloudellinen etu, että vähintään suuryritykset painostaisivat Yhdysvallat sotatoimien aloittamiseen.

Minua kiinnostaa eniten liittokunnassa sen SOTAA ESTÄVÄ voima. Ei se kuulkaa paljon lohduta, jos liittoutumisesta huolimatta tulee sota ja Suomi on sen etulinjassa. Ei minua ainakaan kiinnosta hankkia uuttaa sotilaallista kunniaa ja glooriaa, parasta olisi jäädä tuota kokemusta vaille. Tätä kannattaa miettiä voimakkaasti siviilien näkökulmasta. Katsokaa nykysotia ja pohtikaa hetki, miltä ne maistuvat siviilien näkökulmasta.

Otetaans esimerkki: Suomeen kohdistuu rankka hyökkäys, johon liittyy taisteluita sotilaiden välillä ja sitten tulee siviileihin kohdistunut kuorma, jonka mitta on täysi arvoitus. Foorumin eetoksen mukaan so what, kunhan tulee se ystävien vastahyökkäys, joka normalisoi tilanteen.....hienoa, Suomi on kolattu kahteen kertaan läpi ja glooriaa riittää. Jälkipolvien harrastama muistelu- ja perinnetoiminta ei lohduta ajassa eläviä pätkääkään.

Venäjä ei pelkää liittokuntaa, johon Usa ei kuulu. Ei se irrallisia ranskaa saksaa italiaa britanniaa pelkää, vaikka ne laatisivat millaisia julkilausumia tahansa. Mikä on niiden tosioleva sotaa estävä potentiaali? Aivan hengetön niin poliittisesti kuin sotilaallisesti vs. Venäjä.

Ihan aikuisten oikeasti Lamis on oikeassa siinä, että nyt on aika, kun noukitaan rusinaa pullasta ja hengaillaan jenkkien kanssa sitomatta itseään mihinkään sellaiseen, mihin omat tekovärkit eivät tule riittämään. Onhan Suomella foorumin eetoksen mukaan ihan jumalaton Jumalan miekka armeijaksi, mutta ei se ihan sellainen Herodesvärkki ole, että sillä kannattaa lähteä kimpoilemaan sinne minne joku miekka näyttää....siitä on kokemuksia historiassa varsin tarpeeksi. Oman tontin säilyttäminen SODAN ULKOPUOLELLA niin paljon kuin mahdollista on SE juttu. Tällä haavaa amerikkalaisten kanssa lespaaminen tuottaa hyvää. Ei Suomen päättäjät ole aivan taitamattomia, kunhan paneutuvat johonkin asiaan niin huolella kuin turvallisuuspolitiikkaan.

Vastuullinen ulko-ja turvallisuuspolitiikka on sitä, että pyritään pitämään Suomi asemassa, jossa ei sidota liikaa omia käsiä ja hyökkäyksen kohteeksi joutumisen kynnys on mahdollisimman korkea. Kaikki muu on lopulta epäonnistumista ja todella typerää. Tässä hetkessä elävät päättäjät eivät voi foorumin kommentoijien tapaan heittäytyä selälleen ja itkeä sitä, että kun ei liitytty -90-luvulla yääää ja buhuu. He joutuvat etsimään ratkaisuja tässä kohtaa ja kaivamaan framille ne työkalut, jotka käytössä ovat. Eivätkä päättäjät voi vyöryttää tätä päivää sivuun ja todeta: Natoon on liityttävä, muuten ei tule mitään. Tällainen kommentointi on ylipäätään lähinnä säälittävää.

Niin Naton kannattajissa kuin vastustajissa on ollut ääntä, josta näkee sen suomettuneen pettymyksen, kun Lavrov ei luvannut suomalaisille entisten liturgioiden mukaista asemaa....odotettiin lupausta, joka ei ole yhtään minkään arvoinen. Housukaupoille, mars.

Tässähän tämä onkin selkeästi ja kansantajuisesti esitettynä ilman byrograattista jargonia.

Suomen kansallisten etujen kannalta on ensiarvoisen tärkeää tehdä kaikkensa sodan pitämiseksi poissa omalta alueeltaan. Edes Yhdysvallat eivät halua sotia omalla maaperällään eikä katso hyvällä riidan haastamista omilla lähialueillaan. Sen sijaan muiden alueilla on hyvä "edistää demokratiaa" sekä omia ja suuryritysten etuja senkin edestä.

Vaikka nyt voidaankin noukkia rusinoita pullasta, niin ennustan ilmaiden lounaiden loppuvan pian ja Yhdysvaltojen muuttuvan aikaisempaa kärsimättömämmäksi. Informaatiosotaa käydään Suomessa korkealla intensiteetillä ja Nato-propagandarumpu lyö kiivaasti, joskin tulokset ovat jääneet odotettua laihemmiksi. Käynnissä varsin selkeästi olevasta voimakkaasta mielipiteenmuokkauskampanjasta (strat com) huolimatta kansan enemmistö ei ole edelleenkään kääntynyt Naton ja sotatorvien töristelyn kannalle, mikä varmasti alkulähteiden äärellä alkaa jossain vaiheessa harmittamaan. Tyhmempikin näkee, että tämä ei voi olla spontaanisti lähtöisin yksistään suomalaisten punavihertoimittajien kynästä tai sisäpoliittisista tarkoitusperistä, vaan taustalla on jotain muuta.

Suomessa on onneksi keskimäärin korkea kansan sivistys ja terve ennakkoluuloisuus vieraiden harjoittamaa fuulinkia kohtaan. Ihan mikä tahansa ameriikan pajunköysi ei täällä kansaan uppoa.

 

[Honcho]

Minä taas olen saanut sen käsityksen että rusettimiehet ovat lähinnä akateemisia herrasmiehiä joille tuo teorisoiminen on lähempänä kuin käytännön asiat.

Niin, eli luonnehäiriöisiä Noh, voihan sen noin vähemmänkin provokatiivisesti ilmaista...

Edit: James Bond on hyvä esimerkki vähemmän akateemisesta rusettimiehestä. Fiktiivinen hahmo on varmasti hyvä todiste, kun kerran Väinämöinen ja Ainokin kelpasivat todisteeksi ahdistelukulttuuristamme...

 

[Creidiki]

Ehkä yksityistetyt ja ulkomaille myydyt Suomen pohjavesivarat voisivat olla niin arvokas taloudellinen etu, että vähintään suuryritykset painostaisivat Yhdysvallat sotatoimien aloittamiseen.

Voi kun meillä ois muutama öljykenttä, silloin kannattaisi liittyä Natoonkin.

 

[jurppi]

Eiköhän noita joukkoja tarvita mahdolliseen sisäiseen kapinaan ja epäjärjestykseen venäjän talouden mahdollisesti romahdettua täysin. Jos tarkoituksesi on vihjailla , että tarvetta olisi esim. Suomen sisäisen järjestyksen ylläpitoon, siihen en usko. Vaikka ajatuskin siitä värisyttää.
Mutta tuossa skenaariossa on vaan yksi mutta, nimittäin Suomen rajat ylittäessä saa pataan ja siinä tulee tukemaan länsi, minkä kanssa harjoitellaan jatkuvasti. Huolimatta siitä, että ettei Suomella vielä(ikävä kyllä) ole suojanaan 5:ttä artiklaa.
Tämä on minun vaatimaton, pienessä mielessäni oleva näkemys asiasta.

Jo Venäjän nykyisen turvallisuusorganisaation (miliisi, FSB jne.) huomioiden uudet joukot ovat niin suuri lisäys että se tuntuisi tarpeettomalta. Niille määritellyt voimankäyttö oikeudet ovat myös sitä luokkaa ettei niitä varmaankaan ole tarkoitettu mummojen vahtimiseen.

Itse arvelen että suurin tarve löytyy sellaisista osavaltioista (esim. Tatarstan, Dagestan jne.) joissa voi ihan oikeasti syntyä tarvetta normaalia miliisiä paremmin aseistettujen järjestysjoukkojen käyttöön.
En myöskään pitäisi mahdottomana että niitä käytettäisiin esim. Armeijan yksikköjen korvaajan Moldovassa, Ukrainan ja Georgian miehitetyillä alueilla. Näistä voitaisiin vetää asevoimien joukot pois (kovan julkisen mediamyllytyksen myötä) ja korvata ne näillä uusilla turvallisuusjoukoilla. Samalla ilmoittaa esim. EU:lle ja USA:lle että nyt on tehty rauhaan tähtääviä muutoksi...siis purkakaapa pakotteita vastavuoroisesti.
Uusiakin hankkeita voi olla tulossa..Ehkä tarvitaan muutoksia Valko-Venäjän poliittiseen asemaan ja mahdollisesti muuallekin. Tällaisilla turvallisuusjoukoilla voidaan paremmin hoitaa esim. naapurissa asuvien venäläisten "oikeuksien turvaaminen" ns. rauhanomaisesti. Kun varsinaisella sotatoimella, hyökkäämällä varsinaisilla armeijan yksiköillä kyse on yksiselitteisesti sodasta . Siis taaskaan kysymys ei olisi sodasta vaan ikään kuin siviilikansalaisten turvallisuuden takaamisesta..uudenlaisista "vihreistä miehistä" joilla on aseistusta ja niiden käyttöön tarpeellinen koulutus sekä Venäjän omaan doktriiniin perustuva oikeutus.

Viime kädessä tällaisia joukkoja voisi toki nousta maihin (tai kenties matkustaa ikään kuin siviileinä) vaikka Gotlantiin ja Ahvenanmaalle. Niiden aseistus (joka voidaan toimittaa erillisenä operaationa) riittäisi hyvin tavallisia poliiseja vastaan. Varsinkin jos varsinainen armeija estäisi aseillaan (tai uhkauksillaan) puolustavien sotilasjoukkojen paikalle tulon.
Mutta, ehkä varsinkin tämä viimeksi mainittu on turhaa spekulointi/huolta ja siihen (sekä vastaaviin) lienee jo varauduttu Suomen puolustusjärjestelmän toimesta jne.

Mutta, sanotaan nyt vielä.

Tuskin Venäjä, kaikkien vaikeuksiensa keskellä, ihan huvin vuoksi organisoin 400.000 miehen vahvuista uutta aseistettua organisaatiota. Tottahan sille on jonkinlaista käyttöä suunniteltu..

 

[Honcho]

Tuskin Venäjä, kaikkien vaikeuksiensa keskellä, ihan huvin vuoksi organisoin 400.000 miehen vahvuista uutta aseistettua organisaatiota. Tottahan sille on jonkinlaista käyttöä suunniteltu..

Eikö tuo ole kuitenkin niin, että entiset miehet (OMON jne), vaikka uusi organisaatio? Eli periaatteessa haiskahtaa siltä, että kerätään kaikki sisäiset voimankäyttötyökalut tiukemmin Putinin näppeihin.

 

[jurppi]

Eikö tuo ole kuitenkin niin, että entiset miehet (OMON jne), vaikka uusi organisaatio? Eli periaatteessa haiskahtaa siltä, että kerätään kaikki sisäiset voimankäyttötyökalut tiukemmin Putinin näppeihin.

Osa uusista joukoista on vanhastaan sisäministeriön ja ehkä muutakin sisäisen turvallisuuden henkilöstöä..kaiketi noin 200.000 henkeä. Tai näin olen ainakin ymmärtänyt aiheesta olleesta uutisoinnista.

Ja todellakin uuden yksikön johto on Putinin luotettua lähipiiriä..mikä tietenkin kertoo siitä ettei Putin millään tavoin halua riskeerata omaa valta-asemaansa.

 

[baikal]

Voi kun meillä ois muutama öljykenttä, silloin kannattaisi liittyä Natoonkin.

Ei pidä aliarvioida puhdasta pohjavettä. Puhdas vesi ei ole mikään itsestäänselvyys ja sitä on pohjantähden alle siunaantunut jonniin verran. Käyttökelpoinen vesi ohittaa niukkuusresurssina heittäen öljyn....jos siis puntarissa on juotko vettä vai öljyä? Olen yrittänyt seurailla tätä vesikeissiä ja jotain siinä on takana. Himokkuutta esiintyy ja en lopulta tiedä millä eri tavoin tässä pitää kansallisomaisuutta ryhtyä varjelemaan. Toivon totisesti, että joku osa kansalaisaktiivisia ja isänmaallisia journalisteja pistäisi itsensä likoon yli otsikkotuotannon ja paimentaisi informaatiota aiheesta. Poliitikkoihin en tässä asiassa kyllä luota.

Niukkenevien resurssien maailmassa emme voi parhaalla tahdollammekaan tietää millaisia sotilasliittokuntia vielä syntyykään.....kristallipallo rupeaa sumenemaan, kun otetaan tarkasteluun esim. puhdas vesi, ylivoimainen käyttööntuleva teknologia tai jopa, piru tietää, viljelysmaa ja pannaan aikaa sukupolvi pari. Se on ainakin varmaa, että muutos on varmaa, mitään pysyvää ja kiveenhakattua tässä maailmassa ei ole eikä tule. Niin ovat myllähtäneet pötkälleen inkakulttuurit kuin Roomakin.

 

[Benelli]

Mutta jos NATO:n 5. artikla suojaa jo pelkällä olemassaolollaan Venäjän sotilaallista uhkaa vastaan, niin miksi Baltian maat pyytävät maaperälleen NATO:n joukkoja ja aseita?

Ainakin yksi syy on että pelkäävät kovennettua harmaata vaihetta joka jää 5 artiklan ulkopuolelle.

Vai oisko kuitenkin niin että Venäjän hyökkäyksen sattuessa muutama sata jenkkisotilasta ruumispussissa tuo USA:n tuen varmemmin kuin muste paperilla?

Venäläiset eivät pelkää sataa ukkoa itsessään mutta kylläkin näiden tukea.

Saammeko me NATO:n panttipataljoonan itärajalle? Mitä me joudumme siitä vaihdossa antamaan?

Ennemmin ehkä tarvittaisiin rautaa anemiaan ja ainakin sitouduttaisiin auttamaan liittolaisia.

Mitkä ovat ne sotilaalliset, poliittiset ja taloudelliset edut Suomessa, joita Britannia, Ranska, Saksa ja USA ovat valmiita puolustamaan?

Euroopassa ja arktiksella. Ensimmäinen domino on yleensä helpoin pysäyttää kuten Natsi Saksa oltaisiin lyöty alle vuodessa ilman Ranskan ja Norjan miehitystä jos Tsekkoslovakiaa ei oltaisi annettu vaan pistetty samantien kova kovaa vasten.

 

[skärdis]

Ei pidä aliarvioida puhdasta pohjavettä. Puhdas vesi ei ole mikään itsestäänselvyys ja sitä on pohjantähden alle siunaantunut jonniin verran. Käyttökelpoinen vesi ohittaa niukkuusresurssina heittäen öljyn....jos siis puntarissa on juotko vettä vai öljyä? Olen yrittänyt seurailla tätä vesikeissiä ja jotain siinä on takana. Himokkuutta esiintyy ja en lopulta tiedä millä eri tavoin tässä pitää kansallisomaisuutta ryhtyä varjelemaan. Toivon totisesti, että joku osa kansalaisaktiivisia ja isänmaallisia journalisteja pistäisi itsensä likoon yli otsikkotuotannon ja paimentaisi informaatiota aiheesta. Poliitikkoihin en tässä asiassa kyllä luota.

Ollos huoleti. Pelkästään antarktiksella riittää puhdasta jäätä käytännössä ikuisiksi ajoiksi, vaikka kuinka olisi kasvihuoneilmiötä ilmassa. Paljonkohan tanskalaisillakin on makeaa vettä Grönlannin jäätiköissä?

Taitaa suomalaisten pohjavedet olla vesitippoja noihin verrattuna.

 

[skärdis]

Jo Venäjän nykyisen turvallisuusorganisaation (miliisi, FSB jne.) huomioiden uudet joukot ovat niin suuri lisäys että se tuntuisi tarpeettomalta. Niille määritellyt voimankäyttö oikeudet ovat myös sitä luokkaa ettei niitä varmaankaan ole tarkoitettu mummojen vahtimiseen.

Tuskin Venäjä, kaikkien vaikeuksiensa keskellä, ihan huvin vuoksi organisoin 400.000 miehen vahvuista uutta aseistettua organisaatiota. Tottahan sille on jonkinlaista käyttöä suunniteltu..

Kaikissa diktartuureissa ja sellaiseksi halajavissa on päämiehen oikeaksi kädeksi rakennettu erillisiä turvallisuusorganisaatioita. Pitkät ja kunniakkkaat perinteet omaavat sotilas- ja poliisivoimat ovat aivan liian arvaamattomia diktaattorin kannalta. Ei ole mitään takeita, että kunniakkaat upseerit alkaisivat sokeasti toteuttamaan typeriä käskyjä - ja mikä pahinta, ne luovat suoran uhan diktaattoria vastaan.

Saksassa oli gestapo ja onhan jopa Suomessa kepulla on LTO:nsa (likaisten temppujen osasto), joka vannoon uskollisuuttaan kepun johtajille.

 

[Laamanator]

http://www.hs.fi/kotimaa/a1465449345456

Nato-maat pohtivat tuen antamista Suomelle ja Ruotsille
Suomi ja Ruotsi osallistuvat Naton huippukokouksessa Naton ja EU:n yhteistyön arviointiin. Taustalla ovat ”sotilaalliset ja turvallisuuspoliittiset realiteetit”.

SUOMI ja Ruotsi osallistuvat Naton huippukokouksessa Euroopan puolustus- ja turvallisuuspoliittisen yhteistyön arviointiin.

Samaan aikaan Nato-maiden kesken on virinnyt keskustelu tuen antamisesta mahdollisessa Itämeren kriisitilanteessa myös Suomelle ja Ruotsille, vaikka ne eivät ole Naton jäsenmaita.

Huippukokous järjestetään Varsovassa 8.–9. heinäkuuta.

HS:N tietojen mukaan presidentti Sauli Niinistö on kutsuttu huippukokouksen osaan, jossa arvioidaan mahdollisuuksia lisätä Naton ja EU:n yhteistyötä kriiseissä. Suomi osallistuu jo vakiintuneen tavan mukaan myös Afganistanin kriisinhallintaoperaation arviointiin.

Presidentin kansliasta vahvistetaan, että Niinistö osallistuu kokouksessa valtionpäämiesten tapaamiseen. Niinistön ja Ruotsin pääministerin Stefan Löfvenin lisäksi Naton ulkopuolisena edustajana on paikalla EU:n ulkopolitiikan korkea edustaja Federica Mogherini.

ULKOPUOLISTEN maiden osallistumisen rajausta juuri Suomeen ja Ruotsiin ymmärretään HS.n tietojen mukaan sekä Natossa että EU:ssa.

”Taustalla ovat Suomen ja Ruotsin sotilaalliset ja turvallisuuspoliittiset realiteetit”, muotoili eräs asiantuntija.

Muilla Naton ulkopuolisilla EU-mailla, kuten Irlannilla tai Itävallalla, ei ole samanlaisia turvallisuustarpeita.

EU:n yhteensä 28 jäsenmaasta vain kuusi ei kuulu Natoon.

Arviota Naton ja EU:n yhteistyöstä on jo pohjustettu Naton ulkoministerikokouksessa. Valmistelua jatketaan puolustusministerikokouksessa ensi viikolla. Naton ja EU:n yhteinen julistus on määrä julkistaa EU:n juhannuksena järjestettävän huippukokouksen jälkeen.

Euroopan yhdentymisen kulmakivinä olevien järjestöjen yhteistyö on kompastellut ja kompastelee edelleen Nato-maa Turkin ja EU-maa Kyproksen keskinäisiin kiistoihin. Nyt informaatiosota, kyberuhat ja terrorismi tarjoavat kuitenkin yhteistyölle uusia mahdollisuuksia.

KESKUSTELUT Suomen ja Ruotsin asemasta mahdollisessa kriisitilanteessa ovat tiivistyneet kevään kuluessa.

Keskustelujen tausta-ajatuksena on, ettei Natolla voi edelleenkään olla velvollisuutta puolustaa liittoon kuulumattomia maita, mutta kriisitilanteessa Suomelta ja Ruotsilta ei voi myöskään odottaa tukea ilman jonkinlaista vastavuoroisuutta.

Naton sotilaskomentajan tehtävistä keväällä väistynyt kenraali Philip Breedlove sanoi läksiäistensä aikoihin eri lähteiden mukaan, että Naton komentajana hän viittaa Ruotsin ja Suomen osalta liittouman perussopimuksen viidenteen artiklaan yhteispuolustuksesta mutta yhdysvaltalaisena kenraalina hän ei näe erillisiä esteitä maiden auttamiselle.

Nato-lähteiden mukaan tuki Suomelle ja Ruotsille oli selvästi esillä maaliskuussa järjestetyssä vuosittaisessa CMX-harjoituksessa, jossa testataan Naton poliittista päätöksentekoa ja komentoketjua kriisitilanteessa.

ENÄÄ hyvin harvat Nato-maat kyseenalaistavat Ruotsin ja Suomen keskeisen aseman Itämeren puolustamisessa, kertovat HS:n lähteet.

Suomessa Nato-yhteistyön puitteet täydentyvät ensi viikolla, kun julki tulee hallituksen uusi turvallisuuspoliittinen selonteko.

Eri arvioiden mukaan selonteko tukee yhteistyön tiivistämistä muttei sisällä varsinaisia uutuuksia.

Erityisesti kohdat:

"Samaan aikaan Nato-maiden kesken on virinnyt keskustelu tuen antamisesta mahdollisessa Itämeren kriisitilanteessa myös Suomelle ja Ruotsille, vaikka ne eivät ole Naton jäsenmaita."

"ULKOPUOLISTEN maiden osallistumisen rajausta juuri Suomeen ja Ruotsiin ymmärretään HS.n tietojen mukaan sekä Natossa että EU:ssa."

Tätä samaa tässä on jauhettu kohta vuoden verran. Jostain kumman syystä Nato on tulossa Suomeen auttamaan vaikka pyytämättä ja väkisin, jos konflikti Itämerellä kärjistyy eikä paljon paperisia sopimuksia kysellä. Suomella ja Ruotsilla on nyt hyvä mahdollisuus kerrankin noukkia rusinoita pullasta ilman maksumieheksi joutumista tai aktiivisen roolin ottamista.

EUrostoliitossa sitä "vastuuta" onkin jo kylliksi nettomaksajan asemassa kannettu.

 

[tulikomento]

Erityisesti kohdat:

"Samaan aikaan Nato-maiden kesken on virinnyt keskustelu tuen antamisesta mahdollisessa Itämeren kriisitilanteessa myös Suomelle ja Ruotsille, vaikka ne eivät ole Naton jäsenmaita."

"ULKOPUOLISTEN maiden osallistumisen rajausta juuri Suomeen ja Ruotsiin ymmärretään HS.n tietojen mukaan sekä Natossa että EU:ssa."

Tätä samaa tässä on jauhettu kohta vuoden verran. Jostain kumman syystä Nato on tulossa Suomeen auttamaan vaikka pyytämättä ja väkisin, jos konflikti Itämerellä kärjistyy eikä paljon paperisia sopimuksia kysellä. Suomella ja Ruotsilla on nyt hyvä mahdollisuus kerrankin noukkia rusinoita pullasta ilman maksumieheksi joutumista tai aktiivisen roolin ottamista.

EUrostoliitossa sitä "vastuuta" onkin jo kylliksi nettomaksajan asemassa kannettu.

Periaatteessa luulisi olevan tosiaan hyvä asia meikäläisten poliitikkojen kannalta. Voidaan noukkia rusinat pullasta ilman että pitäisi ottaa esille se ikävä varsinainen Nato-jäsenyysasia. Kertoo varmasti myös siitä, että sotilasliitossakin tajutaan se, että Baltian puolustaminen ilman Ruotsia ja Suomea olisi todella vaikeaa, käytännössä ehkä jopa mahdotonta. Ja se että viime ainoina sekä Suomi että Ruotsi ovat pitäneet tiiviisti yllä kahdenvälisiä sotilassuhteita Yhdysvaltoihin, on oletettavasti pohjustanut maaperää Naton sisällä.

 

[Tetra]

Olen saanut sellaisen käsityksen, että jotkut NATOa kannattavat eivät kuitenkaan äänestä NATOa kannattavia poliitikkoja. Miksi?

Ei ole mitään järkeä vollottaa kuinka pitäisi olla NATOssa, kuinka pitäisi olla länttä, ja miten ei saa olla suomettunut, ja sitten antaa ääni jollekkin kepulille tai vassarille. Se on ääni itään päin kumartelulle. Turha sitä on valittaa miten poliitikot ei vie meitä NATOon, jos itse kuitenkin äänestää näitä Kremlin lakeijoita.