Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Ingsoc]

Natolle ei tasan varmasti riitä se Suomenlinnan saunoista kännisten heittämä: riittää, että suomalaiset hoitavat oman tonttinsa.

Olisi aika hullua tarjota jotain sellaisesta, minkä suomalaiset hoitavat muutenkin.

 

[tiedotusosasto]

Se mitä Nato haluaisi Suomelta on se mitä se jäsenyys yleensäkin antaa ja edellyttää. Avunantoa. Suomi ei resursseillaan tyrmää jos vaikka reservi onkin mittava mutta Suomen sijainti on lähes korvaamaton. Toki Ruotsi lähes riittää Natolle Baltian suhteen mutta Suomen kanssa vielä parempi. Extraplussana Suomella on se, vaikka Venäjän rajamaa onkin, niin Suomi on sitoutunut tekemään kaikkensa oman alueensa turvaamisessa.

Ja tietenkin tämä kaikki on suhteessa Venäjään. Kaikki muu Nato"touhu" on enempi vapaaehtoista tai omaehtoista toimintaa.

 

[tiedotusosasto]

Se mitä Nato haluaisi Suomelta on se mitä se jäsenyys yleensäkin antaa ja edellyttää. Avunantoa. Suomi ei resursseillaan tyrmää jos vaikka reservi onkin mittava mutta Suomen sijainti on lähes korvaamaton. Toki Ruotsi lähes riittää Natolle Baltian suhteen mutta Suomen kanssa vielä parempi. Extraplussana Suomella on se, vaikka Venäjän rajamaa onkin, niin Suomi on sitoutunut tekemään kaikkensa oman alueensa turvaamisessa.

Ja tietenkin tämä kaikki on suhteessa Venäjään. Kaikki muu Nato"touhu" on enempi vapaaehtoista tai omaehtoista toimintaa.

 

[Creidiki]

Eli mitä kouriintuntuvaa me tarjoaisimme?
Samanlaista paperia ja mustetta me tarjoamme.

Joten mitä etua liittymisestä sitten on?

 

[Benelli]

Tietämättä, mitä huutaja tahtoo vastineeksi.....haluaisin nähdä, millaisia vapaaehtoisarmeijoita Suomestakin saataisiin kokoon, kun sittu losahtaisi Baltiassa ropeliin kunnolla.....luulen, että värvättävien jonot eivät olisi aivan Hangosta - Utsjoelle saakka....saattaisivat mennä ihan yhdellä itämeren paatin vedolla mestoille.

Muillekin kyllä riittää tekemistä siinä vaiheessa kun Suomi ja Venäjä ovat keskenään De-Facto sodassa osana isompaa kahinaa. Ellei siten ole kyse siitä että Balttiassa on vain seppoja ja puolustavilla ilmaherruus jolloin pataljoonakin saa pahaa aikaan.
Jotta voisi vastata että mitä sisältyy niin pitäisi ensin täsmentää kysymystä että missä skenaariossa.

 

[kimmo.j]

Joten mitä etua liittymisestä sitten on?

Eikö tämä ole käyty läpi aikoja sitten.
Mikäli NATO kieltäytyy puolustamasta jäsentään, sen perusta katoaa ja uskottavuus katoaa.

Pointtini on, ettei kukaan anna mitään kenellekkään. Suomen puolustus on edelleen meidän vastuullaamme ja joudumme itse maksamaan sen. Natolta voidaan saada apua Venäjän hyökkäyksen uhatessa. Apu ei olisi välttämättä panssaridivisiania, vaan tietoa ja mahdollisuus osataa aseita, sekä ehkä rajattuja joukkoja, kuten ilma- ja merivoimien osastoja. Maavoimien osalta ehkä erikoisjoukkoja.

Ukraina esim joutui konfliktin alettua asevienti kieltoon, niin mekin joudumme.

 

[Creidiki]

Iranin ja Irakin välisessä sodassa USA möi aseita ja tiedustelutietoja sodan kummallekin osapuolelle. Eurooppa ei vie asita Ukrainaan samassa merkityksessä kuin Venäjä ei lähetä sinne sotilaita.

Valtiot toimivat oman etunsa mukaisesti, liittosuhde eli ei.

Sinä käsittelet Natoa niinkuin se olisi jokin itsenäinen tomija eikä 28 itsenäisen valtion liitto. Naton vastine kaakkois-aasiassa oli SEATO joka menetti uskottavuutensa kun yksi sen jäsenistä päätti että valtiollinen etu meni kollektiivisen turvallisuuden ohi.

 

[fyysikko]

Eli mitä kouriintuntuvaa me tarjoaisimme?
Samanlaista paperia ja mustetta me tarjoamme.

Lentokenttien, satamien sekä ilma- ja merialueidemme käyttöoikeutta NATOn operaatioita varten. Jäänmurtajien apua, mikäli itämeri sattuisi olemaan tavallista kasvihuonetalvea enemmän jäässä estäen NATO laivastoa pääsemästä puolustamaan esim Viroa. Noi olisi ne NATO:n kannalta tärkeimmät joita se ei omilla toimillaan käytännössä pysty korvaamaan ja joihin toimiin emme nyt ole millään lailla sitoutuneet NATOn ulkopuolella olevana valtiona.
Sen lisäksi voisimme tarjota esim 6 F/a 18 Hornetia lentäjineen ja huoltohenkilökuntineen, sekä erittäin modernin miinantorjujan tai vaikka kaksi, mikäli siihen Suomelta löytyy rahallisia resursseja ja poliittista tahtoa palkata asiaan sitoutunut henkilökunta.
Mikäli saisimme tarvittaessa prosentiaalisesti samassa suhteessa muiden NATOmaiden laivaston ja ilmavoimien apua omaan maahamme kohdistuvassa uhkassa, se monikertaistaisi Suomen oman laivaston ja ilmavoimien kyvyn.
Kaikki edellä mainittu kuuluu tietenkin siihen paperia ja mustetta kategoriaan, sillä eihän kalustoamme etukäteen pantiksi anneta, vaan kaikki perustuu sopimuksiin.

 

[kimmo.j]

Lentokenttien, satamien sekä ilma- ja merialueidemme käyttöoikeutta NATOn operaatioita varten. Jäänmurtajien apua, mikäli itämeri sattuisi olemaan tavallista kasvihuonetalvea enemmän jäässä estäen NATO laivastoa pääsemästä puolustamaan esim Viroa. Noi olisi ne NATO:n kannalta tärkeimmät joita se ei omilla toimillaan käytännössä pysty korvaamaan ja joihin toimiin emme nyt ole millään lailla sitoutuneet NATOn ulkopuolella olevana valtiona.
Sen lisäksi voisimme tarjota esim 6 F/a 18 Hornetia lentäjineen ja huoltohenkilökuntineen, sekä erittäin modernin miinantorjujan tai vaikka kaksi, mikäli siihen Suomelta löytyy rahallisia resursseja ja poliittista tahtoa palkata asiaan sitoutunut henkilökunta.
Mikäli saisimme tarvittaessa prosentiaalisesti samassa suhteessa muiden NATOmaiden laivaston ja ilmavoimien apua omaan maahamme kohdistuvassa uhkassa, se monikertaistaisi Suomen oman laivaston ja ilmavoimien kyvyn.
Kaikki edellä mainittu kuuluu tietenkin siihen paperia ja mustetta kategoriaan, sillä eihän kalustoamme etukäteen pantiksi anneta, vaan kaikki perustuu sopimuksiin.

Tavoitit hienosti mitä tarkoitin.

 

[kimmo.j]

Iranin ja Irakin välisessä sodassa USA möi aseita ja tiedustelutietoja sodan kummallekin osapuolelle. Eurooppa ei vie asita Ukrainaan samassa merkityksessä kuin Venäjä ei lähetä sinne sotilaita.

Valtiot toimivat oman etunsa mukaisesti, liittosuhde eli ei.

Sinä käsittelet Natoa niinkuin se olisi jokin itsenäinen tomija eikä 28 itsenäisen valtion liitto. Naton vastine kaakkois-aasiassa oli SEATO joka menetti uskottavuutensa kun yksi sen jäsenistä päätti että valtiollinen etu meni kollektiivisen turvallisuuden ohi.

Iranin ja Irakin sota oli kauan sitten, asiat ovat muuttuneet. Nykyisin kansanvälinen yhteisö asettaa puolueettoman maan asevientikieltoon hyvin usein, vaikka esim Ukraina on saanut sympatiaa Venäjän oikeudettoman hyökkäyksen takia.

Nato on mielestäni sekä itsenäinen toimija, että jäsentensä muoodstama liittouma. Nato kykenee toimittamaan tiettyjä asioita, kuten tiedustelutietoa, mutta "kova" apu tulee jäseniltä. Naton tapauksessa ongelma ei ole yksittäinne avusta kieltäytyvä jäsen valtio, vaan kokonaisuus. Liian moni euroopan valtio on sitoutunut Natoon liian paljon, niiden koko puolustus peruistuu Natoon ne eivät voi sallia sen hajoamista. Toki on myönnettävä, että me molemmat spekuloimme ja todellisuus nähdään vasta kun tosi paikka osuu kohdalleen.

 

[Creidiki]

Iranin ja Irakin sota oli kauan sitten, asiat ovat muuttuneet. Nykyisin kansanvälinen yhteisö asettaa puolueettoman maan asevientikieltoon hyvin usein, vaikka esim Ukraina on saanut sympatiaa Venäjän oikeudettoman hyökkäyksen takia.

Tässä olemme erimieltä, kansainvälisissä suhteissa mikään ei ole muuttunut. Esim Ukrainan sotaa voidaan varsin hyvin verrata Espanjan sisällissotaan jossa käytiin läpi täsmälleen samoja askelmerkkejä. Aseidenvientikielto, kansainväliset tarkkailijat konferenssi toisensa perään. Nähty on.

 

[Lurker]

Ukraina ja Georgia ovat hyvä esimerkki siitä miten liittoutumattomat jäävät yksin painimaan raatelevan karhun kanssa.

 

[yrjö]

Valtiot toimivat oman etunsa mukaisesti, liittosuhde eli ei.

Mitä tahansa valtio tekee se toimii etunsa mukaan...


Toimiiko muuten Suomi etunsa mukaan?

 

[Laamanator]

Eli mitä kouriintuntuvaa me tarjoaisimme?
Samanlaista paperia ja mustetta me tarjoamme.

Et kai vihjaile, että Suomi saattaisi jättää jonkun kansainvälisen sopimuksen tai velvoitteen noudattamatta? Siitäkin huolimatta, että olisi ehdottomasti Suomen kansallisten etujen mukaista pestä kätensä em. ylimääräisistä rasitteista.

Se mitä Nato haluaisi Suomelta on se mitä se jäsenyys yleensäkin antaa ja edellyttää. Avunantoa. Suomi ei resursseillaan tyrmää jos vaikka reservi onkin mittava mutta Suomen sijainti on lähes korvaamaton. Toki Ruotsi lähes riittää Natolle Baltian suhteen mutta Suomen kanssa vielä parempi. Extraplussana Suomella on se, vaikka Venäjän rajamaa onkin, niin Suomi on sitoutunut tekemään kaikkensa oman alueensa turvaamisessa.

Ja tietenkin tämä kaikki on suhteessa Venäjään. Kaikki muu Nato"touhu" on enempi vapaaehtoista tai omaehtoista toimintaa.

Yhdysvallat ja Nato haluavat saada Suomen alueen hallintaansa sekä erityisesti uskottavat vakuudet siitä, että Suomi alueineen todella pysyy tiukasti Naton ruodussa kaikissa olosuhteissa eikä esimerkiksi ryhdy perinteiseen kahdenväliseen suhmurointiin Venäjän kanssa, mikä aiheuttaisi merkittäviä epävarmuustekijöitä Yhdysvaltojen suunnitelmiin Baltian maiden puolustuksen osalta. Tämän vuoksi Yhdysvaltojen kannalta tärkeä tavoite on saada Suomi tavalla tai toisella sitoutettua ja se tiedostaa historian valossa varsin hyvin, että yksikin saunareissu Putinin kanssa kultarannan leppeissä löylyissä voi muuttaa Suomen ulkopolitiikan suunnan aivan uusille urille. Miksipä ei muuttaisi, sillä onhan Suomi ja Venäjä tehnyt ennenkin hyvää yhteistyötä yhteisten intressien äärellä, jotka monenkin vaakakupissa painavat moninverroin enemmän kuin tyhjä retorinen lässytys "länsimaisista arvoista" sekä "vapaudesta ja demokratiasta".

Kahdenvälinen sopiminen Venäjän kanssa on kuitenkin monessa tapauksessa Suomen kansallisten etujen mukaista ja tässäkin tilanteessa Venäjälle on ensiarvoisen tärkeää, ettei Yhdysvallat ja Nato pääse käyttämään Suomen alueita Venäjää vastaan. Täten Venäjälle riittänee suurella todennäköisyydellä Suomalaisten antama vakuus siitä, että Suomi pitää oman tonttinsa ja estää Naton joukkojen tunkeutumisen tai tukeutumisen alueelleen, mikä oli venäläisille Suomen varustamisen motiivi jo kylmän sodan aikana. Tällöin Suomi jäisi Baltian suunnan konfliktissa ikään kuin harmaaksi alueeksi, joka puolustaa omaa tonttiaan, mutta ei muuten aktiivisesti osallistuisi lähialueiden sotatoimiin eikä täten uhkaisi Venäjää Suomenlahden pohjoisrannalla ja kannaksella.

Mikäpä olisikaan Yhdysvaltojen ja Naton suunnitelmien kannalta mukavampaa kuin suomalaisten joint-operaatioiden kimarana toteuttama tukihyökkäys kannaksella tarkoituksenaan Venäjän joukkojen sitominen pois Baltian maiden painopistesuunnasta? Vielä parempi olisi, jos samaan yhteistyön ja ylimmän ystävyyden pakettiin saisi vielä kohtalaisen määrän Naton joukkojakin mukaan. Tämän ketjun kirjoitusten perusteella sellaisellekin retkelle löytyisi runsaasti lähtijöitä, tai ainakin ne kymmenisen innokkainta.

Turhan sodan aloittamisen sijaan Suomen kansallisten etujen mukaista olisi, että suurvaltapolitikointi lähialueilla loppuisi tai ainakin siirtyisi johonkin muualle eli mahdollisimman kauaksi. Rähiskööt mieluummin vaikka Vladivostokissa.

 

[Taitolaji]

Et kai vihjaile, että Suomi saattaisi jättää jonkun kansainvälisen sopimuksen tai velvoitteen noudattamatta? Siitäkin huolimatta, että olisi ehdottomasti Suomen kansallisten etujen mukaista pestä kätensä em. ylimääräisistä rasitteista.



Yhdysvallat ja Nato haluavat saada Suomen alueen hallintaansa sekä erityisesti uskottavat vakuudet siitä, että Suomi alueineen todella pysyy tiukasti Naton ruodussa kaikissa olosuhteissa eikä esimerkiksi ryhdy perinteiseen kahdenväliseen suhmurointiin Venäjän kanssa, mikä aiheuttaisi merkittäviä epävarmuustekijöitä Yhdysvaltojen suunnitelmiin Baltian maiden puolustuksen osalta. Tämän vuoksi Yhdysvaltojen kannalta tärkeä tavoite on saada Suomi tavalla tai toisella sitoutettua ja se tiedostaa historian valossa varsin hyvin, että yksikin saunareissu Putinin kanssa kultarannan leppeissä löylyissä voi muuttaa Suomen ulkopolitiikan suunnan aivan uusille urille. Miksipä ei muuttaisi, sillä onhan Suomi ja Venäjä tehnyt ennenkin hyvää yhteistyötä yhteisten intressien äärellä, jotka monenkin vaakakupissa painavat moninverroin enemmän kuin tyhjä retorinen lässytys "länsimaisista arvoista" sekä "vapaudesta ja demokratiasta".

Kahdenvälinen sopiminen Venäjän kanssa on kuitenkin monessa tapauksessa Suomen kansallisten etujen mukaista ja tässäkin tilanteessa Venäjälle on ensiarvoisen tärkeää, ettei Yhdysvallat ja Nato pääse käyttämään Suomen alueita Venäjää vastaan. Täten Venäjälle riittänee suurella todennäköisyydellä Suomalaisten antama vakuus siitä, että Suomi pitää oman tonttinsa ja estää Naton joukkojen tunkeutumisen tai tukeutumisen alueelleen, mikä oli venäläisille Suomen varustamisen motiivi jo kylmän sodan aikana. Tällöin Suomi jäisi Baltian suunnan konfliktissa ikään kuin harmaaksi alueeksi, joka puolustaa omaa tonttiaan, mutta ei muuten aktiivisesti osallistuisi lähialueiden sotatoimiin eikä täten uhkaisi Venäjää Suomenlahden pohjoisrannalla ja kannaksella.

Mikäpä olisikaan Yhdysvaltojen ja Naton suunnitelmien kannalta mukavampaa kuin suomalaisten joint-operaatioiden kimarana toteuttama tukihyökkäys kannaksella tarkoituksenaan Venäjän joukkojen sitominen pois Baltian maiden painopistesuunnasta? Vielä parempi olisi, jos samaan yhteistyön ja ylimmän ystävyyden pakettiin saisi vielä kohtalaisen määrän Naton joukkojakin mukaan. Tämän ketjun kirjoitusten perusteella sellaisellekin retkelle löytyisi runsaasti lähtijöitä, tai ainakin ne kymmenisen innokkainta.

Turhan sodan aloittamisen sijaan Suomen kansallisten etujen mukaista olisi, että suurvaltapolitikointi lähialueilla loppuisi tai ainakin siirtyisi johonkin muualle eli mahdollisimman kauaksi. Rähiskööt mieluummin vaikka Vladivostokissa.

Kun tutustuu lähemmin Saksan hyökkäykseen Neuvostoliittoon viime suursodan alkuhetkillä, ymmärtää, ettei Natossa edes haaveilla mistään vastaavassa. Miljoonia miehiä, kymmeniätuhansia panssarivaunuja ja tykkejä ja tuhansia pommittajia ja hävittäjiä. Nato on puolustusliitto, jolla toki on käytössään ydinase, mutta ei sitä voi käyttää hyökkäykseen, sillä sen jälkeen ei "millään olisi mitään väliä". Jos taas Venäjä lähtee hyökkäämään on Suomen valittava puolensa ja se on länsi. Kuka täysjärkinen haluaisi elää Venäjän vallan alaisuudessa.

Kirjoitettuani tämän totean (jälleen kerran), että en usko Venäjän lähtevän hyökkäämään Eurooppaan, en nyt enkä myöhemmin! Paitsi, jos maa alkaa hajota sisäisesti ja johto joutuu paniikkiin!

 

[Rajajääkäri]

Et kai vihjaile, että Suomi saattaisi jättää jonkun kansainvälisen sopimuksen tai velvoitteen noudattamatta? Siitäkin huolimatta, että olisi ehdottomasti Suomen kansallisten etujen mukaista pestä kätensä em. ylimääräisistä rasitteista.




Kahdenvälinen sopiminen Venäjän kanssa on kuitenkin monessa tapauksessa Suomen kansallisten etujen mukaista ja tässäkin tilanteessa Venäjälle on ensiarvoisen tärkeää, ettei Yhdysvallat ja Nato pääse käyttämään Suomen alueita Venäjää vastaan. Täten Venäjälle riittänee suurella todennäköisyydellä Suomalaisten antama vakuus siitä, että Suomi pitää oman tonttinsa ja estää Naton joukkojen tunkeutumisen tai tukeutumisen alueelleen, mikä oli venäläisille Suomen varustamisen motiivi jo kylmän sodan aikana. Tällöin Suomi jäisi Baltian suunnan konfliktissa ikään kuin harmaaksi alueeksi, joka puolustaa omaa tonttiaan, mutta ei muuten aktiivisesti osallistuisi lähialueiden sotatoimiin eikä täten uhkaisi Venäjää Suomenlahden pohjoisrannalla ja kannaksella.



Rajajääkäri:
Miten tuo eroaisi vanhasta YYA-sopimuksesta? vai eroaisiko ollenkaan? miten siinä tapauksessa toimittaisiin, jos venäjä päättäisikin yrittää Suomen miehitystä ja meillä ei olisi 5:nen artiklan suojaa? taisteltaisiin ihan yksin ilman Naton antamaa tukea?

 

[Taitolaji]

Kun tutustuu lähemmin Saksan hyökkäykseen Neuvostoliittoon viime suursodan alkuhetkillä, ymmärtää, ettei Natossa edes haaveilla mistään vastaavassa. Miljoonia miehiä, kymmeniätuhansia panssarivaunuja ja tykkejä ja tuhansia pommittajia ja hävittäjiä. Nato on puolustusliitto, jolla toki on käytössään ydinase, mutta ei sitä voi käyttää hyökkäykseen, sillä sen jälkeen ei "millään olisi mitään väliä". Jos taas Venäjä lähtee hyökkäämään on Suomen valittava puolensa ja se on länsi. Kuka täysjärkinen haluaisi elää Venäjän vallan alaisuudessa.

Kirjoitettuani tämän totean (jälleen kerran), että en usko Venäjän lähtevän hyökkäämään Eurooppaan, en nyt enkä myöhemmin! Paitsi, jos maa alkaa hajota sisäisesti ja johto joutuu paniikkiin!

http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3560401-gorbatov-venajan-ongelmista-syyna-demokratian-puute
Gorbatšov Venäjän ongelmista: syynä demokratian puute
Kansan Uutiset16.6.2016 12.35
Ulkomaat
”Kriisiin on turha hakea syyllisiä ulkopuolelta. Se on aiheutettu itse.”
Neuvostoliiton viimeinen presidentti Mihail Gorbatšov arvostelee kitkerästi Venäjän poliittista tilaa kirjoituksessa, jonka suomennos on julkaistu tänään ilmestyneessä Le Monde diplomatique & Novaja Gazeta -lehdessä. Alkuperäinen kirjoitus ilmestyi Novaja Gazetassa 29. helmikuuta.

Gorbatšov kirjoittaa Venäjän olevan todellisessa kriisissä, johon on turha hakea syitä ulkopuolelta. Se on aiheutettu itse.

Tärkeä syy nykyisiin ongelmiin on perestroikan 1980-luvulla käynnistäneen Gorbatšovin mukaan demokratian puute.

Hän kirjoittaa autoritaarisuuden kasvun sisäpolitiikassa periytyvän 1990-luvulta, jolloin hyväksytyssä perustuslaissa keskusvallan oikeuksia laajennettiin voimakkaasti. Vuoden 1998 romahduksen jälkeen esiin tulivat käsitteet ohjattu demokratia ja vallan vertikaali. Talous vakautettiin ex-presidentin mielestä demokratian kustannuksella, ja kasvukin perustui lähinnä öljyn ja kaasun hinnan nousuun.

Nykyinen hallintomalli ei toimi ja politiikkaan tarvitaan uusia kasvoja, Gorbatšov toteaa nimiä mainitsematta. Hän kuitenkin jatkaa, ettei yksi ihminen voi päättää kaikesta.

Gorbatšov esittää vetoomuksen kansalaisille:

”Älkää hajottako yhteiskuntaa. Älkää jaotelko ihmisiä hyviin ja pahoihin, punaisiin ja sinisiin, patriootteihin ja liberaaleihin. Älkää keskittykö etsimään viidennen kolonnan jäseniä tai ulkomaisia agentteja. Yhteiskunnan vakauden säilyttäminen on tärkeää. Silloin yhteiset tavoitteet voidaan saavuttaa.”

 

[fyysikko]

Miten tuo eroaisi vanhasta YYA-sopimuksesta? vai eroaisiko ollenkaan? miten siinä tapauksessa toimittaisiin, jos venäjä päättäisikin yrittää Suomen miehitystä ja meillä ei olisi 5:nen artiklan suojaa? taisteltaisiin ihan yksin ilman Naton antamaa tukea?

Siten, että ydinohjuksia sataa niskaan molemmilta puoilta, joskaan ei välttämättä samaan aikaan, eikä vain toiselta puolelta kuten NATOn jäsenenä, ja niistäkin osa torjuttuna NATOn ohjuskilvellä. Tosin rohkenen epäillä, että Laamanatorin päättäessä taisteltaisiin ollenkaan, YYA:ta kannattavat yhteistoimintamiehethän päätyisivät joksikin aikaa Venäjän paikalliseksi kuvernööriksi Suomeen nykyisen valtionjohdon korvaajaksi nukkehallitsijana, kunnes NATO päättäisi vallata Suomen tukikohdakseen ja antaakseen Venäjälle takaisin niin että tuntuu. Lopputuloksena Suomelle kävisi kuten Baltialle WW2 aikana, yli kävellään vuorotellen molemmista suunnista useampaan kertaan, eikä sotatantereeksi muuttuneesta maasta jää mitään jäljelle. NATOn jäsenenä tältä vältytään, koska Venäjä tietää NATOn kanssa taistelun johtavan siihen, että sotatantereeksi joutuu yhtälailla Venäjä itse, jota se ei tietenkään halua, niinpä sitä sotaa ei koskaan edes tule.

 

[kimmo.j]

Tässä olemme erimieltä, kansainvälisissä suhteissa mikään ei ole muuttunut. Esim Ukrainan sotaa voidaan varsin hyvin verrata Espanjan sisällissotaan jossa käytiin läpi täsmälleen samoja askelmerkkejä. Aseidenvientikielto, kansainväliset tarkkailijat konferenssi toisensa perään. Nähty on.

Ukrainan sodasta olemme samaa mieltä. Toivottavasti olemme molemmat väärässä ja Ukraina ei ole tulevan maailmansodan esinäytös.

 

[kimmo.j]

Et kai vihjaile, että Suomi saattaisi jättää jonkun kansainvälisen sopimuksen tai velvoitteen noudattamatta? Siitäkin huolimatta, että olisi ehdottomasti Suomen kansallisten etujen mukaista pestä kätensä em. ylimääräisistä rasitteista.



Yhdysvallat ja Nato haluavat saada Suomen alueen hallintaansa sekä erityisesti uskottavat vakuudet siitä, että Suomi alueineen todella pysyy tiukasti Naton ruodussa kaikissa olosuhteissa eikä esimerkiksi ryhdy perinteiseen kahdenväliseen suhmurointiin Venäjän kanssa, mikä aiheuttaisi merkittäviä epävarmuustekijöitä Yhdysvaltojen suunnitelmiin Baltian maiden puolustuksen osalta. Tämän vuoksi Yhdysvaltojen kannalta tärkeä tavoite on saada Suomi tavalla tai toisella sitoutettua ja se tiedostaa historian valossa varsin hyvin, että yksikin saunareissu Putinin kanssa kultarannan leppeissä löylyissä voi muuttaa Suomen ulkopolitiikan suunnan aivan uusille urille. Miksipä ei muuttaisi, sillä onhan Suomi ja Venäjä tehnyt ennenkin hyvää yhteistyötä yhteisten intressien äärellä, jotka monenkin vaakakupissa painavat moninverroin enemmän kuin tyhjä retorinen lässytys "länsimaisista arvoista" sekä "vapaudesta ja demokratiasta".

Kahdenvälinen sopiminen Venäjän kanssa on kuitenkin monessa tapauksessa Suomen kansallisten etujen mukaista ja tässäkin tilanteessa Venäjälle on ensiarvoisen tärkeää, ettei Yhdysvallat ja Nato pääse käyttämään Suomen alueita Venäjää vastaan. Täten Venäjälle riittänee suurella todennäköisyydellä Suomalaisten antama vakuus siitä, että Suomi pitää oman tonttinsa ja estää Naton joukkojen tunkeutumisen tai tukeutumisen alueelleen, mikä oli venäläisille Suomen varustamisen motiivi jo kylmän sodan aikana. Tällöin Suomi jäisi Baltian suunnan konfliktissa ikään kuin harmaaksi alueeksi, joka puolustaa omaa tonttiaan, mutta ei muuten aktiivisesti osallistuisi lähialueiden sotatoimiin eikä täten uhkaisi Venäjää Suomenlahden pohjoisrannalla ja kannaksella.

Mikäpä olisikaan Yhdysvaltojen ja Naton suunnitelmien kannalta mukavampaa kuin suomalaisten joint-operaatioiden kimarana toteuttama tukihyökkäys kannaksella tarkoituksenaan Venäjän joukkojen sitominen pois Baltian maiden painopistesuunnasta? Vielä parempi olisi, jos samaan yhteistyön ja ylimmän ystävyyden pakettiin saisi vielä kohtalaisen määrän Naton joukkojakin mukaan. Tämän ketjun kirjoitusten perusteella sellaisellekin retkelle löytyisi runsaasti lähtijöitä, tai ainakin ne kymmenisen innokkainta.

Turhan sodan aloittamisen sijaan Suomen kansallisten etujen mukaista olisi, että suurvaltapolitikointi lähialueilla loppuisi tai ainakin siirtyisi johonkin muualle eli mahdollisimman kauaksi. Rähiskööt mieluummin vaikka Vladivostokissa.

En vihjaile, meillä ei olisi varaa jättää sitoumustamme noudattamatta, eikä ole muillakaan mailla. Siksi Nato toimii.