Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[tiedotusosasto]

Risto E J Penttilä päätyi samaan johtopäätelmään:
http://ristoejpenttila.fi/2016/06/18/nordic-balance-2-0/

Nato-optio on suunnattu varoituksena Venäjälle. Kiihtyvä Venäjän varustelu, retoriikka ja uhkaava toiminta ajaa Suomen Naton jäseneksi ja liennytys nykyisestä vähentää liittoutumisen tarvetta.

"Venäjä on dramaattisesti lisännyt sotilaallista aktiviteettiaan Itämeren alueella. Sen tuloksena Suomi ja Ruotsi harkitsevat Nato-jäsenyyttä vakavasti. Jos Venäjä haluaa pysäyttää tämän kehityksen, sen pitää laimentaa retoriikkaansa ja rajoittaa sotilaallista aktiivisuuttaan. Jos nykyinen linja jatkuu, Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys on väistämätöntä."

 

[jurppi]

.........
Tähän nimenomaan kätkeytyy koko tilanteen suurin haaste, mikä edellyttää Suomen ulkopoliittiselta johdolta taitavaa toimintaa sekä riittävän uskottavaa omaa puolustusta eli niitä usein peräänkuulutettuja rautahousuja. Venäjälle ensiarvoisen tärkeää on, ettei Yhdysvallat tai Nato pääse käyttämään Suomen aluetta hyökkäykseen Venäjää vastaan ja tämä on epäilemättä valmis vastaamaan Suomen kautta tulevaan uhkaan tarvittaessa hyvinkin rajusti jo konfliktin alkuvaiheessa. Huonossa tapauksessa tämä voi tarkoittaa jopa taktisten ydinaseiden käyttöä uhkaksi katsottuja suomalaisia ja Naton joukkoja vastaan.

Koko tuo yllä oleva kirjoittelu on niin suurta hölynpölyä kuin vain maa päällään kantaa. Jopa Venäjän johdossa tiedetään absoluuttisen varmasti ettei NATO:n jäsenmaiden, USA:n tai mikään muukaan ulkopuolinen sotilaallinen uhka kohdistu missään tilanteessa Venäjään. Sellaisesta ei ole kukaan koskaan esittänyt pienimpiäkään vihjauksia. Uskoisin että suurin osa suomalaisista (ja kaikki virolaiset sekä muut baltit) ymmärtää miksi Venäjän propaganda haluaa lietsoa tällaista "NATO:n laajenemisen uhkaa".

Venäjän turvallisuusuhkat ovat täysin oman yhteiskunnan sisäisiä ja niitä vastaan Venäjä varustautuu todella konkreettisesti.

En ole enää viitsinyt näihin kommentoida kun kyseisen kirjoittajan tarkoituksetkin lienevät ihan muualla kuin edes jollain järjellisellä tasolla argumentoidussa keskustelussa...olkoon tämä vastaus poikkeuksena. Muuten minun puolestani voidaan jatkakaa samaan malliin..

 

[kimmo.j]

Seuraava kysymys onkin, että kenen etuja Yhdysvallat pyrkivät omalla toiminnallaan ajamaan? Tavallisen average joen, vai?



Tähän nimenomaan kätkeytyy koko tilanteen suurin haaste, mikä edellyttää Suomen ulkopoliittiselta johdolta taitavaa toimintaa sekä riittävän uskottavaa omaa puolustusta eli niitä usein peräänkuulutettuja rautahousuja. Venäjälle ensiarvoisen tärkeää on, ettei Yhdysvallat tai Nato pääse käyttämään Suomen aluetta hyökkäykseen Venäjää vastaan ja tämä on epäilemättä valmis vastaamaan Suomen kautta tulevaan uhkaan tarvittaessa hyvinkin rajusti jo konfliktin alkuvaiheessa. Huonossa tapauksessa tämä voi tarkoittaa jopa taktisten ydinaseiden käyttöä uhkaksi katsottuja suomalaisia ja Naton joukkoja vastaan.

Yhdysvaltojen ja Naton kannalta Suomen alue ei saa joutua Venäjän hallintaan eikä Suomi saa ryhtyä suhmuroimaan kahdenvälisiä sopimuksia Venäjän kanssa, koska se heikentäisi Naton toimintadellytyksiä Itämerellä ja vaarantaisi koko Baltian maiden puolustuksen. Tämän vuoksi Yhdysvallat ja Nato eivät tingi Suomen alueen hallinnasta eivätkä ryhdy tekemään Suomella kauppaa.

Suomen kannalta tilanne on siitä edullinen, että konfliktin kärjistymistä edistävää aktiivista roolia ei tarvitse ottaa eikä antaa epämääräisiä sitoumuksia etukäteen esimerkiksi Baltian maiden puolustamisen osalta, mutta siitä huolimatta Suomi ei ole tilanteessa täysin yksin, vaan sillä on vahva geopoliittisiin intresseihin perustuva poliittinen selkänoja taustalla, mikä tasapainottaa muuten kiikkerää tilannetta. Suomen kansallisten etujen mukaista on kuitenkin vastakkainasettelun liennyttäminen, rauhanomainen ratkaisu ja suhteiden mahdollisimman nopea normalisoituminen. Tästä intressistä Suomen ei tule tinkiä tuumaakaan. Ei edes Yhdysvaltojen suurvaltapoliittisten pyrkimysten hyväksi.

Kieltämättä Yhdysvalloille ja Natolle tekisi kyllä kunnon perusteellinen turpasauna ja nöyryytys Itämeren alueella oikein hyvää. Jos tilanne vielä siihen asti kärjistyy.

Jep jep, nyt mukaan tulee suurpääoma vai?

Yhdysvallat ajaa omia etujaa, aivan kuten kaikkia maat ajavat omia etujaan. Kysymys onkin mitä nämä mainitsemasi "Yhdysvaltojen suurvaltapoliittiset edut/pyrkimykset"?
Ja toinen kysymys oli, jos Suomi kykeni pettämään Saksan, miksei se kykene pettämäänYhdysvaltoja, tai Natoa jos se on ehdottoman välttämätöntä?

Kirjoituksissasi saa sellaisen kuvan, että inhosi Yhdysvaltoja kohtaan on melko syvää. Sehän ei vaikuta viileisiin analyyseisihin, eihän?

 

[Rajajääkäri]

Seuraava kysymys onkin, että kenen etuja Yhdysvallat pyrkivät omalla toiminnallaan ajamaan? Tavallisen average joen, vai?




Kieltämättä Yhdysvalloille ja Natolle tekisi kyllä kunnon perusteellinen turpasauna ja nöyryytys Itämeren alueella oikein hyvää. Jos tilanne vielä siihen asti kärjistyy.

Tulihan se sieltä lopulta.

 

[yrjö]

Unohdat, että olemme kuitenkin jo mukana tuossa pelissä. Sodimme vuosia Afganistanissa Yhdysvaltojen johtamassa liittoumassa. Kotimaassa puhuttiin rauhanturvaamisesta ja väisteltiin kysymyksiä viholliselle aiheutettuista tappioista. Omia tappioitakin tuli, onneksi vähän. Eli mitä ovat nämä Yhdysvaltojen suurpoliittiset edut, jotka ovat meille pahoja, mutta joihin meidän on pakko lähteä mukaan?

Jos Suomi kykeni pettämään Saksan, miksei se kykene pettämäänYhdysvaltoja, tai Natoa jos se on ehdottoman välttämätöntä?

Samaa mieltä.

BTW, koska valtiolla tunnetusti ei ole ystäviä vaan etuja niin tällöinhän on ollut Suomen edun mukaista olla Afganistanissa, eikös niin Laamanator?

 

[yrjö]

Yhdysvallat ei tule käymään Suomella kauppaa, koska se tarvitsee Suomen alueen omaan hallintaansa ja sen merkitys on Baltian maiden puolustamisen sekä itämerellä operoimisen kannalta kriittinen. Sen kannalta paras ratkaisu olisi saada Suomi runnottua Naton jäseneksi vaikka väkisin ja toiseksi paras ratkaisu on vähintään Suomen poliittisen johdon sitouttaminen kahdenvälisiin sopimuksiin Yhdysvaltojen kanssa. Ei ole mikään ihmekään, että läntinen informaatiosota on käynyt Suomessa viime aikoina niin kiivaana ja Nato-propagandaa tunkee joka tuutista.

Yhdysvallat, kuten mikä tahansa suurvalta, pelaa sen hetken pelilaudan mukaan ja käy kauppaa millä tahansa. Oletetaan keskustelun mielekkyyden takia, että olet täysin oikeassa hypoteesissasi. Jos juuri nyt pelilauta olisi näin, asiahan muuttuu Suomen osalta heti kun pelilaudan asetelma muuttuu. Vaikkapa esim. niin, että Ruotsi liittyy natoon. Tai jollakin toisella tavalla.

Yhdysvallat NATO-liittolaisineen kykenee puolustumaan Baltiaa täysin varmasti ilman Suomen myötämielisyyttä, ei tosin yhtä hyvin ja yhtä halvalla.

Mitään nato-propagandaa en ole nähnyt. Kummaa koska seuran uutisia päivittäin ja turvallisuuspoliittisia uutisia ihan erityisellä mielenkiinnolla. Pistä nyt vaikka pari linkkiä kun kerran sitä tulee joka tuutista? Taidat sekoittaa propagandan ja tavanomaisen poliittisen mielipiteen.

 

[Herman30]

Saksan ulkoministeri Steinmeier kritisoi sitä että NATO sijoittaa joukkoja Baltiaan ja itä-Eurooppaan ja kutsuu sitä sodanyllyttämiseksi.

http://maailm.postimees.ee/3737347/...utamises?_ga=1.96180444.1539295620.1465717763

Saksa välisminister Frank-Walter Steinmeier kritiseeris leheusutluses NATO-t sõjakas poliitikas Venemaa suunal, nimetades seda sõjaõhutamiseks.

Steinmeier osutas NATO vägede paigutamisele Baltimaadesse ja teistesse Ida-Euroopa riikidesse Venemaa piiri lähedale.

«Me peaksime täna hoiduma olukorra teravdamisest sõjaõhutamise ja saabaste trampimisega,» ütles Steinmeier usutluses, mille ajaleht Bild homme avaldab.

«Eksivad kõik, kelle arvates on võimalik parandada alliansi julgeolekut sümboolsete tankiparaadidega idapiiride lähedal.»

 

[Rajajääkäri]

Saksan ulkoministeri Steinmeier kritisoi sitä että NATO sijoittaa joukkoja Baltiaan ja itä-Eurooppaan ja kutsuu sitä sodanyllyttämiseksi.

http://maailm.postimees.ee/3737347/...utamises?_ga=1.96180444.1539295620.1465717763

Saksalaisilla tuntuu olevan kovat traumat 2:mm:n sodan tapahtumista. Ensin Merkelin järjetön toiminta pakolaispolitiikassa, sitten tämä...

 

[skärdis]

Saksalaisilla tuntuu olevan kovat traumat 2:mm:n sodan tapahtumista. Ensin Merkelin järjetön toiminta pakolaispolitiikassa, sitten tämä...

Kannattaa muistaa, että kolmasosa keski-ikäisistä saksalaisista on saanut kovan propagandan alaisen koulutuksen. Ei ihme, että maailmankuva viiraa edelleen.

Huomattavasti pienempi osa lienee aidosi Venäjää sympatiseeraavaa porukkaa, mutta sitäkin heidän joukossaan lienee aivan riittämiin. Eivät kaikki Harppi-Saksaa vankilana pitäneet, kunhan vanhemmat olivat tarpeeksi korkealla puoluekoneiston ravintoketjussa.

Täytyy muistaa myös presidentti Putinin asuneen vuosia Berliinissä ja puhuvan edelleen sujuvasti saksaa. Siellä on taatusi henkilökohtaisia suhteita vieläkin voimissaan.

 

[YliKoo]

Tähän nimenomaan kätkeytyy koko tilanteen suurin haaste, mikä edellyttää Suomen ulkopoliittiselta johdolta taitavaa toimintaa sekä riittävän uskottavaa omaa puolustusta eli niitä usein peräänkuulutettuja rautahousuja. Venäjälle ensiarvoisen tärkeää on, ettei Yhdysvallat tai Nato pääse käyttämään Suomen aluetta hyökkäykseen Venäjää vastaan ja tämä on epäilemättä valmis vastaamaan Suomen kautta tulevaan uhkaan tarvittaessa hyvinkin rajusti jo konfliktin alkuvaiheessa. Huonossa tapauksessa tämä voi tarkoittaa jopa taktisten ydinaseiden käyttöä uhkaksi katsottuja suomalaisia ja Naton joukkoja vastaan.

Ilmaisin näkökulmani huonosti tai ymmärtämisen tiellä oli jokin muu este.

Kreml tietää vallan mainiosti, että NATO ei hyökkää, ei Suomen kautta ei eikä muualtakaan jos Venäjä ei tee ensimmäistä liikettä. Venäjä tarvitsee kriisin sisäpoliittisista syistä ja siksi on selvää että suomalaiset eivät kykene tuota keinotekoista, Kremlin vallan pönkittämiseksi aloitettavaa kriisiä estämään.

Venäjä ei pärjää tasaisella sotilaallisesti NATOlle ja se tietää sen. Se ei pärjää myöskään taloudellisesti joten ainoa vaihtoehto pitää kansa kurissa on luoda ulkoinen uhka. Sanasotaa on jo käyty riittävän kauan joten presidentinvaalito ovat piste jota ennen täytyy ruutia polttaa, että kansalle voidaan osoittaa uhkan "todellisuus." Baltian sotaretkellä voi tulla kuokkaan, joten vastustajaksi täytyy valita joku vähän nöyrempi.

 

[baikal]

Venäjä ei pärjää tasaisella sotilaallisesti NATOlle

Usalle.

 

[skärdis]

Usalle.

Ei eurooppalaiset NATO-maatkaan pelkkään torvisoittokuntaan luottavia armeijoita ole. Läntisen Euroopan NATO-maat edustavat keskenään edelleenkin merkittävää sotavoimaa, jolla on takanaan voimaa aina ydinaseita myöten. Entisen itäblokin maat ovat sitten eri kategoriassa, mutta ei NATO niiden harteille mitään rakennekaan.

 

[baikal]

Ei eurooppalaiset NATO-maatkaan pelkkään torvisoittokuntaan luottavia armeijoita ole. Läntisen Euroopan NATO-maat edustavat keskenään edelleenkin merkittävää sotavoimaa, jolla on takanaan voimaa aina ydinaseita myöten. Entisen itäblokin maat ovat sitten eri kategoriassa, mutta ei NATO niiden harteille mitään rakennekaan.

Voi olla, mutta sotaa estävää vaikutusvoimaa niillä ei ole sen enempää yhdessä, yksin kuin lomittainkaan. Georgian ja Ukrainan kriisit saatiin edes jäätymään vasta Usan tultua framille.

Valitan, upseerikerhoissa Euroopassa riittää. Leiki hetki mielikuvitusleikkiä, jossa Euroopasta puuttuu Usan tuki ja läsnäolo.

Minua ainakin kiinnostaa liittojen sotaa estävä vaikutus. Suomen asema on siinä mielessä veemäinen, että meidän kannaltamme syttynyt suursota on todellinen onnettomuus kuuluttiimpa liittoon tahi ei. Usan paaluttama Nato on jees, ilman Usaa....turhake Venäjää vastaan.

 

[skärdis]

Voi olla, mutta sotaa estävää vaikutusvoimaa niillä ei ole sen enempää yhdessä, yksin kuin lomittainkaan. Georgian ja Ukrainan kriisit saatiin edes jäätymään vasta Usan tultua framille.

Valitan, upseerikerhoissa Euroopassa riittää. Leiki hetki mielikuvitusleikkiä, jossa Euroopasta puuttuu Usan tuki ja läsnäolo.

Minua ainakin kiinnostaa liittojen sotaa estävä vaikutus. Suomen asema on siinä mielessä veemäinen, että meidän kannaltamme syttynyt suursota on todellinen onnettomuus kuuluttiimpa liittoon tahi ei. Usan paaluttama Nato on jees, ilman Usaa....turhake Venäjää vastaan.

Eihän USA ole mihinkään lähdössä Euroopasta.

 

[baikal]

Eihän USA ole mihinkään lähdössä Euroopasta.

Onneksi ja toivottavasti ei.

 

[skärdis]

Onneksi ja toivottavasti ei.

Mikä suurvalta vapaaehtoisesti luopuisi asemistaan?

Ei neukkulakaan luopumisen ilosta itäblokkia vapauttanut vaan olosuhteiden pakosta. Arvaa viiksettääkö Kremlissä?

 

[YliKoo]

Usalle.

JOS Euroopan NATOmaat kääntäisivät piiput ja putket yhtenä miehenä samaan suuntaan, niin olisi siinäkin Igorilla ihmettelemistä. Varsinkin jos Suomi vielä yhteiseen rintamaan liittyisi, etenkin silloin.

 

[jurppi]

Voi olla, mutta sotaa estävää vaikutusvoimaa niillä ei ole sen enempää yhdessä, yksin kuin lomittainkaan. Georgian ja Ukrainan kriisit saatiin edes jäätymään vasta Usan tultua framille.

Valitan, upseerikerhoissa Euroopassa riittää. Leiki hetki mielikuvitusleikkiä, jossa Euroopasta puuttuu Usan tuki ja läsnäolo.

Minua ainakin kiinnostaa liittojen sotaa estävä vaikutus. Suomen asema on siinä mielessä veemäinen, että meidän kannaltamme syttynyt suursota on todellinen onnettomuus kuuluttiimpa liittoon tahi ei. Usan paaluttama Nato on jees, ilman Usaa....turhake Venäjää vastaan.

Venäjä olisi kaikissa mahdollisissa tapauksissa varma häviäjä jos syttyisi ns. suursota. Vaikka tottakai sota vaurioittaisi muitakin.. Eikä liene varmaa miten Suomen kävisi. Varsinkin jos/kun meillä todennäköisesti pitäydyttäisiin pelkkään oman alueen puolustamiseen Venäjän suuntaan. Siitä huolimatta että tännekin kirjoitellaan kaikenlaista spekulaatioita kuinka Suomi NATO, ja USA olisivat hyökkäämässä Venäjälle. Tällaiselle näkemykselle ei todellakaan löydy minkäänlaista perusteluja..

Itseasiassa Venäjän joutuminen suurempaan sotaan aiheuttaisi suuren uhkan koko liittovaltion yhtenäisyydelle. Siellä on edelleen useita osavaltioita ja kansallisuuksia jotka vain odottavat sopivaa tilaisuutta irtaantumiseen Venäjän hallinnosta..Samalla tavalla kuin tapahtui aikoinaan Neuvostoliiton romahduksen jäljiltä.

Venäjän kehitys voi tulevaisuudessa kääntyä sisäisen hajoamisen suuntaan myös ilman että Venäjä sitoutuisi lainkaan ulkoiseen aseelliseen konfliktiin. Putinin hallinto on toki kovaa vauhtia valmistelemassa sisäisen turvallisuuden organisaatiota myös tähän uhkaan.

Putin perusti kansalliskaartin – entinen henkivartija saa johdettavakseen yli 400 000 hengen armeijan
Ulkomaat 6.4.2016 13:09 Päivitetty: 7.4.2016 13:27

Pekka Hakala


Helsingin Sanomat

Kirill Kudrjavtsev / Reuters

Presidentti Vladimir Putin perusteli uudistusta erityisesti terrorismin torjunnalla.

Venäjän parlamentin alahuone duuma sai keskiviikkona pohdittavakseen presidentin esityksen kansalliskaartin perustamisesta. Esityksen mukaan kaartiin yhdistetään nykyiset sisäministeriön joukot.

Kyseessä on Venäjän sisäisen turvallisuuden joukkojen suurin uudelleenjärjestely sitten 1990-luvun alun. Uutta kansalliskaartia johtaa kenraali Viktor Zolotov, joka toimi aiemmin vuosikausia presidentin henkivartioston päällikkönä.

Sisäministeriön aseellisiin joukkoihin kuuluu 170 000 sotilasta. Mellakkapoliisi Omonin ja aseistautuneiden rikollisryhmien vangitsemiseen erikoistuneiden Sobr-joukkojen yhteisvahvuus on 20 000 henkeä.

Kansalliskaartiin yhdistetään lisäksi sisäministeriön alaisuudessa toimivan valtion turvallisuusyrityksen Ohranan työntekijät sekä samaa työtä lisenssillä sisäministeriölle tekevien yritysten väki. Heitä on yhteensä noin 200 000.

Useissa maissa kansalliskaartilla tarkoitetaan vapaaehtois- tai reserviläisyksiköitä, mutta Venäjän tapauksessa asia on toisin: valtion palveluksessa olevan henkilöstön tehtäviä järjestetään uudelleen.

Presidentti Vladimir Putin perusteli uudistusta erityisesti terrorismin torjunnalla. Tarkkailijat yhdistivät uudistuksen lisäksi vaalivuosien ja talouskriisin mukanaan mahdollisesti tuomiin levottomuuksiin. Politiikan tutkija Jevgeni Mintšenko arvioi Vedomosti-sanomalehdelle, että kaartin perustaminen antaa asiasta vahvan signaalin.

”Heristämme mahtavaa nyrkkiä, joka tulee nitistämään sisäiset yritykset horjuttaa tilannetta”, Mintšenko arvioi.

Toinen uudistuksen tulos ja tavoite on kenraali Zolotovin aseman vahvistuminen. Zolotov vastasi Putinin turvallisuudesta tämän Pietarin-vuosista lähtien. Hänet nimitettiin sisäministeriön joukkojen päälliköksi kaksi vuotta sitten.

Uudistuksen jälkeen sisäministeriölle käy ilmeisesti samoin kuin aiemmin syyttäjävirastolle: se saa uuden, vahvan ”kakkosjohtajan”, josta tulee todellisuudessa ykkösjohtaja. Presidentin lehdistöpäällikkö Dmitri Peskov vastasikin jo toimittajien kysymyksiin, että sisäministeri Vladimir Kolokoltsevin erottamista ”ei suunnitella”.

Huumeviraston nykyinen johtaja, Putinin pietarilaisiin KGB-liittolaisiin lukeutuva Viktor Ivanov jatkaa virkamieslähteiden mukaan tehtävissään, vaikka virasto siirtyy Zolotovin kaartin alaisuuteen. Maahanmuuttoviraston päällikön Konstantin Romodanovskin sen sijaan veikkaillaan jäävän eläkkeelle.

 

[jurppi]

JOS Euroopan NATOmaat kääntäisivät piiput ja putket yhtenä miehenä samaan suuntaan, niin olisi siinäkin Igorilla ihmettelemistä. Varsinkin jos Suomi vielä yhteiseen rintamaan liittyisi, etenkin silloin.

Juuri näin..ja Suomen merkitystä tällaisessa rintamassa ei todellakaan voi millään tavalla väheksyä. Varsinkin kun koko maailma tietää kuinka Suomi ei luota NATO:n turvajärjestelmiin vaan täällä pelätään mahdollisen liittolaisuuden jopa heikentävän armeijamme uskottavuutta.

 

[Laamanator]

Yhdysvallat, kuten mikä tahansa suurvalta, pelaa sen hetken pelilaudan mukaan ja käy kauppaa millä tahansa. Oletetaan keskustelun mielekkyyden takia, että olet täysin oikeassa hypoteesissasi. Jos juuri nyt pelilauta olisi näin, asiahan muuttuu Suomen osalta heti kun pelilaudan asetelma muuttuu. Vaikkapa esim. niin, että Ruotsi liittyy natoon. Tai jollakin toisella tavalla.

Yhdysvallat NATO-liittolaisineen kykenee puolustumaan Baltiaa täysin varmasti ilman Suomen myötämielisyyttä, ei tosin yhtä hyvin ja yhtä halvalla.

Mitään nato-propagandaa en ole nähnyt. Kummaa koska seuran uutisia päivittäin ja turvallisuuspoliittisia uutisia ihan erityisellä mielenkiinnolla. Pistä nyt vaikka pari linkkiä kun kerran sitä tulee joka tuutista? Taidat sekoittaa propagandan ja tavanomaisen poliittisen mielipiteen.

Ilmaisin näkökulmani huonosti tai ymmärtämisen tiellä oli jokin muu este.

Kreml tietää vallan mainiosti, että NATO ei hyökkää, ei Suomen kautta ei eikä muualtakaan jos Venäjä ei tee ensimmäistä liikettä. Venäjä tarvitsee kriisin sisäpoliittisista syistä ja siksi on selvää että suomalaiset eivät kykene tuota keinotekoista, Kremlin vallan pönkittämiseksi aloitettavaa kriisiä estämään.

Venäjä ei pärjää tasaisella sotilaallisesti NATOlle ja se tietää sen. Se ei pärjää myöskään taloudellisesti joten ainoa vaihtoehto pitää kansa kurissa on luoda ulkoinen uhka. Sanasotaa on jo käyty riittävän kauan joten presidentinvaalito ovat piste jota ennen täytyy ruutia polttaa, että kansalle voidaan osoittaa uhkan "todellisuus." Baltian sotaretkellä voi tulla kuokkaan, joten vastustajaksi täytyy valita joku vähän nöyrempi.

JOS Euroopan NATOmaat kääntäisivät piiput ja putket yhtenä miehenä samaan suuntaan, niin olisi siinäkin Igorilla ihmettelemistä. Varsinkin jos Suomi vielä yhteiseen rintamaan liittyisi, etenkin silloin.

Venäjä olisi kaikissa mahdollisissa tapauksissa varma häviäjä jos syttyisi ns. suursota. Vaikka tottakai sota vaurioittaisi muitakin.. Eikä liene varmaa miten Suomen kävisi. Varsinkin jos/kun meillä todennäköisesti pitäydyttäisiin pelkkään oman alueen puolustamiseen Venäjän suuntaan. Siitä huolimatta että tännekin kirjoitellaan kaikenlaista spekulaatioita kuinka Suomi NATO, ja USA olisivat hyökkäämässä Venäjälle. Tällaiselle näkemykselle ei todellakaan löydy minkäänlaista perusteluja..

Itseasiassa Venäjän joutuminen suurempaan sotaan aiheuttaisi suuren uhkan koko liittovaltion yhtenäisyydelle. Siellä on edelleen useita osavaltioita ja kansallisuuksia jotka vain odottavat sopivaa tilaisuutta irtaantumiseen Venäjän hallinnosta..Samalla tavalla kuin tapahtui aikoinaan Neuvostoliiton romahduksen jäljiltä.

Venäjän kehitys voi tulevaisuudessa kääntyä sisäisen hajoamisen suuntaan myös ilman että Venäjä sitoutuisi lainkaan ulkoiseen aseelliseen konfliktiin. Putinin hallinto on toki kovaa vauhtia valmistelemassa sisäisen turvallisuuden organisaatiota myös tähän uhkaan.

Juuri näin..ja Suomen merkitystä tällaisessa rintamassa ei todellakaan voi millään tavalla väheksyä. Varsinkin kun koko maailma tietää kuinka Suomi ei luota NATO:n turvajärjestelmiin vaan täällä pelätään mahdollisen liittolaisuuden jopa heikentävän armeijamme uskottavuutta.

Ei sitten muuta kuin Suomi Yhdysvaltojen, Naton ja eliitin sodan eturintamaan. Asia on tällä selvä.

Tuleekin oikea Hattujen sota II ja todennäköisesti samanlaisella lopputuloksella.