Vaikea nähdä, että USA ajaisi omaa etuaan (muutoin kuin tietenkin kantamalla vastuuta Natosta) sillä, että pyrkii turvaamaan Baltian itsenäisyyttä ja koskemattomuutta näiden sitä toivoessa. Helpommallahan USA pääsisi jos tälläistä velvoitetta ei olisi.
Ja tietenkin USA näkee Suomen merkityksen geopoliittisesti ja toivoo/pyrkii siihen, että Suomi toimisi myös tämän Baltian velvoitteen hoitamisen suuntaisesti. Se kun on sopimuksin siihen sitoutunut.
Silti tämä ei tarkoita, etteikö USA huomioisi Suomen etuja tai, että ne edes olisivat ristiriidassa. Olisihan kaikki muut vaihtoehdot myös Suomen etujen vastaisia kuin Baltian itsenäisyys.
Ongelma vain on tehdä siirrot niin, ettei provosoi Venäjää joka puolestaan ei itse toimi aina omien etujensa mukaisesti vaan edut määräytyvät itsekkäästi valtaeliitin toimesta ja jopa rikollisesti. Todistetusti myös kansainvälisen oikeuden vastaisesti.
Yhdysvallat voivat jopa hyötyä jollain tavalla mahdollisesta suursodasta Itämerellä, mutta miten Suomi siitä hyötyisi? Mitä hyödykkeitä Suomelle on tarjolla täysin turhasta konfliktista Venäjän kanssa? Onko kulissien takana luvattu Suur-Suomen rajat vai poliittisille päättäjille runsaasti henkilökohtaista hyötyä? Tätä ei ole tämän ketjun keskustelussa vielä kukaan suostunut kertomaan. Miten Suomi ja tavalliset suomalaiset hyötyisivät tästä kaikesta?
Suomen kansallisten etujen mukainen ulkopolitiikan tavoite numero 1 on rauhan säilyminen lähialueilla ja tilanteen kärjistymisen ennaltaehkäiseminen. Natoon liittyminen ei tätä tavoitetta edistäisi, vaan ainoastaan kärjistäisi tilannetta entisestään. Venäjä ajettaisiin Itämerellä pussinperälle, minkä lisäksi Suomen pitkä maaraja ja Pietarin läheisyys sekä lisäksi vielä velvoitteet osallistua Baltian maiden puolustamiseen saattaisivat aiheuttaa hieman kuumotusta, jota kukaan suomalainen ei oikeasti tarvitse.
Siitä huolimatta vaikka Natoon ei liitytäkään, niin silti Suomi ei voi täysin eristäytyä yhteistyöstä muiden länsimaiden kanssa tai keskeyttää sitä, koska se lähettäisi vääriä signaaleja jokaiseen suuntaan. Tilanne on poliittisella tasolla varmasti äärimmäisen kiusallinen ja kuumottava, mutta tällä tavalla nähdäkseni maan poliittinen johto pyrkii parhaansa mukaan toimimaan sekä luovimaan valtiolaivaa turvallisesti pahimpien karikkojen ohitse.
Yltäkylläisten jäsenetujen bonuksena Naton joukkojen mahdollinen tunkeutuminen tai edes tukeutuminen Suomen alueelle kohottaisi entisestään riskiä taktisen ydinaseen käyttöön Suomen alueella. Venäjä voi oman doktriininsa mukaisesti käyttää taktista ydinasetta vastustajansa ryhmityskeskittymiä vastaan jo sodan ensimmäisenä päivänä. Tätä tuskin kukaan järkevä suomalainen tai varsinkaan tavallinen kansalainen haluaa, vaikka kuinka tähtilippu liehuisi taustalla.
Kun Yhdysvallat operoivat globaalisti ja käyvät sotiaan ympäri maailmaa, niin edistääkö tämä tavallisen amerikkalaisen average joen etuja vai kenties jonkun muun? Jos se ei edistä average joen etua, niin kenen tai keiden etuja se edistää? Tässä on hyvä kysymys pohdittavaksi eikä sitäkään ole vielä kovin kattavasti käsitelty.
Yhdysvaltojen kannalta tilanne on siten edullinen, ettei se tälläkään kertaa joutuisi taistelemaan omalla maaperällään, vaan totuttuun tapaan toisella puolella maapalloa mahdollisimman kaukana omalta tontiltaan. Laskun voi sitten jättää muiden maksettavaksi, kuten myös sotkun siivottavaksi.
Yhdysvallat ajaa omla etujaan, se onko yhdysvaltojen etu average joen etu on kysymys johon on vaikea vastata. Se tuskin kuitenkaan poikkeaa muiden maiden vastaavasta kysymyksestä, mukaan lukien meidän.
Jos haluat vihjailla aseteollisuuden osallisuudesta päätöksenteossa, menee aihe liikaa salaliittohenkiseksi. Ei sillä perinteiden mukaista tämäkin argumentti.
Average joen mielipide, tai etu ei kuitenkaan kiinnosta meitä, koska ajamme omia etujamme.
Niin, että onko tällainen toiminta average joen etujen tai tahdon mukaista, ja jos ei ole, niin kenen etujen ja tahdon mukaista sitten? Mikä on toiminnan motiivi?
Ei ulkopoliittiseen syy-seuraus-analyysiin mitään salaliittoteorioita tarvita, vaan se on täysin normaali tilannearvioinnin osa.
Average joen mielipiteet eivät tosiaan kiinnosta eikä niillä ole mitään painoarvoa. Sen sijaan perus-Virtasen, Maken ja Penan mielipiteet sekä edut ovat tässä SE juttu.
