- Status
Kyllä maanpuolustus.net tietää!
Tällä hetkellä viestiketjun aloituskysymykseen vastanneista 63 %:ia kannattaa Suomen mahdollista NATO-jäsenyyttä ja 37 %:ia vastustaa sitä.
Samansuuntaisia tuloksia on saatu, kun muun muassa upseerikunnalta ja ammattisotilailta on tiedusteltu samaa asiaa...
Väittäisinkin, että foorumin keskustelijoilla on keskimäärin parempi tietämys ulko- ja turvallisuuspoliittisista asioista kuin keskivertokansalaisella. Tässä on huomioitu myös monet foorumilla esitetyt oikeaan osuneet ennustukset, Creidikin havainto siitä, että maanpuolustus.net on noin puoli vuotta edellä muuta suomalaista turvallisuuspoliittista keskustelua, pitää melko hyvin paikkansa...
Miten monet maamme asiat olisivatkaan paremmalla tolalla, jos meidän annettaisiin päättää asioista...
Vakavasti puhuen, väitän, että jos edes osa foorumilla ja turvallisuuspolitiikan ammattilaisilla olevasta tietotaidosta saataisiin valumaan ns. "tavallisille kansalaisille", niin mielipiteet Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydestä saattaisivat heilahtaa hyvinkin nopeasti toiseen suuntaan...
Kansan "syvillä riveillä" ei vaan mielestäni ole Suomen NATO-jäsenyydestä päättämiseen vaadittavaa ymmärrystä ja tietotaitoa. Miten joku "mökin mummo" voisikaan olla perillä turvallisuuspolitiikan viimeisimmistä käänteistä, kun alan ammattilaisetkaan eivät osaa ennustaa Krimin tapahtumien kaltaisia yllättäviä käänteitä?
Poliitikkojen tulisi näyttää johtajuutta tässä asiassa, ja kertoa selkeästi kansalle mitkä meidän todelliset vaihtoehtomme ovat tulevaisuudessa. Harmi vain, että suuri osa päättäjistämmekään ei tunnu olevan kovin hyvin kartalla, ja kun tähän lisätään Venäjän käymä informaatio- ja propagandasota, tulos on tähän asti nähdyn kaltainen...
Tällä hetkellä viestiketjun aloituskysymykseen vastanneista 63 %:ia kannattaa Suomen mahdollista NATO-jäsenyyttä ja 37 %:ia vastustaa sitä.
Samansuuntaisia tuloksia on saatu, kun muun muassa upseerikunnalta ja ammattisotilailta on tiedusteltu samaa asiaa...
Väittäisinkin, että foorumin keskustelijoilla on keskimäärin parempi tietämys ulko- ja turvallisuuspoliittisista asioista kuin keskivertokansalaisella. Tässä on huomioitu myös monet foorumilla esitetyt oikeaan osuneet ennustukset, Creidikin havainto siitä, että maanpuolustus.net on noin puoli vuotta edellä muuta suomalaista turvallisuuspoliittista keskustelua, pitää melko hyvin paikkansa...
Miten monet maamme asiat olisivatkaan paremmalla tolalla, jos meidän annettaisiin päättää asioista...
Vakavasti puhuen, väitän, että jos edes osa foorumilla ja turvallisuuspolitiikan ammattilaisilla olevasta tietotaidosta saataisiin valumaan ns. "tavallisille kansalaisille", niin mielipiteet Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydestä saattaisivat heilahtaa hyvinkin nopeasti toiseen suuntaan...
Kansan "syvillä riveillä" ei vaan mielestäni ole Suomen NATO-jäsenyydestä päättämiseen vaadittavaa ymmärrystä ja tietotaitoa. Miten joku "mökin mummo" voisikaan olla perillä turvallisuuspolitiikan viimeisimmistä käänteistä, kun alan ammattilaisetkaan eivät osaa ennustaa Krimin tapahtumien kaltaisia yllättäviä käänteitä?
Poliitikkojen tulisi näyttää johtajuutta tässä asiassa, ja kertoa selkeästi kansalle mitkä meidän todelliset vaihtoehtomme ovat tulevaisuudessa. Harmi vain, että suuri osa päättäjistämmekään ei tunnu olevan kovin hyvin kartalla, ja kun tähän lisätään Venäjän käymä informaatio- ja propagandasota, tulos on tähän asti nähdyn kaltainen...
Kannattaa lukea, hyvä tiivistelmä Suomen yhteistyöstä NATO:n kanssa NATO:n näkökulmasta. Paljon sellaistakin yhteistyötä, mistä en ollut itse tietoinen...
http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_49594.htm
http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_49594.htm
Tvälups
Ylipäällikkö
Miksi vastustan Suomen nato-jäsenyyttä?
Siitä ajetaan käärmeenä piippuun kuin eu-päätöstä 20v sitten; peloittelemalla hirvittävällä uhkapeikolla joka on yöllä sankysi alla piileskelevä Venäjä.
-jos ei nyt liitytä niin Venäjä valloittaa meidät, jos ei jo tänä yönä niin kohtapuoleen kuitenkin.
-median tasapuolettomuus on melkoisen oksettavaa, aivan kuten se oli 20v sitten (Zhirinovskilla uhkailu).
Perusteena rahallisen lisäpanostuksen minimaalisuus natoon liityttäessä/jäsenyyden myötä
-jälleen hälytyskellot soivat päässäni: jo eu:n myötä piti tulla sen seitsemän hyvää ja 10 kaunista = nettomaksajia ollaan.
-mihin nuo naton jäsenmaksut muuten menevät? Kenen taskuun ne kilahtaa? FtM on hyvä journalistiikan sekä kansantutkimuksenkin perusjohtoajatus.
2010-luvun nato on kaukainen irvikuva 1980-luvun natosta.
Lähes jokainen nato-maa on resurssoinut kansallisen puolustuksen mittaristoissaan melko matalalle tai jopa pohjapaikalle.
Tässä kv-puuhasteluun keskittyneessä yhteisössä sen ra`an raudan osuus on muuttunut lähes kadonneeksi kansanperinteeksi.
Kun kaksi pers`aukista heittäytyy yksiin, ei siitä synny yhtä vahvaa yksikköä vaan sokea taluttaa rampaa -kombinaatio.
Etenkin maavoimien raskas kalusto sekä miehistö on supistettu pääosassa nato-maita alle kaiken arvostelun.
Mitä ihmeellistä materiaaliapua tai edes sotilaita moiset miniarmeijat voivat avuksemme toimittaa?
Se, että Suomi on "nato-kelpoisempi" kuin moni nato-maa, kertoo vain surullista tarinaansa siitä ettei nato-2010 ole sitä kuin nato-1980.
Suomeen ei tule naton tukikohtia saati sotilaita. Kummallinen perustelu naton puolesta. Usea nato-maa vaatii nyt liittolaistensa paikallaoloa maidensa turvaksi. Miksi? Heillähän on jäsenyys sekä -valmius vastaanottaa- jo turvanaan? Olisikohan kuitenkin niin, että mm Virossa tiedetään jotain mistä meillä ei edes puhuta? Viitteitä tähän antaa myös kyseisen Viron toive siitä, että Suomi ja Ruotsi liittyisivät naton jäseniksi sekä asettaisivat Viroon kalustoaan ja sotilaita.
Nato menetti legiimin toiminta-ajatuksensa Varsovan liiton, itäblokin sekä Neuvostoliiton romahtamisen yhteydessä.
"Onneksi" sotavarustusteollisuuskompleksi "alkoi löytää" uusia uhkakuvia ja sai lobattua maailmanpoliisi -ajatuksensa niin länsimaiden poliitikoille kuin korkea-arvoisille upseereillekin. Jälkimmäisen porukan virkamääriin eivät kansalliset asevoimien leikkausohjelmat ole muuten kajonneet.
Pahimpia skenaarioita edustaa se, että Suomen puolustuvoimien toimnta-alue kasvaa suhteettoman suureksi:
-Merivoimat partioivat maailman merillä (alustyypit hankitaan jo nyt muu kuin kansallinen puolustus valintakriteerinään)
-Ilmavoimat joutuvat asettamaan hävittäjiään Islantiin ja Baltian maihin "airpolicing" -tehtäviin
-sekä muutaman koneen ollessa jossain kehitysmaassa pommittamassa savimajoja, vielä niillä viimeisintä huutoa olevilla JASSM-ohjuksilla
-Maavoimat sitten osallistuvat entistä tiiviimmin kv-toimintaan, ja takaan etteivät ne tehtävät tule enää olemaan yhtä riskittömiä kuin nyt puolueettomuuden varjolla asetetut klausuulit mahdollistavat = aktiivinen tst-toimintaan osallistuminen on edessä, aivan kuten muillakin nato-maiden sotilailla.
Resurssit ovat jo nyt pienet. Terävin kärki tästä pois edellämainitun mukaisesti niin kokonaismaanpuolustus vahvistuu?
Kaupantekijäisiksi sitten liuta uusia uhkakuvia esim. ilmavoimiemme suorittamien täsmäpommitusten uhrien johdosta.
Itäinen katsantokanta kannattaa koettaa ymmärtää vaikka hyväksyä sitä ei tarvitse.
Nato on puristamassa saartorengastaan Venäjän ympärille. Miksi? Mitä tällä haetaan?
Pienten itäblokin, entisten VL/SEV-maiden, kiihkeyden löytää läntinen turva/tae ja siihen ripustautuminen on ymmärrettävää. Osa näistä maistakin vain on unohtanut näin tehdessään ripustautuneensa Saksaan, valtioon joka heidän ylitseen marssi kahteen otteeseen 2. Maailmansodassa sekä ennen sotaa jakoi heitä sulle-mulle -periaatteella Neuvostoliiton kanssa. Samoin länsiliittoutuneet antoivat nuo samaiset maat Stalinille hänen niitä vaadittuaan.
Venäjä ei ole unohtanut: ei Napoleonin eikä Hitlerin valloitussotia eikä tämän politiikkaa slaavilaisista ali-ihmisistä. Samaan syyllistyi myös Neuvostoliitto, mutta heitä ei tuomittu sodan jälkeen sotarikollisina, joten siinä mielessä he ovat toimineet legiimsiti, ainakin omasta mielestään.
Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmä ja sen leviäinen Venäjää ympäröiväksi. Ydinaseet pitävät kauhun tasapainoa yllä (muuhun niistä ei olekaan), ja venäläiset katsovat, että eristämällä heidän iskukykynsä avaa se amerikkalaisille "first strike" -mahdollisuuden. Muistetaan myös, että USA on ainoa valtio maailmassa joka on käyttänyt ydinasetta (jo lyödyn vihollisensa) pommittamiseen. Yhdysvaltain vakuuttelu, että ohjuskilpi on suunnattu vain "roistovaltioita" vastaan ei vakuuta venäläisiä, semminkin kun osa näistä amerikkalaisten nimeämistä roistovaltioista on Venäjän liittolaisia.
Aspekti maailman dominanssista: Vaikka virallisesti Iso-Britannia on menettänyt suuruutensa ajat sekä aseman, on se englannin kielen avulla jopa kasvattanut "imperiuminsa" kokoa, ollen suurempi kuin koskaan aiemmin. This is all fine and dandy. Puhutaan kuinka urpoja ryssät ovat koska he eivät osaa maailman valtakieltä englantia. Miksi pitäisi? Etenkään tavan kansalaisen, jonka harrastuksiin ei kuulu ulkomaan turismi. Samoinhan meillä naureskellaan "maalaistolloille", jotka eivät puhu tai ymmärrä englantia. Miksi pitäisikään? Maahanmuuttajan on syytä opiskella uuden kotimaansa valtakieli, eikä olettaa että kaikki puhuvat englantia tai pahimmoilleen, että tämän uuden "kotimaan" on järjestettävä hänelle 24/7 -tulkkauspalvelu. Ei näin! Kieli on vallan väline. Ei riitä, että Suomessa 5% vähemmistö vaatii ja lakiteitse asettaa itsensä etuoikeutettuun asemaan valtaväestöön nähden, mutta sen lisäksi Suomen valtio on jossain kohtaa 2000-lukua muuttunut myös englanninkieliseksi. Tämän voitte todeta esim googlettamalla valtionlaitosten nettisivuja. Englanti jyrää "virallisena" 3:na kielenä.
Missä äänestyksessä näin päätettiin? Eihän vain tähän asetelmaan ole luiskahdettu ilman perustuslain vaatimaa lainmuutosjärjestystä?
Kielitaito on rikkaus. Uskon vakaasti näin, mutta kansallisvaltioiden identiteetti rakentuu palasista, yhtenä tärkeimpinä näistä äidinkieli. Niin meillä kuin muuallakin.
Kieli on myös vallan väline (huomioikaa tämä kun keskusteltavana on ruotsin kielen asema Suomessa). Englannin kieli on ottanut maailmassa ylivertaisen aseman muihin kieliin nähden. Sillä kautta historian valloittajat ovat aina vaatineet uusilta alamaisiltaan yhteiseksi kommunikaatiokieleksi oman äidinkielensä.
Tämä auttanee myös ymmärtämään venäläsiten vastahakoisuutta englannin kieltä kohtaan. Identiteettikysymys kuten kyrilliset kirjaimetkin.
Ensimmäinen ja samalla suurin työnsarka aseellisen konfliktin syntymisen ehkäsiemiseksi Venäjän kanssa ei synny Naton turvatakuista.
Se syntyy ja muodostuu niiden suhteiden kautta, jotka meillä kahdella valtiolla on keskenämme. Ulkopolitiikka on työkalu jolla asiassa operoidaan. Ei nato.
Itsenäinen puolustuskyky on kuin palovakuutus talonomistajalle. Ikävähän siitä on maksaa, mutta varmuus ennen kaikkea. Vakuutus on syytä pitää ajantasalla sekä maksettuna eräpäivämäärään mennessä. Sitä ei voi ulkoistaa kolmannelle osapuolelle kuvitellen sen tarjoavan säästöä, samalla ylläpitäen harhaluuloa jonkinlaisesta valmiudesta lunastaa se vasta tarvittaessa eli silloin jos tuli jostain syystä pääseekin irti.
Puolustusvoimamme ovat olemassa sitä varten, että jos maidemme välinen poliitikointi ajautuu sellaiseen umpikujaan, josta suurvalta ei kasvojaan menettämättä pääse irti. Silloin oma puolustuskyky ja tahto nousevat arvoon arvaamattomaan, tarjoten karrikoidusti kansakunnan palovakuutuksen.
Onko tilanne muuttunut olennaisesti Kekkosen ajoista? Naapurissamme oli silloinkin öykkäröivä suurvalta ja maanpuolustuksemme oli ajoittain suorastaan ala-arvoisessa kunnossa. Olemassa se oli silti ja koska emme ajautuneet kriisiin tai sotaan Neuvostoliiton kanssa, täytyi Urkin suomettuessaankin tehdä jotain oikein... Edelleenkin: natoa turvatakuineen tärkeämpää on ylläpitää hyviä itäsuhteita. Onneksi Sauli Niinistö pitää tästä periaatteesta kiinni, eikä ole ulkoistanut idänsuhteitamme eu:n hallinnoitavaksi. Näin ovat toimineet myös suuret eu-maat, mm Saksan Merkel neuvottelee/kommunikoi suoraan Venäjän Putinin kanssa.
Riku Rantala esitti aivan erinomaisen kysymyksen : mitä nato haluaa? Rauhaa sekä rakkautta ja varmasti aivan pyytettömästi...
Liittoutumisessa (olkoon vaikka avo-/avioliitto) on aina kysymys kahden (tai useamman) osapuolen haluista. Molemmilla osapuolilla on omat halunsa ja liittoutumalla näitä haluja voidaan yhdistää lisäämällä resursseja aseitetun tavoitteen saavuttamiseksi. Päättyvätkö sitten kaikki liitot onnellsesti? Eivät.
Välirikkoja ja eroja tapahtuu vääjäämättömästi kun yhteinen tavoite muuttuu, ei ole realistinen saavuttaa (oliko sitä alunperinkään sitten), liitolta loppuu resurssit (aika ja raha etupäässä) ja kun kuvioihin asteleekin jokin ulkopuolinen taho, joka houkuttelee liiton hajoamaan esittämällä ns. paremman tarjouksen.
Luottamus, luottamuspula sekä epäluottamus (yleensä petoksen seurauksena) tuhoaa liittoja niin ihmisten arkielämässä kuin valtioita maailmanhistoriassa.
Natoa ei ole koskaan koeteltu ns kovassa paikassa. Kaikki artikla 5:stä lähtien ovat vain kirjoitusta paperilla. Kautta maailmanhistorian on ollut erinäisiä sotilas- ja valtioliittoja sekä -sopimuksia. Kaikki imperiumitkin sortuvat vuorollaan, mutta onko nato nyt SE liitto joka vain pysyy ja paranoo? Uskon asia, mutta kaikki osatekijät sekä historian meille antamat opetukset osoittavat, että väliaikaista kaikki on vaan. Suoranaista lapsenuskoa on tarrautua näihin nato-jäsenyyden turvatakuisiin. Pienet kansallisvaltiot ovat aina olleet pelkkiä pelinappuloita silloin kun suurvallat ovat alkaneet heittää ns. sodan arpaa.
Myönnetään, yksikään eurooppalainen nato-maa ei ole liiton olemassaolon aikana joutunut sotilasliiton ulkopuolisen valtion hyökkäyksen kohteeksi, mutta sama tilannehan on ollut myös natoon kuulumattomien valtioiden osana: Suomi, Ruotsi, Itävalta, Sveitsi ja Irlanti ovat myöskin nauttineet rauhasta 2.MS:sta lähtien.
Yhtälailla maidemme harjoittama ulkopolitiikka on ollut rauhanomaista ja täten taannut rauhantilan säilymisen euroopassa. Vai onko joku toista mieltä?
Ergo: Kreikka ja Turkki ovat ottaneet yhteen. Neuvostoliitto kävi pöllyttämässä Itä-Saksan, Unkarin sekä Tsekkoslovakin Varsovan liitosta huolimatta.
Euroopan karttaa on piirretty ahkerasti uusiksi 1990-luvulta lähtien: kansakunnat ovat itsenästyneet suuremmista emävaltioistaan. Toisaalla tämä on tapahtunut sangen rauhanomaisesti (Tshekki ja Slovakia) mutta esimerkiksi Jugoslavian hajoaminen oli erittäin verinen ja brutaali sisällissota. Venäjä ei ole tehnyt (taistelutoiminnallista) interventiota näiden tapahtumien aikana, mutta nato on. Naton kiihkeys päästä pommittamaan ulkojäsenistöään on merkille pantavaa, tapahtui se sitten Balkanilla, Pohjois-Afrikassa tai Afganistanissa. poislukien viimeksimainittu on Suomi voinut ei-jäsenenä toimia puolueettomana sivustatarkkailijana sekä rauhanturvaajina, ja tämä ei suinkaan ole heikentänyt asemaamme euroopassa, eu:ssa, maailmalla, yk:ssa ja ennen kaikkea suurimman naapurimaamme silmissä.
Naton rauhanomaisuudesta muuten: kannattaa tutustua operaatio Gladioon...
Geopoliittiselle asemallemme emme voi mitään. Fakta joka ei koskaan saa unohtua. Reaalipolitiikkaa, jota joudumme noudattamaan asemamme ymmärtäen.
Naton jäsenyys on aiheuttanut kansallisen maanpuolustuksen alasajon jokaisessa siihen liittyneessä valtiossa. Voitte olla VARMOJA, että sen se tulee tekemään myös Suomessa. Poliitikolle nato-jäsenyys "turvatakuineen" on se kortti, johon vedoten omasta maanpuolustuksta voidaan leikata ja tinkiä. Aivan! Sitähän ne tekevät jo nyt! Mutta jäsenyyden myötä jokaikinen maanpuolustuksen lisäleikkaus, supistus sekä lakkautus saa entistä helpommin hyväksymisleiman "nato hoitaa!" Sen verran allekirjoittanut on jo oppinut politiikasta, että hyväksikin kehuttua asiaa voidaan ja käytetään keppihevosena tehdessä lehmänkauppoja.
Kun jo pelkkä "NATO-OPTIO" tuntuu olevan sellainen poliittinen pelimerkki, että se oikeuttaa leikkuuohjelmia niin mitä temppuja varsinaisena nato-jäsenenä meidän armokkaat poliitikkomme voivat sen nojalla perustella ja toteuttaa..?
Eräs aspekti vielä: koska puolustusvoimat on kykenemätön korjaamaan täysin vinoutunutta henkilöstöjärjestelmäänsä, tulee yleinen asevelvollisuus olemaan se asia joka katoaa nato-jäsenyyden mukana. Aivan turha vakuutella muuta. Tämä taas aiheuttaa kansan syvien rivien vieraantumisen maanpuolustus-myönteisyydestä, joka meillä onkin ellei maailman, niin euroopan ykkösluokkaa! Valikoiva asevelvollisuus -> ammattiarmeija -> ei enää "yhteinen asia" -> maanpuolustustahdon nopea heikkeneminen -> poliitikkojen halukkuus leikata budjettia (kansa välinpitämätöntä/nato hoitaa) -> loputon suo...
Paljon pointteja, osa varmasti unohtui mainitakin sekä paljon pitkälti sivujuonteista tarinaa, mutta vastaus kysymykseen perusteluineni on ei.
Siitä ajetaan käärmeenä piippuun kuin eu-päätöstä 20v sitten; peloittelemalla hirvittävällä uhkapeikolla joka on yöllä sankysi alla piileskelevä Venäjä.
-jos ei nyt liitytä niin Venäjä valloittaa meidät, jos ei jo tänä yönä niin kohtapuoleen kuitenkin.
-median tasapuolettomuus on melkoisen oksettavaa, aivan kuten se oli 20v sitten (Zhirinovskilla uhkailu).
Perusteena rahallisen lisäpanostuksen minimaalisuus natoon liityttäessä/jäsenyyden myötä
-jälleen hälytyskellot soivat päässäni: jo eu:n myötä piti tulla sen seitsemän hyvää ja 10 kaunista = nettomaksajia ollaan.
-mihin nuo naton jäsenmaksut muuten menevät? Kenen taskuun ne kilahtaa? FtM on hyvä journalistiikan sekä kansantutkimuksenkin perusjohtoajatus.
2010-luvun nato on kaukainen irvikuva 1980-luvun natosta.
Lähes jokainen nato-maa on resurssoinut kansallisen puolustuksen mittaristoissaan melko matalalle tai jopa pohjapaikalle.
Tässä kv-puuhasteluun keskittyneessä yhteisössä sen ra`an raudan osuus on muuttunut lähes kadonneeksi kansanperinteeksi.
Kun kaksi pers`aukista heittäytyy yksiin, ei siitä synny yhtä vahvaa yksikköä vaan sokea taluttaa rampaa -kombinaatio.
Etenkin maavoimien raskas kalusto sekä miehistö on supistettu pääosassa nato-maita alle kaiken arvostelun.
Mitä ihmeellistä materiaaliapua tai edes sotilaita moiset miniarmeijat voivat avuksemme toimittaa?
Se, että Suomi on "nato-kelpoisempi" kuin moni nato-maa, kertoo vain surullista tarinaansa siitä ettei nato-2010 ole sitä kuin nato-1980.
Suomeen ei tule naton tukikohtia saati sotilaita. Kummallinen perustelu naton puolesta. Usea nato-maa vaatii nyt liittolaistensa paikallaoloa maidensa turvaksi. Miksi? Heillähän on jäsenyys sekä -valmius vastaanottaa- jo turvanaan? Olisikohan kuitenkin niin, että mm Virossa tiedetään jotain mistä meillä ei edes puhuta? Viitteitä tähän antaa myös kyseisen Viron toive siitä, että Suomi ja Ruotsi liittyisivät naton jäseniksi sekä asettaisivat Viroon kalustoaan ja sotilaita.
Nato menetti legiimin toiminta-ajatuksensa Varsovan liiton, itäblokin sekä Neuvostoliiton romahtamisen yhteydessä.
"Onneksi" sotavarustusteollisuuskompleksi "alkoi löytää" uusia uhkakuvia ja sai lobattua maailmanpoliisi -ajatuksensa niin länsimaiden poliitikoille kuin korkea-arvoisille upseereillekin. Jälkimmäisen porukan virkamääriin eivät kansalliset asevoimien leikkausohjelmat ole muuten kajonneet.
Pahimpia skenaarioita edustaa se, että Suomen puolustuvoimien toimnta-alue kasvaa suhteettoman suureksi:
-Merivoimat partioivat maailman merillä (alustyypit hankitaan jo nyt muu kuin kansallinen puolustus valintakriteerinään)
-Ilmavoimat joutuvat asettamaan hävittäjiään Islantiin ja Baltian maihin "airpolicing" -tehtäviin
-sekä muutaman koneen ollessa jossain kehitysmaassa pommittamassa savimajoja, vielä niillä viimeisintä huutoa olevilla JASSM-ohjuksilla
-Maavoimat sitten osallistuvat entistä tiiviimmin kv-toimintaan, ja takaan etteivät ne tehtävät tule enää olemaan yhtä riskittömiä kuin nyt puolueettomuuden varjolla asetetut klausuulit mahdollistavat = aktiivinen tst-toimintaan osallistuminen on edessä, aivan kuten muillakin nato-maiden sotilailla.
Resurssit ovat jo nyt pienet. Terävin kärki tästä pois edellämainitun mukaisesti niin kokonaismaanpuolustus vahvistuu?
Kaupantekijäisiksi sitten liuta uusia uhkakuvia esim. ilmavoimiemme suorittamien täsmäpommitusten uhrien johdosta.
Itäinen katsantokanta kannattaa koettaa ymmärtää vaikka hyväksyä sitä ei tarvitse.
Nato on puristamassa saartorengastaan Venäjän ympärille. Miksi? Mitä tällä haetaan?
Pienten itäblokin, entisten VL/SEV-maiden, kiihkeyden löytää läntinen turva/tae ja siihen ripustautuminen on ymmärrettävää. Osa näistä maistakin vain on unohtanut näin tehdessään ripustautuneensa Saksaan, valtioon joka heidän ylitseen marssi kahteen otteeseen 2. Maailmansodassa sekä ennen sotaa jakoi heitä sulle-mulle -periaatteella Neuvostoliiton kanssa. Samoin länsiliittoutuneet antoivat nuo samaiset maat Stalinille hänen niitä vaadittuaan.
Venäjä ei ole unohtanut: ei Napoleonin eikä Hitlerin valloitussotia eikä tämän politiikkaa slaavilaisista ali-ihmisistä. Samaan syyllistyi myös Neuvostoliitto, mutta heitä ei tuomittu sodan jälkeen sotarikollisina, joten siinä mielessä he ovat toimineet legiimsiti, ainakin omasta mielestään.
Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmä ja sen leviäinen Venäjää ympäröiväksi. Ydinaseet pitävät kauhun tasapainoa yllä (muuhun niistä ei olekaan), ja venäläiset katsovat, että eristämällä heidän iskukykynsä avaa se amerikkalaisille "first strike" -mahdollisuuden. Muistetaan myös, että USA on ainoa valtio maailmassa joka on käyttänyt ydinasetta (jo lyödyn vihollisensa) pommittamiseen. Yhdysvaltain vakuuttelu, että ohjuskilpi on suunnattu vain "roistovaltioita" vastaan ei vakuuta venäläisiä, semminkin kun osa näistä amerikkalaisten nimeämistä roistovaltioista on Venäjän liittolaisia.
Aspekti maailman dominanssista: Vaikka virallisesti Iso-Britannia on menettänyt suuruutensa ajat sekä aseman, on se englannin kielen avulla jopa kasvattanut "imperiuminsa" kokoa, ollen suurempi kuin koskaan aiemmin. This is all fine and dandy. Puhutaan kuinka urpoja ryssät ovat koska he eivät osaa maailman valtakieltä englantia. Miksi pitäisi? Etenkään tavan kansalaisen, jonka harrastuksiin ei kuulu ulkomaan turismi. Samoinhan meillä naureskellaan "maalaistolloille", jotka eivät puhu tai ymmärrä englantia. Miksi pitäisikään? Maahanmuuttajan on syytä opiskella uuden kotimaansa valtakieli, eikä olettaa että kaikki puhuvat englantia tai pahimmoilleen, että tämän uuden "kotimaan" on järjestettävä hänelle 24/7 -tulkkauspalvelu. Ei näin! Kieli on vallan väline. Ei riitä, että Suomessa 5% vähemmistö vaatii ja lakiteitse asettaa itsensä etuoikeutettuun asemaan valtaväestöön nähden, mutta sen lisäksi Suomen valtio on jossain kohtaa 2000-lukua muuttunut myös englanninkieliseksi. Tämän voitte todeta esim googlettamalla valtionlaitosten nettisivuja. Englanti jyrää "virallisena" 3:na kielenä.
Missä äänestyksessä näin päätettiin? Eihän vain tähän asetelmaan ole luiskahdettu ilman perustuslain vaatimaa lainmuutosjärjestystä?
Kielitaito on rikkaus. Uskon vakaasti näin, mutta kansallisvaltioiden identiteetti rakentuu palasista, yhtenä tärkeimpinä näistä äidinkieli. Niin meillä kuin muuallakin.
Kieli on myös vallan väline (huomioikaa tämä kun keskusteltavana on ruotsin kielen asema Suomessa). Englannin kieli on ottanut maailmassa ylivertaisen aseman muihin kieliin nähden. Sillä kautta historian valloittajat ovat aina vaatineet uusilta alamaisiltaan yhteiseksi kommunikaatiokieleksi oman äidinkielensä.
Tämä auttanee myös ymmärtämään venäläsiten vastahakoisuutta englannin kieltä kohtaan. Identiteettikysymys kuten kyrilliset kirjaimetkin.
Ensimmäinen ja samalla suurin työnsarka aseellisen konfliktin syntymisen ehkäsiemiseksi Venäjän kanssa ei synny Naton turvatakuista.
Se syntyy ja muodostuu niiden suhteiden kautta, jotka meillä kahdella valtiolla on keskenämme. Ulkopolitiikka on työkalu jolla asiassa operoidaan. Ei nato.
Itsenäinen puolustuskyky on kuin palovakuutus talonomistajalle. Ikävähän siitä on maksaa, mutta varmuus ennen kaikkea. Vakuutus on syytä pitää ajantasalla sekä maksettuna eräpäivämäärään mennessä. Sitä ei voi ulkoistaa kolmannelle osapuolelle kuvitellen sen tarjoavan säästöä, samalla ylläpitäen harhaluuloa jonkinlaisesta valmiudesta lunastaa se vasta tarvittaessa eli silloin jos tuli jostain syystä pääseekin irti.
Puolustusvoimamme ovat olemassa sitä varten, että jos maidemme välinen poliitikointi ajautuu sellaiseen umpikujaan, josta suurvalta ei kasvojaan menettämättä pääse irti. Silloin oma puolustuskyky ja tahto nousevat arvoon arvaamattomaan, tarjoten karrikoidusti kansakunnan palovakuutuksen.
Onko tilanne muuttunut olennaisesti Kekkosen ajoista? Naapurissamme oli silloinkin öykkäröivä suurvalta ja maanpuolustuksemme oli ajoittain suorastaan ala-arvoisessa kunnossa. Olemassa se oli silti ja koska emme ajautuneet kriisiin tai sotaan Neuvostoliiton kanssa, täytyi Urkin suomettuessaankin tehdä jotain oikein... Edelleenkin: natoa turvatakuineen tärkeämpää on ylläpitää hyviä itäsuhteita. Onneksi Sauli Niinistö pitää tästä periaatteesta kiinni, eikä ole ulkoistanut idänsuhteitamme eu:n hallinnoitavaksi. Näin ovat toimineet myös suuret eu-maat, mm Saksan Merkel neuvottelee/kommunikoi suoraan Venäjän Putinin kanssa.
Riku Rantala esitti aivan erinomaisen kysymyksen : mitä nato haluaa? Rauhaa sekä rakkautta ja varmasti aivan pyytettömästi...
Liittoutumisessa (olkoon vaikka avo-/avioliitto) on aina kysymys kahden (tai useamman) osapuolen haluista. Molemmilla osapuolilla on omat halunsa ja liittoutumalla näitä haluja voidaan yhdistää lisäämällä resursseja aseitetun tavoitteen saavuttamiseksi. Päättyvätkö sitten kaikki liitot onnellsesti? Eivät.
Välirikkoja ja eroja tapahtuu vääjäämättömästi kun yhteinen tavoite muuttuu, ei ole realistinen saavuttaa (oliko sitä alunperinkään sitten), liitolta loppuu resurssit (aika ja raha etupäässä) ja kun kuvioihin asteleekin jokin ulkopuolinen taho, joka houkuttelee liiton hajoamaan esittämällä ns. paremman tarjouksen.
Luottamus, luottamuspula sekä epäluottamus (yleensä petoksen seurauksena) tuhoaa liittoja niin ihmisten arkielämässä kuin valtioita maailmanhistoriassa.
Natoa ei ole koskaan koeteltu ns kovassa paikassa. Kaikki artikla 5:stä lähtien ovat vain kirjoitusta paperilla. Kautta maailmanhistorian on ollut erinäisiä sotilas- ja valtioliittoja sekä -sopimuksia. Kaikki imperiumitkin sortuvat vuorollaan, mutta onko nato nyt SE liitto joka vain pysyy ja paranoo? Uskon asia, mutta kaikki osatekijät sekä historian meille antamat opetukset osoittavat, että väliaikaista kaikki on vaan. Suoranaista lapsenuskoa on tarrautua näihin nato-jäsenyyden turvatakuisiin. Pienet kansallisvaltiot ovat aina olleet pelkkiä pelinappuloita silloin kun suurvallat ovat alkaneet heittää ns. sodan arpaa.
Myönnetään, yksikään eurooppalainen nato-maa ei ole liiton olemassaolon aikana joutunut sotilasliiton ulkopuolisen valtion hyökkäyksen kohteeksi, mutta sama tilannehan on ollut myös natoon kuulumattomien valtioiden osana: Suomi, Ruotsi, Itävalta, Sveitsi ja Irlanti ovat myöskin nauttineet rauhasta 2.MS:sta lähtien.
Yhtälailla maidemme harjoittama ulkopolitiikka on ollut rauhanomaista ja täten taannut rauhantilan säilymisen euroopassa. Vai onko joku toista mieltä?
Ergo: Kreikka ja Turkki ovat ottaneet yhteen. Neuvostoliitto kävi pöllyttämässä Itä-Saksan, Unkarin sekä Tsekkoslovakin Varsovan liitosta huolimatta.
Euroopan karttaa on piirretty ahkerasti uusiksi 1990-luvulta lähtien: kansakunnat ovat itsenästyneet suuremmista emävaltioistaan. Toisaalla tämä on tapahtunut sangen rauhanomaisesti (Tshekki ja Slovakia) mutta esimerkiksi Jugoslavian hajoaminen oli erittäin verinen ja brutaali sisällissota. Venäjä ei ole tehnyt (taistelutoiminnallista) interventiota näiden tapahtumien aikana, mutta nato on. Naton kiihkeys päästä pommittamaan ulkojäsenistöään on merkille pantavaa, tapahtui se sitten Balkanilla, Pohjois-Afrikassa tai Afganistanissa. poislukien viimeksimainittu on Suomi voinut ei-jäsenenä toimia puolueettomana sivustatarkkailijana sekä rauhanturvaajina, ja tämä ei suinkaan ole heikentänyt asemaamme euroopassa, eu:ssa, maailmalla, yk:ssa ja ennen kaikkea suurimman naapurimaamme silmissä.
Naton rauhanomaisuudesta muuten: kannattaa tutustua operaatio Gladioon...
Geopoliittiselle asemallemme emme voi mitään. Fakta joka ei koskaan saa unohtua. Reaalipolitiikkaa, jota joudumme noudattamaan asemamme ymmärtäen.
Naton jäsenyys on aiheuttanut kansallisen maanpuolustuksen alasajon jokaisessa siihen liittyneessä valtiossa. Voitte olla VARMOJA, että sen se tulee tekemään myös Suomessa. Poliitikolle nato-jäsenyys "turvatakuineen" on se kortti, johon vedoten omasta maanpuolustuksta voidaan leikata ja tinkiä. Aivan! Sitähän ne tekevät jo nyt! Mutta jäsenyyden myötä jokaikinen maanpuolustuksen lisäleikkaus, supistus sekä lakkautus saa entistä helpommin hyväksymisleiman "nato hoitaa!" Sen verran allekirjoittanut on jo oppinut politiikasta, että hyväksikin kehuttua asiaa voidaan ja käytetään keppihevosena tehdessä lehmänkauppoja.
Kun jo pelkkä "NATO-OPTIO" tuntuu olevan sellainen poliittinen pelimerkki, että se oikeuttaa leikkuuohjelmia niin mitä temppuja varsinaisena nato-jäsenenä meidän armokkaat poliitikkomme voivat sen nojalla perustella ja toteuttaa..?
Eräs aspekti vielä: koska puolustusvoimat on kykenemätön korjaamaan täysin vinoutunutta henkilöstöjärjestelmäänsä, tulee yleinen asevelvollisuus olemaan se asia joka katoaa nato-jäsenyyden mukana. Aivan turha vakuutella muuta. Tämä taas aiheuttaa kansan syvien rivien vieraantumisen maanpuolustus-myönteisyydestä, joka meillä onkin ellei maailman, niin euroopan ykkösluokkaa! Valikoiva asevelvollisuus -> ammattiarmeija -> ei enää "yhteinen asia" -> maanpuolustustahdon nopea heikkeneminen -> poliitikkojen halukkuus leikata budjettia (kansa välinpitämätöntä/nato hoitaa) -> loputon suo...
Paljon pointteja, osa varmasti unohtui mainitakin sekä paljon pitkälti sivujuonteista tarinaa, mutta vastaus kysymykseen perusteluineni on ei.
Viimeksi muokattu:
skärdis
Greatest Leader
Nettomaksajia, kyllä valtion taseessa, mutta tuo laskelma vaan ei ota huomioon yritysten ja kansalaisten keräämiä etuja. Tarkoituksenhakuisesti jätetään huomioimatta ne miljardit ja miljardit, joita EU-jäsenyys, EMU ja Schengen tuovat yrityksille ja kansalaisille.
NATO:n jäsenmaksu olisi noin 80 miljoonaa, joka on valtion budjetissa niin pieni erä, ettei kannata paljoa perään huudella. Se varmaankin uppoaa byrokratiaan, tuskin sitä jenkkikenraalit ruskeissa kirjekuorissa itselleen kuittaa.
Pitemmälle en jaksa lainata, mutta ihmettelen suuresti, että miksiköhän nuo profetiat ovat pitkälti tapahtuneet, vaikka Suomi ei olekaan NATOn jäsen?
Puolustusvoimista on leikattu, asevelvollisuus on muuttunut valikoivaksi, suomalaiset sotivat Afganistanin vuoristossa kuin neukut tai muut suurvallat ikäänsä, jne jne. Eikö kaiken tuon olisi pitänyt seurata vasta NATO-jäsenyydestä? Myöskään EU-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä noiden kanssa.
Tvälups
Ylipäällikkö
Vaikkei tämä olekaan eu-keskustelu (jonka vuoksi jätin sen ruotimisen yhteen mainintaan vastauksessani) niin on pakko tarttua tähän:
Nettomaksajia vain valtion taseessa (mistä valtion taseen kate syntyy?)
Vai että oikein kansalaisten ja yritysten keräämiä etuja.
-Pystyt varmasti luettelemaan kymmenen moista etuisuutta? Todellisia, suoranaisia eu:n tuottamia etuja, ei mitään sumuverholauseita, kiitos.
EU:n ja etenkin euron käyttöönoton myötä olemme menettäneet ne valtion työkalut, joilla ohjailla talouttamme.
Ellet minua usko (miksi uskoisitkaan) niin tutki millainen menestystarina euron käyttöönotto on ollut Ruotsissa.
80 miljoonaa on vähän, 700 000 huomattavasti vähemmän. Vain kateellinen suomalainen voi kysellä mokomien pikkusummien perään.
Byrokratia maksaa! Kehtaankin kysyä mikä siinä byrokratiassa oikein maksaa. Joku taho hyötyy, turha yrittää väittää muuta. Veronmaksajana olemme oikeutettuja tietämään mikä maksaa ja kenelle maksetaan. On katsos olemassa vaihtoehtojakin, mutta kun perusteet salataan niin ongelma on mahdoton oikaista.
Profetiat:
-Suomi ei ole Afganistanissa sotivana osapuolena (mielipiteeni on, että panttikomppaniamme on tuolla mielistelläksemme Yhdysvaltoja). Muut maat ovat.
Sinkkiarkkuja kulkeutuu jokaiseen A-maan sotaan osallistuvaan nato-maahan surullisena sivutuotteena suoranaiseen taistelutoimintaan osallistumisesta.
-jo sillä "optiolla" sekä joko sinisilmäisellä politiikanteolla* tai suoranaisesti ulkoa ohjattuna toimintana**, olemme mm siirtyneet valikoivaan asevelvollisuuteen sekä tuhonneet olemassaolevaa puolustuskykyä oikein periaatteella: "puolustusvoimat säästää kustannuksista tinkimättä"!
Tätä lisää ja kahta kiihtyvämpään tahtiin tulee olemaan tarjolla naton täysjäsenyyden myötä. Sano minun sanoneen.
*/** Valtiojohdon harhaiset ruususenkuvat euroopasta ilman sodan uhkaa. Rauha elinaikanamme -utopiaa (=tuottamuksellinen) tai tahallinen maanpetos.
En väitä olevani 100% oikeassa, mutta kun tällä palstalla on itketty nato-vastaisuuteni perustelujen perään, joten nyt kun sitä perustelin niin heti ensimmäinen vastakommentti on sarjassamme: -pitemmälle en jaksa - ihmettelen - profetia-
Miksipä siis "viskellä helmiä sioille" kun perustelujani ei edes viitsitä lukea ajatuksen kanssa. Jatkossa keskityn Teirilän innoittamana onelinereihin m/ hyvin.
Nettomaksajia vain valtion taseessa (mistä valtion taseen kate syntyy?)
Vai että oikein kansalaisten ja yritysten keräämiä etuja.
-Pystyt varmasti luettelemaan kymmenen moista etuisuutta? Todellisia, suoranaisia eu:n tuottamia etuja, ei mitään sumuverholauseita, kiitos.
EU:n ja etenkin euron käyttöönoton myötä olemme menettäneet ne valtion työkalut, joilla ohjailla talouttamme.
Ellet minua usko (miksi uskoisitkaan) niin tutki millainen menestystarina euron käyttöönotto on ollut Ruotsissa.
80 miljoonaa on vähän, 700 000 huomattavasti vähemmän. Vain kateellinen suomalainen voi kysellä mokomien pikkusummien perään.
Byrokratia maksaa! Kehtaankin kysyä mikä siinä byrokratiassa oikein maksaa. Joku taho hyötyy, turha yrittää väittää muuta. Veronmaksajana olemme oikeutettuja tietämään mikä maksaa ja kenelle maksetaan. On katsos olemassa vaihtoehtojakin, mutta kun perusteet salataan niin ongelma on mahdoton oikaista.
Profetiat:
-Suomi ei ole Afganistanissa sotivana osapuolena (mielipiteeni on, että panttikomppaniamme on tuolla mielistelläksemme Yhdysvaltoja). Muut maat ovat.
Sinkkiarkkuja kulkeutuu jokaiseen A-maan sotaan osallistuvaan nato-maahan surullisena sivutuotteena suoranaiseen taistelutoimintaan osallistumisesta.
-jo sillä "optiolla" sekä joko sinisilmäisellä politiikanteolla* tai suoranaisesti ulkoa ohjattuna toimintana**, olemme mm siirtyneet valikoivaan asevelvollisuuteen sekä tuhonneet olemassaolevaa puolustuskykyä oikein periaatteella: "puolustusvoimat säästää kustannuksista tinkimättä"!
Tätä lisää ja kahta kiihtyvämpään tahtiin tulee olemaan tarjolla naton täysjäsenyyden myötä. Sano minun sanoneen.
*/** Valtiojohdon harhaiset ruususenkuvat euroopasta ilman sodan uhkaa. Rauha elinaikanamme -utopiaa (=tuottamuksellinen) tai tahallinen maanpetos.
En väitä olevani 100% oikeassa, mutta kun tällä palstalla on itketty nato-vastaisuuteni perustelujen perään, joten nyt kun sitä perustelin niin heti ensimmäinen vastakommentti on sarjassamme: -pitemmälle en jaksa - ihmettelen - profetia-
Miksipä siis "viskellä helmiä sioille" kun perustelujani ei edes viitsitä lukea ajatuksen kanssa. Jatkossa keskityn Teirilän innoittamana onelinereihin m/ hyvin.
skärdis
Greatest Leader
Kymmentä jaksa ryhtyä listaamaan, mutta kyllä Suomen talouselämä EU:n tullimuurin sisäpuolella olosta hyötyy.
Henkilökohtaisina etuina ole opiskellut ja työskennellyt Euroopassa. Nykyisin veli perheineen työskentelee Itävallassa, sisko Tukholmassa. Kekkoslovakian aikaan ei olisi onnistunut saamaan työlupia, eikä opiskeluunkaan luultavasti olisi ollut taloudellista mahdollisuutta. Viimeksi eilen toi lähettifirma saksalaisesta nettikaupasta ostamani kengät. Kyseisistä omia polkujaan tallaavista Cameleista huudellaan Suomessa 120-150 euron hintoja, mutta saksalainen nettikauppa myi 85 eurolla. Näitä yhteisen talousalueen etuja pitäisi jokaisen käyttää aktiivisesti, ei niitä kukaan tule kotiovelle tarjoamaan.
Perimmiltään EU:ssa on kuitenkin kyse Länsi-Euroopan liitosta ja sen kulttuurin vaalimisesta. Siksi meidän jäsenyytemme on erittäin tärkeä, jotta paalutamme olevamme osa Eurooppaa, emme jotain venäläis-ugrilaisia Euroopan takametsissä.
kimmo.j
Respected Leader
Hyvä Tvälups, sallinet että vastaan tuohon pyytämääsi kymmenen hyödyn kohtaan.
- Kilpailutuslainsäädäntö, tuo laki tasaveroisti yritysten kilpailua ja paransi yrittämisen mahdollisuuksia maassamme, enää ei serkun kummin kaima saa kunnan keikkoja automaattisesti
- Vapaakauppa-alue, voin ostaa haluamani tavaran myös muualta kuin Suomesta
- Vapaa liikkuvuus, hieno homma, saan kulkea vapaasti EU,n alueella
- Tiettyjen tuotteiden standardisointi, loppuu se suomalaisen virkamiehen "lisäjarruvalo on vaarallinen" hölmöily
- Mahdollisuus valittaa valtiota vastaan
- Maksan vain yhdet verot EU alueella
- Työturvallisuuslainsäädännön kehittyminen
- Työvoiman liikkuvuuden kehittyminen, esim tutkinnot ovat yhtenäistyneet, ei työlupa menettelyitä
- Yhteisvaluutta Euro ja sen mukana tuleva ohjaus
- Koska olemme mukana, meillä on mahdollisuus vaikuttaa, yllä mainittuihin, ulkopuolisena ei
Sinä voit toki olla osasta, tai jopa kaikista erimieltä, mutta hyöty on usein näkökulmakysymys.
Näin olisi varmasti myös Naton kanssa.
Mitä tulee Afganistanin operaation rooliin, pidän tulkintaasi sematiikkana. Taleban pitää suomalais sotilaita vihollisena ja hyökkää heitä vastaan eri keinoin. Valitettavasti niitä arkkuja on tuotu tännekkin. Aktiivinen taistelutoiminta, tai sen puute on vain meidän passivisuuttamme. Meille on omasta halustamme valikoitunut vähemmän aktiivinen rooli A-maassa, eikä tappioden näkökulmasta ole huono rooli.
Nuo "Rauha elinaikanamme" ja muut höpinät ovat kuten sanoit, törkeä teko maatamme kohtaan, eikä sitä pidä unohtaa historiassa. Tätä ovat kuitenkin höpöttäneet myös Naton vastustajat, joten se ei asiaan suoranaisesti liity.
Liittyminen Natoon olisi enemmänkin realiteettien myöntämistä. Ajattelu jossa toivotaan maamme unohtuvan kansainvälisen konfliktin ulkopuolelle, on tuon "rauha elinaikanamme" ajattelun jatketta. Kuten itse totesit geopolitiikkaa emme voi muuttaa.
- Kilpailutuslainsäädäntö, tuo laki tasaveroisti yritysten kilpailua ja paransi yrittämisen mahdollisuuksia maassamme, enää ei serkun kummin kaima saa kunnan keikkoja automaattisesti
- Vapaakauppa-alue, voin ostaa haluamani tavaran myös muualta kuin Suomesta
- Vapaa liikkuvuus, hieno homma, saan kulkea vapaasti EU,n alueella
- Tiettyjen tuotteiden standardisointi, loppuu se suomalaisen virkamiehen "lisäjarruvalo on vaarallinen" hölmöily
- Mahdollisuus valittaa valtiota vastaan
- Maksan vain yhdet verot EU alueella
- Työturvallisuuslainsäädännön kehittyminen
- Työvoiman liikkuvuuden kehittyminen, esim tutkinnot ovat yhtenäistyneet, ei työlupa menettelyitä
- Yhteisvaluutta Euro ja sen mukana tuleva ohjaus
- Koska olemme mukana, meillä on mahdollisuus vaikuttaa, yllä mainittuihin, ulkopuolisena ei
Sinä voit toki olla osasta, tai jopa kaikista erimieltä, mutta hyöty on usein näkökulmakysymys.
Näin olisi varmasti myös Naton kanssa.
Mitä tulee Afganistanin operaation rooliin, pidän tulkintaasi sematiikkana. Taleban pitää suomalais sotilaita vihollisena ja hyökkää heitä vastaan eri keinoin. Valitettavasti niitä arkkuja on tuotu tännekkin. Aktiivinen taistelutoiminta, tai sen puute on vain meidän passivisuuttamme. Meille on omasta halustamme valikoitunut vähemmän aktiivinen rooli A-maassa, eikä tappioden näkökulmasta ole huono rooli.
Nuo "Rauha elinaikanamme" ja muut höpinät ovat kuten sanoit, törkeä teko maatamme kohtaan, eikä sitä pidä unohtaa historiassa. Tätä ovat kuitenkin höpöttäneet myös Naton vastustajat, joten se ei asiaan suoranaisesti liity.
Liittyminen Natoon olisi enemmänkin realiteettien myöntämistä. Ajattelu jossa toivotaan maamme unohtuvan kansainvälisen konfliktin ulkopuolelle, on tuon "rauha elinaikanamme" ajattelun jatketta. Kuten itse totesit geopolitiikkaa emme voi muuttaa.
Peuhkis
Luutnantti
Sinänsä nato-jäsenyys olisi mielestäni ookoo sikäli kun se ei johtaisi puolustusvoimien alasajoon kun poliitikot luottavat sinisilmäisesti 5. Artiklaan josta olen sata varma että näin tulee käymään. Ja venäjän reaktio kyseiseen liittoon olisi huomioitava esim. Korotettu valmiustila koko hakuprosessin ajaksi ja tosiaan tätä ennen olisi puolustusbudjetti 2% bkt stä.
Tvälups
Ylipäällikkö
Tämäpä juuri. Muut valtiot ajavat eu:ssa omaa eli kansalaistensa etua. Suomi mallioppilaansa implementoi kaiken mitä Brysselistä määrätään ja vielä maksaa siitä.
skärdis
Greatest Leader
EU-antipatiasi tähden voisimme siis skipata myös NATO:n, samoilla perusteilla?
Kääntäen, NATO olisi ok, jos Suomi irtaantuisi EU:sta?
Deeiii
Eversti
Riippuu vähän tukikohdista, Venäjän asenteesta ja tähtien asennosta. Sinänsä kyllä itsekin pyrkisin Venäjää ymmärtämään - siis huom! en hyväksymään - ja vähän harkintaa käyttämään esim. tukikohtia pyytäessä.
Mutta sinänsä kysymys on aika triviaali, kun enemmänkin linjana on ollut entistenkin tukikohtien poistaminen. Käytännössähän tuo "tukikohta" = amerikkalainen tukikohta.
Saas nähdä muuttuuko nyt ääni kellossa. Jos tosiolevaisesti muuttuu, niin NATO-vastaisuuteni vähenee. Jos jää puheen tasolle, niin vastaisuuteni voi jopa vahvistua.
Tvälups
Ylipäällikkö
Ällös laita sanoja suuhuni.
Kiitos ei, molemmille, Sveitsin malli kyllä.
Btw. vastausten perusteella oletan herrojen skärdis ja kimmo.j edustavan nuorempaa ikäpolvea (ei täysi-ikäisiä ennen Suomen EU-jäsenyyttä) ?
Kekkosslovakian aikaankin Suomesta lähdettiin maailmalle töihin ja opiskelemaan (kyllä, jopa Länsi-Eurooppaan!). Ei Suomi mikään rautaesiripun takapajula ollut missä rajavartiosto kyttäsi rk:n kanssa etteivät oman maan kansalaiset poistu maasta.
skärdis
Greatest Leader
Mutku Suomi ei ole Sveitsi.
- liittoutuivatko sveitsiläiset natsien kanssa?
- solmivatko sveitsiläiset YYA-sopimuksia kommunistidiktatuurin kanssa?
Olisi kaivattu hieman enemmän suoraselkäisyyttä viime vuosisadalla, jos nyt aikoisimme ilmoittaa olevamme sveitsiläisiä.
Tokkiinsa ja kansanperinne kertoo tarinoita siitä, kuinka Euroopassa lymyttiin au-paireina ilman työlupia ja pelättiin poliisia.
Jotkut onnekkaat saivat länsivaltojen stipendejä päästäkseen niiden yliopistoihin, mutta oma-aloitteinen koulutuspaikan haku ei luonnistunut tai sitten piti isäpapalla olla paalua riittämiin lukukausimaksuihin.
Nyt skärdis höpsis. Työ ja opiskelu oli helppoa Euroopassa (länsi) jo ennen EU-jäsenyyttä. Paalua piti olla, mutta ei sitä persaukisena opiskella nytkään. Ja onhan elämää yliopistojen ulkopuolellakin, kuten varmaat e h k ä olet havainnut? Saksan, Hollannin jne. työmarkkinat vetivät halukasta väkeä ihan yhtenä sojona. Kyllä suomalaisia liikkui Euroopassa, siis voitko kuvitella, jo Kekkosen aikaan???? Ja ihan länsi-Euroopassakin.
Vonka
Supreme Leader
Luulisin, että saksalaiset noudattavat sääntöjä. En myöskään ymmärrä, miksi meidän pitäisi muistuttaa Italiaa tai Kreikkaa ja apinoida heidän moraalinsa.
Omaan jalkaan ampumiset ovat usein olleet omien poliitikoittemme hurmoshenkisyyttä (rikkidirektiivin kiirehtiminen ym.). Nämä poliitikot eivät välttämättä ole federalisteja.
En haluaisi sotilasliittoon, jossa ei noudateta omia sääntöjä. Jos sinne mennään, niitä noudatetaan ja toivon mukaan muutkin jäsenvaltiot noudattavat. Aivan eri asia on, onko meillä sitten keulijoita, jotka haluavat päteä. Siinä ne riskit ovat. Itse epäilen, että ei.
Jokainen, jonka älykkyysosamäärä on suurempi kuin opaskoiran, tajuaa, ettei meille voi laittaa samanlaisia rakenteita kuin Puolaan ilman vakavia ongelmia.
Samses
Ylipäällikkö
En tiedä noista herroista, mutta itse olen Kekkosen ajalla syntynyt ja muistan hyvin ajan ennen EU-jäsenyyttä.
Kyllä minä suuresti ihmettelen, jos joku kiistää että Suomi on avautunut valtavasti EU-jäsenyyden aikana. Opiskelijavaihtoa sun muuta tapahtui kyllä aiemminkin, mutta suuruusluokka oli lähinnä huvittava. Lentoyhteydet ulkomaille, ulkomaisten matkailijoiden määrä Suomessa sun muut.. Ei voi puhua samana päivänäkään.
Kuinka suuri osa tuosta avautumisesta sitten on EU:n, ja kuinka suuri osa esim teknologisen kehityksen mukanaan tuomaa, sitä en osaa sanoa, osanneeko kukaan.
Halvat lentomatkat tulivat markkinoille vasta halpalentoyhtiöiden mukana. InterRail, Keihäsmatkat, vaihto-opiskelu. Kyllä niitä kaikkia harrastettiin. Maailma kokonaisuudessaan on avoimempi paikka kuin vielä esim 80-luvulla.
- Status