Vastasitkin jo itse tähän myöhemmin. Mitä tulee toiminnan rationalisuuteen, siitä voi olla eriävät käsitykset Moskovassa kuin meillä.
Tähän vastasin jo aiemmin. Kaukasuksen valtiot ovat jo Venäjän peukalon alla. Georgia jäi eristyksiin 08 sodan seurauksena. Armenia ja Azerbaidzan ovat molemmat keskinäisessä sodassaan riippuvaisia Venäjästä. Armenia siksi että Azerien lisäksi se valmistautuu torjumaan Turkin invaasiot ja Azerit siksi että ilman venäläistä apua he eivät pärjää Armenialle ja Karabahin joukoille. Ei siis tarvitse hyökätä kun tavoitteet on saavutettu jo.
Kansallinen puolustuskyky on toistaiseksi toiminut pidäkkeenä. Ongelma on siinä että Venäjän asevoimien suorituskyky on noussut ja nousee edelleen huimasti, kun taas PV:n suorituskyky ei. Ero näyttää jatkavan kasvamistaan joten PV:n kyky suhteessa Venäjään heikentyy ja pidäkevaikutus lievenee.
Oletat että sotilaallinen ja taloudellinen hinta ylittää saatavan hyödyn. Moskovassa ei ehkä ajatella näin, ei ajateltu myöskään Georgian ja Ukrainan osalta. Valta ajaa muiden intressien yli. Suomen aseman muutoksella olisi myös negatiivinen vaikutus euroalueen talouskehitykseen. Venäjä näkee asian nollasummapelinä missä Euroopan heiketessä Venäjä vahvistuu.
Päinvastoin. Jälleen: Baltiassa tulee turpaan, Suomessa ei. Valtaamalla osia Suomesta voidaan Suomea käyttää kauppatavarana neuvotteluissa USA:n, Britannian ja Ranskan kanssa. Venäjän voimasuhteet NATO:n kanssa ovat samankaltaiset kuin Suomen voimasuhteet Venäjän kanssa. Läntisen integraation edes osittainen hajottaminen saattamatta Rodinaa vaaraan on varmasti tavoitteiden kärkipäässä. Suomen kautta siihen on mahdollisuus, Baltian kautta ei.
