Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Kun olen taas n. 15 sivun verran plärännyt tätä saatavilla olevan tiedon valossa erittäin pätevää ja mielenkiintoista keskustelua, niin olen miettinyt, että tavallaan tämä on kuin sokeat keskustelisivat maalaustaiteesta, koska emme käytännössä tiedä Suomen nykytilannetta.

Siksi en oikein lämpene esim. Tasavallan Presidentin puolustuspoliittisten linjausten pitämiseen naiiveina ja hölmöinä.

Tiedättekö, Niinistö on oikeasti hyvin älykäs henkilö eikä edes niin pökkelö kuin virallisesta esiintymisistään voisi päätellä. Hän pystyy sopeutumaan monenlaisiin ympäristöihin kuin kala veteen. Ei ole varmastikaan mikään piilokommari, vanhan taistolaisuuden rasittama tai impiwaaralainen länsikielteinen putinisti. Niinistö tietänee Suomen aseman huomattavasti tarkemmin kuin mikään taso, mikä meille voidaan paljastaa (edit: Poikkeuksena kaikki merkkihenkilöt läheisesti tunteva Taitolaji, joka ei tietty voi paljastaa mitään tällaisella plebeijejä kuhisevalla avoimella nettipalstalla) . JOS jäsenhakemus välittömästi olisi Suomen ainoa järkitie, niin uskon että niin tehtäisiin. Lisäksi Niinistön kansansuosio huomioiden kansanäänestyskin olisi mahdollisesti vähäriskisempi kuin on pelättävissä, jos hän perustelisi asiaa painokkain sanankääntein.

Väitänpä että Niinistö ei ole tyhmä tässäkään asiassa, vaan kokee aidosti parhaaksi tavaksi hitaan, mutta määrätietoisen hivuttautumisen Länttä kohti sotilaallisesti. Tämähän on ollut käynnissä jo pitkään vaikka Halonen olikin kaksi kautta sekoilemassa. Jo nyt ollaan todennäköisesti tilanteessa jossa pelkkä kulmien kohottelu, saatika joskus esitetty ajatus pilkallisesta naurusta popcorn-kulho kädessä, riittäisi tuskin "Lännen" reaktioksi jos Suomeen hyökättäisiin. Uskon että kaikki ns. ei-tappava apu saataisiin, samoin en näe järkisyitä miksi meille ei toimitettaisi moderneimpia aseita ja ammuksia käypään hintaan. Lähinnä logistiikka ja Venäjän mahdollisuus häiritä sitä mietityttäisi tuolta osin.

Venäjä joutuu nyt nielemään Suomen sotilaallista liittoutumista pienen palan kerrallaan. Ehkä ajatuksena on että samalla kun Venäjä tuhoaa talouttaan kaksin käsin, edetään sellaisin askelin ettei yhtäkään niistä voida käyttää riittävänä propagandaperusteena toimia Suomea vastaan. Ja kun jäsenyys lopulta on totta, sekin on enää pieni, muodollinen askel. Käsittääkseni velvoitepuolella meillä on jo nyt paperilla velvoite auttaa Baltian maita ja muita EU-jäseniä. Asiat eivät ole niin mustavalkoisia.

Joten sanokaa naiiviksi, mutta minä luotan siihen että ainakin TP tekee järkevää ulko- ja puolustuspolitiikassa - sisältäen myös parjatun Putin-visiitin välttämättömänä pahana. Hallitukseen luottaisin kohtalaisesti, mutta Kepussa on kyllä Kääriäisen tyyppisiä dinosauruksia ihan liikaa tekemässä 70-lukulaista politiikkaa. Siitä tulee nerffausta pääministeripuolueen kautta.

SDP on sitten puolustuspoliittisesti ihan hirveää paskaa, Heinäluoman lausunnot ovat järjestään ihan kauheita. Luoja suojelkoon Suomea vasemmiston vaalivoitolta.


Ottamatta mitään ansioita Niinistöltä pois, niin kyllä Suomen hiljainen liittyminen länsimaisiin turvallisuuselemetteihin ja Natoon on ollut jo pitemmän ajan määrätietoinen suuntaus. Eniten asiassa ovat aktiivisia olleet itse sotilaat mutta vahvasti poliitikkojen hyväksynnällä.

Nyt jo muutama vuosi sitten on päästy tilanteeseen, että teknisesti emme voi olla tämän enempää Nato-yhteensopivia. Olemme jo monessa edellä Naton omaa yhdenmukaisuutta. Seuraava vaihe on muuttaa itse armeijan toimintamalleja ja kulttuuria ja sovitella se miten armeijamme toimii nyt siihen miten se toimisi Nato-komennossa.

No tätä ei voida tehdä ilman perusteellista puolustusvoimiemme toimintatapojen remonttia ja toisaalta remonttia ei voida tehdä ilman siihen kuuluvia Natokumppanuuden elemettejä. Niinpä nykyisin tehdäänkin niin, että toimintamalleja harjoitellaan, tutkitaan ja ajetaan sisään tekemällä sotaharjoituksia osana Natoa. Brittien ja USA:n kanssa tehtevät yhteistyösopimukset tuovat näiden maiden joukkoja harjoittelemaan meidän hyvissä harjoitusolosuhteissa ja yhdessä meidän kanssa. Win win! Toisaalta se on varsin mairittelevaa: harjoittelu Suomessa yhdessä hieman eksoottisten suomalaissoturien kanssa on yllättävän kovassa kurssissa.

Samaa integroitumista tehdään myös muilla yhteiskuntajärjestystä huolehtivilla aloilla: poliisissa, rajavalvonnassa jne.

Eli aivan kuten Honcho edellä kirjoitti: pala palalta olemme lännessä ja Natossa ja valtiojohtomme pyrkii tekemään se niin, että pienten palasten liittyminen tapahtuu kyllin ääneti jotta Venäjä ei saa niistä sisäpolitiikalleen välineitä. Kuitenkin niin, että Venäjän asevoimat tiedostavat nousevan valmiutemme. Lähes miljoona reserviläiskirjettä, nopean toiminnan joukot ja erityisvalmiudet kertausharjoituskutsuntoihin ovat hyvä esimerkki "vuoropuhelustamme" Venäjän kanssa.
 
Mielikuva tulee asevelvollisuudesta, jonka Saksa jätti.

Bundeswehrissä on 170 000 ammattisotilasta ja 15 000 reserviläistä (sitoutuneet mm. Luftwaffeen). Deutsche Marinella on yhteensä 81 palveluksessa olevaa alusta sisältäen neljä sukellusvenettä ja 21 apualusta. Alusten yhteenlaskettu uppouma on 220 000 tonnia. Ro-Ro soppari Tanskan kanssa. Marinella yksin on 50 lentokonetta ja helikopteria.

Luftwaffella on Tornadoja ja Typhooneja ja Cougareita, mutta tarkkoja lukuja voi olla vaikea saada selville. Yksitoista tukikohtaa, joista kaksi ns. kylmänä. Ilmailupiireissä Saksa kuuluu vieläkin ns. neljän suuren joukkoon.

Puolalla on 120 000 ammattisotilasta neljässä haarassa. Asevelvollisia sijoitettuja on yli 400 000. Kalusto pääsääntöisesti joko neuvostoliittolaista tai niiden Polski-kopioita, kuten Twardy. Sitten on saksalaista ja yhdysvaltalaista kalustoa jonkin verran.

Laajamittaisessa sodassa Puolalla riittäisi tykinruokaa enemmän mutta vahvemmaksi en vielä kehu.

Sen verran kommenttia ja välihuutoja, että vaikka Puolan kalusto onkin vielä osittain Varsovan liiton ajoilta (Su-22, MiG-29, T-72 variantit), on se määrätietoisesti kehittänyt ja modernisoinut arsenaaliaan. LKP-määrävahvuudet ovat varmaan myös aika huomiota herättäviä. Bundeswehr ehkä näyttää paperilla varsin vahvalta, mutta parin viime vuoden aikana on kyllä kuulunut uutisia, että modernin sotakaluston käyttöaste olisi yllättävän pieni. Ongelmia olisi helikoptereiden, Eurofightereiden, Tornadojen ja merivoimien alusten kanssa.

Tosin, ihan vastikään tuli uutista että Saksa muuttuneen tilanteen takia ryhtyisi panostamaan ihan huomattavissa määrin uudelleen puolustukseen. Kuten mainitsitkin, varmasti vielä silloin 1999 Puolan liittyessä NATOn jäseneksi, laskivat teutoonit ettei heidän tarvitse enää kauan ylläpitää yleistä asevelvollisuutta. Ja samalla BW:stä päätettiin muokata kansainvälisiin tehtäviin sopiva kriisinhallintaporukka. Nyt on Puten toimien ansiosta aika toinen.
 
Mielikuva tulee asevelvollisuudesta, jonka Saksa jätti.

Bundeswehrissä on 170 000 ammattisotilasta ja 15 000 reserviläistä (sitoutuneet mm. Luftwaffeen). Deutsche Marinella on yhteensä 81 palveluksessa olevaa alusta sisältäen neljä sukellusvenettä ja 21 apualusta. Alusten yhteenlaskettu uppouma on 220 000 tonnia. Ro-Ro soppari Tanskan kanssa. Marinella yksin on 50 lentokonetta ja helikopteria.

Luftwaffella on Tornadoja ja Typhooneja ja Cougareita, mutta tarkkoja lukuja voi olla vaikea saada selville. Yksitoista tukikohtaa, joista kaksi ns. kylmänä. Ilmailupiireissä Saksa kuuluu vieläkin ns. neljän suuren joukkoon.

Puolalla on 120 000 ammattisotilasta neljässä haarassa. Asevelvollisia sijoitettuja on yli 400 000. Kalusto pääsääntöisesti joko neuvostoliittolaista tai niiden Polski-kopioita, kuten Twardy. Sitten on saksalaista ja yhdysvaltalaista kalustoa jonkin verran.

Laajamittaisessa sodassa Puolalla riittäisi tykinruokaa enemmän mutta vahvemmaksi en vielä kehu.

Tottahan tuo tietysti on, kun faktatietoa katselee.

Vaikuttavia tekijöitä on lisäksi saksalaisten poliitikkojen vässyköinti Venäjän suhteen.

Uutiset harjanvarsilla harjoittelevista BWn rekryyteistä.

Ja ylipäänsä se, miten nihkeästi koko saksalainen yhteiskunta - myös Lännessä - suhtautuu asevoimiin. Se on ainakin lähimenneisyydessä nähty pahimmillaan nolostuttavana asiana, jos tekee töitä Bundeswehrissä. Suhtautuminen on täysin päinvastainen omaamme, mikä ehkä aiheuttaa sinänsä perusteetonta väheksyntää Bundeswehrin henkilöstöä kohtaan. Mutta...paraskaan sotilas ei länsimaissa omien rajojen ulkopuolella taistele jos poliittinen johto on mätä ja kallellaan vastustajan myönnyttelyyn.
 
Viimeksi muokattu:
Sen verran kommenttia ja välihuutoja, että vaikka Puolan kalusto onkin vielä osittain Varsovan liiton ajoilta (Su-22, MiG-29, T-72 variantit), on se määrätietoisesti kehittänyt ja modernisoinut arsenaaliaan. LKP-määrävahvuudet ovat varmaan myös aika huomiota herättäviä. Bundeswehr ehkä näyttää paperilla varsin vahvalta, mutta parin viime vuoden aikana on kyllä kuulunut uutisia, että modernin sotakaluston käyttöaste olisi yllättävän pieni. Ongelmia olisi helikoptereiden, Eurofightereiden, Tornadojen ja merivoimien alusten kanssa.

Tosin, ihan vastikään tuli uutista että Saksa muuttuneen tilanteen takia ryhtyisi panostamaan ihan huomattavissa määrin uudelleen puolustukseen. Kuten mainitsitkin, varmasti vielä silloin 1999 Puolan liittyessä NATOn jäseneksi, laskivat teutoonit ettei heidän tarvitse enää kauan ylläpitää yleistä asevelvollisuutta. Ja samalla BW:stä päätettiin muokata kansainvälisiin tehtäviin sopiva kriisinhallintaporukka. Nyt on Puten toimien ansiosta aika toinen.

Saksalla on myös nappulaa pistää varusteluun. Ja omaa teollisuutta runsaasti.
 
Ja ylipäänsä se, miten nihkeästi koko saksalainen yhteiskunta - myös Lännessä - suhtautuu asevoimiin. Se on ainakin lähimenneisyydessä nähty pahimmillaan nolostuttavana asiana, jos tekee töitä Bundeswehrissä. Suhtautuminen on täysin päinvastainen omaamme, mikä ehkä aiheuttaa sinänsä perusteetonta väheksyntää Bundeswehrin henkilöstöä kohtaan. Mutta...paraskaan sotilas ei länsimaissa omien rajojen ulkopuolella taistele jos poliittinen johto on mätä ja kallellaan vastustajan myönnyttelyyn.

Saksalaislapset pakotettiin katsomaan keskitysleiridokumentteja koulussa. Trauma on iso. Me tunnemme paremmin Wehrmachtin ja SS:n eron kuin 1970-luvulla syntyneet länsisaksalaiset, ainakin berliiniläisen ystäväni mukaan. Hänestä koulu teki pasifistin eikä hän halua keskustellakaan muusta. Venäjä ei koskaan tutki itseään mutta saksalaiset syyttävät itseään kaikesta.

Saksalaiset ovat ihmetelleet, miten Suomessa kuolinilmoituksissa on ollut reservin sotilasarvoja. Kukaan ei uskalla siellä osoittaa ylpeyttä maansa palvelemisesta.

Osasto Kuhlmeyn Focke-Wulf-lentäjä kuului Pilvenveikkoihin ja kävi täällä vuosikokouksissa, koska sai Suomessa puhua sodasta vapaasti.

Mutta eiköhän BW:n ammattilaiset ole ihan hyviä, jos puolalaisetkin. Kosovossa.Luftwaffe hoiti paljon operaatioita, samoin Afganistanissa. Jugoslaviassa Luftwaffen kuljetuskoneet laskivat yhdessä vaiheessa sinne, minne muut eivät. Kaiken saksalaiset tekevät hyvin matalalla profiililla. Ei uutisia, ei PR-juttuja, ei sankaritarinoita.
 
Kokoavasti:

Poliittinen:

- Suomen liittyminen Natoon muuttaisi täysin Suomen turvallisuuspolitiikan ja suhteen Venäjään.
- Suomen asevelvollisuuteen perustuvaan alueelliseen puolustusjärjestelmään Nato-jäsenyys ei toisi suuria muutoksia.
- oikea ajoitus on turvallisuuden kannalta oleellista.
- jäsenyyshakemus enteilisi merkittävää geopoliittista muutosta Euroopan kartalla.
- Naton ja Venäjän välisen rajan pituus kaksinkertaistuisi ja Itämerestä tulisi niin sanottu Naton sisämeri.
- vahvistaisi Suomen välitöntä turvallisuutta, koska Suomi pääsisi Naton 5. artiklan turvatakuiden piiriin.
- Toisaalta jäsenyys johtaisi vakavaan kriisiin Venäjän kanssa.
- Avointa konfliktia ei kuitenkaan syntyisi.

(Selvitystyöryhmä Tiilikainen et al)
 
Mutta muuttaisiko Natoon liittymisemme lopulta Venäjän suhteita ja turvallisuuspolitiikkaa juurikaan. Tottakai Venäjä kiukuttelisi aikansa ja toisi kalustoa Karjala-Kuola välille. Kuitenkin samalla todeten Suomen menetetyksi ja toisaalta niin kuin nytkin tietäen, että ei Nato ole Venäjälle hyökkäämässä.

Ja puolestaan talouden saralla kovin hyvin ei Venäjän kanssa mene nytkään.

Suomen Natojäsenyyttä käytettäisiin sisäpolitiikassa mutta sen sisäpolitiikan suhteen olemme muutenkin täysin vailla vaikutusmahdollisuuksia. Sen sijaan voisimme ehkä hieman selkeämmin kiukkua pelkäämättä osoittaa Venäjän johdolle ne toimet joilla se itse ampuu itseään jalkaansa.

Ja hieman skeptisesti jos ajattelisi, niin kannattaisikohan Venäjä jälleen halvaannuttaa asevarustelukierteeseen. Tulisiko seuraavan kansannousun jälkeen valtaan joku Putinia hullumpi vai tervepäisempi. Olisiko kansa kyllin toipunut Neuvostoajoista vai edelleenkö välttelisi ajattelemasta itse.
 
Viimeksi muokattu:
77 % vastaajista tässä keskustelussa ovat NATO jäsenyyden kannalla. Huomioitavaa, että vastaajia voi pitää jossain määrin asiaan perehtyneinä. Näin luulisin.
Jos mpnet jäsenistä perehtyneisyyden jälkeen tulee tällainen tulos, niin mitä pitäisi tehdä Suomessa kansalaisten perehdyttämiseksi, jotta NATO kannatus nousisi samanlaisiin lukemiin?

Vai onko sittenkin niin että mpnet vastaajissa on mukana valtavasti asenteella, vaan ei pohdinnalla äänestäneitä? Mistä lähteestä löytyy paras läpileikkaus suomalaisten todellisesta mielipiteestä?
 
77 % vastaajista tässä keskustelussa ovat NATO jäsenyyden kannalla. Huomioitavaa, että vastaajia voi pitää jossain määrin asiaan perehtyneinä. Näin luulisin.
Jos mpnet jäsenistä perehtyneisyyden jälkeen tulee tällainen tulos, niin mitä pitäisi tehdä Suomessa kansalaisten perehdyttämiseksi, jotta NATO kannatus nousisi samanlaisiin lukemiin?

Vai onko sittenkin niin että mpnet vastaajissa on mukana valtavasti asenteella, vaan ei pohdinnalla äänestäneitä? Mistä lähteestä löytyy paras läpileikkaus suomalaisten todellisesta mielipiteestä?

Ja ota huomioon että "ei" puolella on mm. minä, joka oli jo silloin napinpainohetkellä tavallaan "tietyin varauksin kyllä". Seurattuani kotimaisten tahojen - päättäjien ja kansan - asenneilmapiiriä, muuttaisin vastauksen muotoon "kyllä" jos se olisi teknisesti mahdollista. (Olen siis positiivisesti yllättynyt)

Väitän että puolet viiva kaksi kolmasosaa ei-leiristä täällä on oikeastaan "varauksin".
 
Väitän että puolet viiva kaksi kolmasosaa ei-leiristä täällä on oikeastaan "varauksin".
Minä taas uskon että muut ei-äänestäneet paitsi sinä äänestää aikaslailla samoin vaikka kysyttäisiin katu-gallupissa. Lähinnä mun pohdinta kohdistuu siihen että miten kadunmies yleisesti kääntyisi Naton kannalle nykyistä enemmän? Mitä pitäisi tapahtua?
 
Siinäpä se onkin, kun Venäjä on jo pitkälle toteuttanut ne asiat, joilla kepukat ja vassarit pelottevat suomalaisia NATO:on liittymisen jälkeen tapahtuvaksi.

Eikä Venäjällä edes taida olla mitään merkittävää mitä voisi sijoitella tänne ilman että puolustus kärsii merkittävästi vaikkapa Kiinan vastaisella rajalla.

Loppujen lopuksi Venäjän voima ei ole mikään päätähuimaava koko NATO-vastaisella länsirajalla. Vahvuudet jäävät lukumääräisesti alhaisemmaksi Leningradin sotilaspiirissä kuin esim. meikäläinen sodan ajan vahvuus nykyisessä, suppeahkossa koossaan, ellen erehdy.

Nykyisessä taloustilanteessa Venäjä täyttää tätä voimatyhjiötä ansiokkaasti kuumalla ilmalla sen johtajien sekä RTn toimittajien suusta. Ja monesti näyttää menevän täydestä kuin väärä raha.

Juonikas Venäjä kyllä on, ja hyvän tilaisuuden saadessaan häikäilemätön. Tosin se on ollut sitä ajoittain myös huonon tilaisuuden saatuaan, tämä arvostelukyvyn puute on vaarallinen elementti.
 
Minä taas uskon että muut ei-äänestäneet paitsi sinä äänestää aikaslailla samoin vaikka kysyttäisiin katu-gallupissa. Lähinnä mun pohdinta kohdistuu siihen että miten kadunmies yleisesti kääntyisi Naton kannalle nykyistä enemmän? Mitä pitäisi tapahtua?

Niinistön vakavailmeinen puhe ja riittävä poliittinen konsensus. Saattaisi hyvänä päivänä onnistua ilman vasemmistopuolueita, mutta ei ilman Kepua kuitenkaan.

Millä käännettäisiin Kepun kenttäväki NATOn kannalle, entä Vihreät, entä NAISET?
 
Naton kannatus ei voita siksi koska valtaosaa suomalaisista maanpuolustus ei käytännössä kiinnosta. Tavis kyllä kysyttäessä saattaa olla "kovasti maanpuolustushenkinen", mutta tarkoittaa sillä mitä ilmeisimmin, että joku muu menee puolustamaan, mutta ei itse riviin. Taistelu ja aseethan on kauheita, ei niitä viitsi pohtia.

Tämän johdosta olisikin parasta että päätöksen maanpuolustuksen linjasta ja Suomen liitoista tekee joku hallinnollinen elin, jolla on perusteltua tietoa, eikä asiaa aleta edes kyselemään asian perusteista tietämättömiltä kansalaisilta. Toki hallinnollinen elin (eduskunta?) voi myös tehdä päätöksiä arvojensa ja tunteen perusteella, mutta se demokratiassa suotakoon. Ainakin voi lähtökohtaisesti olettaa, että tietoa päätöksen tueksi on ollut jaossa ja saatavilla ja sillä sitten mennään elämään lopputuloksen kanssa.

Mutta edelleen...... mitä pitäisi tapahtua jotta kadunmies yleisesti kääntyisi Naton kannalle nykyistä enemmän?
 
Naton kannatus ei voita siksi koska valtaosaa suomalaisista maanpuolustus ei käytännössä kiinnosta. Tavis kyllä kysyttäessä saattaa olla "kovasti maanpuolustushenkinen", mutta tarkoittaa sillä mitä ilmeisimmin, että joku muu menee puolustamaan, mutta ei itse riviin.

Itse asiassa oma näppituntuma on, että useimmat <50v kuvittelevat nimenomaan menevänsä itse aseellisesti puolustamaan maata (vaikka se vaatisi jo melko isoa ulosteen roiskahdusta flektiin), mutta silti myös lihavoimasi pitää useimmiten paikkansa siltä osin, että useimmat ovat myös jämähtäneet siihen omaan varusmiesaikaan aseteknologian seuraamisen (=seuraamattomuuden) osalta. Joten yleiskuva asioista on aika heikko. Tämä koskee myös käsitystä omien asevoimien suorituskyvystä ja AIVAN ERITYISESTI harjoitusvastustajan suorituskyvystä, jonka kuvitellaan olevan kylmän sodan Neuvostoliiton tyyliin musertavan ylivoimainen. Mutta maanpuolustustahtoa toki on, "katsonhan minä Tuntemattoman sotilaan joka itsenäisyyspäivä" :D
 
Itse asiassa oma näppituntuma on, että useimmat <50v kuvittelevat nimenomaan menevänsä itse aseellisesti puolustamaan maata (vaikka se vaatisi jo melko isoa ulosteen roiskahdusta flektiin), mutta silti myös lihavoimasi pitää useimmiten paikkansa siltä osin, että useimmat ovat myös jämähtäneet siihen omaan varusmiesaikaan aseteknologian seuraamisen (=seuraamattomuuden) osalta. Joten yleiskuva asioista on aika heikko. Tämä koskee myös käsitystä omien asevoimien suorituskyvystä ja AIVAN ERITYISESTI harjoitusvastustajan suorituskyvystä, jonka kuvitellaan olevan kylmän sodan Neuvostoliiton tyyliin musertavan ylivoimainen. Mutta maanpuolustustahtoa toki on, "katsonhan minä Tuntemattoman sotilaan joka itsenäisyyspäivä" :D


Reserviläinen Ylli: Nuorilla miehillä se lähtö on vaikeaa, mutta meikäläinen siunaa ittensä, kun kerran vähän karkuhun pääsöö...:)
 
YYA-sopimus oli kuin tuuliankkuri. Nykyinen puolustusyhteityö lännen ja Naton kanssa on kuin ankkuriköys,i jonka kestävyys kasvaa jokaisen uuden säikeen myötä. Tämä köysi on lujasti kiinni läntisissä demokraattisissa arvoissa!

"Läheisinä kumppanimaina Suomi ja Ruotsi voivat pyytää konsultointia missä tahansa tilanteessa, myös silloin, kun niiden turvallisuus on uhattuna."

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/...uihin-suomen-kanssa-kriisitilanteessa/5973852
Stoltenberg: Nato valmis keskusteluihin Suomen kanssa kriisitilanteessa
Ulkomaat Julkaistu 04.07.2016 05:25
 
YYA-sopimus oli kuin tuuliankkuri. Nykyinen puolustusyhteityö lännen ja Naton kanssa on kuin ankkuriköys,i jonka kestävyys kasvaa jokaisen uuden säikeen myötä. Tämä köysi on lujasti kiinni läntisissä demokraattisissa arvoissa!

"Läheisinä kumppanimaina Suomi ja Ruotsi voivat pyytää konsultointia missä tahansa tilanteessa, myös silloin, kun niiden turvallisuus on uhattuna."

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/...uihin-suomen-kanssa-kriisitilanteessa/5973852
Stoltenberg: Nato valmis keskusteluihin Suomen kanssa kriisitilanteessa
Ulkomaat Julkaistu 04.07.2016 05:25

No voitaisko nyt sitten lopettaa jo se itku ja myllerrys puuttuvasta 5. artiklasta?????? Ymmärrän, että kaipuu siihen on kova, mutta asioiden esittäminen mustavalkoisina malliin "ilman 5. artiklaa toivotonta byhyyy ja yhyy".....kannattaa muistaa aina se, että "kukin auttaa käytännössä miten haluaa ja tahtoo ja voi", kuten näiden palovakuutusten ehdoissa seisoo. Ja tämä "Toivolajin" esittelemä ankkuriköysi on KIINNI YHTEISISSÄ EDUISSA. Demokratia on ihan jees, mutta sen kestävyys ihanteena pumpum-tilanteessa voi olla hyvin haavoittuva. Yhteiset edut sen sijaan luovat sen ankkuriköyden teräksisen ytimen.

Mulla ei ole mitään sitä artiklaa vastaan, päinvastoin. Mutta kuten nyt huomaatte asiat voivat järjestyä muin muodoinkin. Lähtökohtana on se, että jostain kumman syystä kaksi johtavaa länkkäriä tuntevat tarpeelliseksi turvata Itämeren alueen geopoliittista de jurea.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top