Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Mulla ei ole mitään sitä artiklaa vastaan, päinvastoin. Mutta kuten nyt huomaatte asiat voivat järjestyä muin muodoinkin. Lähtökohtana on se, että jostain kumman syystä kaksi johtavaa länkkäriä tuntevat tarpeelliseksi turvata Itämeren alueen geopoliittista de jurea.

Olen näkevinäni, että nämä askeleet eivät ole mitään satunnaisia "kivoja juttuja" vaan tarkkaan mietitty hidas mutta varma etenemistapa. Enkä oikein jaksa uskoa että näitä olisi mietitty pelkästään Helsingissä ja Tukholmassa, vaan vahvasti myös siellä viidennen artiklan suojan tuottajapuolella voidaan hyvinkin pitää nykyistä lähestymistapaa ongelmatiikkaan optimaalisena. Matalan profiilin lähestymistapa jättää silovikkiportaalle kummasti vähemmän toimintamahdollisuuksia (tai tarpeeksi huonossa tilanteessa jopa toimintaPAKKOA, jos vaihtoehtona on "heikolta näyttäminen" ja #MaidanAtMoscow) kuin ylimääräinen uutislähetys jossa Sauli kertoo HUUTAMALLA, että "me haetaan just nyt NATON täysjäsenyyttä koska ryssä muuten hyökkää!". Tuskinpa se ihan läpihuutojuttu olisi miltään kantilta katsottuna silloinkaan tuoda PsLta Pälkkikselle, mutta epävakaan toimijan kanssa ei mieluusti ottaisi turhia riskejäkään - se ei liene minkään osapuolen etu.

Mutta tietysti asiaan kuuluisi edelleen pieni hiusten repiminen ja tuhkan sirottelu päälle, omaa kansallista Aku Ankka -identiteettiä vahvistaen (Ruotsi on toki Hannu Hanhi, jolla sitten taas on 5.artiklan suoja ilman kunnon maavoimia ja sopimustakin - koska kylmän sodan aikanakin...). Minulta varmaan löytyy muillekin vielä viime talven tuhkaa tulipesästä, tukkaa on tuossa päälaella jo muutenkin harvenevasti mutta ehkä sieltä joku osa riittää vielä revittäväksikin :D

Ehkäpä me joskus olemme Aku Ankka...
film4_7.jpg


...mutta Aku Ankka muuttuu välillä salaa Taikaviitaksi, joka on kotikutoisista lähtökohdistaan huolimatta hyvinkin aikaansaava tekijä :D
tk041.jpg
 
Itse asiassa oma näppituntuma on, että useimmat <50v kuvittelevat nimenomaan menevänsä itse aseellisesti puolustamaan maata.....
Kysymyksen siitä, pitäisikö liittyä Natoon, voisi ehkä jättää kokonaan alle 50 vuotiaiden päätettäväksi. Hehän siinä lopputuloksessa pisimpään saavat/joutuvat elämään, jos tällaiseen neuvoa antavaan kansanäänestykseen päädyttäisiin. Eli ei äänioikeutta yli 50 vuotiaille kansalaisille, jotka roikkuvat kiinni historiassa. Tulevaisuus on nuorissa eikä vanhoissa.
Mitäs mieltä tällaisesta?
 
Kysymyksen siitä, pitäisikö liittyä Natoon, voisi ehkä jättää kokonaan alle 50 vuotiaiden päätettäväksi. Hehän siinä lopputuloksessa pisimpään saavat/joutuvat elämään, jos tällaiseen neuvoa antavaan kansanäänestykseen päädyttäisiin. Eli ei äänioikeutta yli 50 vuotiaille kansalaisille, jotka roikkuvat kiinni historiassa. Tulevaisuus on nuorissa eikä vanhoissa.
Mitäs mieltä tällaisesta?

Käytännössä tuon toteuttaminen olisi aika vaikeaa. Rajanveto on mahdotonta ja pitäisikö samaa soveltaa kaikkiin poliittisiin päätöksiin. Entä naiset, he ovat järjestään poikkeuksia lukuunottamatta ei-asevelvollisia ja lisäksi poikkeuksia lukuunottamatta vielä enemmän pihalla puolustusasioista? Jne.

Jokainen taloyhtiön kokouksissa koskaan käynyt tietysti tietää, että vanhoissa ihmisissä on se ongelma, että osalla heistä on aikaa enemmän kuin tervettä järkeä.

Toisaalta viiden pienen isänä on siunauksellista, että 65-v isälläni on aikaa ja sattuu vielä oleskelemaan merkittävän osan ajastaan 10min matkan päässä.
 
No voitaisko nyt sitten lopettaa jo se itku ja myllerrys puuttuvasta 5. artiklasta?????? Ymmärrän, että kaipuu siihen on kova, mutta asioiden esittäminen mustavalkoisina malliin "ilman 5. artiklaa toivotonta byhyyy ja yhyy".....kannattaa muistaa aina se, että "kukin auttaa käytännössä miten haluaa ja tahtoo ja voi", kuten näiden palovakuutusten ehdoissa seisoo. Ja tämä "Toivolajin" esittelemä ankkuriköysi on KIINNI YHTEISISSÄ EDUISSA. Demokratia on ihan jees, mutta sen kestävyys ihanteena pumpum-tilanteessa voi olla hyvin haavoittuva. Yhteiset edut sen sijaan luovat sen ankkuriköyden teräksisen ytimen.

Mulla ei ole mitään sitä artiklaa vastaan, päinvastoin. Mutta kuten nyt huomaatte asiat voivat järjestyä muin muodoinkin. Lähtökohtana on se, että jostain kumman syystä kaksi johtavaa länkkäriä tuntevat tarpeelliseksi turvata Itämeren alueen geopoliittista de jurea.

Varmasti voivat vaan järjestyvätkö?

Onni on, kuten Pärre sanoi, että NATOa ei koeponnistettu silloin kun se oli suunnannut intonsa muualle. Nyt on eri meininki ja kovista puheista huolimatta ei taida Venäjällä olla kulmaa esittää suoraa haastetta hyökkäämällä päin. Eli jäsenille tuskin tulee tilannetta jossa apua ja konsultaatiota tarvittaisiin.

Vielä pykälää pidemmälle ajateltuna, tuhannen kilometrin natorajan lisäys saattaisi heikentää entisestään haluja ruveta ryttysille, siinä on hiukan sivustan vahtimista. Varsinkin kun tuota rajaa puolustaa porukka joka ottaa homman tosissaan.
 
– On Suomen ja Ruotsin asia päättää, haluavatko he sitten enemmän, tämä on vain illallinen, Stoltenberg sanoi.
Nato keskustelua. Nato avannut vuoropuhelun mutta mitä suomi sanoo?
 
– On Suomen ja Ruotsin asia päättää, haluavatko he sitten enemmän, tämä on vain illallinen, Stoltenberg sanoi.
Nato keskustelua. Nato avannut vuoropuhelun mutta mitä suomi sanoo?


No se on tiedossa, ettei ainakaan ilmaisia lounaita ole olemassa, tuskin illallisiakaan. Mutta kaikesta pitää maksaa hintansa, jos jotain aikoo saada.
 
Niinistön vakavailmeinen puhe ja riittävä poliittinen konsensus. Saattaisi hyvänä päivänä onnistua ilman vasemmistopuolueita, mutta ei ilman Kepua kuitenkaan.

Millä käännettäisiin Kepun kenttäväki NATOn kannalle, entä Vihreät, entä NAISET?

Kuinkahan moni kepulainen, vihreä tai nainen pystyisi kysyttäessä esittämään ainoatakaan faktaa NATOn roolista, tehtävistä ja toiminnasta ? Veikkaanpa että vastustajien argumentit ovat pitkälle mutu-tuntumalta kehitettyjä. Esim. ei myö haluta lähettää meijän varusmiehiä kuolemaan minnekkään hiekka-aavikolle missä se Iso Paha maailmanpoliisi USA kurmottaa taas heikompiaan ja varastaa öljyä. Ja tuohon sitten vielä päälle ne YYA-kaudelta selkärankaan jääneet liturgiat hyvistä naapuruussuhteista sekä kansojen välisestä ystävyydestä ja luottamuksesta.
 
Kuinkahan moni kepulainen, vihreä tai nainen pystyisi kysyttäessä esittämään ainoatakaan faktaa NATOn roolista, tehtävistä ja toiminnasta ? Veikkaanpa että vastustajien argumentit ovat pitkälle mutu-tuntumalta kehitettyjä. Esim. ei myö haluta lähettää meijän varusmiehiä kuolemaan minnekkään hiekka-aavikolle missä se Iso Paha maailmanpoliisi USA kurmottaa taas heikompiaan ja varastaa öljyä. Ja tuohon sitten vielä päälle ne YYA-kaudelta selkärankaan jääneet liturgiat hyvistä naapuruussuhteista sekä kansojen välisestä ystävyydestä ja luottamuksesta.

Sinällään en ihmettele, kun katsoo puolueen merkkihenkilöitä:

-Vanhanen
-Kääriäinen
-Lehtomäki
-Väykkä, tavallaan
Jne jne

Jotenkin keskiverokepulainen olisi ravisteltava hereille siitä, että enää ei olla Neuvostoajan ei-toivottavassa mutta tietyllä tapaa vakaassa status quossa.

Sehän on monella tapaa erinomainen asia, semminkin että Venäjän voima on murto-osa Neuvostoliiton massa-armeijasta. Mutta samalla Venäjä on epävakaa ja arvaamaton. Sen johto ei halua status quota NL:n tyyliin, koska se ei luota kykyynsä hoitaa maan taloutta parempaan suuntaan. Track Record onkin ala-arvoinen joten epäluottamus on perusteltua. Mutta kansan huomio halutaan kääntää pois maan sisältä jolloin ulkoinen vihollinen pitää olla. Tässä on mielestäni selkeä ero Neuvostoliittoon nähden, joka yritti enemmänkin pitää ankean mutta ennustettavan blokkinsa kasassa, jotta voisi rauhassa uskotella kansalleen kommunismin olevan taas seuraavan ja seuraavan nurkan takana. Siinä oli selkeämpi aita jonka päällä istua.

Mutta kepulaispoliitikot läpättävät vanhasta tottumuksesta Kekkosen ajan paradigmaan liittyvää settiä. Miksi.
 
– On Suomen ja Ruotsin asia päättää, haluavatko he sitten enemmän, tämä on vain illallinen, Stoltenberg sanoi.
Nato keskustelua. Nato avannut vuoropuhelun mutta mitä suomi sanoo?

Suomi haluaa olla salarakas: Nato maksaa lounaat ja Suomi lupaa pitää hyvänä. Kunnon suhteeseen ei tajuta mennä vaikka hullu ex uhkailee. =) Huomatkaa, että tuossa jutussa (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001213405.html) on äänestys, että pitäisikö liittyä natoon. Nyt 58% on painellut kyllä.

Tuntuu, että nato on lähellä, mutta samalla niin kaukana. Aika paljon pitää maassamme muuttua keskusteluilmapiiri puolustuspolitiikasta jotta pääsemme äänestämään natosta.
 
– On Suomen ja Ruotsin asia päättää, haluavatko he sitten enemmän, tämä on vain illallinen, Stoltenberg sanoi.
Nato keskustelua. Nato avannut vuoropuhelun mutta mitä suomi sanoo?

Nato-propaganda ja massiivinen informaatiokampanja kansalaisten mielipiteen muokkaamiseksi käyvät kuumana eikä ihmekään, koska Suomessa on jotain, mitä Nato ja Yhdysvallat välttämättä tarvitsevat. Suomen alueen geopoliittinen sijainti, jonka hallinnan merkitys Baltian maiden puolustuksen kannalta on jopa kriittinen. Ilman Suomen alueen hallintaa Baltian ja Itämeren suunnassa voi tulla karvaasti kuonoon, mikä ei välttämättä tekisi esimerkiksi amerikkalaisille lainkaan pahaa.

Ettei koko homma menisi pelkäksi ameriikan helppoheikkien markkinoimaksi turvallisuuspolitiikan pyramiidihuijaukseksi, niin tässä vaiheessa Nato voisi oikeasti ryhtyä latomaan Suomelle tiskiin konkreettisia hyötyjä ja palkintoja. Ympäripyöreä höpönarratiivi fiktiivisestä Venäjän uhasta ja 5. artiklan kaikkivoipaisesta taianomaisesta suojasta sitä vastaan eivät enää riitä. Venäjä ei ole Suomelle mikään uhka, vaikka Nato ja Yhdysvallat omassa propagandassaan pyrkivät suomalaisille näin uskottelemaan.

Suomelle on annettava palkinnoksi vähintään Petsamo, Jäämeren yhteys sekä pääsy pohjoisen ulottuvuuden luonnonvarojen osingoille. Lisäksi kertynyt valtionvelka on nollattava. Muussa tapauksessa voidaan todeta, ettei koko Natosta ja osallistumisesta Venäjän vastaiseen aggressioon ole Suomelle mitään hyötyä. Tilanteen kärjistäminen ja aktiivisen roolin ottaminen eivät palvele Suomen kansallisia etuja, toisin kuin liennyttäminen ja pyrkimys suhteiden normalisoimiseen.
 
Nato-propaganda ja massiivinen informaatiokampanja kansalaisten mielipiteen muokkaamiseksi käyvät kuumana eikä ihmekään, koska Suomessa on jotain, mitä Nato ja Yhdysvallat välttämättä tarvitsevat. Suomen alueen geopoliittinen sijainti, jonka hallinnan merkitys Baltian maiden puolustuksen kannalta on jopa kriittinen. Ilman Suomen alueen hallintaa Baltian ja Itämeren suunnassa voi tulla karvaasti kuonoon, mikä ei välttämättä tekisi esimerkiksi amerikkalaisille lainkaan pahaa.

Ettei koko homma menisi pelkäksi ameriikan helppoheikkien markkinoimaksi turvallisuuspolitiikan pyramiidihuijaukseksi, niin tässä vaiheessa Nato voisi oikeasti ryhtyä latomaan Suomelle tiskiin konkreettisia hyötyjä ja palkintoja. Ympäripyöreä höpönarratiivi fiktiivisestä Venäjän uhasta ja 5. artiklan kaikkivoipaisesta taianomaisesta suojasta sitä vastaan eivät enää riitä. Venäjä ei ole Suomelle mikään uhka, vaikka Nato ja Yhdysvallat omassa propagandassaan pyrkivät suomalaisille näin uskottelemaan.

Suomelle on annettava palkinnoksi vähintään Petsamo, Jäämeren yhteys sekä pääsy pohjoisen ulottuvuuden luonnonvarojen osingoille. Lisäksi kertynyt valtionvelka on nollattava. Muussa tapauksessa voidaan todeta, ettei koko Natosta ja osallistumisesta Venäjän vastaiseen aggressioon ole Suomelle mitään hyötyä. Tilanteen kärjistäminen ja aktiivisen roolin ottaminen eivät palvele Suomen kansallisia etuja, toisin kuin liennyttäminen ja pyrkimys suhteiden normalisoimiseen.

Yllä olevasta päätellen myös Putin'in propaganda on tavoittanut kohteensa..
 
Yllä olevasta päätellen myös Putin'in propaganda on tavoittanut kohteensa..

Höpönlöpön. Putinin propagandassa ei lupailla Suomelle Petsamoa eikä muutenkaan siirrellä valtakunnanrajoja muiden valtioiden hyödyksi.

Saksa tarjosi vuonna 1941 yhteistyön vastineeksi menetettyjen alueiden palauttamisen korkojen kera. Mitä Nato tarjoaa? Vai eikö tarjoa mitään? Turvallisuuspolitiikan pyramiidihuijausta kun ei lasketa ja ilmaisten lounasten pöytä on sekin jo valmiiksi katettuna.
 
Höpönlöpön. Putinin propagandassa ei lupailla Suomelle Petsamoa eikä muutenkaan siirrellä valtakunnanrajoja muiden valtioiden hyödyksi.

Saksa tarjosi vuonna 1941 yhteistyön vastineeksi menetettyjen alueiden palauttamisen korkojen kera. Mitä Nato tarjoaa? Vai eikö tarjoa mitään? Turvallisuuspolitiikan pyramiidihuijausta kun ei lasketa ja ilmaisten lounasten pöytä on sekin jo valmiiksi katettuna.

Putin on tarjonnut suomalaisille koko Venäjän maan, Tornionjoelta aina Kuriileille saakka.
 
Osoitteesta: https://www.facebook.com/KansalaisaloiteAsevelvollisuudenLakkauttamiseksi/posts/1201495579881076

Maanpuolustuskorkeakoulu on julkaissut "Suomen turvallisuuspoliittisen ratkaisun lähtökohtia" -pamfletin. Pamfletissa eversti Rainer Peltoniemi ja yleisesikuntakomentaja Jukka Anteroinen toteavat, että "asevelvollisuus on osoittautunut kustannustehokkaimmaksi tavaksi ylläpitää uskottavaa puolustuskykyä". Lähdeviitteenä on PLM 2010, eli ilmeisesti Suomalainen asevelvollisuus -raportti.

Vuonna 2010 julkaistussa Suomalainen asevelvollisuus -raportissa (ns. Siilasmaan raportti) kieltämättä todetaan, että ”Mielestämme asevelvollisuus on kustannustehokkain tapa tuottaa Suomen puolustuskyky.” Raportin kansantaloudellinen tarkastelu perustuu VATT:n Juha Honkatukian tekemiin laskelmiin, mutta raportista on kuitenkin jätetty pois Honkatukian laskelmiinsa lisäämä huomio: ”On korostettava, että tutkimuksessa tarkastellut vaihtoehdot eivät ole puolustuskyvyn suhteen yhteismitallisia, eikä tutkimuksen perusteella voida vielä esittää kustannustehokkainta tapaa esimerkiksi nykytasoisen puolustuskyvyn ylläpitämiseksi.”

Siilasmaan raportin kustannustehokkuusväite ei siis perustu tutkimustietoon, vaan on pikemminkin raportin kirjoittajien oma mielipide.

Siilasmaan raportissa asevelvollisuuden kustannuksia verrattiin jatkuvasti palveluksessa olevista sotilaista muodostetun armeijan kustannuksiin. Asevelvollisista muodostetun reservin vertailukelpoinen vaihtoehto olisi kuitenkin vapaaehtoisesti palveluksen suorittaneista varusmiehistä muodostettu reservi, ei miesvahvuudeltaan samansuuruinen jatkuvasti palveluksessa oleva ammattisotilasjoukko.

Suomalainen asevelvollisuus -raportin avulla on siis vaikea perustella asevelvollisuuden olevan oikeasti kustannustehokas ratkaisu. Valitettavasti kertaalleen viralliseen raporttiin ujutettu epätotuus on muuttunut yleisesti hyväksytyksi totuudeksi.

Lisätietoja: https://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelvollisuus_Suomessa#Hy.C3.B6dyt

Pamfletti: http://www.doria.fi/handle/10024/124431

Holy shit. Onko Luhtalalla joku "asevelvollisuus" ja "kustannukset" täsmä-applikaatio, joka lähettää miehelle tekstiviestin joka kerta, kun kyseiset sanat mainitaan samassa viestissä foorumeilla.
 
Sinällään en ihmettele, kun katsoo puolueen merkkihenkilöitä:

-Vanhanen
-Kääriäinen
-Lehtomäki
-Väykkä, tavallaan
Jne jne

Jotenkin keskiverokepulainen olisi ravisteltava hereille siitä, että enää ei olla Neuvostoajan ei-toivottavassa mutta tietyllä tapaa vakaassa status quossa.

Sehän on monella tapaa erinomainen asia, semminkin että Venäjän voima on murto-osa Neuvostoliiton massa-armeijasta. Mutta samalla Venäjä on epävakaa ja arvaamaton. Sen johto ei halua status quota NL:n tyyliin, koska se ei luota kykyynsä hoitaa maan taloutta parempaan suuntaan. Track Record onkin ala-arvoinen joten epäluottamus on perusteltua. Mutta kansan huomio halutaan kääntää pois maan sisältä jolloin ulkoinen vihollinen pitää olla. Tässä on mielestäni selkeä ero Neuvostoliittoon nähden, joka yritti enemmänkin pitää ankean mutta ennustettavan blokkinsa kasassa, jotta voisi rauhassa uskotella kansalleen kommunismin olevan taas seuraavan ja seuraavan nurkan takana. Siinä oli selkeämpi aita jonka päällä istua.

Mutta kepulaispoliitikot läpättävät vanhasta tottumuksesta Kekkosen ajan paradigmaan liittyvää settiä. Miksi.


Väykkä nyt ainakin on tilanteen tasalla ja elää tätä päivää:rolleyes::
1467343897236
 
Venäjän tavoitteena on estää Suomea kehittämästä ja vahvistamasta maanpuolustustaan NATO-jäsenyyden avulla.

Tutkimusraportti: Suomikin jää Putinin "punaisen viivan" taakse
Tiistai 5.7.2016 klo 09.15

Krimin miehitys ja osallisuus Itä-Ukrainassa ovat tuoreimmat osoitukset Venäjän rikkomuksista.


Venäläisprofessorit V. Konyshev ja A. Sergunin ovat esittäneet elokuussa 2014 julkaistussa artikkelissaan Venäjän poliittisten ryhmien näkemyksiä. Artikkelissa nostetaan esille analyysi Putinin "punaisesta viivasta", jonka yli länsivallat eivät saa astua, ja näiden maiden tulee pysyä liittoutumattomina. Viivan sisäpuolelle kuuluvat Ukraina, Georgia, Suomi ja Ruotsi. (PETER BANGE)

Venäjän presidentti Vladimir Putin ilmoitti perjantaina tasavallan presidentti Sauli Niinistö tavatessaan, että Venäjältä tulee vastareaktio, jos Suomi edes hakee Nato-jäsenyyttä. (JUHA RAHKONEN)
Venäjä pyrkii turvaamaan itselleen elintärkeät puolustukselliset intressit entisen Neuvostoliiton alueella ylläpitämällä dominoivaa asemaansa alueella. Venäjä haluaa integroida entiset neuvostotasavallat eli niin sanotut lähiulkomaat valtapiiriinsä ja turvata suurvalta-asemansa.

Suomen puolustusministeriölle tehdystä tutkimusraportista selviää, että edellä mainittuihin tavoitteisiin päästäkseen Venäjä toteuttaa pääasiassa kolmea keinoa, jotka ovat vastoin kansainvälistä oikeutta.

Ensiksi, Venäjä painottaa omia erityisoikeuksiaan lähiulkomaissaan yli näiden valtiosuvereniteetin. Samalla kun Venäjä vaatii länsimaita kohtelemaan sitä tasa-arvoisesti, se itse kiistää täysivaltaisen tasa-arvon lähiulkomailtaan.

Toiseksi, Venäjä heiluttaa epämääräistä maanmies-korttia, eli se osoittaa valmiutta kansalaistensa tai "maanmiestensä" suojeluun tekosyynä aseelliselle interventiolle. Asemansa vahvistamiseksi Venäjä on jakanut Venäjän passeja sen kanssa huonoissa väleissä olevien valtioiden vähemmistöille esimerkiksi Etelä-Ossetiassa ja Krimillä.

Kolmanneksi, Venäjä on soveltanut niin sanottua Kosovon ennakkotapausta IVY-alueen (Itsenäisten valtioiden yhteisö) konflikteissa mielivaltaisella tavalla silloin, kun se sopii Venäjän päämääriin. Se tulkitsee kansainvälisen tuomioistuimen lausuntoa tahallaan väärin ja katsoo olevansa oikeutettu edesauttamaan vähemmistöjen irtautumista emävaltioistaan.

Suomen puolustusministeriölle tehdyssä tutkimusraportissa ruoditaan Nyky-Venäjän ulko- ja turvallisuuspolitiikan toteutumista kansainvälisen oikeuden näkökulmasta. Erikoisen raportista tekee se, etteivät sen näkemykset edustaja toimeksiantajan eli puolustusministeriön kantaa, vaan tutkijat ilmoittavat esipuheessa kantavansa yksin vastuun raportin tekstistä.

Putinin "punainen viiva"

Tutkimusraportin laatineet Helsingin yliopiston Erik Castrèn-instituutin kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori, dosentti Lauri Hannikainen ja OTM, väitöskirjatutkija Tero Lundstedt nostavat esille myös venäläistutkijoiden arvioita Venäjän ulkopoliittisista näkemyksistä. Erityisen kiinnostavaksi raportin tekijät osoittavat analyysin Putinin "punaisesta viivasta", jonka yli länsivallat eivät saa astua. Viivan takana ovat Ukraina, Georgia, Suomi ja Ruotsi. Näiden neljän maan tulisi Venäjän näkemyksen mukaan pysyä liittoutumattomina puskurialueina.

Suomi ja Ruotsi eivät suoraan kuulu Venäjän lähiulkomaihin. Maiden asemassa voidaan kuitenkin nähdä paljon yhtäläisyyksiä Venäjän niin sanottuihin lähiulkomaihin. Venäjä kokee, että se on valmis tekemään lähes mitä hyvänsä rajojensa tuntumassa, jos se kokee puolustuksellisen etupiirinsä uhatuksi.

Esimerkiksi Venäjän presidentin lehdistösihteeri Dmitri Peskov kommentoi viime syyskuussa, että Ukrainan mahdolliset aikeet hakea Nato-jäsenyyttä tulevat johtamaan Venäjän vastatoimiin. Hän lisäsi presidentti Vladimir Putinin varoittaneen useita kertoja Ukrainan päättäjien joutuvan katumaan. Käytännössä samoin kommentoi Venäjän presidentti Putin perjantaina vierailullaan Suomessa kysyttäessä Venäjän reaktiota siihen, että Suomi hakisi Nato-jäsenyyttä.

Artikkeli jatkuu ilmoituksen jälkeen

Erikoisoikeudet

Tutkijat toteavat raportissaan, että Euroopan kansainvälisoikeudellista, pitkäaikaista ja monenkeskisiin sopimuksiin perustunutta turvallisuusjärjestelmää on vakavasti horjutettu Krimin liittämisellä Venäjään sekä Venäjän aktiivisella osallistumisella Ukrainan sotaan.

Raportin mukaan Venäjän suhteissa entisiin neuvostotasavaltoihin on muotoutumassa kansainvälisen oikeuden vastainen kaava. Venäjä katsoo, ettei sen lähiulkomailla ole samanlaista kansainvälisenoikeuden suojaa kuin niin sanotuilla normaaleilla valtioilla. Venäjä pitää suorana uhkana lähiulkomaissa valtaan nousevia "venäläisvastaisia" hallituksia etenkin, jos ne tulevat valtaan vallankaappauksella. Suoranainen kirosana Venäjälle on värivallankumous, jollaiseksi se luonnehtii muun muassa Ukrainan kansannousua vuonna 2014.

Venäjä heiluttaa "Kosovo-korttia"

Tutkimusraportti kertoo, että Kosovon itsenäistymisen jälkeen Venäjän politiikkaan on tullut uusi ja vaarallinen aspekti.

Raportin mukaan Venäjä näkee Kosovon itsenäistymisen ennakkotapauksena ja oikeutuksena tunnustaa jopa rajamuutoksia IVY-alueella Tätä sekä Venäjän presidentti Vladimir Putin että niin sanotun välikauden presidentti Dmitri Medvedev ovat toistaneet jatkuvasti.

Niin Abhasiassa, Etelä-Ossetiassa kuin Krimilläkin Venäjä on jakanut passejaan paikallisille, sitten puolustanut "kansalaisiaan" aseellisesti ja lopulta tunnustanut niiden yksipuolisen itsenäisyysjulistuksen. Samalla Venäjä on esittänyt keinotekoisia yhtäläisyyksiä Kosovon tapaukseen.

Tutkimusraportin mukaan Putin on esimerkiksi rinnastanut Kosovon itsenäistymisen ja Krimin kansanäänestyksen. Venäjä katsoi toimineensa Krimin kohdalla kansainvälisen oikeuden mukaisesti. Tätä Putin korosti myös perjantaina tavatessaan tasavallan presidentti Sauli Niinistön Naantalissa.

YK:n kansainvälinen tuomioistuin kuitenkin linjasi jo vuonna 2010, että alueen yksipuolinen itsenäistyminen on laiton, jos se on saatu aikaan laittomin keinoin. Puolustusministeriölle tehdyssä tutkimusraportissa sanotaan yksiselitteisesti, että Venäjän osallistuminen Krimin tapahtumiin loukkasi räikeästi kansainvälistä oikeutta. Krimillä ei ollut perustuslaillisesti yksipuolista irtautumisoikeutta Ukrainasta. Lisäksi niin sanottu kansanäänestys ei täyttänyt ensimmäistäkään hyväksyttävää kriteeriä.

Niin sanotun Kosovo-kortin taustalla on Kosovon itsenäisyysjulistus vuonna 2008. Maa julistautui itsenäiseksi pitkien, umpikujaan päättyneiden kansainvälisten neuvottelujen seurauksena. Nopeasti monet länsimaat, mukaan lukien Suomi, tunnustivat Kosovon itsenäisyyden. Venäjän näkökulmasta Kosovon itsenäisyysjulistus polki kansainvälistä oikeutta Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten johdolla. Länsimaat piti Kosovon tilannetta erityistapauksena, mutta Venäjä pelkäsi sen olevan ennakkotapaus jäätyneille konflikteille Abhasiassa ja Etelä-Ossetiassa. Tilanne johtikin lopulta elokuussa 2008 Georgian sotaan, jossa Venäjä oli osapuolena.

NINA LEINONEN
[email protected]
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016070421845371_ul.shtml

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että Venäjän tavoitteena on ylläpitää mahdollisuutta vaikuttaa asevoimillaan Suomen sekä muidenkin liittoutumattomien valtioiden päätöksiin ja politiikkaan. Tämä ei sinällään ole mikään uusi asia. Samanlaista, asevoimien tuella harjoitettua, miehityspolitiikkaa Venäjä toteuttaa jo vuosisataista ystävyyskansaansa Ukrainaa kohtaan. Samalla tavalla Venäjä miehittää asevoimillaan useita muita rajojensa lähialueilla kansoja sekä valtiota/niiden alueita..
 
^

Aika erikoinen kartta tuossa Iltalehden artikkelissa. Valko-Venäjä on sinistä "länttä" ja Suomi ja Ruotsi punaista "itää".
 
^

Aika erikoinen kartta tuossa Iltalehden artikkelissa. Valko-Venäjä on sinistä "länttä" ja Suomi ja Ruotsi punaista "itää".

Kartta on Venäläisten tekemä...

Kaipa siinä halutaan hieman unohtaa Valko-Venäjän todellinen tilanne. Siellähän on jo venäläisiä joukkoja sekä sotilastukikohtia. Venäjän kannalta ei ole enää minkäänlaista tarvetta painostaa Valko-Venäjää, se ei tule pääsemään itsenäiseksi. Ainakaan ennen Putinin hallinnon romahdusta..
 
Kartta kuvaa venäläisten ajattelua. Suomi kuuluu etupiiriin ja suomalaiset sanoo kepun johdolla daa
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top