Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[adam7]

Ei mopolla mahdottomia.

Koneet tulivat Ruotsin ilmavoimilta ja esimerkiksi hävittäjät olivat kolmasosa Ruotsin hävittäjäkoneista.lähde? Tämän lisäksi Ruotsi luovutti Suomelle käyttökelpoisia erityyppisiä harjoitus- ja kuljetuskoneita n. 10 kpl, mm. "Hanssin-Jukan". Ruotsissa annettiin myös ryhmälle Kauhavan lento-oppilaita peruslentokoulutus. Virallisesti Ruotsi pysyi kuitenkin puolueettomana.

Kyllä meikäläiselle riittää nuo luvut "puolueettomalta" maalta.

Ruotsi auttoi mitä pystyi.

Eipä pysynyt puolueettomana, vaan "ei-sotaakäyvänä". Ero on, että puolueettomana ei voi varustaa toista sotaakäyvää.

Muistetaan myös että Ruotsi antoi lainaa joka vastasi puolta Suomen vuosibudjetista. Tämä laina kuten Ruotsin lainat jatkosodan ajalta annettiin anteeksi sotien jälkeen.

Tietenkään materiaalinen apu ei ollut täysin altruistista. Ei Ruotsi toivonut Neuvostoliittoa Ahvenanmaalle eikä Tornionjoelle.

Ruotsillahan ei ollut realistisesti juurikaan joukkoja apuun. Ruotsalainen puolustuspäätös 1925 oli ajanut puolustusvoimat alas, koska sota Euroopassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen oli epätodennäköistä. Vuonna 1936 lisättiin hieman määrärahoja ja sota-ajan joukkoja, mutta esim koko kenttä-armeija oli 6 fördelningar (fördelning vastasi divisioonaa, mutta saattoi olla hieman isompi). Muistetaan että Suomi sai talvisodassa jaloilleen 13 divisioonaa. Ruotsin operatiivinen suunnittelu oli tehty kahden "tapauksen" varalta. Toinen oli Neuvostoliiton hyökkäys, pohjoisessa, toinen Saksan etelässä. Molotov-Ribbentrop sopimuksen (eli Hitlerin ja Stalinin Euroopan jakosopimuksen) jälkeen Ruotsia uhkasikin sekä Hitler että Stalin. Minkä maan johto lähettäisi tuollaisessa tilanteessa joukkoja ulkomaille?

---------------
Kaikesta Trumpi lausunnoista huolimatta, NATO lisää USA:n vaikutusvaltaa ja turvaa samalla jäseniään. Kyllä Trumpkin tästä on alkanut puhua eri tavalla kun nyt on selvää että hän on noin kolmen viikon kuluttua vastuussa USA:sta.

Meidän osalta on täyttä järjettömyyttä pysyä ulkopuolella. EU:n turvallisuuspoliittinen merkitys on hyvin pieni NATO-jäsenyyden rinnalla. Ei täysin nolla, mutta Venäjän johto ei kertakaikkiaan ajattele kuten länsimaissa ajatellaan.

 

[Creidiki]

Venäjän johto ei kertakaikkiaan ajattele kuten länsimaissa ajatellaan.

Lainatakseni George Kennania, Venäläiset eivät tottele järkeä vaan voimaa. Stalin muotoili saman toisella tavalla "Montako divisioonaa Paavilla on?"

Mikäli hyväksymme tämän todeksi, on NATO-jäsenyydestä hyötyä vain jos se tuo lisää voimaa (divisioonia) Suomeen, koska vain se toimii pelotteena Venäjää vastaan. Itse olen kahden vaiheilla jäsenyyden suhteen, kannatan jäsenyyttä mikäli voidaan osoittaa kouriintuntuva hyöty Suomen turvallisuudelle, euroina, kalustona tai miehinä. Tähän asti on keskusteltu kouriintuntuvista kustannuksista sekä euroina että Suomen vastuina Baltian turvallisuudesta. Montako kiloa turvatakuiden antaminen Baltialle lisää Suomen turvallisuutta?

 

[adam7]

Mutta jos Suomelle ei ollut turvatakuita tarjolla, niin ei siinä oikein muuta voinut tehdä. Kovasti olen ihmetellyt isäntämaa-sopimusta, että mitä hyötyä siitä on Suomelle?

Todetaan nyt vielä kerran:

Joka kerta kun ulkomaalainen joukko harjoittelee Suomessa tai suomalainen harjoittelee ulkomailla, on tarpeen sopia tätä varten isäntämaasopimus. Saman laajan sopimuksen tekeminen joka kerta on latvalahoa toimintaa. Tehdään mieluummin puitesopimus, jota tarvitsee täydentää vain hyvin konkreettisella tasolla eri harjoituksia varten, ts. tehdä pikkusopimus jossa rakentuu puitesopimukseen, mutta jossa on tämän kerran yksityiskohdat.

Isäntämaasopimus on tällainen puitesopimus, joka siis toimii molempiin suuntiin. Se helpottaa paperitöitä kun ulkomainen joukko harjoittelee Suomessa ja samoin kun suomalainen joukko harjoittelee ulkomailla.

Lisäksi, jos tarvitsisimme katastrofi- tai sotilasapua, ja joku olisi sitä valmis antamaan, paperityötä ei tarvittaisi nii paljon, kun tällainen puitesopimus on jo olemassa. Sama koskee tietenkin jos itse olisimme antamassa katastrofi- tai sotilasapua.

Se hyöty siitä on Suomelle

 

[baikal]

Minkä maan johto lähettäisi tuollaisessa tilanteessa joukkoja ulkomaille?

Teidän haaveissanne ainakin Suomi vuonna 2020 Baltiaan, vaikka itse Darth Vaateri rynkyttäisi Suomen linnan porttia.

Hyvä, että ainakin sinulla Adam on varmaa tietoa siitä, mitä Trump aikoo tehdä astuttuaan virkaansa. Muu maailma huokailee epävarmuudesta, mutta Adam se timanttisesti ainoana homo sapiens-edustajana TIETÄÄ TASAN, miten vene seilaa. Haaveiden voima on suuri ja oman elämänkäsityksen vahvistaminen sallii itsepetoksen. Inhimillistä se on, mutta vain sitä.

 

[tiedotusosasto]

Teidän haaveissanne ainakin Suomi vuonna 2020 Baltiaan, vaikka itse Darth Vaateri rynkyttäisi Suomen linnan porttia.

Hyvä, että ainakin sinulla Adam on varmaa tietoa siitä, mitä Trump aikoo tehdä astuttuaan virkaansa. Muu maailma huokailee epävarmuudesta, mutta Adam se timanttisesti ainoana homo sapiens-edustajana TIETÄÄ TASAN, miten vene seilaa. Haaveiden voima on suuri ja oman elämänkäsityksen vahvistaminen sallii itsepetoksen. Inhimillistä se on, mutta vain sitä.

Älähän nyt - sulaa se kinkku aikanaan. Ihan perusteltuja näkökantoja Adam esitti ja esitti ne rauhallisen sivityneesti. WWII oli silloin elettynä ihan toista kuin jälkeenpäin tarkasteltuna. Olihan brititkin meidän kanssa sodassa - meitä vastaan. Ja jenkkien säilykeruoka piti ryssän vatsan täynnä heidän tappaessa maamiehiämme.

Trumpista nyt ei tiedä kukaan mutta moni ihan oikeutetusti spekuloi, että mitä sieltä voi odottaa tulevaksi. Varmasti hänenkin merkitys on jälkeenpäin ihan selkeä ja helppo ymmärtää. Toivottavasti ei kuitenkaan sotahistorian sivuilta kuten edellä.

 

[adam7]

Teidän haaveissanne ainakin Suomi vuonna 2020 Baltiaan, vaikka itse Darth Vaateri rynkyttäisi Suomen linnan porttia.

Hyvä, että ainakin sinulla Adam on varmaa tietoa siitä, mitä Trump aikoo tehdä astuttuaan virkaansa. Muu maailma huokailee epävarmuudesta, mutta Adam se timanttisesti ainoana homo sapiens-edustajana TIETÄÄ TASAN, miten vene seilaa. Haaveiden voima on suuri ja oman elämänkäsityksen vahvistaminen sallii itsepetoksen. Inhimillistä se on, mutta vain sitä.

Seuraa sinä Trumpin jo tekemiä lausumia Natosta äläkä kerro minulle mitä päässäni liikkuu. Ystävällisesti.

 

[JR49]

Lainatakseni George Kennania, Venäläiset eivät tottele järkeä vaan voimaa. Stalin muotoili saman toisella tavalla "Montako divisioonaa Paavilla on?"

Mikäli hyväksymme tämän todeksi, on NATO-jäsenyydestä hyötyä vain jos se tuo lisää voimaa (divisioonia) Suomeen, koska vain se toimii pelotteena Venäjää vastaan. Itse olen kahden vaiheilla jäsenyyden suhteen, kannatan jäsenyyttä mikäli voidaan osoittaa kouriintuntuva hyöty Suomen turvallisuudelle, euroina, kalustona tai miehinä. Tähän asti on keskusteltu kouriintuntuvista kustannuksista sekä euroina että Suomen vastuina Baltian turvallisuudesta. Montako kiloa turvatakuiden antaminen Baltialle lisää Suomen turvallisuutta?

Tässähän tämä tuli.

 

[Panssari Salama]

Tässähän tämä tuli.

Viides artikla, ja sitä kautta koko Nato:n uskottavuus? En tiedä monta kiloa se on, mutta arvaisin että aika lailla.

 

[tiedotusosasto]

Jos olisimme Natossa ja tilanne ajautuisi yllättävään tilanteeseen ettei 5. artikla pitäisikään. Emme olisi silloin sen kummemmassa tilanteessa kuin nytkään. Tästä syystä Nato-jäsenyys ei ole meille kuin Latvialle - vastuun siirtoa muille. Nato-jäseninäkin tekisimme kaikkemme, että pelkästään omat voimamme ehkäisevät Venäjän hyökkäyshalua. Natokortin kanssa se vain on paljon helpompaa ja ulottuu ydinaseisiin.

Ei Puolakaan ole jättäytynyt järjestön varaan vaan paremminkin kantaa vastuuta muidenkin puolesta.

 

[Laamanator]

IL-Analyysi: Suomi mietti keväällä hetken aseveljeyttä Viron ja USA:n kanssa
Yhdysvaltojen tarjous oli huono, Suomi ei olisi saanut amerikkalaisia turvatakuita.
Suomalainen ei luota ryssiin, hurreihin, jenkkeihin eikä edes toisiin suomalaisiin. Ihmekö siis, jos suomalainen ei luota myöskään suurvaltojen päämiehiin.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612242200044470_uu.shtml

Tiedä tästä kerrasta mutta usein iltalehdellä nämä ovat analyysin sijasta anal-yysejä.

Tästä olen täällä itsekin puhunut ja useamman viestin kirjoittanut. Ulko- ja turvallisuuspolitiikka ovat aina luovimista, tasapainoilua ja kaupankäyntiä kaikenlaisten helppoheikkien kanssa. Tarkkana täytyy olla koko ajan eikä huonoja kauppoja kannata tehdä, koska niissä häviää aina. Vieraiden sotiin ei Suomen kannata väen väkisin sekaantua. Nyt näyttää siltä, että Suomen ulkopoliittinen johto on kerrankin ajanut maan ja kansan etua eikä ole taipunut epäilemättä erittäin kovan painostuksen alla. Tästä täytyy kyllä nostaa hattua.

Jos amerikkalaisten touhuihin lähdetään sekaantumaan, niin silloin täytyy kyllä hinnan ja hyötysuhteen olla todella kohdillaan. Amerikkalaisilla on kyllä varaa maksaa. Olen aikaisemminkin esimerkkinä maininnut, että vähintään Petsamo luonnonvaroineen ja jäämerenyhteyksineen täytyy vastineena palauttaa takaisin Suomelle - tietenkin luonnollisesti muhkean rahallisen kompensaation kylkiäisenä. Muuten Suomi ei osallistu, saati edesauta Yhdysvaltojen omia pyrkimyksiä.

 

[Panssari Salama]

IL-Analyysi: Suomi mietti keväällä hetken aseveljeyttä Viron ja USA:n kanssa
Yhdysvaltojen tarjous oli huono, Suomi ei olisi saanut amerikkalaisia turvatakuita.
Suomalainen ei luota ryssiin, hurreihin, jenkkeihin eikä edes toisiin suomalaisiin. Ihmekö siis, jos suomalainen ei luota myöskään suurvaltojen päämiehiin.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612242200044470_uu.shtml

Tiedä tästä kerrasta mutta usein iltalehdellä nämä ovat analyysin sijasta anal-yysejä.

Kulisseissa vaikuttaisi tällä hetkellä olevan käynnissä todella kova vääntö Suomen turvallisuuspolitiikan suuntaviivoista. Hatut ja myssyt.

TP Niinistön puoluejohtajien riviin kutsut alkavat voimistuneesti näkyä tätä taustaa vasten. Mutta rintamalinjat alkavat repeillä puolueiden sisälläkin, mikä näkyy enemmän ja enemmän erilaisina (ja molempien puolien tekeminä) vuotoina lehdistöön.

Toisella puolella siis Myssyt - ja lainaan Ainolaa - eli "vakauspolitiikan" kannattajat. (Ainola unohti kutsua tätä "aktiiviseksi vakauspolitiikaksi", latojan huomio). Esimerkkinä vaikka Matti Vanhanen - presidenttiehdokas! - joka kesällä ehdotti julkisuudessa rajanvetoa, jossa Suomen pitäisi välttää sotilaallisia harjoituksia Yhdysvaltojen kanssa. Tämä puoli vilpittömästi uskoo, että näin se rauha säilyy kun ei ärsytetä Venäjää.

Toisella puolella sitten Hatut, eli Ainolan nimeämät "pullistelijat", joihin sitten ilmeisesti itse kuulun. Laki ja järjestys, kansainvälinen oikeus, ei etupiirejä. Vietin nuoruuteni läpeensä suomettuneessa maassa, soisin että yksi kerta riittäisi. Oli se sen verran karmaiseva kokemus.

Mielenkiintoisia kuukausia ja lähivuosia meillä edessä.

 

[Creidiki]

En tiedä monta kiloa se on, mutta arvaisin että aika lailla.

Ja tässä syy miksi minä en voi kannattaa jäsenyyttä. Kulut ovat konkreettisia, hyödyt arvailuja. Jos toivotte että minun mielipiteeni muuttuu niin lyökää numerot pöytään. Niin kauan kuin teeskennellään demokratiaa niin kansalaisen mielipiteellä on väliä ja väittelyn pitäisi perustua faktoihin.

NATO-keskustelu Suomessa muistuttaa Brexit-kampanjointia Britanniassa, yksi leiri toitottaa sitä kuinka jäsenyys on taivas ja ulkopuolisuus helvetti. Toinen leiri oli täsmälleen päinvastaista mieltä. Perustelut olivat molemmilla leireillä revitty suoraan sieltä missä aurinko ei tuppaa paistamaan. Tehdäänpä Suomen NATO-option (heh heh) kanssa niin tai näin, jos ratkaisu tehdään perustuen haaveisiin, turhiin toiveisiin ja väärinymmärryksiin Suomen aseman suhteen niin perseelleen menee. Taatusti.

 

[Panssari Salama]

Jos olisimme Natossa ja tilanne ajautuisi yllättävään tilanteeseen ettei 5. artikla pitäisikään. Emme olisi silloin sen kummemmassa tilanteessa kuin nytkään. Tästä syystä Nato-jäsenyys ei ole meille kuin Latvialle - vastuun siirtoa muille. Nato-jäseninäkin tekisimme kaikkemme, että pelkästään omat voimamme ehkäisevät Venäjän hyökkäyshalua. Natokortin kanssa se vain on paljon helpompaa ja ulottuu ydinaseisiin.

Ei Puolakaan ole jättäytynyt järjestön varaan vaan paremminkin kantaa vastuuta muidenkin puolesta.

Se kuuluisa perälauta. Ottaisin mielelläni perälaudaksi Naton viidennen artiklan. Nykyinen perälauta, tämä EU:n solidaarisuuslauseke jonka Halonen/Vanhanen lopulta onnistuivat osaltaan vesittämään, ei kovin jykevältä vaikuta.

Puola on esimerkillisesti hoitanut leiviskänsä puolustuksessa, kuten sinällään Suomikin. Mutta Puola on lisäksi Natossa.

En ole kuullut yhdenkään suomalaisen "Natottajan" vaativan Puolustusuvoimiemme alasajoa tai asevelvollisuudesta luopumista. Päin vastoin: viidennen artiklan perälauta ja 2% BKT:stä puolustukseen, kiitos.

 

[Panssari Salama]

Ja tässä syy miksi minä en voi kannattaa jäsenyyttä. Kulut ovat konkreettisia, hyödyt arvailuja. Jos toivotte että minun mielipiteeni muuttuu niin lyökää numerot pöytään. Niin kauan kuin teeskennellään demokratiaa niin kansalaisen mielipiteellä on väliä ja väittelyn pitäisi perustua faktoihin.

NATO-keskustelu Suomessa muistuttaa Brexit-kampanjointia Britanniassa, yksi leiri toitottaa sitä kuinka jäsenyys on taivas ja ulkopuolisuus helvetti. Toinen leiri oli täsmälleen päinvastaista mieltä. Perustelut olivat molemmilla leireillä revitty suoraan sieltä missä aurinko ei tuppaa paistamaan. Tehdäänpä Suomen NATO-option (heh heh) kanssa niin tai näin, jos ratkaisu tehdään perustuen haaveisiin, turhiin toiveisiin ja väärinymmärryksiin Suomen aseman suhteen niin perseelleen menee. Taatusti.

Olen kanssasi samaa mieltä suomalaisen Nato-keskustelun tasosta. En ole kanssasi samaa mieltä, että Nato-sopimus ja viides artikla on vain sanahelinää. Aika fundamentaaleissa ollaan, viidennen artiklan kanssa.

 

[Panssari Salama]

Kova kisa...

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/21...-ryopytys-soinin-lausunto-saattoi-olla-suomen

Otetaan vielä yksi lainaus toisaalta, ennen kuin poistun joulupatojen ääreen taas toviksi.

Myssyt ovat vahvasti keskuudessamme, ja äänenpainot kovenevat. Volanenhan lienee edelleen keskeisiä Keskustan turpo/ulpo-vaikuttajia ja edelleen Vanhasen taustajoukoissa.

 

[jurppi]

Ja tässä syy miksi minä en voi kannattaa jäsenyyttä. Kulut ovat konkreettisia, hyödyt arvailuja.

Se kuuluisa perälauta. Ottaisin mielelläni perälaudaksi Naton viidennen artiklan. Nykyinen perälauta, tämä EU:n solidaarisuuslauseke jonka Halonen/Vanhanen lopulta onnistuivat osaltaan vesittämään, ei kovin jykevältä vaikuta.

Puola on esimerkillisesti hoitanut leiviskänsä puolustuksessa, kuten sinällään Suomikin. Mutta Puola on lisäksi Natossa.

En ole kuullut yhdenkään suomalaisen "Natottajan" vaativan Puolustusuvoimiemme alasajoa tai asevelvollisuudesta luopumista. Päin vastoin: viidennen artiklan perälauta ja 2% BKT:stä puolustukseen, kiitos.

Tuossa Panssari Salaman" meilissä ne luvut ovat..

Jos haluamme säilyttää itsenäisyytemme niin pienenä maana meillä tarvitaan kaikki ne välineet maanpuolustukseemme joihin muutkin Venäjän rajanaapurit ovat päätyneet:

1. Suomen oma yleiseen asevelvollisuuteen perustuva armeija.
2. riittävä taloudellinen sitoutuminen maanpuolustukseen (= minimissään 2% BKT:stä).
3. sitova sotilaallinen yhteistyö samanmielisten demokraattisten maiden kanssa. Sitä samaa vihollista riittää niin Puolalle, Baltian maille kuin Suomellekin. NATO tarjoaa tällä hetkellä parhaan yhteisen puolustusyhteisön.

Jos Suomi jättäytyy puolustusliiton ulkopuolelle ei mainittu varustautumisen määrä 2%/BKT riitä turvaamaan meille riittävää ja uskottavaa puolustuskykyä. Varsinkaan juuri tällä hetkellä kun ainoa kuviteltavissa oleva vihollisemme panostaa omiin hyökkäysvalmisteluihinsa suhteellisestikin laskien moninkertaisesti enemmän.

 

[jurppi]

Vieraiden sotiin ei Suomen kannata väen väkisin sekaantua. Nyt näyttää siltä, että Suomen ulkopoliittinen johto on kerrankin ajanut maan ja kansan etua eikä ole taipunut epäilemättä erittäin kovan painostuksen alla. Tästä täytyy kyllä nostaa hattua.

Monet tänne kirjoittelevat kuvittelevat (jopa uskovat tällaiseen) että Suomi tulee automaattisesti saamaan sympatiaa ja avustusta jos/kun joudumme Venäjän hyökkäyksen kohteeksi..mutta, tulisivatko muut maat auttamaan Suomea "väen väkisin?"

Todennäköisesti Suomen tilanne tullaan arvioimaan muiden maiden toimesta vastavuoroisuuden periaatteella. Kun Suomen hallitus jo etukäteen kieltäytyy osallistumasta kaikkien naapurimaiden (=NATO:n jäsemaita) yhteisen vihollisen (=Venäjän) vastaiseen rintamaan se johtaa tietenkin samanlaiseen toimintaan. Apua ei tulla tarjoamaan jos/kun Suomi yksinään joutuu Venäjän hyökkäyksen kohteeksi.

Lisäksi tällainen suhtautuminen kertoo sille ainoalle mahdolliselle, kaikkien naapurimaiden yhteiselle, viholliselle ettei sen tarvitse erityisemmin huomioida Suomea, muihin maihin suuntautuvassa hyökkäyksessään. Luonnollisesti tällainen tieto otetaan mielihyvin vastaan Venäjällä. Tosin en usko että Venäjä muutenkaan olisi ihan ensimmäisessä vaiheessa hyökkäämässä NATO:n jäsenmaihin.

Mutta, asian kääntöpuoli onkin sitten ikävämpi vaihtoehto. Ne muut Venäjän naapurimaat (Viro, Latvia, Liettua, Puola jne. ovat yhteisen puolustusliiton jäseniä. Niillä on taustatukenaan maailman vahvimmat sotavoimat. Kuten edellä totesin, jokainen voi ihan isekseen miettiä onko Venäjä hyökkäämässä NATO:n jäsenmaihin? Ja toisekseen miettiä sitä mitä hyökkäys NATO:n jäsenmaita kohtaan tarkoittaisi yleisesti. Miettiä jopa mahdollisia seurauksia.

Nimittäin lienee todennäköisempää että Suomi tarjoaa venäläisille paljon riskittömämmän vaihtoehdon/mahdollisuuden. Erityisesti siksi että olemme jo etukäteen kertoneet naapureille (niin NATO:lle kuin Venäjällekin) halumme pysyä irrallaan/ulkopuolelle yhteisistä puolustusvelvoitteista. Jo yksistään tämä seikka nostanee Suomen korkeammalle Venäjän laajenemiskohteiden listalla kuin NATO:n jäsenmaat.

Toisaalta konfliktin sattuessa moni länsimaa saattaa, itseään varjellen, kokea Venäjän hyökkäyksen Suomeen ikään kuin Venäjän ja Suomen keskinäisenä kamppailuna, johon ei ole syytä eikä tarpeen osallistua millään tavoin. Esim. kuinka moni haluaisi lähteä Valko-Venäjän avuksi jos Putin päättää sen miehittämisestä.

Vanhaa sananlasku kertoo että "Niin metsä vastaa kuin sinne huudellaan".
Tai niinkin että "kohtele muita kuten haluat itseäsikin kohdeltavan".

Enkä pidä Suomen johtajien päätöksiä, jättäytymisestä länsimaiden yhteisen puolustusjärjestelmän ulkopuolelle, millään tavoin järkevänä.

 

[tiedotusosasto]

Enkä pidä Suomen johtajien päätöksiä, jättäytymisestä länsimaiden yhteisen puolustusjärjestelmän ulkopuolelle, millään tavoin järkevänä.

Näinhän se menee. Vaan olemmeko me sen kummempia tossukoita kuin venäläisetkään. Annamme johtajien tehdän meidän ja koko kansan edun vastaisia tai jopa tuhoisia päätöksiä ja ratkaisuja aivan niin kuin venäläisetkin tekevät - jolloin olemme varmaan ansainneet heidät riitapukariksemme. Vai pitäisiköhän seuraavissa vaaleissa ottaa joku muu teema kuin sote tai kiky?

 

[Ingsoc]

Lainatakseni George Kennania, Venäläiset eivät tottele järkeä vaan voimaa.

George Kennan haasteli Naton laajentumisesta vuonna 1998 haastattelussa tähän malliin.

"Luultavasti venäläiset reagoivat varsin huonosti, ja tämä vaikuttaa heidän politiikkaansa. Minusta tämä on traaginen virhe. Tähän ei ole mitään syytä. Kukaan ei uhannut ketään.

Laajentuminen saisi Yhdysvaltain perustajaisät pyörimään haudoissaan. Olemme luvanneet suojella kokonaista joukkoa maita, vaikka meillä ei ole resursseja eikä aikomusta sitoutua siihen tosissamme."

http://www.nytimes.com/1998/05/02/opinion/foreign-affairs-now-a-word-from-x.html

Foorumin reaktio on varmaankin leimavasaran heiluttelu "seniili ja putinisti".

 

[tiedotusosasto]

Ei hyvä tavaton. Tuo Vanhasen hovi on kyllä oikea luopioiden pesä tai miksi tuollaisia neuvostosauruksia pitäisi kutsua:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/21...-ryopytys-soinin-lausunto-saattoi-olla-suomen

Ex-valtiosihteeriltä ankara ryöpytys: ”Soinin lausunto saattoi olla Suomen sodanjälkeisen historian kalleimpia”