Suomen Nato jäsenyydestä on käyty keskusteluja ainakin reilu 20 vuotta. Epäilen, että negatiivisten tulosten takana ei ole huonot Nato gallupit, vaan se, että Suomen vastuulle on yritetty työntää vastuuta myös Baltian puolustamisesta. Siihen meidän resurssimme eivät riitä. Suomenlahden etelärannan puolustamiseen tarvitaan panssari- ja mekanisoituja joukkoja, joita meillä ei ole antaa. Suurvallan panssarikiilojen pysäyttäminen tasangolla suomalaisen kevyen jalkaväen toimesta on sellaista touhua, että prikaatien tappiot lasketaan kymmenissä prosenteissa jo parin päivän taisteluissa.
Tämä taitaa olla yksin Geopoliittisen Seuran näkemys ja ylläpitämä diskurssi?
En muista lainkaan natooon neutraalisti suhtautuvien tai suopeiden tahojen, tai oikeastaan minkään muiden tahojen, puhuneen tuosta ikinä mitään. Se on outoa. Miksi Natosta tästä ei ole sanottu samaa mitä geopoliittiset herrat meille kertovat? Sitä olen jäänyt ihmettelemään sen jälkeen kun tämä tuli julki (muistaakseni Volasen blogissa), että miksi tästä ei löydy mitään vahvistusta? Voiko mikään taho, mikä ei ole kytköksissä Geopoliittiseen Seuraan, kepuun tai vasemmiston pasifisti-siipeen vahvistaa tätä? Koska en ole sellaista nähnyt.
Osallistuminen on aivan eri asia kuin (edes osittainen)
vastaaminen.
Hypoteesini onkin tämä: tosiasiassa keskusteluissa on puhuttu tavanomaisesta liittolaisen osallistumisesta ja sen seurauksena Suomen luonnollisesta tärkeydestä koska olemme lähellä ja kieltämättä: meillä on
suhteessa, huom. suhteessa!, paljon tällä alueella voimaa ja miehiä. Geopoliittisen Seuran herrojen, seuran kärkihahmothan ajavat Venäjän etua Suomessa, puheissa asia on vain hyvin lievästi muuntunut ja on annettu ymmärtää niin, että kyseessä olisi paljon suurempi asia kuin normaali liittosuhteen edellyttämä osallistuminen. Venäjä-mielisten geopoliitikkojen ja änkyrävasureiden on ollut edullista esittää asia näin. Se on tukenut ja edistänyt heidän kantaansa sekä saanut Naton heikkoon valoon ja saa liiton näyttäytymään ahneeksi hyötyjäksi. Tätä on sitten hiljalleen myös jotkut impivaaralaiset persut kompanneet sillä oivalluksella, että nyt on pakko saada reserviä ylös ja rahaa omiin aseisiin koska apua ei tule ja olemme yksin! Mikä on sinänsä erittäin hyvin tehty! Koska pakko onkin saada ja todellakin: olemme ilman puolustusliiton jäsenyyttä.
Mutta löytyykö näille väitteille mitään todisteita? On aivan uskottavaa, kun tiedämme millaista turvallisuuspolitiikkaa esim. Talvitie ja Volanen ajavat, että näissä muisteluissa ja kirjoituksissa ei olla oltu täysin puolueettomia. Uskon, että Talvitie ei edes osaisi olla puolueeton jos vaikka haluaisi. Onhan esim. syrjintäkin usein täysin tiedostamatonta.Geopoliittinen seura ei ole missään muissakaan kirjoituksissaan neutraali vaan avoimen nato-kielteinen. Koko seura taitaa olla olemassa vain ja ainoastaan siksi, että Suomi ei liittyisi Natoon! Mitä muuta se edes voisi sanoa? Että: "Joo, hyvä idea. Kyllä kannattaa liittyä!" Jep, jep, ihan varmasti...
Oma aavistukseni onkin, että asiaa näytetään suomalaisille sopivasti sävytettynä ja taustalla hääräilee niin sanoakseni osa maan parhaista voimista. Paras vale on näet sellainen vale mikä on lähes totta ja jossa on valehdeltu vain pakollinen määrä. Eli vain niin vähän kuin on pakko valehdella ja muuten puhutaan totta. Ja jos senkin mitä valehtelee, valehtelee niin, että vale on jälkikäteen mahdollisimman pätevästi kiistettävissä jos joskus joku sitä päättäisi tutkia. Monen mielestä voisi olla lähes makuasia, että esitetäänkö asia osin vastaamisena, osallistumisena vai tärkeänä osallistumisena. Silkkaa semantiikkaa! Voisi moni huudahtaa. Tähän päälle asioista puhutaan vielä jollakin ulkomaan kielellä. Paikalla on ehkä suomalaisessa delegaatiosta vain geopoliittis-mielisiä henkilöitä ja ehkä joku upseeri. Tämäkin on saattanut tulla valituksi osin nato-kantojensa takia (=sopivuus). Vaikka ei olisikaan ja paikalla olisi rehti isänmaan etua ajava Suomen Mies ja Upseeri, kannattaisiko tämänkään alkaa sana sanaa vastaan -tilanteessa käydä poliittiseen väittelyyn, mikä taitaa olla upseerilta kielletty, sellaisten henkilöiden kanssa jotka ovat älykkäitä ja osapuilleen maan parhaita tieteellisiä kirjoittajia... Niin ikään eri kielen käännöksessä viattoman oloiseen pikkunyanssiin on voinut kadota jo melko olennainen ero. Tätähän ei voi mitenkään todistaa, mutta jotakin mätää tässä uskoakseni on.
Tällaista tai jotakin tämän tyylistä taitavaa vääristelyä uskon Geopoliittisten herrojen käyttävän hyväksi.
Miksi tähän sitten uskotaan?
Tässä täytyy nyt muistaa, että he ovat aivan tavattoman taitavia ja ihan koko maan parhaista parhaita. Kyseessä on todellinen kermojen kerma. Katsokaa nyt keitä siellä on!
Ilkka Herlin ja esim. Henrik Meinander! Herlin on jo ihan itsekin älykäs ja fiksu mutta myös pohjattoman rikas. Myös hän kuuluu Helsingin yliopiston 375 humanistin joukkoon, jossa ovat mukana mm. Meinander ja Klinge. Kyseessä on sellainen joukko, jolla rajattomasti rahaa ja resursseja jos niikseen tulee sekä nerokasta älyä, maan parasta. Luonnollisesti tähän päälle rutosti vaikutusvaltaa. Onko ihme, että he ovat hyviä? No ei ole! Vaikkapa joku Meinander on keskivertokansalaiseen verrattuna lähes Einstein. Matti Klinge puolusti julkisesti esim. Krimin liittämistä Venäjään. Geopoliittisen Seuran takana ja sen jäsenten ystävinä on joitakin Suomen lahjakkaimpia neroja. Kenellä olisi kanttia alkaa julkisen väittelyyn Matti Klingen ja Henrik Meinanderin kaltaisten jättien kanssa. Aivan, hiljaista on. Koska tämä henkilö lauletaan suohon sekunneissa. Jos tuon luokan herrat edes viitsivät ottaa kantaa, he kuvainnollisesti raatelevat kohteensa jo parissa ekassa lauseessa...
Liitossa kaikki osallistuu kaikkien puolesta. Sehän se liiton ydinajatus on ja tässä ei ole mitään ihmeellistä.
Tämä on tietysti omaa ajattelua ja tälle ei ole mitään lähteitä. Paitsi omat ajatukset. Ja logiikka, kaikki esittämäni on loogista.
Yksi tärkeä seikka tässä logiikan ohella kuitenkin tukee omaa näkemystäni: NATO:n johto ja esikunta ei koostu pelkistä idiooteista.
Lähdetään hypoteettisesti siitä, että Geopoliittinen leiri on täysin oikeassa, Volasen jutut ovat 100% totta ilman mitään geopoliittista väriä ja ne esittävät kaikki asiat myös
siinä hengessä kuin keskustelut todellisuudessakin käytiin.
Jatketaan ajatusleikkiä: NATO siis tosiaan olettaa Suomen vastaavan (vastaa = eli käytänössä kantaaa merkittävän suuren osan Baltian puolustuksesta, esim. vähintään yhtä suuren tai edes lähes yhtä suuren osan kuin sellaiset suurvallat kuten UK, Saksa, Ranska tai supervalta USA) niin silloinhan se olisi pöljää puhetta. Eikö? Naton korkeimmat puolustusvirkamiehet eivät vaan voi olla niin kujalla, että he olettaisivat Suomen kykenevän vastaaman Baltian puolustuksesta merkittävin osin Venäjää vastaan. Tässä puhutaan vielä kavalasti Baltiasta, mikä käsittää myös Latvian ja Liettuan. Yhdenkään Itämeren alueen kenraalin päähän ei kuuna päivänä edes voisi juolahtaa sellaista ajatusta, että Suomi voisi ihan oikeasti vastata Liettuan ja Latvian puolustuksesta menestyksellisesti. Ei kukaan kenraali tekisi tosissaan sellaista puolustussuunnitelmaa jossa Suomi
vastaa Baltian puolustuksesta! Koska se olisi idiootin tekemä. Sen sijaan jokainen Naton kenraali laatii sellaisen puolustussuunnitelman, jossa Suomi
osallistuu Baltian puolustukseen monin tavoin, mutta siitä
vastaa joku muu ja joku muu taho kantaa/toimittaa suurimman osan varsinaisesta taisteluvoimasta ja -kalustosta.
Kuvittele, että toimit amerikkalaisena, saksalaisena tai brittiupseerina, esim. kenraalina, jossain aika korkealla Naton komentorakenteissa. Olet rautainen ammattilainen ja tunnet luvut ja vahvuudet. Tekisitkö sinä, siis ihan oikeasti, sellaisen puolustussuunnitelman, mikä perustuu Suomen toimintaan täysin, lähes täysin tai edes aivan olennaisin osin? Sitten esittäisit sen muille kenraalaille, amiraaleille Baltian maiden puolustusvoimien ja ulkoministerien seuratessa: "Hyvät herrat, tässä on ehdotukseni Baltian puolustamiseksi...".
Sitten kaikki amiraalit, kenut ja Baltian maiden puolustusvoimien komentajat taputtavat ja kertovat kuinka etevä suunnittleija oletkaan ja kaikki tämä sellaisessa puolustusliitossa jossa ovat Saksa, Norja, Tanska, Hollanti, UK, Italia, Espanja ja USA. Jne. Suomen ollessa mukana siinä olisi luultavasti mukana myös Ruotsi.
Todellako, ihan toisissasi kaikista maailman käytettävistä olevista resursseista olennaisilta osin perustaisit kaiken tämän suomalaisiin 230000 asevelvollisen ressun voimiin?
Se mitä oikeasti tapahtuisi olisi se, että sulle naurettaisiin. Tulevina kuukausina, viimeistään, sut siirrettäsiin johonkin harmittomaan tehtävään odottamaan eläkettä.
Lähes olemattomalla nyanssilla asia voidaan kääntää päälaelleen ja tätä uskon geopoliittisten herrojen hyödyntävän ja siinä se nerokkuus piilee. Tähän lankaan on helppo mennä, mutta kun sitä funtsii vähän pidemmälle, niin eihän siinä ole mitään taktista ja sotilaallista järkeä perustaa kaikkea tai lähes kaikkea Suomeen. Baltiti eivät taatusti hyvksyisi sellaista järjestelyä! Ja jotta asia olisi näin, Naton korkeimmat sotilas-asiantuntijat olisivat täysin kujalla ja he eivät ole.
Volasen et al esittämä voi olla pätevä vain jos iso osa NATO:n johtoporrasta elää kollektiivisessa harhakuvitelmassa, että ne näkevät Suomen tasaveroisena pelotteen tuottajana Yhdysvaltojen, Saksan, Britannian ja muiden suurten maiden kanssa. Vaikka yksittäinen kenu tai virkamies uskoisikin tähän (uskon, että yksikään ei usko), niin edes sekään ei riitä. Tämän harhakuvitelman tulisi olla siten kollektiivinen että monen henkilön tulisi ajatella samalla tavalla virheellisesti. Kukin näistä henkilöistä on läpäissyt urallaan lukemattomia testejä, ylennyt monesti ja tullut valituksi monien kilpailijoidensa ohi. Heistä jokainen on valikoitunut monen seulan läpi ja toistaan tuntemattomat henkilöt ovat edistäneet heidän uraansa monikansallisissa yhteisöissä. Ja sitten ihan yhtä-äkkiä, he vain ilman mitään syytä alkaisivat toimia epäpätevästi vain Suomen ja Baltian osalta, mutta ei minkään muun osalta.
Mielipiteeni on, että se ei voikaan olla mahdollista ja en siis usko, että asiaa todellisuudessa ikinä noin edes esitettiin, ei edes käytäväpuheissa. Suomalaiset esittävät sen poliittisin motiivein toisille suomalaisille näin ja se on mennyt yllättävän kritiikittömästi läpi koska vale on niin taitava. Se on äkkiseltään looginen ja hyödyntää ihmisen luonnollista halua säilyttää status quo jos selvää käsitystä ei ole. Kyseessä on täydellisyyyttä hipova sumutus jonka ovat laatineet Suomen eräät älykkäimmät ja lukeneimmat henkilöt sopivan tilanteen auetessa. Kaikki voidaan kuitata pelkästään jo sillä, että aika oli eri ja muutenkin puhuttiin diplomaattisin sanankääntein tunnustellen ilman mitään selvää konkretiaa ja kukaan ei edes valehtele. Ja kaikki mitä tähän tarvittiin oli ehkä sanan tai kahden muuntuminen tai sopiva liioittelu puolustusjärjestelyihin osallistumista joksikin paljon suuremmaksi kuin mitä mitä se todellisuudessa olikaan.
Kannattaa huomata, että kaikissa Naton puheissa li siis niissä lausunnoissa jotka tulevat suoraan leijonan suusta, Suomi on aina toivotettu yksiselitteisesti tervetulleeksi ja tasaveroiseksi jäseneksi. En muista ikinä mainitun, että ehtona on ottaa vastuulleen Baltian puolustus. Kaikki jäljet johtavat tässä vain geopoliittiselle sylttytehtaalle. Ei mihinkään muualle. Seison toki korjattuna kunhan syytä esitetään ja toivonkin sellaista.
