Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Viestiketju osiossa 'Turvallisuuspolitiikka' , aloittaja RPG83, 30.04.2011.

Tagit:
?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  1. Kyllä

    78.7%
  2. Ei

    21.3%
  1. vastarannankiiski

    vastarannankiiski Kapteeni

    Liittynyt:
    05.01.2017
    Viestejä:
    635
    Tykkäykset:
    830
    Pisteet:
    76
    Muistaakseni monella Nato-maalla on molemmat. Puolustusliitto Ameriikan kanssa ja Nato-jäsenyys koska ne eivät ole toisiaan poissulkevia. Puolustusliitto Yhdysvaltojen kanssa takaa ameriikan avun kriisi tilanteessa Natosta riippumatta ja Nato-jäsenyys vielä muiden Nato-maiden tuen jos tällä tiellä ei riitaisuutta ja "tuftaa" päätöksenteossa tule vastaan. Täytyy tarkistaa asia kunhan saan kirjan käsiini pois lainasta.
     
    Panssari Salama ja Honcho tykkäsivät tästä.
  2. Honcho

    Honcho SMLNKO M/83 Lahjoittaja

    Liittynyt:
    21.11.2014
    Viestejä:
    8,696
    Tykkäykset:
    19,597
    Pisteet:
    1,286
    Ainakin Viro ja Puola ovat kehittäneet vahvasti transatlanttisia suhteitaan eivätkä jääneet lepäilemään NATO-laakereillaan. NATOn päätöksenteossa on aina myyrämaiden riski vaikka USAn sananvalta siellä onkin vahva.
     
  3. Mainos



  4. vastarannankiiski

    vastarannankiiski Kapteeni

    Liittynyt:
    05.01.2017
    Viestejä:
    635
    Tykkäykset:
    830
    Pisteet:
    76
    Nimenomaan juuri näin, naulan kantaan! Turkki ja Kreikka nyt ensimmäisenä putkahtavat allekirjoittaneelle mieleen...
     
    Honcho tykkäsi tästä.
  5. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    17,057
    Tykkäykset:
    17,981
    Pisteet:
    1,286
    Ja sitähän se onkin. Ruotsalaiseen tapaan. Kassakaapissa on everstitason allekirjoituksilla varustettu sateenvarjo. Voi jestas. Tässä maailmassa, jossa öyhäkimmän Ylipäällikön ikinä twiitti voi narauttaa saranoita missä tahansa! Nauraisin huutonaurua, jos ei itku olisi kurkussa. :cool: Valtio joko liittoutuu kaikkine karvoineen ja hilloineen tai sitten ei.

    Kun Ruotsillakin on sellainen letakka puolllustaa baltteja yms. niin miksipä liittoutuminen on kuin talkkunaämpäri sateessa? Velliä, josta ei saa minniinlaista otetta.
     
    Honcho tykkäsi tästä.
  6. Honcho

    Honcho SMLNKO M/83 Lahjoittaja

    Liittynyt:
    21.11.2014
    Viestejä:
    8,696
    Tykkäykset:
    19,597
    Pisteet:
    1,286
    Huomattavaa on, että jotkut ruotsalaiset sanoivat ihailevansa (sic) Suomen NATO-keskustelua. Kun täällä kuulemma on sellaista.

    Jos he oikeasti kadehtivat TÄTÄ niin huh huh (mielestäni tällä saitilla valtakunnan laadukkainta keskustelua, viittaan keskimääräiseen 'korkeaan' tasoon millä tätä käydään metiassa, tutqiatasolla sekä ns. päättäjien toimesta, äärimmäisen taitavasti oleellista kierrellen ja epäoleellisiin fokusoiden). Kim Jong Unin sortamat haaveilevat Lukashenkan svengaavasta vapaudesta?
     
    StepanRudanskij ja baikal tykkäsivät tästä.
  7. SvenDufva

    SvenDufva Korpraali

    Liittynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    49
    Tykkäykset:
    43
    Pisteet:
    1
    Suomen puolustuksen vahvistaminen Suomen ainoan sotilaallisen uhan eli Venäjän varalle ei ole sodan julistamista Venäjälle, vaikka Sirola-opistossa KGB Suomen stalinisteille "rauhankasvatuksen" valhepropagandatermein kuinka paljon tahansa noin opetti.
     
    Lurker ja Panssari Salama tykkäsivät tästä.
  8. Laamanator

    Laamanator Eversti

    Liittynyt:
    21.04.2013
    Viestejä:
    1,806
    Tykkäykset:
    3,286
    Pisteet:
    316
    Monimutkaisia asioita ei kannata yksinkertaistaa liikaa, koska se ei toimi.

    Samalla tavalla kun yksinkertaistaa, niin lähes neljä viidestä suomalaisesta alkaa näyttäytymään omassa maailmankuvassa mustasotnialaiselta duginistilta ja suomensyöjältä. Siinähän pieni nälkäinen kansa syö kohta itse itsensä.

    Miten sulta sitten saa pisteitä? Sivuuttamalla geopoliittiset ja strategis-operatiiviset näkökulmat kokonaan ja vouhottamalla suu vaahdossa verivihollisen r....n ikiaikaisesta uhasta seitsemänteen miespolveen asti, niin kuin AKS:n vihanveljien verivalatilaisuuden palopuheessa, sekä tietysti vaatimalla Suomea vaikka hyökkäämään uhreja kaihtamatta Naton kärkijoukkona Pietariin, hävittäen sen maantasalle? Siltä tämä sun hieman argumentointisi nyt toisinaan vähän vaikuttaa.

    Kaikki muu on kremlin duginilaista narratiivia.
     
    baikal ja Ingsoc tykkäsivät tästä.
  9. Ingsoc

    Ingsoc Majuri

    Liittynyt:
    30.01.2016
    Viestejä:
    1,098
    Tykkäykset:
    2,095
    Pisteet:
    156
    Onko todellakin näin? Entäs palovakuutus, kiusaaja koulun pihalla, nakkikioskin jono, länsimaalaisuus ja tietenkin demokraattinen arvoyhteisö?

    Hienoiltahan noi kuulostaa ja yksinkertaistaa asiaa. Timo Soinikin olisi ylpeä tuollaisista rautalangoista.

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    Hölmöt on aina ollut helppo houkutella sotaan. Kannattaa lähteä- muut hölmöt taistelevat jo toisten etujen puolesta!
     
    elso ja baikal tykkäsivät tästä.
  10. SvenDufva

    SvenDufva Korpraali

    Liittynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    49
    Tykkäykset:
    43
    Pisteet:
    1
    Stalinin ja hänen kokkinsa pojanpojan Putinin aivoituksissa ei ole mitään monimutkaista. Talvisodassa Stalin yritti vallata ja tuhota Suomen ja Putin ihailee Stalinia etsien keinoja jolla edelleen suhteellisen heikko Venäjä voi toistaa Stalinin imperialismin aikaisen laajenemisen. Siihen ei tarvita KGB-valhepropagandan maustamaa tekoviisastelua vaan asia on helposti kansanmiehen tajuttavissa. Isonvihan aikaisen sananparrenkin lausuma sen nasevasti kuvaa .. vaikka voissa paistais.

    Siksi Suomella on vielä hetki aikaa panna puolustus kuntoon eli rautaa rajalle, nykyisin NATO ja/tai oma ydinase ja ohjuskilpi Israelin tapaan.
     
    yrjö tykkäsi tästä.
  11. vastarannankiiski

    vastarannankiiski Kapteeni

    Liittynyt:
    05.01.2017
    Viestejä:
    635
    Tykkäykset:
    830
    Pisteet:
    76
    Niin, ehkä noissa raulangoissa on totuuden siemen? Vai onko niin että epämiellyttäviä ja oman tarkoitusperän vastaiset argumentit on aina niin helppoa leimata populistisiksi jos/kun muut perustelut eivät riitä? Siitähän on tässä maassa pitkät ja hyvinvoivat perinteet.

    Palovakuutus - Saako sen talon jo palaessa tai Nato-jäsenyyden maan jo ajauduttua yllättäen ja äkkiarvaamatta sotilaalliseen kriisiin?

    Kiusaaja koulun pihalla - Olisiko Venäjä hyökännyt Ukrainaan tai Georgiaan jos maat olisivat olleet hyökkäyshetkellä Naton jäseniä?

    Länsimaalaisuus ja demokraattinen arvoyhteisö - Miten muuten kuvailisit Naton jäsenmaita? Ei-länsimaisia? Epädemokraattisia? Ja verrattuna mihin, onko länsimaisempia ja demokraattisempia maita ja niiden muodostamia yhteisöjä jossain muualla sitten? Taitaa olla todellisuudessa siten, että suurin osa maailman demokraattisimmista, vapaimmista ja humaaneimmista maista ovat samalla myös Naton jäseniä vai oletko eri mieltä?

    Nakkikiskan jonosta en osaa sanoa, sitä en ole itse tietääkseni käyttänyt.

    Kannattaa edelleenkin muistaa se, että ollakseen niinkin monen jäsenmaan muodostama ja niinkin pitkäikäinen kun Nato on, on se yllättävän pitkäikäinen ja jäsenmaissansa pidetty organisaatio. Ristivetoa on ollut yllättävän vähän ja kaikki jäsenmaat tuntuvat kokevan sen tarpeelliseksi organisaatioksi ja yhteistyökanavaksi. Eroajia tai sitä harkinneita ei ole juurikaan ollut. Samaa ei voi sanoa monesta muusta monikansallisesta organisaatiosta. Toistan itseäni edelleenkin, Nato on ollut jäsenmaissaan niin pidetty ja yleisesti hyväksytty, että jopa demokraattisen yhteiskunnan vasen laita sekä vihreät ovat kokeneet sen mieluisaksi tavaksi järjestää yhteinen puolustus.

    Itse en kuitenkaan kutsuisi läheskään kaikkia Naton vastustajia Kremlin äänitorviksi tai trolleiksi. Joukossa on varmasti monta hyvää ja isänmaallista miestä ja naista, jotka vaan ovat muodostaneet kannan että sotilaallinen liittoutumattomuus ja yksinjättäytyminen on paras tapa hoitaa puolustuksemme ja osaa ulkopolitiikkaamme. Toivoisin heidän kuitenkin muistavan, että tätä vallitsevaa linjausta ajaessaan he myös tahattomasti pelaavat asiassa ainoan sotilaallisesti potentin uhkaajamme, eli Venäjän pussiin, koska Venäjä on ainoa taho joka suomen sotilaallisesta liittoutumattomuudesta ja yksinjättäytymisestä viimekädessä hyötyy.

    Olen myös hivenen pettynyt Naton vastustajien argumentaatioon. En koe saavani riittävän konkreettisia, realistisia ja selväsanaisia perusteluita asialle. Senkin edestä tuntuu tulevan utuisia ja kovin abstraktin tuntuisia tulevaisuuden tulkintoja ja ennustuksia joilla ei tunnu oikein olevan hahmotettavaa pohjaa. Lisäksi tosiaan puutteellista tai kokonaan puuttuvaa argumentaatiota pyritään pönkittämään sillä, että vastapuolen eli naton kannalla olevien keskustelijoiden perusteluita pyritään vähättelemään populistisina tai liian yksinkertaistavina (samaan aikaan kun omat ovat käsittämättömän eteerisiä, utuisia ja vaikeasti hahmotettavia epämääräisiä kokonaisuuksia).
     
    yrjö ja elso tykkäsivät tästä.
  12. Laamanator

    Laamanator Eversti

    Liittynyt:
    21.04.2013
    Viestejä:
    1,806
    Tykkäykset:
    3,286
    Pisteet:
    316
    Puhtaasti sotilaallisesti katsottuna Stalin pelkäsi Saksan hyökkäystä Suomen ja Baltian alueiden läpi suoraan Leningradiin, minkä vuoksi Neuvostoliiton kannalta oli kriittisen tärkeää saada em. alueet sekä Itämeren merialueet hallintaansa. Hyökkäyksen päätavoite oli näiden alueiden valtaaminen ja sitä seurannut miehittäminen. Vähimmäistavoite oli saavuttaa vähintään tukikohtia Suomenlahden etelä- ja pohjoisrannalta sekä työntää Suomen valtakunnanraja kauemmas Karjalan kannaksella.

    Lopulta Neuvostoliitto saavutti talvisodan välirauhansopimuksessa vähimmäistavoitteensa saadessaan itselleen Karjalan kannaksen ja vuokralle Hankoniemen tukikohdan rakentamista varten, joihin se katsoi voivansa sen aikaisissa olosuhteissa tyytyä. Baltian maissa Neuvostoliitto saavutti kaikki tavoitteensa. Jos tilanne olisi vakautunut, niin Neuvostoliitto olisi vielä jatkanut Suomen suunnalla kohti päätavoitettaan eli koko Suomen valtaamista.

    Syksyn -39 sotatoimen ensisijainen tarkoitus oli mahdollistaa puolustuksen työntäminen eteen ja kauemmaksi tärkeästä vallankumouksen pääkaupungista, jonka puolustukselle olisi näin saatu mahdollisimman paljon syvyyttä ja taistelutilaa merkittävästi laajentamalla. Käytännössä tämä olisi tarkoittanut hyvin saman tyyppistä puolustusjärjestelyä kuin, mitä oli suunniteltu ja toimeenpantu jo Kriminsodan jälkeen 1800-luvun puolivälistä alkaen, jonka kehityksen loppuhuipentuma oli Venäjän-Japaninsodan jälkeen aloitettu ja aina ensimmäiseen maailmansotaan asti rakennettu Pietari Suuren merilinnoitus, minkä Suomen puoleiset osat jäivät lopulta suomalaisten haltuun kalustoineen. Senkin tärkein tehtävä oli puolustaa Pietaria ja toimia Itämeren laivaston tukeutumisalueena.

    Vuonna 1941 näiden visioitujen tarpeiden merkitys lopulta realisoitui, mistä jokainen voi lukea historiankirjoista. Jos Neuvostoliitto ei olisi vallannut Baltian maita ja hyökännyt Suomeen hankkiakseen edes vähän puskurivyöhykettä, olisi Saksa hyökännyt ilman vastarintaa Baltian läpi ja Leningrad olisi hyvin suurella todennäköisyydellä tullut saksalaisten valtaamaksi ja taisteluiden tuhoamaksi. Optimistisesti ajateltuna hyvässä tapauksessa koko Neuvostoliitto olisi voinut kaatua ja Saksa saavuttanut lopullisen voittonsa, mikä tietysti olisi ollut hieno asia myös Suomen kannalta.

    Toki voidaan jauhaa myös torjuntavoitto- ja suomalaisetkävellensiperiaan narratiivista sekä muistella vähän isovihankin aikoja, mutta sitä pöhinää ei kannata sekoittaa sotilaalliseen näkökulmaan - sen enempää kuin pehmeää läntistä arvoyhteisökeskusteluakaan kovaan geopolitiikkaan ja Naton sotilaallisiin tarpeisiin Baltianmaiden puolustuksen järjestämisen suhteen.

    Oma ydinase on aina toimiva patenttiratkaisu puolustuksen uskottavuuden lujittamiselle. Siinä on enemmän amissioonia kuin nipullisessa paperisia feelgood-sopimuksia.
     
  13. Creidiki

    Creidiki Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    30.04.2010
    Viestejä:
    1,834
    Tykkäykset:
    1,159
    Pisteet:
    316
    Turkin, Albanian ja Romanian suhteen: kyllä. Transparensy International taitaa ajatella samoin

    NATO vastustajien vai Suomen NATO-jäsenyyden vastustajien? NATO keskustelu on pelkistetty kahteen vaihtoehtoon: juupas/eipäs. Mutta:

    Liittymisperusteena on että Venäjä (Putin) ei uskalla ryhtyä sotilaallisiin toimiin Suomea vastaan mikäli Suomi on jäsen. Tässä on kaksi ongelmaa:
    1) Anteeksi vain mutta mihin tämä "tietto" perustuu, meillä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia ennustaa ja vielä vähemmän vaikuttaa mikä on Venäjän reaktio Suomen jäsenyyteen. On perustavaa laatua olevaa typeryyttä perustaa TURPO strategiaa Valtion ja vielä vähemmän yhden miehen oletettuun reaktioon.
    2) Vielä typerämpää on tehdä TURPO-ratkaisut valtion ja vielä vähemmän yhden miehen oletettujen tavoitteiden pohjalta. NATOilijoiden mielukuvissa Putin tuijottaa pakkomielteenomaisesti Suomea ja ensimmäiseksi herättyään ryhtyy pohtimaan kuinka saisi tänään siirretyä länsirajansas Torniojoelle. Voi v---u, sanon minä. Entäs jos hyväksyttäisiin se tosiasia että tämä armas kotimaa on Venäjän ja Naton analyyseissä yksi jumalanhylkäämä persläpi jolle ei kannata uhrata aikaa tai kyyneliä.

    Mitkä ovat ne geopoliittiset uhat Suomen kannalta joita vastaan NATO jäsenyydellä suojaudutaan?
    Mitä me jäsenyydellä saamme? NATO-kentsu on selväsanaisesti sanonut ettei apua tipu ilman jäsenyyttä, kukaan ei ääneen sano että jäsenenä apua tulisi eikä varsinkaan vahingossakaan mainitse miehiä, aseita tai rahaa.
    Mitä me annamme NATOlle konkreettisen avun vastineeksi. Miehiä? Aseita? Rahaa?

    Nykyisen tiedon valossa meidän kannattaa yhtä hyvin liittoutua Vatikaanin kanssa. Oltaisiin sitten länsimaisessa arvo-yhteisössä. Onko Venäjä hyökännyt yhteenkään Katoliseen maahan? Lisäksi Suomen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi Paavi voi julistaa syttyneen sodan ristiretkeksi ja määrätä kaikki katoliset osallistumaan taisteluun, maahan tulvisi apua ihan liian kanssa.

    Ihme ettei Vatikaani-optiosta puhuta enempää.
     
    Ingsoc tykkäsi tästä.
  14. Mainos



  15. elso

    elso Majuri

    Liittynyt:
    25.04.2010
    Viestejä:
    1,234
    Tykkäykset:
    781
    Pisteet:
    156
    Oliko väite siis, että "kaikki NATOn jäsenmaat ovat humaaneja, vapaita demokratioita?

    Vai oliko se:"Taitaa olla todellisuudessa siten, että suurin osa maailman demokraattisimmista, vapaimmista ja humaaneimmista maista ovat samalla myös Naton jäseniä"

    Loit siis olkiukon, vastasit siihen ja sait näin olla eri mieltä asiasta.

    Lisää humorismia. Et sinä tällaisilla perusteilla kovin hyvin kykene omia näkemyksiäsi tukemaan.

    Oma NATO-kannatukseni lähtee tietysti oletetuista NATOn hyötynäkökohdista. Jos NATO-jäsenyyttä lähdetään tosissaan hakemaan, oletan, että tästä äänestetään, ja siinä vaiheessa lisää tietoa velvollisuuksista kumpaankin suuntaan annetaan julkisuuteen. Tällöin omaa NATO-näkökantaa tarkastellaan sitten uudestaan.
     
    yrjö tykkäsi tästä.
  16. Laamanator

    Laamanator Eversti

    Liittynyt:
    21.04.2013
    Viestejä:
    1,806
    Tykkäykset:
    3,286
    Pisteet:
    316
    @Creidiki

    Nyt kun tunnetusti elämme niin sanottua totuudenjälkeistä aikaa, niin voidaan sotilaallisesta näkökulmasta todeta Nato-kenraalin kertoneen "vääriä tietoja", mikäli Natolla ylipäätään on aikomus puolustaa Baltian maita.

    Jokainen voi kartalta katsoa, mitä tarkoittaisi Suomen etelärannikon ja Ahvenanmaan joutuminen Venäjän hallintaan Baltian maiden puolustamisen kannalta. Siihen vielä Gotlanti kaupan päälle, niin Itämeri olisi jokseenkin suvereenisti Venäjän hallinnassa. S400 ja Bastion järjestelmät Ahvenanmaalle ja Gotlantiin, niin Natokin pysyy kunnioittavan välimatkan päässä. Ruotsi ei tästä tykkäisi, mutta ei sen mielipidettä paljon kyseltäisi. Baltian maille tällainen skenaario olisi painajainen ja sen vuoksi erityisesti ne haluaisivat Suomen liitetyksi Natoon, vaikka jo heti tänään ja tietysti ilman kansanäänestystä. Ei tämän skenaarion toteutuminen olisi lähtökohtaisesti Suomenkaan kansallisten etujen mukaista, mutta ei ole myöskään muiden käsikassaraksi joutuminenkaan - sen vuoksi on osattava vähän pelata ja tehdä viisaita valintoja. Niitä Suomessa on osattu tehdä ennenkin.

    Natolla ei ole oikeasti varaa menettää tai edes riskeerata Suomen alueiden hallintaa Venäjälle, JOS aikomus on puolustaa Baltian maita. Tämän vuoksi Nato on valmis tukemaan myös Suomea kaikissa olosuhteissa, vaikka Suomi ei jäsenmaksuihin ja erilaisiin sitoumuksiin vaivautuisikaan. Jos Baltian maat on kuitenkin tarkoitus heittää susille ja kaikki valmistelut ovat olleet vain pelkkää aprillia, niin silloin asia on tietysti Naton näkökulmasta yhdentekevää.

    Kaikenlainen joutava propagandistinen höpinä "länsimaisista arvoista ja arvoyhteisöistä" kannattaa unohtaa ja keskittyä pelkästään kovaan substanssiin eli itse asiaan. Suomella on nyt kohtalaiset geopoliittiset kortit käsissään ja niillä kannattaa pelata, ehkä myös vähän bluffata ja nokittaa. Näyttää vahvasti siltä, että Nato tarvitsee Suomea paljon enemmän kuin Suomi Natoa, mikä kysynnän ja tarjonnan lain mukaan on Suomen kannalta positiivinen tilanne. Ymmärrettävästi myös Venäjä olisi tässä tilanteessa mielellään kiinnostunut yhteistyöstä Suomen kanssa ja vastustaa ehdottomasti Suomen Nato-jäsenyyttä. Sehän heikentäisi Venäjän toimintaedellytyksiä Itämerellä ja toisi samalla yli tuhannen kilometrin maarajan vihollisekseen luokittelemansa Naton kanssa.
     
    Ingsoc tykkäsi tästä.
  17. Creidiki

    Creidiki Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    30.04.2010
    Viestejä:
    1,834
    Tykkäykset:
    1,159
    Pisteet:
    316
    Suomella on omasta takaa uraania ja meillä on riittävä teollinen infra ja tietotaito ydinaseen rakennukseen. Stetson-Harrison menetelmällä sanoisin että rikastamon rakentaminen kestäisi 4-6 vuotta ja riittävän uraanimäärän kerääminen ekaan pommiin 2-3 vuotta lisää. Riittävällä rahoituksella voisime tehdä ekan koeräjäytyksen alle 10 vuoden kuluttua.

    Poliitinen hinta olisi kova, mutta luultavasti ei mahdoton, vrt Pakistan, Intia ja Israel, voisimme jopa lähentyä Yhdysvaltoja itsenäisenäisen pelotteen omaavana liittolaisena.

    Potentiaalisia maaleja on lähellä ja olemassa olevat järjestelmät riittävät aseen toimittamiseen perille.
     
  18. Creidiki

    Creidiki Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    30.04.2010
    Viestejä:
    1,834
    Tykkäykset:
    1,159
    Pisteet:
    316
    Ja minun vastiineeni on: Niin? Entä sitten? Mitä merkitystä sillä on Suomen jäsenyyden kannalta?

    Palaan kolmeen kysymykseeni eri tavalla muotoiltuna:
    Mikä on Suomen selkeä mitattavissa oleva turvallisuuspoliittinen tavoite?
    Onko se saavutettavissa Nato-jäsenyydellä?
    Mikä on jäsenyyden hinta?

    Ellei ekaan kysymykseen kyetä vastaamaan ei jäsenyyttä kannata hakea.
    Jos toisen kysymyksen vastus on ei, ei jäsenyyttä kannata hakea.
    Jos kolmannen kysymyksen vastaus on "liian korkea" esim vastuu Baltian turvallisuudesta, ei jäsenyyttä kannata hakea.
     
    Honcho ja Ingsoc tykkäsivät tästä.
  19. Sardaukar

    Sardaukar Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    05.03.2014
    Viestejä:
    7,653
    Tykkäykset:
    13,356
    Pisteet:
    1,286
    Jatkuvasti NATO-kauhuiset ottavat esiin "vastuun Baltian puolustamisesta". Kun sillä on niin kiva pelotella kansaa.

    Suomella NATO:n jäsenenä (ja perinteisestikin ilman sitäkin) olisi tietty osa Viron puolustamisessa. Mutta se ei nyt tarkoita prikaatien siirtoja Viroon.

    Suomelta vaadittaisiin oman alueen hallussapitoa ja toimimista tukialueena vihollisen aggressiota vastaan. Siinä se.
     
    vastarannankiiski tykkäsi tästä.
  20. Creidiki

    Creidiki Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    30.04.2010
    Viestejä:
    1,834
    Tykkäykset:
    1,159
    Pisteet:
    316
    Eli lienemme siis yhtä mieltä siitä että mikäli Suomelta vaaditaan Baltian puolustamista ei Natoon kannata liittyä?
     
    Ingsoc tykkäsi tästä.
  21. Sardaukar

    Sardaukar Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    05.03.2014
    Viestejä:
    7,653
    Tykkäykset:
    13,356
    Pisteet:
    1,286
    Ei Suomella ole potentiaalia puolustaa Baltiaa. Sen NATO hyvin tajuaa. Viroa tietysti perinteisesti autettaisiin.

    Mitä NATO haluaa Suomesta, on tukialue, joka mahdollistaa tehokkaan Baltian puolustamisen ja huollon suojaamisen. Se on hieman eri asia kuin että "suomipojat lähtevät Liettuaan".

    Eihän Suomen eduissa olisi millään tavalla lähettää joukkoja Baltiaan, poisluettuna ehken erillisyksikköjä Viroon.
     
  22. Creidiki

    Creidiki Eversti Lahjoittaja

    Liittynyt:
    30.04.2010
    Viestejä:
    1,834
    Tykkäykset:
    1,159
    Pisteet:
    316
    Samaan tulokseen tulivat Kaskeala ja Ahtisaari 1997, keskustelut on dokumentoinut silloinen Naton pääsihteeri muistelmissaan.
    Linkki

    Nykyisen analyysin mukaan NATOkaan ei kykene puolustamaan Baltian maita. Toisaalta se ei arvovaltasyistä voi myöskään hylätä niitä. Jos Amerikkalaiset ja Brittiläiset panttipataljoonat saadaan vaihdettua Suomalaisiin ja Ruotsalaisiin niin sehän on (heidän) kansallisten etujensa kannalta pelkkää plussaa.

    Liitytään minun puolestani niin että tyrä rytkyy. Lähetetään KV-valmiusjoukko Viroon varuskunnaksi ja määrätään Hornetit valvomaan Viron ilmatilaa. Tämä kaikki on Suomen resurssien rajoissa, mutta sen vastineeksi täytyy saada jotain konkreettista.
    • Jenkit rakastavat tukikohtia ja pykäävät niitä joka paikkaan, rakentakoot lentotukikohdan Lappeenrantaa tai Sodankylään.
    • Parin motorisoidun prikaatin aseistus porrastettuna Suomeen, jos niille ei NATO-maiden puolesta löydy käyttäjiä, niin kyllä Suomessa ressuja riittää käyttämään kalpaa.
    • Rahalliset takuut jotka laukeavat automaattisesti kriisin sattuessa USA:lta tai Briteiltä niin että Suomen valtion Visa ei ryhdy piippaamaan kun lähdetään sotatilanteessa ostoksille.

    Kyllä niiden takia kannattaa muutama poika haudata Narva-joen rannoille. Lopputulos on Balteille joka tapauksessa kusinen, mutta voidaanpahan sanoa että velvollisuus on täytetty.
     
    Honcho ja Sardaukar tykkäsivät tästä.

Jaa tämä sivu