Onko todellakin näin? Entäs palovakuutus, kiusaaja koulun pihalla, nakkikioskin jono, länsimaalaisuus ja tietenkin demokraattinen arvoyhteisö?
Hienoiltahan noi kuulostaa ja yksinkertaistaa asiaa. Timo Soinikin olisi ylpeä tuollaisista rautalangoista.
Hölmöt on aina ollut helppo houkutella sotaan. Kannattaa lähteä- muut hölmöt taistelevat jo toisten etujen puolesta!
Niin, ehkä noissa raulangoissa on totuuden siemen? Vai onko niin että epämiellyttäviä ja oman tarkoitusperän vastaiset argumentit on aina niin helppoa leimata populistisiksi jos/kun muut perustelut eivät riitä? Siitähän on tässä maassa pitkät ja hyvinvoivat perinteet.
Palovakuutus - Saako sen talon jo palaessa tai Nato-jäsenyyden maan jo ajauduttua yllättäen ja äkkiarvaamatta sotilaalliseen kriisiin?
Kiusaaja koulun pihalla - Olisiko Venäjä hyökännyt Ukrainaan tai Georgiaan jos maat olisivat olleet hyökkäyshetkellä Naton jäseniä?
Länsimaalaisuus ja demokraattinen arvoyhteisö - Miten muuten kuvailisit Naton jäsenmaita? Ei-länsimaisia? Epädemokraattisia? Ja verrattuna mihin, onko länsimaisempia ja demokraattisempia maita ja niiden muodostamia yhteisöjä jossain muualla sitten? Taitaa olla todellisuudessa siten, että suurin osa maailman demokraattisimmista, vapaimmista ja humaaneimmista maista ovat samalla myös Naton jäseniä vai oletko eri mieltä?
Nakkikiskan jonosta en osaa sanoa, sitä en ole itse tietääkseni käyttänyt.
Kannattaa edelleenkin muistaa se, että ollakseen niinkin monen jäsenmaan muodostama ja niinkin pitkäikäinen kun Nato on, on se yllättävän pitkäikäinen ja jäsenmaissansa pidetty organisaatio. Ristivetoa on ollut yllättävän vähän ja kaikki jäsenmaat tuntuvat kokevan sen tarpeelliseksi organisaatioksi ja yhteistyökanavaksi. Eroajia tai sitä harkinneita ei ole juurikaan ollut. Samaa ei voi sanoa monesta muusta monikansallisesta organisaatiosta. Toistan itseäni edelleenkin, Nato on ollut jäsenmaissaan niin pidetty ja yleisesti hyväksytty, että jopa demokraattisen yhteiskunnan vasen laita sekä vihreät ovat kokeneet sen mieluisaksi tavaksi järjestää yhteinen puolustus.
Itse en kuitenkaan kutsuisi läheskään kaikkia Naton vastustajia Kremlin äänitorviksi tai trolleiksi. Joukossa on varmasti monta hyvää ja isänmaallista miestä ja naista, jotka vaan ovat muodostaneet kannan että sotilaallinen liittoutumattomuus ja yksinjättäytyminen on paras tapa hoitaa puolustuksemme ja osaa ulkopolitiikkaamme. Toivoisin heidän kuitenkin muistavan, että tätä vallitsevaa linjausta ajaessaan he myös tahattomasti pelaavat asiassa ainoan sotilaallisesti potentin uhkaajamme, eli Venäjän pussiin, koska Venäjä on ainoa taho joka suomen sotilaallisesta liittoutumattomuudesta ja yksinjättäytymisestä viimekädessä hyötyy.
Olen myös hivenen pettynyt Naton vastustajien argumentaatioon. En koe saavani riittävän konkreettisia, realistisia ja selväsanaisia perusteluita asialle. Senkin edestä tuntuu tulevan utuisia ja kovin abstraktin tuntuisia tulevaisuuden tulkintoja ja ennustuksia joilla ei tunnu oikein olevan hahmotettavaa pohjaa. Lisäksi tosiaan puutteellista tai kokonaan puuttuvaa argumentaatiota pyritään pönkittämään sillä, että vastapuolen eli naton kannalla olevien keskustelijoiden perusteluita pyritään vähättelemään populistisina tai liian yksinkertaistavina (samaan aikaan kun omat ovat käsittämättömän eteerisiä, utuisia ja vaikeasti hahmotettavia epämääräisiä kokonaisuuksia).
Valtio joko liittoutuu kaikkine karvoineen ja hilloineen tai sitten ei. 
