Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Peuhkis]

Ruotsin kentille "tukeutuva" sodanaikainen ilmavoimatoiminta haiskahtaa maallikosta lähinnä piiloutumiselta. Ehjäksi jäänyt kallis konekalusto voidaan sitten maavoimien saavuttaman torjuntavoittosarjan jälkeen ajaa takaisin Rissalaan, jossa lentäjät kukitetaan ja 5 tuhatta ihmistä katsoo taivaalle niskat kenossa ja pörisyttävät huuliaan.

Komentajatason jutut tosin ovat tässä maailmassa tikkarijuttuja. No, Ruotsille tieten sopisi hyvin, että Suomen ostamat ruotsalaiskoneet ajellaan sodassa Ruotsiin puolustamaan wanhaa emämaata.

Onhan se nyt ihan selvä etu että koneet voidaan huoltaa/aseistaa/tankata rauhassa vihollisen vaikutuksen ulottumattomissa. Lisäksi ne on käytännössä mahdoton tuhota maahan ruotsin maaperällä. Ruotsin rannikolta ei jälkipoltolla mene varttia kauempaa kun ollaan lähellä itärajaa.

 

[Herman30]

Kovin järkevää se minustakin kuulostaa että Suomen ilmavoimat operoisi Ruotsista käsin. Suomi on sen verran kapea maa.

Keski-Ruotsi ja 1000km säteellä:
http://www.freemaptools.com/radius-...5.366212&r=1000&lc=FFFFFF&lw=1&fc=00FF00&mt=r

 

[vastarannankiiski]

Ruotsin kentille "tukeutuva" sodanaikainen ilmavoimatoiminta haiskahtaa maallikosta lähinnä piiloutumiselta. Ehjäksi jäänyt kallis konekalusto voidaan sitten maavoimien saavuttaman torjuntavoittosarjan jälkeen ajaa takaisin Rissalaan, jossa lentäjät kukitetaan ja 5 tuhatta ihmistä katsoo taivaalle niskat kenossa ja pörisyttävät huuliaan.

Komentajatason jutut tosin ovat tässä maailmassa tikkarijuttuja. No, Ruotsille tieten sopisi hyvin, että Suomen ostamat ruotsalaiskoneet ajellaan sodassa Ruotsiin puolustamaan wanhaa emämaata.

Varmasti järkevä vaihtoehto huollon ja ilmavoimien toiminnan turvaamisen kannalta. Mutta taatusti saattaa olla ongelmallinen muiden joukkojen taistelumoraalin kannalta. "Ilmavoimat meni jo ruotsiin suojaan ja meidät jätetään tänne tapatettavaksi".

No toisaalta, itse olen päätellyt asian sillä tavalla että koneet (Hornetit) taivaalla näen ainoastaan rauhan aikana. Pienet ovat määrät ennen tappioitakin ja suuri on maa minne koneet tulee hajauttaa. Tuskin osutaan samoille tonteille.

 

[Huhta]

Ruotsin kentille "tukeutuva" sodanaikainen ilmavoimatoiminta haiskahtaa maallikosta lähinnä piiloutumiselta. Ehjäksi jäänyt kallis konekalusto voidaan sitten maavoimien saavuttaman torjuntavoittosarjan jälkeen ajaa takaisin Rissalaan, jossa lentäjät kukitetaan ja 5 tuhatta ihmistä katsoo taivaalle niskat kenossa ja pörisyttävät huuliaan.

Komentajatason jutut tosin ovat tässä maailmassa tikkarijuttuja. No, Ruotsille tieten sopisi hyvin, että Suomen ostamat ruotsalaiskoneet ajellaan sodassa Ruotsiin puolustamaan wanhaa emämaata.

Miksi ilmavoimat tekisi näin, ts. lentäisi kaluston muualle turvaan? Koneiden pakeneminen ulkomaille olisi käytännössä kuolinisku ajatellen ilmavoimien arvostusta ja ennen kaikkea rahoitusta, eli siten tulevaisuutta.

Tekevätkö merivoimat samoin ja vievät ohjusveneensä ja korvettinsa piiloon Tukholman saaristoon, kun sieltä on niin kätevä suojata Ahvenanmaata?

 

[jak]

Pres. Halosen kantoja kuvastanee hyvin se että hänellä on ollut molempiin suhde.

Haloskan "mies" maku on siis nuhjuinen nahjus.
Anteeks häiriö, oli ihan pakko lohkaista.

 

[SJ]

Miksi ilmavoimat tekisi näin, ts. lentäisi kaluston muualle turvaan? Koneiden pakeneminen ulkomaille olisi käytännössä kuolinisku ajatellen ilmavoimien arvostusta ja ennen kaikkea rahoitusta, eli siten tulevaisuutta.

En näe ongelmaa jos tuollaiseen olisi optio. Silloin viimeistään tehdään mahdottomaksi kenttien lamauttamisen. Myös voisi olla kätevää, jos koneet voitaisiin lentää Ruotsiin isompiin huoltoihin tai korjauksiin. Ja jos tuollainen järjestely tehtäisiin, että ilmavoimat operoisivat Ruotsista, niin eikös se tarkoita samalla sitä, että Ruotsi olisi myös sodassa mukana? Eli Ruotsalaisten AEW koneet olisi käytössä mukana? Onko Ruotsalaisilla muuten tankkauskoneita? Jos on, niin eikös ne voisi toimia lähestulkoon kokonaan Ruotsin puolelta? Ja jos tankkauskoneita on käytössä, niin sitten rynnäkkötehtävät voitaisiin nekin tehdä tukeutuen Ruotsin tukikohtiin?

 

[Huhta]

En näe ongelmaa jos tuollaiseen olisi optio. Silloin viimeistään tehdään mahdottomaksi kenttien lamauttamisen. Myös voisi olla kätevää, jos koneet voitaisiin lentää Ruotsiin isompiin huoltoihin tai korjauksiin. Ja jos tuollainen järjestely tehtäisiin, että ilmavoimat operoisivat Ruotsista, niin eikös se tarkoita samalla sitä, että Ruotsi olisi myös sodassa mukana? Eli Ruotsalaisten AEW koneet olisi käytössä mukana? Onko Ruotsalaisilla muuten tankkauskoneita? Jos on, niin eikös ne voisi toimia lähestulkoon kokonaan Ruotsin puolelta? Ja jos tankkauskoneita on käytössä, niin sitten rynnäkkötehtävät voitaisiin nekin tehdä tukeutuen Ruotsin tukikohtiin?

Meinaan vain sitä, että käytännön hyöty Ruotsiin tukeutumisessa olisi luultavasti aika pieni. Ei se mahdollisuus tietysti huono olisi, mutta ei mielestäni mikään todellisuutta mullistava seikka.

Yksi keskeinen ongelma on etäisyys. Torjuntalennolle ei ehditä lähdettäessä Ruotsista, pl. Ahvenanmaan suunta, ja käytännössä Suomella ei ole mahdollisuuksia nojata torjuntaa jatkuvasti ilmassa oleviin koneisiin, koska koneita on niin vähän. Myös varakenttänä toimimista ajatellen Ruotsi on äkkiä yllättävän kaukana, kun Hornetin tankeissa on jäljellä muutamat tuhat paunaa polttoainetta.

Toki Ahvenanmaata ajatellen tukeutuminen Ruotsiinkin olisi hyödyllistä. Oltaisiin vähän kauempana venäläisten kaukovaikutusaseista ja voitaisiin yllättää odottamattomasta suunnasta.

Mahdollisista rynnäkkötehtävistä en oikein tiedä. Jos Suomen kentillä on ylipäätään toimintaedellytyksiä hävittäjätorjunnalle, niin eiköhän rynnäkkötehtävätkin kannattaisi suorittaa Suomesta käsin. Toimintamatka riittää paljon paremmin, ja viholliselle jää vähemmän varoitusaikaa, jos lähtö tapahtuu Suomesta eikä joltakin ruotsalaiselta kentältä, jonka laidalla porukka on spottaamassa ja twiittaamassa risteilyohjukset siivissä nousevista Horneteista. (Viimeinen on puolittain huumorilla, puolittain tosimielessä kirjoitettu - Ruotsissahan tukikohtien suojaus on tätä nykyä retuperällä, kun asevelvollisuudesta on luovuttu ja miehiä on liian vähän.)

Tankkereita Ruotsilla ei oikeastaan ole kai kuin yksi C-130:n pohjalle rakennettu. Ei mahdottomia tuolla määrällä ja laadulla...

 

[baikal]

Miksi ilmavoimat tekisi näin, ts. lentäisi kaluston muualle turvaan? Koneiden pakeneminen ulkomaille olisi käytännössä kuolinisku ajatellen ilmavoimien arvostusta ja ennen kaikkea rahoitusta, eli siten tulevaisuutta.

Höpsis menetä mitään. Voittoisan sodan jälkeen koneet lentäisivät ehjinä taivaansinessä ja kansa pörryyttäisi huuliaan ja äimistelisi silmät märkinä.

Uusi painos Kansa taisteli -sarja vakuuttaisi kaikki siitä, miten homma eteni, kertomuksia piisaisi mm. malliin:

"lentokapteeni Taivasteluahon muistelmat" - lihoin 17 kiloa Gävlen tukikohdassa.
"aseistettu sukhoi lensi Itämerellä" - lentomajuri Ile Näärä kertoo kuumoittavasta hetkestä.

No, en usko, että esitetynlaiseen kyyristelyyn olisi varaa ja tuskin on haluakaan. Lähinnä yritin kommentoida sitä, että kovin herkästi tartutaan uutisiin, joissa joku komentajatason heppu heittelee täkyjä makusteltavaksi Suomenlinnan saunailtoihin.

 

[aj77]

Tarkoittaako tuo puolustuspoliittinen selonteko, ja siitä syntynyt kohu, että pääesikunta piirtelee taas kahden rintaman suunnitelmia? Suomi voi ottaa apua ja antaa, mutta Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamieliseen toimintaan. Eli Naton ja Venäjän konfliktiin pitää varautua ainakin muodon vuoksi siten että torjutaan joka suunta.

 

[Honcho]

Tarkoittaako tuo puolustuspoliittinen selonteko, ja siitä syntynyt kohu, että pääesikunta piirtelee taas kahden rintaman suunnitelmia? Suomi voi ottaa apua ja antaa, mutta Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamieliseen toimintaan. Eli Naton ja Venäjän konfliktiin pitää varautua ainakin muodon vuoksi siten että torjutaan joka suunta.

En sitten tiedä lasketaanko "vihamieliseksi toiminnaksi" puolustuksellisen sotatoimen tukeminen sen ns. "vihamielisyyden" kohteen tekemää laitonta hyökkäystä vastaan.

 

[tiedotusosasto]

En sitten tiedä lasketaanko "vihamieliseksi toiminnaksi" puolustuksellisen sotatoimen tukeminen srn ns. "vihamielisyyden" kohteen tekemää laitonta hyökkäystä vastaan.

Jos EU tai Nato-maa kohtaa laittoman hyökkäyksen, niin Suomi on enemmän tai vähemmän mukana. Jos laittoman hyökkäyksen tekijä on Venäjä ja Nato-maa saati EU-maa on lähialueiltamme kohteena niin sivussa pysyminen ei ole vaihtoehto.

Se, että emme anna esim Virolle avunantolupausta on vastauksena suunnattu enemmänkin Venäjälle. Emme keikuta venettä. Todellisuudessa olisimme saman tien samassa konfliktissa mukana niin kuin muidenkin EU-maiden suhteen. Olisimme myös Nato-maiden osalta jos kerran hyökkääjä olisi naapurimaamme. Tämä ei silti tarkoita maahyökkäystä meiltä rajojemme ylitse mutta minimissään kyllä valmiustilamme muuttumista ja myös kansalaistoiminnan aktivoitumista.

Täällä vaan ollaan juurruttu tuohon neuvostoajan kommunikointiin. Puhutaan pehmeillä arvoilla vaikka kaikki osapuolet tietävät tilanteen olevan toisin. Ja Venäjä ymmärtää ja toivookin tätä vuorovaikutusta koska se käyttää ulkopoliittista vuoropuhelua lähinnä sisäpolitiikkansa välineenä. Mm Viro ja Ruotsi toimii toisin, sanoo asiat suoraan niin kuin ne on ja samalla antavat Venäjälle viholliskuvan. Suomi välttää tätä mielikuvaa senkin ehdolla, että julkilausumat ovat osin samaa hölynpölyä mitä Venäjäkin harrastaa.

Kun Venäjä kuitenkin käyttää ulkopolitiikkaa omaan sisäpolitiikkaansa sen välineenä niin Suomi on valinnut tien jossa se pitää osin kiinni neuvostoajan jargoniasta ja näin Suomi itsekin manipuloi tätä mitä antaa Venäjälle käytettäväksi.

Suurin ongelma tässä on, että vaikka se asiaa jopa tehostaa niin osa pöhlöistä suomalaisista päättäjistä (haloset, tuomiojat jne) uskovat itsekin tähän läpinään eivätkä erota feikkiä todellisuudesta.

 

[baikal]

Onhan se nyt ihan selvä etu että koneet voidaan huoltaa/aseistaa/tankata rauhassa vihollisen vaikutuksen ulottumattomissa. Lisäksi ne on käytännössä mahdoton tuhota maahan ruotsin maaperällä. Ruotsin rannikolta ei jälkipoltolla mene varttia kauempaa kun ollaan lähellä itärajaa.

Historian opetuksista pitää sentään jotain muistaa. Jossain tilanteessa Ruotsi voisi painostaa Suomea esim. neuvottelemaan ja myöntymään joihinkin ratkaisuihin yksinkertaisesti pitämällä lentokentät seis ja Ilmavoimakaluston tallissa.

Kannattaa muistaa kuinka Ruotsi painosti Suomea sekä talvi- että jatkosodan loppuvaiheissa myönnytyksiin ja rauhantekoon. Se teki sen oman etunsa tähden. Mikä on tapahtunut ennen tapahtuu uudelleen jne.

Ei ole aivan se ja sama mistä operoidaan. Vääjäämättä siirtomatkan kasvaessa vasteaika kasvaa ja läsnäoloon tai taisteluun käytössä oleva aika lyhenee.

Jos taas asia on niin, ettei Venäjän invaasion aikana Suomen kentiltä kertakaikkiaan voida mielekkäästi operoida, niin sittenhän on kyyristeltävä.

Ruotsalaiset tulevat varmasti esittelemään hyvinkin luovia ratkaisuja Ilmavoimien menetelmien suhteen...syynä saattaa kuitenkin olla lähinnä halu myydä ruotsalaisia tuotteita Suomeen. Jos mennään yllä esitettyyn menetelmään de facto, niin pidän turhuutena edes pohtia mitään muuta vaihtoehtoa kuin päätyä hankkimaan ruotsalaiskalusto, turha on ryhtyä kikkailemaan ns. omilla valinnoillaan...ja tuolloin riittää kyllä hankittavaksi se kyky, mikä tarvitaan ilmatilan ra-suojaamiseen ja kohtuulliseen tulenavaukseen kriisissä....ja luonnollisesti tällä volyymilla saadaan hoidettua myös kansalaisten tarve pärisyttää huuliaan niska kenossa taivasta ihmetellen.

 

[Panssari Salama]

Ari Pesosen Usarin blogikirjoituskesta

Ruotsin Aurora 17- ja Venäjän Zapad-17-sotaharjoitukset ottavat mittaa syksyllä

Pari nostoa:

Edellisiin kolmeen kappaleeseen kirjatut sotilaspoliittiset toimet kertovat, missä Ruotsi menee yhteistyössään Yhdysvaltain kanssa, ja kuinka maat ovat suunnitelleet Ruotsin puolustamista Venäjän mahdollisen aggression varalta. Maat ovat käytännössä täysiverisiä liittolaisia. Liittolaissuhde ei käytännössä voi olla tiiviimpi ilman julkista allekirjoitettua paperia.

Aurora 17 -sotaharjoitus on kokonaisvaltainen harjoitus Ruotsin ja Baltian maiden puolustamiseksi. Harjoituksessa testataan, kuinka laaditut puolustussuunnitelmat toimivat käytännössä.​

...ja...

Aurora 17 -sotaharjoituksen jälkeen Venäjä tietää tasan tarkkaan, kuka huolehtii Ruotsin sotilaallisesta turvallisuudesta.

Suomen käyttäytymisestä ei tiedä ennalta kukaan - eivät suomalaiset itsekään -, ja se on Itämeren turvallisuutta heikentävä tilanne. Suomi on Itämeren turvallisuustilanteen epävakauttaja.

Suomen ja Ruotsin turvallisuuspoliittiset tiet ovat Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisen selonteon valmistumisen jälkeen erkautuneet selvemmin erilleen. Suomi on jäämässä tavallaan yksin, vaikka se on pyrkinyt tarrautumaan turvallisuuspoliittisesti Ruotsiin liittoutumattomuusteemassa.

Suomi ei tällä hetkellä kuuna päivänä pystysi pitämään Ruotsin Aurora 17 -sotaharjoituksen kaltaista harjoitusta, joka sisältää vahvan poliittisen viestin Venäjälle ja jossa Ruotsi avoimesti harjoittelee vahvaa sotilaallista kriisi- ja sota-ajan yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa.​

Kulisseissa on nyt kova vääntö Suomessa, kuten esimerkiksi Ainolan artikkelit ovat avanneet:

• TP Niinistön ja hallituksen linjaus, jossa Suomi sitoutuu Lissabonin lausekkeeseen ja varaa oikeuden antaa ja vastaanottaa apua, ja
• Tuomiojan-Vanhasen YYA2.0-linjaus, jossa Suomea ajetaan harmaalle vyöhykkeelle sekä lännen että Venäjän silmissä.

Oletan, että asiat ovat etenemässä TP Niinistön linjaamana, koska hän selvästi haluaa työrauhaa ja hiljaisuutta lakien viimeistelyyn. Jotain vesitystä on Tuomioja-Vanhanen saamassa niin ikään läpi, kun ovat mukana vähättelemässä asian keskeistä merkitystä Suomen turvallisuudelle.

 

[Panssari Salama]

Sen verran voisin itse tuota Pesosen artikkelia kommentoida, että ehkäpä maalailee silti hieman turhan tylyllä pensselillä. Eikö esimerkiksi Arrow-harjoitukset nimenomaan testaa ihan käytännössä isäntämaasopimusta? USA:n 2. Ratsuväen joukot epäilemättä saapuvat maahan tämän puittarin merkeissä. Samoin viime vuonna jo treenattiin maihinnousu Hangossa, mikä varmasti pantiin idässä merkille. Nyt sitten Ruotsin vuoro?

 

[SvenDufva]

Ari Pesosen Usarin blogikirjoituskesta

Suomen käyttäytymisestä ei tiedä ennalta kukaan - eivät suomalaiset itsekään -, ja se on Itämeren turvallisuutta heikentävä tilanne. Suomi on Itämeren turvallisuustilanteen epävakauttaja.

Suomen ja Ruotsin turvallisuuspoliittiset tiet ovat Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisen selonteon valmistumisen jälkeen erkautuneet selvemmin erilleen. Suomi on jäämässä tavallaan yksin, vaikka se on pyrkinyt tarrautumaan turvallisuuspoliittisesti Ruotsiin liittoutumattomuusteemassa.
​

​

Tuo on se avainlause, joka mielestäni vaatii Suomelle oman ydinaseen jos Suomi haluaa olla sotilaallisesti suvereeni eikä Moskovan ulkovasalli. Macron saattaisi olla tarpeeksi radikaali tuollaisiin siirtoihin osana EU-ydinasetta.

 

[jurppi]

Onhan se nyt ihan selvä etu että koneet voidaan huoltaa/aseistaa/tankata rauhassa vihollisen vaikutuksen ulottumattomissa. Lisäksi ne on käytännössä mahdoton tuhota maahan ruotsin maaperällä. Ruotsin rannikolta ei jälkipoltolla mene varttia kauempaa kun ollaan lähellä itärajaa.

Tällaiset sitoutumiset Ruotsin kanssa tarkoittaa myös puolustautumista koskevan päätösvallan osittaista luovuttamista ruotsalaisille. Se varmasti sopii heille. Ruotsi on aina käyttänyt Suomea/suomalaisia monin tavoin oman turvallisuutensa puskurina, käytännössä kaikissa sodissaan. Toki apuakin on joskus saatu mutta lähinnä vapaaehtoisuuden kautta. Siitä voidaan olla varmoja ettei Ruotsi virallisesti sitoudu käyttämään omia asevoimiaan Suomen alueen sotilaalliseen puolustamiseen.

Esimerkiksi Ruotsi voisi koska tahansa ilmoittaa luopuvansa Suomen avustamisesta. Ja, näin tulee tapahtumaan aina sellaisessa tilanteessa jossa Ruotsi joutuisi vaikkapa vain Venäjän ohjusuhkauksen kohteeksi.. Kun Venäjä ilmoittaa että se harkitsee hyökkäystä Ruotsin alueella niin suomalaisten koneiden tankkaamiset ja huollot loppuu samalla hetkelle. Ja, jos joku suomalaisista sinne vielä lentäisi, koneiden lähtö takaisin estettäisiin.

Käytännössä ainoa todellinen tuki saataisiin NATO:n jäsenyyden myötä. Siihen ei liene tällä hetkellä mahdollisuuksia. Hyvin todennäköisesti Suomen poliittinen johto on sopinut tästä myös Venäjän kanssa. Seuraava tilaisuus liittoutumiseen NATO:n kanssa avautuu todennäköisesti vasta Putinin diktatuurin kaatuessa. Siihen voi mennä vielä useampia vuosia. Toistaiseksi Venäjällä riittää polloniumia ja happoa opposition kurittamiseen..

 

[Sardaukar]

On se kumma, kun joku tarjoaa apua, niin forumilaisilla hulahtaa paskat housuun välittömästi.

Tuollaisella asenteella sitä apua on sitten ihan turha odotellakaan. Näkee, miksi Suomessa turvallisuuspolitiikka hoidetaan kuten hoidetaan, kun maanpuolustuksesta kiinnostuneidenkin alahuuli alkaa väpättämään ja polvet vapisemaan, jos joku kehtaa tehdä ehdotuksen avusta.

Totta kai Ruotsille Suomen käyttäminen puskurina on hyvä asia. Mutta se, että Ruotsi ei olisi auttanut Suomea esim. Talvisodan aikana on täyttä paskapuhetta. Apuna saadut PST-tykitkin tulivat suoraan Ruotsin armeijan varikoilta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Talvi...otatarvikkeiden_rahallisesta_arvosta_maittain

Ruotsi oli ehdottomasti Suomea eniten avustanut maa. Ruotsi myi tai luovutti Suomelle sotatarvikkeita yhteensä noin 1 470 miljoonan markan arvosta. Vuoden 2008 euroiksi muutettuna summa oli noin 471 miljoonaa euroa.

• Lisäksi Ruotsi huolehti Svenska Frivilligkårenin kustannuksista, jotka olivat noin 500 miljoonaa markkaa (noin 160 miljoonaa euroa).

 

[vastarannankiiski]

On se kumma, kun joku tarjoaa apua, niin forumilaisilla hulahtaa paskat housuun välittömästi.

Tuollaisella asenteella sitä apua on sitten ihan turha odotellakaan. Näkee, miksi Suomessa turvallisuuspolitiikka hoidetaan kuten hoidetaan, kun maanpuolustuksesta kiinnostuneidenkin alahuuhi alkaa väpättämään, jos joku kehtaa tehdä ehdotuksen avusta.

Samaa mieltä. Sulaa hulluutta kieltäytyä avusta. Ulkomaanapuun voi suhtautua kuten eräs rintamaupseeri talvisodassa kirjoittaessaan kotiin morsiammelleen: "Lähetä makkaraa, älä kukkasia".

Melkein kaikki kelpaa. Jos aseapua ei uskalleta antaa niin ajoneuvot, elintarvikkeet, lääkkeet, polttoaineet, varaosat, voiteluaineet ovat aina tervetulleita. Ja mielummin auttajat lähettävät aina materiaalia tuhottavaksi ja käytettäväksi, kun omien miesten elävää lihaa tapettavaksi.

 

[JR49]

Pistetään nyt tänne, kun ao. yhdistys NATO-jäsenyyttä vastustaa. Toimittaja on nyt huomannut oleellisen; Venäjän varustelua nämä "Rauhanpuolustajat" eivät vastusta...
Muuten, onkos meillä kenttätiedusteluosastoa noilla korkeuksilla? Veikkaan, että miekkarissa on about 15 tyyppiä.


Tämä on harvinaista: Mielenosoitus sotaharjoitusta vastaan Rovaniemellä
Suomen Rauhanpuolustajat on järjestämässä Rovaniemelle mielenosoituksen Pohjoismaiden ja Nato-maiden suurta lentosotaharjoitusta vastaan toukokuun lopulla.

Rauhanpuolustajien verkkosivujen mukaan Arctic Challenge 2017 lentosotaharjoitusta vastustetaan, koska se lisää sotilaallista jännitystä Kalottialueella ja häiritsee Lapin herkkää luontoa porojen vasomisaikaan.

Suomessa Pohjoismaiden lentosotaharjoituksen tukikohta on Rovaniemellä. Harjoitukseen osallistuu toistasataa lentokonetta.

Pohjoismaiden lisäksi mukana on joukkoja, lentokoneita ja muuta kalustoa Yhdysvalloista, Alankomaista, Belgiasta, Iso-Britanniasta, Kanadasta, Ranskasta, Saksasta ja Sveitsistä.

Venäjän varustelua ei paheksuta
Venäjän ydinasevarustelua Kalotin naapurissa Murmanskin alueella yhdistys ei arvostele, vaan toteaa Venäjän kiihdyttävän varustelua Pohjoismaiden harjoituksen vuoksi.

Rauhanpuolustajien verkkolehden 2/2017 pääkirjoituksessa yhdistyksen toiminnanjohtaja Teemu Matinpuro katsoo Suomen lisäävän harjoituksella jännitystä alueella, vaikka täällä tiedetään Murmanskin alueen tärkeä sotilaallinen merkitys Venäjälle.

– On varmaa, että naapuri (Venäjä toim.huom.) vastaa tähän Suomen uuteen politiikkaan lisäämällä omaa sotilaallista voimaansa rajan takana. Näin olemme mukana kiihdyttämässä asevarustelukierrettä lähialueellamme sen sijaan, että esittäisimme keinoja sen välttämiseksi, Matinpuro arvioi pääkirjoituksessa.

Kylmän sodan aikaan Suomen Rauhanpuolustajien on arvioitu toimineen Neuvostoliiton etäohjauksessa. Yhdistyksen kritiikki kohdistui Yhdysvaltain ja Pohjois-Atlantin puolustusliiton Naton jäsenvaltioiden toimintaan. Nykyisin yhdistys vastustaa Suomen Nato jäsenyyttä.

Suurharjoitus touko-kesäkuun vaihteessa
Lähes kaksi viikkoa kestävä, Puolustusvoimien lentotoimintaharjoitukseksi kutsuma Arctic Challenge Exercise ACE 2017 harjoitus käynnistyy maanantaina 22. toukokuuta.

Rauhanpuolustajien mielenosoitukset ovat harjoituksen aloituspäivänä Rovaniemellä lentokentällä ja Lordin aukiolla. Mielenosoitusten jälkeen iltapäivällä järjestetään Lapin yliopistolla ”Arktinen rauhanhaaste – Arctic Peace Challenge” – seminaari.

Poroja ja pommikoneita. Osa Rovaniemellä järjestettävän mielenosoituksen julisteesta Rauhanpuolustajien nettisivulta.Rauhanpuolustajat
http://yle.fi/uutiset/3-9607484

 

[Panssari Salama]

Kärkipoliitikkojen vahtimisketjussa on ollut keskutelua Viron auttamisesta. "Suomi ei voi antaa Virolle turvatakuita", kertovat suomalaispoliitikot, vaikka kukaan ei ole pyytänyt Suomelta sellaisia Virolle annettavan.

Luovutin taas kerran yrityksen ymmärtää kotimaista poliitikkojen vetämää keskustelua. Ilmeisesti sen tarkoitus on vain puhtaasti hämmentää kansalaiskeskustelua erilaisiin olkiukkokeskusteluihin.

Hyvin ovat onnistuneet, ja onnistuvat

TP Niinistö oli eilen puhumassa Viron Lennart Meri -konferenssissa, ja otti tämän taas kerran puheeksi, kun kerran sitä häneltä kysyttiin. Iltalehden artikkeli on otsikoitu siten, että TP Niinistö kertoo "Suomen kyllä auttavan Viroa, on auttanut, ja tulee jatkossakin auttamaan".

Samassa yhteydessä TP Niinistö taas kerran patistaa EU:ta edistämään puolustusyhteistyötä. Nostan seuraavan sitaatin, vahvistus minun:

- Olemme kuulleet kysymyksiä, kuinka Suomi voi auttaa Viroa. Emme ole kuulleet montakaan kertaa, kuka voi auttaa Suomea. Vuosien aikana olen kysellyt ympäri Eurooppaa, mitä he ajattelevat Lissabonin sopimuksesta. Ei vastausta, presidentti sanoi.

- Suomi antaa sotilaallista apua muille maille siinä määrin kuin sitä on luvattu Suomelle. Meille ei ole sitä luvattu. Siksi yritän saada Euroopan unionin keskustelua eteenpäin.​

Lipsahtiko hieman liikaa?

NATO-keskustelu käännetään aina joko Viron turvataukuiksi tai EU:n Lissabonin turvalausekkeeseen. Mikään toinen eurooppalainen valtio ei kuitenkaan pidä Lissabonin lauseketta turvatakuu lausekkeena, eikä sotilaallisen avun lausekkeena. Miksi pitäisivätkään, talousunioni EU yhtäällä, sotilasliitto NATO toisaalla. Tämän TP Niinistö yksiselitteisesti vahvistaa sitaatissaan.

Kun nyt ilmeisesti vihdoin, kahdenkymmenen vuoden vääristelyn jälkeen, "NATO-optio" saatiin puhkaistua (eli että mitään optiota ei ole), niin voisimmeko seuraavaksi puhkaista tämän Lissabonin turvalausekkeen samalla tavalla?

Keskustelu selkeytyisi lopullisesti: Haluaako Suomi mahdollisen kriisin sattuessa sotilaallista apua?

• Kyllä: NATO-jäsenyys, joka myös ennaltaehkäisee kaiken sotilaallisen idästä tulevan painostuksen, omien rautapöksyjen lisäksi.
• Ei: ollaan yksin, ei ennaltaehkäisyvaikutusta omien rautapöksyjen lisäksi, ja toivotaan että jos jotain kuitenkin saataisiin, jos tilanne tulee.

Mutta olisihan se kauheaa, että kansalle kerrottaisiin miten asiat ovat.

Neuvostoliittokin kaatui, kun tarpeeksi kauan oltiin hiiren hiljaa ja toivottiin että kukaan ei kiusaa meitä.