Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[ak.tied]

Naton laajentuminen on jäissä, eduskunnan valtuuskunta sanoo

Naton jatkolaajentuminen on jäissä, Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpille asia ei ole tärkeä. Näin sanoo eduskunnan Nato-valtuuskunta tuoreessa toimintakertomuksessaan.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201705242200160242_pi.shtml

 

[tiedotusosasto]

Naton laajentuminen on jäissä, eduskunnan valtuuskunta sanoo

Naton jatkolaajentuminen on jäissä, Yhdysvaltain presidentti Donald Trumpille asia ei ole tärkeä. Näin sanoo eduskunnan Nato-valtuuskunta tuoreessa toimintakertomuksessaan.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201705242200160242_pi.shtml

Onko tuo kaunis tapa sanoa, että Trump ja Putler ovat sopineet asiasta. Tehneet dealin.

 

[ak.tied]

Onko tuo kaunis tapa sanoa, että Trump ja Putler ovat sopineet asiasta. Tehneet dealin.

Siltähän tuo haiskahtaa.. Tuossahan on tavallaan muotoiltu, että NATO kategorisesti sulkee laajenemiskeskustelun kaikilta, mutta niinköhän koskee Irlantia tai Ruotsia. NATO-haluja löytyy Venäjän perinteisiiltä vaikutusalueilta Balkanilta ja Georgia sekä Ukraina. Kuumia perunoita.

 

[Panssari Salama]

Yhdysvallat itse kertoi Montenegron NATO-hakemuksen hyväksyntänsä yhteydessä tämän olevan myös vahva viesti, että NATO:n ovet pysyvät auki sinne haluaville. Kumpaa uskoa?

Onko tuo kaunis tapa sanoa, että Trump ja Putler ovat sopineet asiasta. Tehneet dealin.

En tiedä mihin tämä NATO-valtuuskunnan näkemys perustuu, Iltalehden artikkeli on hyvin harvasanainen. Mutta kohtahan sitä kuullaan Trumpin tuoreimmat puheet NATO-tapaamisessa Belgiassa tällä viikolla.

USA:n senaatti (miinus kaksi edustajaa) sekä presidentti Trump hyväksyivät molemmat osaltaan kuukausi sitten Montenegron liittymisen NATO:on:

http://foreignpolicy.com/2017/04/12/montenegro-has-the-u-s-greenlight-to-join-nato-now-what/​

Just one day before President Donald Trump and NATO Secretary General Jens Stoltenberg met in Washington, the North Atlantic alliance came one big step to gaining its first new member in eight years: Montenegro.​

“The United States will work to further strengthen our already strong relationship with Montenegro, and looks forward to formally welcoming the country as the twenty-ninth member of the NATO Alliance,” White House press secretary Sean Spicer said Tuesday, shortly after Trump signed off on the near-unanimous Senate consent for the tiny Balkan state to join the world’s biggest alliance.

Trump apparently had a change of heart as to the utility of NATO. On Wednesday, at a joint press conference, the U.S. president said of the alliance, “I said it was obsolete. It’s no longer obsolete.” He reiterated, however, that NATO partners need to increase their spending and “not rely on the U.S. to make up the difference.”​

 

[tulikomento]

Turun Sanomien jutussa haastatellaan Suomen NATO-edustuston päällikköä, joka kertoo että Turkki aikoo estää NATOn neuvostossa sotilasliiton ja kumppanimaiden harjoitukset. Eli puolustusvoimien osallistuminen NATO-harjoituksiin on jäissä niin kauan kuin Turkki aikoo käyttää veto-oikeuttaan.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/35...+Natokumppanuuden+toteuttaminen+vaarantumassa


Tilanteeseen on syynä viime syksystä alkaen jatkunut poliittinen riitely Turkin ja Itävallan välillä.

Itävallan liittokansleri Christian Kern on kritisoinut ankarasti Turkin muuttumista itsevaltaiseksi maaksi.

Nato-maa Turkki ei voi estää liittokunnan yhteistyötä vain valitsemansa kumppanimaan kanssa, vaan aiheuttaakseen harmia Itävallalle sen on käytettävä veto-oikeuttaan kaikkia kumppanimaita koskevaan Nato-yhteistyöhön.

- Kahdenvälisen kiistan kanssa meillä ei ole ollut mitään tekemistä. Olemme potentiaalinen sivullinen kärsijä, jos ongelma jatkuu pidempään, arvioi Suomen Nato-edustuston päällikön sijainen Pekka Kaihilahti Lännen Medialle keskiviikkona Brysselissä.

Tuosta voi päätellä, että tämä mies tekee kiusaa kansainvälisen politiikan kaikilla areenoilla.

 

[1Psjk]

Hesarissa jotain juttua Natosta ja artikla viidestä. Sitä en tiedä kuinka paljon painoarvoa tällaiselle kyselylle kannattaa antaa.. No ehkä kertoo jotain kyseisten maiden asenteesta.

Spoiler: hs:n juttu

Heikki Aittokoski HS
Julkaistu: 25.5. 11:32

SAKSALAISET suhtautuvat huomattavan vastahakoisesti Viron, Latvian, Liettuan ja Puolan sotilaalliseen puolustamiseen, käy ilmi tuoreesta kyselytutkimuksesta.

Yhdysvaltalaisen Pew Research Internationalin laajan kansainvälisen tutkimuksen mukaan vain 40 prosenttia saksalaisista haluaisi maansa ryhtyvän sotilastoimiin, jos Venäjä hyökkäisi johonkin Naton itäiseen jäsenmaahan.

”Hyökkäyksen sattuessa saksalaiset jättäisivät itäiset Nato-kumppanit yksin”, otsikoi saksalaislehti Die Welt.

SOTILASLIITTO Naton peruspilari on artikla 5, joka velvoittaa keskinäiseen puolustukseen. Toisin sanoen hyökkäystä yhtä jäsenmaata vastaan pidetään hyökkäyksenä kaikkia vastaan. Natoon kuuluu 28 jäsenvaltiota.

Saksalaisista 53 prosenttia on kyselyn mukaan sitä mieltä, ettei Saksan tulisi puolustaa itäisiä jäsenmaita. Seitsemän prosenttia kyselyyn osallistuneista ei osannut sanoa kantaansa tai halunnut vastata.

Pew kysyi kansalaisten mielipiteitä Natoon liittyvistä asioista kahdeksassa jäsenmaassa ja Ruotsissa. Kyselyyn osallistui 9 761 ihmistä.

BALTIAN maiden ja Puolan puolustamiseen suhtautuivat varsin vastahakoisesti myös britit, espanjalaiset ja ranskalaiset. Briteistä ja ranskalaisista 43 prosenttia oli sitä mieltä, ettei itäisiä jäsenmaita pitäisi puolustaa. Espanjalaisista näin ajatteli 46 prosenttia.

Huomattavasti suurempi puolustusvalmius on Hollannissa, Yhdysvalloissa ja Kanadassa. Näissä maissa selvä enemmistö kannattaisi Nato-velvoitteiden mukaisia sotilastoimia, jos Venäjä hyökkäisi Baltiaan tai Puolaan.

 

[jurppi]

Hesarissa jotain juttua Natosta ja artikla viidestä. Sitä en tiedä kuinka paljon painoarvoa tällaiselle kyselylle kannattaa antaa.. No ehkä kertoo jotain kyseisten maiden asenteesta.

Spoiler: hs:n juttu

Heikki Aittokoski HS
Julkaistu: 25.5. 11:32

SAKSALAISET suhtautuvat huomattavan vastahakoisesti Viron, Latvian, Liettuan ja Puolan sotilaalliseen puolustamiseen, käy ilmi tuoreesta kyselytutkimuksesta.

Yhdysvaltalaisen Pew Research Internationalin laajan kansainvälisen tutkimuksen mukaan vain 40 prosenttia saksalaisista haluaisi maansa ryhtyvän sotilastoimiin, jos Venäjä hyökkäisi johonkin Naton itäiseen jäsenmaahan.

”Hyökkäyksen sattuessa saksalaiset jättäisivät itäiset Nato-kumppanit yksin”, otsikoi saksalaislehti Die Welt.

Asiaa voi lähestyä monella tavalla.

Yhtä hyvin puolalaisilta (tai baltian maissa) voisi kysyä halukkuutta puolustukseen jos Ranska tai britit hyökkäisivät Saksaan.

Eihän tavallisilta ihmisiltä voi edes olettaa ymmärrystä tällaisessa asiassa. Saksalaisten on mahdotonta käsittää ettei esim. Venäjän hyökkäys Baltiaan tai Puolaan tulisi rajoittumaan pelkästään kyseisten maiden alueelle. Vielä ylivoimaisempaa on tajuta se että puolustautuminen hyökkääjää vastaan on aina helpompaa jo ennen kuin vihollinen tunkee omien rajojen ylitse ja liittolaisten/ystävämaat on päästetty tuhoutumaan.

Sama koskee suurta osaa suomalaisia. Ei meilläkään ymmärretä liittoutumisen käsitettä ja merkitystä. Toki vihollinenkin (tässä tapauksessa Venäjä) pyrkii kaikin tavoin selittämään ettei puolustusliitosta ole mitään apua pienille naapurimaille. Jokainen voi itse mietiskellä miksi se tekee näin. Toisekseen sama vihollinen pelottelee myös sillä että joutuu vahvistamaan omaa hyökkäysvalmiuttaan jos pieni naapuri liittoutuu vahvan kumppanin kanssa.

Toki Venäjä osaa hyödyntää kaikenlaisia keinoja omien tavoitteidensa mukaisten mielipiteiden esilletuomisessa. Se on osa ideologista sodankäyntiä. Monenlaisin keinoin horjutetaan vastustajien poliittista päätöksentekoa, pyritään vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen, avustetaan taloudellisesti poliittista oppositiota, pyritään ujuttaman omia "myyriä" hallintokoneistoon, rohkaistaan myös hyväuskoisia hölmöjä oman ideologian kannattajiksi jne.

 

[Tyrsky]

Asiaa voi lähestyä monella tavalla.

Yhtä hyvin puolalaisilta (tai baltian maissa) voisi kysyä halukkuutta puolustukseen jos Ranska tai britit hyökkäisivät Saksaan.

Eihän tavallisilta ihmisiltä voi edes olettaa ymmärrystä tällaisessa asiassa. Saksalaisten on mahdotonta käsittää ettei esim. Venäjän hyökkäys Baltiaan tai Puolaan tulisi rajoittumaan pelkästään kyseisten maiden alueelle. Vielä ylivoimaisempaa on tajuta se että puolustautuminen hyökkääjää vastaan on aina helpompaa jo ennen kuin vihollinen tunkee omien rajojen ylitse ja liittolaisten/ystävämaat on päästetty tuhoutumaan.

Sama koskee suurta osaa suomalaisia. Ei meilläkään ymmärretä liittoutumisen käsitettä ja merkitystä. Toki vihollinenkin (tässä tapauksessa Venäjä) pyrkii kaikin tavoin selittämään ettei puolustusliitosta ole mitään apua pienille naapurimaille. Jokainen voi itse mietiskellä miksi se tekee näin. Toisekseen sama vihollinen pelottelee myös sillä että joutuu vahvistamaan omaa hyökkäysvalmiuttaan jos pieni naapuri liittoutuu vahvan kumppanin kanssa.

Toki Venäjä osaa hyödyntää kaikenlaisia keinoja omien tavoitteidensa mukaisten mielipiteiden esilletuomisessa. Se on osa ideologista sodankäyntiä. Monenlaisin keinoin horjutetaan vastustajien poliittista päätöksentekoa, pyritään vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen, avustetaan taloudellisesti poliittista oppositiota, pyritään ujuttaman omia "myyriä" hallintokoneistoon, rohkaistaan myös hyväuskoisia hölmöjä oman ideologian kannattajiksi jne.

Onneksi näitä päätöksiä (kuten tässä tapauksessa 5. artiklan mukaista puolustusta) ei kuitenkaan tehdä kansanäänestyksillä, koska tavallisen kansalaiset eivät aina valitettavasti ymmärrä sitä mikä on omaksi parhaaksi.

 

[1Psjk]

Onneksi näitä päätöksiä (kuten tässä tapauksessa 5. artiklan mukaista puolustusta) ei kuitenkaan tehdä kansanäänestyksillä, koska tavallisen kansalaiset eivät aina valitettavasti ymmärrä sitä mikä on omaksi parhaaksi.

Juu itsekin ihmetyttää se, että ollaan Natossa niin ei ollakaan valmiita välttämättä auttamaan kaveria. Tässä yksi syy miksi Natosta ei pitäisi äänestää. Kansalta voi saada minkälaisen tuloksen tahansa mielipidekyselyissä tai äänestyksessä. Ei vaan ole riittäviä tietoja tavallisella kansalla äänestää tällaisesta.

 

[Tyrsky]

Juu itsekin ihmetyttää se, että ollaan Natossa niin ei ollakaan valmiita välttämättä auttamaan kaveria. Tässä yksi syy miksi Natosta ei pitäisi äänestää. Kansalta voi saada minkälaisen tuloksen tahansa mielipidekyselyissä tai äänestyksessä. Ei vaan ole riittäviä tietoja tavallisella kansalla äänestää tällaisesta.

Ei ole oikeaa tietoa NATO:sta koska on luettu liikaa niitä vääriä väittämiä. Liian usein kuulee nuo samat puhki kuluneet argumentit siitä kuinka meidän varusmiehiä lähetetään kuolemaan jenkkien puolesta jne. Kaikki taitaa kyllä tietää minkä Ajatusten Punaisen Ritarikunnan propaganda-roskaa nuokin ovat.

 

[1Psjk]

Esim Saksakin saattaisi olla eri mieltä jos ei olisi Puolaa puskurina tuossa. Eihän Keski ja länsi Euroopan mailla ole sellaista uhkaa. Mutta se solidaarisuus. Kyllähän mekin osallistutaan Kreikan velkoihin. Ja niin pitää ollakin, mutta myös toiseen suuntaan pitää jeesata. Joskus ärsyttää tietyissä maissa sellainen ylimielinen paskapäisyys...

 

[Ingsoc]

Esim Saksakin saattaisi olla eri mieltä jos ei olisi Puolaa puskurina tuossa. Eihän Keski ja länsi Euroopan mailla ole sellaista uhkaa. Mutta se solidaarisuus. Kyllähän mekin osallistutaan Kreikan velkoihin. Ja niin pitää ollakin, mutta myös toiseen suuntaan pitää jeesata. Joskus ärsyttää tietyissä maissa sellainen ylimielinen paskapäisyys...

Saksalaisten mielestä he vain yksinkertaisesti ovat parempaa sakkia kuin polakit tai virolaiset. Suomalaiset on ehkä vähän ylempänä, mutta saksalaisten alapuolella naturlich!

 

[aj77]

Ei ole oikeaa tietoa NATO:sta koska on luettu liikaa niitä vääriä väittämiä. Liian usein kuulee nuo samat puhki kuluneet argumentit siitä kuinka meidän varusmiehiä lähetetään kuolemaan jenkkien puolesta jne. Kaikki taitaa kyllä tietää minkä Ajatusten Punaisen Ritarikunnan propaganda-roskaa nuokin ovat.

Vastaavasti me Naton kannattajat emme ymmärrä Suomen kaukaisuutta ja Venäjän kainalossa oloa. Se ei näy meille,kun kuvittelemme täysin virheellisesti että olemme läntinen maa Ranskan ja Englannin mielestä. Montako valtiovierailua Ranskan presidentiltä tulee mieleen? Tai briteiltä?

Meille Suomalaisille erittäin kivulias tosiseikka on, että Baltit ovat länsimaisempia kuin me. Suomen turvatakuut on täysin mahdoton ajatus ajaa läpi Ranskan parlamentissa ja lottovoitto englannissa. Nato on haihattelua ja olkoon kunhan siitä on hyötyä harjoitusten yms muodossa..
Siitä ei ole kuin vajaa parikymnentävuotta kun intin netin kautta ranskalaisille että meillä on hyvät tietoliikenneyhteydet ja olen oikeasti suomesta. Samoihin aikoihin tuli se kohu, kun Ranskan maantiedon oppikirjoissa Suomi oli aroa, kylmä ja alikehittynyt maa jossa syötiiin punajuurta.

 

[Tyrsky]

Vastaavasti me Naton kannattajat emme ymmärrä Suomen kaukaisuutta ja Venäjän kainalossa oloa. Se ei näy meille,kun kuvittelemme täysin virheellisesti että olemme läntinen maa Ranskan ja Englannin mielestä. Montako valtiovierailua Ranskan presidentiltä tulee mieleen? Tai briteiltä?

Meille Suomalaisille erittäin kivulias tosiseikka on, että Baltit ovat länsimaisempia kuin me. Suomen turvatakuut on täysin mahdoton ajatus ajaa läpi Ranskan parlamentissa ja lottovoitto englannissa. Nato on haihattelua ja olkoon kunhan siitä on hyötyä harjoitusten yms muodossa..
Siitä ei ole kuin vajaa parikymnentävuotta kun intin netin kautta ranskalaisille että meillä on hyvät tietoliikenneyhteydet ja olen oikeasti suomesta. Samoihin aikoihin tuli se kohu, kun Ranskan maantiedon oppikirjoissa Suomi oli aroa, kylmä ja alikehittynyt maa jossa syötiiin punajuurta.

Niin en nyt tiedä onko se mahdoton ajatus Brittien osalta kun on viime joulukuussa solmittiin keskinäinen puolustusyhteistyö sopimuskin ( http://yle.fi/uutiset/3-9014743 ).. ranskiksetkin olisi rafale kaupoissa antamassa rajatton pääsyn sorsakoodiinkin. Kyllä minä itse tulkitsen tämän omassa tummien oluiden virrassa käyskennellessäni siten että Suomi on ja kuuluu vahvasti läntiseen maailmaan.

Suomi on myös tehnyt paljon jo onnistuneesti yhteistyötä rauhanturvaoperaatioissa näiden suurempien valtojen kanssa. Uskoisin myös että Suomea ja suomalaisten asennetta kotimaan puolustustahdon puolesta arvostetaan suuresti maailmalla. Lisäksi olen kuullut entisiltä rauhanturvaajilta että suomalaisen ampumakoulutuksen tasoa hämmästeltiin kun tuli voittoja tavallisille riviampumakoulutuksen saaneille. (Itse ammuin ekassa ampumataitotestissä 113 ja minulla ei ollut mitään ampumakokemusta ennen omaa varusmiesaikaani)

 

[adam7]

Vähän samanlaista ilmiötä on havaittavissa foorumilla. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kun viha ja inho sumentavat järjen ja estävät analysoimasta potentiaalisen vihollisen tarkoitusperiä, niin metsään mennään ja lujaa. Omassa nettikuplassa sitten kähistään ja saadaan maailmankuvaan vahvistusta toisilta samanmielisiltä.

Pöydälläni on kesäksi yksi kertausharjoituskäsky ja yksi veh-kutsu. Kannattaa käydä kertausharjoituksissa. Siellä lähes kaikki ovat täysijärkisiä ihmisiä, jotka eivät näe jokaisen itärajan tieprojektin takana ryssien salajuonia. Elämä ei myöskään pyöri sen ympärillä, että ollaan vitun kiukkuisia jostain Syyrian ilmasodankäynnistä ja pohditaan illat pitkät Armatan valmistajan taloustilannetta. Normaali elämä kuten työ, perhe ja harrastukset ovat lähes kaikilla reserviläisillä niitä keskeisiä elämän sisältöjä. Ne tarjoavatkin huomattavasti enemmän iloa, voimaa ja tarkoitusta elämään kuin jonkun eläkeläispresidentin "maanpetoksen" analysointi 16 vuotta sitten . Arkikin sujuu paremmin kun ei odota oikeistolaista vapahtajaa joka vie meidät nato-onnelaan. Varsinkin kun nämä last-great-white-hopet yksi toisensa jälkeen "paljastuvat ryssien kätyreiksi".

Enpä nyt tiedä. suurimmaksi osaksi kritiikki kohdistuu Kremlin rosvokoplan agressiiviseen imperialismiin. toinen aihe on kuinka Venäjän kansaa on jo neuvostoajoista lähtien ruokittu väärennetyllä historialla ja imperialismilla.

kyllä näistä täytyy voida keskustella. Ja kyllä Halosen erinomaisen virheellisen politiikan sisällöstä ja seurauksistakin täytyy saada ja voida keskustella.

ja kyllä Nato-ketjussa pruukataan Natosta keskustella, ilman että tarvitsee lukea tuollaista olkiukkolua.

 

[Ingsoc]

Enpä nyt tiedä.

Päätit sitten ottaa kuukauden vanhan viestin käsittelyyn ja siitäkin sitten lainasit vain osan?

Nekropostaamisen jalo taito!

 

[adam7]

Se salkun haltija ei myöskään saa olla sellainen joka saattaa ratketa ryyppäämään koska tahansa.

Kun Mato Valtonen ja Sakke Järvenpää vetivät alkuperäisessä Radio Cityssä (Lepakkoluolassa) pullakuskit ohjelmaa, Cisse Häkkinen toimi urheilukentän vaxina Töölössä.

Mato ja Sakke totesivat: "Lähetetään Cisse pubiin" ja soittivat Get On:in

 

[adam7]

Täytyy sanoa, että monessa mielessä venäläiset ovat olleet hyvin taitavia pelaamaan peliä. Täytyy oikeasti nostaa hattua niille suorituksille, joita on tehty Tsetseeniassa, Geogiassa ja Krimillä. Todella taitavaa peliä, jossa aikaisemmista virheistä on opittu ja kehitettyä sodankäyntiä uuteen suuntaan. Suorastaan valovuosia edellä amerikkalaisia jotka, jotka juoksevat soikea pallo kainalossa irakilaisten soccer matsissa tajuamatta, edes millä säännöillä muut pelaavat. Afganistanissa taas osallistutaan paikalliseen ratsastuskilpailuun mönkijällä. Aluksi homma toimi helvetin hyvin tasaisella ja nopeasti saatiin kolmen kilometrin kaula ratsastajiin, kunnes törmättiin ensimmäiseen jokeen. Kahlaamon tai sillan etsintä jatkuu vieläkin, vaikka ratsastajat ovat kadonneet jo näköpiiristä.

Taitavaa peliä? Että on kuin Kremlin kynästä.

Kun Venäläiset ensin ottivat kunnolla turpaan ensimmäisessä Tsetsenian sodassa, päättivät siirtyä toisessa, jonka Putin aloitti pamauttelemalla omien siviilien kerrostaloja, kunnon kansanmurhataktiikkaan. Grozny vedettiin tykistöllä ja pommareilla sorakasaksi ja kyliä jossa huhuttiin olevan kapinallisia räjäyteltiin kivikauteen. se kylien tuhoaminen on muuten vanhaa siirtomaasotataktiikkaa, jota mm. britit harjoittivat Irakissa vuosisata sitten ja jota venäläiset harjoittivat Afgoissa. Jos sissit hyökkäsivät venäläistä kolonnaa vastaan, niin venäläiset tuhosivat aina lähimmän kylän.

Jos jenkkilälä tekisi samoja Irakissa tai Afgoissa, kehuisitko heitä "taitaviksi"?

Kummassakin paikassa vihollisuudet jatkuivat/jatkuvat koska jenkit eivät toimi kuten venäläiset omassa imperiumissaan.

Tsetsenia taas on käytännössä itsenäinen tänä päivänä. alue jossa Venäjän lait eivät päde vaan jossa islamistisemmaksi kuin islamistit julistautunut tyranni pitää hirmuvaltaa. Putin rahoittaa häntä, koska hän pitää tsetsenian nimellisesti osana Venäjää ja taistelee täyttä itsenäisyyttä haluavia wahabisteja vastaan. Jos Tsetsenia olisi saanut mennä ensimmäisen sodan jälkeen, siellä olisi luultavasti normaalihko hallinto. tsetseenit eivät perinteisesti ole wahabisteja, vaan sufilaisia, mutta Saudien rahoittamat imaamit ovat saaneet radikalisoitua seudun, johon Kadyrov sitten on vastannut olemalla yhtä kreisi. Vitun taitavaa Venäjältä!

Georgiaa, pientä liittoutumatonta maata vastaan käyty sota ja sen maaperän miehittäminen ja mielikuvitustasavaltojen pönkittäminen ja aste asteelta vieminen lähemmäksi Venäjää, taitavuutta?

 

[adam7]

Päätit sitten ottaa kuukauden vanhan viestin käsittelyyn ja siitäkin sitten lainasit vain osan?

Nekropostaamisen jalo taito!

Kun en ole koko elämääni täällä netissä, niinkuin annoit ymmärtää joidenkin olevan, niin puran usein ketjuja siinä järjestyksessä jossa luen niitä.

Lainatessa voi lainata vain osan. siinä lainauksessahan on linkki alkuperäiseen, joten mitään ei ole kadonnut. Harmittaako että koko viisautesi ei tullut toistettua?

 

[adam7]

Kaikki tuo...sitten Stalin katsoo ensin vierestä kotiarmeijan teurastusta ja ikäänkuin huonona vitsinä Neuvostoliitto jäi huseeraamaan maahan Saksan jälkeen melkein 50 vuodeksi. Ei käy Puolaa kateeksi, olisiko niin että se on nyt ensimmäistä kertaa historiassaan sellaisessa asemassa että ei ole aina paskimmassa välikädessä joka valloittajan tiellä...

Jostakin luin että myös Varsovan liiton suunnitelmissa Puolan rooli olisi ollut tarjota ensimmäiset tykinruoat hyökkäyssodassa NATOa vastaan.

Kannattaa muuten lukea Tom Clancyn Red Storm Rising vuodelta 1986. Suomeksi "Myrsky nousee". Punaisuus on suometettu pois

Siinä on kunnon panssarisotaa Keskieuropaassa ja geopoliittinen juoni.

Luin sen äskettäin uudelleen ainakin +25 vuoden jälkeen ensilukemisesta.