tulikomento
Supreme Leader
Kärkipoliitikkojen vahtimisketjussa on ollut keskutelua Viron auttamisesta. "Suomi ei voi antaa Virolle turvatakuita", kertovat suomalaispoliitikot, vaikka kukaan ei ole pyytänyt Suomelta sellaisia Virolle annettavan.
Luovutin taas kerran yrityksen ymmärtää kotimaista poliitikkojen vetämää keskustelua. Ilmeisesti sen tarkoitus on vain puhtaasti hämmentää kansalaiskeskustelua erilaisiin olkiukkokeskusteluihin.
Hyvin ovat onnistuneet, ja onnistuvat
TP Niinistö oli eilen puhumassa Viron Lennart Meri -konferenssissa, ja otti tämän taas kerran puheeksi, kun kerran sitä häneltä kysyttiin. Iltalehden artikkeli on otsikoitu siten, että TP Niinistö kertoo "Suomen kyllä auttavan Viroa, on auttanut, ja tulee jatkossakin auttamaan".
Samassa yhteydessä TP Niinistö taas kerran patistaa EU:ta edistämään puolustusyhteistyötä. Nostan seuraavan sitaatin, vahvistus minun:
- Olemme kuulleet kysymyksiä, kuinka Suomi voi auttaa Viroa. Emme ole kuulleet montakaan kertaa, kuka voi auttaa Suomea. Vuosien aikana olen kysellyt ympäri Eurooppaa, mitä he ajattelevat Lissabonin sopimuksesta. Ei vastausta, presidentti sanoi.
- Suomi antaa sotilaallista apua muille maille siinä määrin kuin sitä on luvattu Suomelle. Meille ei ole sitä luvattu. Siksi yritän saada Euroopan unionin keskustelua eteenpäin.
Lipsahtiko hieman liikaa?
NATO-keskustelu käännetään aina joko Viron turvataukuiksi tai EU:n Lissabonin turvalausekkeeseen. Mikään toinen eurooppalainen valtio ei kuitenkaan pidä Lissabonin lauseketta turvatakuu lausekkeena, eikä sotilaallisen avun lausekkeena. Miksi pitäisivätkään, talousunioni EU yhtäällä, sotilasliitto NATO toisaalla. Tämän TP Niinistö yksiselitteisesti vahvistaa sitaatissaan.
Kun nyt ilmeisesti vihdoin, kahdenkymmenen vuoden vääristelyn jälkeen, "NATO-optio" saatiin puhkaistua (eli että mitään optiota ei ole), niin voisimmeko seuraavaksi puhkaista tämän Lissabonin turvalausekkeen samalla tavalla?
Keskustelu selkeytyisi lopullisesti: Haluaako Suomi mahdollisen kriisin sattuessa sotilaallista apua?
Mutta olisihan se kauheaa, että kansalle kerrottaisiin miten asiat ovat.
- Kyllä: NATO-jäsenyys, joka myös ennaltaehkäisee kaiken sotilaallisen idästä tulevan painostuksen, omien rautapöksyjen lisäksi.
- Ei: ollaan yksin, ei ennaltaehkäisyvaikutusta omien rautapöksyjen lisäksi, ja toivotaan että jos jotain kuitenkin saataisiin, jos tilanne tulee.
Neuvostoliittokin kaatui, kun tarpeeksi kauan oltiin hiiren hiljaa ja toivottiin että kukaan ei kiusaa meitä.
Hyviä pointteja. Onko tätä keskustelua EU-puolustuksesta, Lissabonin sopimuksesta ja sen "turvatakuista" käyty oikeastaan missään muualla päin Eurooppaa kuin vaan meillä Suomessa ? No, Juncker on vissiin silloin tällöin esitellyt päiväuniaan aiheesta julkisuudessa. Mutta on lienee aika luonnollista, että kun valtaosa EU-maista on NATO:n jäseniä, on näiden sotilaallinen puolustus paalutettu liittokunnan varaan. Miksi ihmeessä nämä maat haluaisivat ryhtyä rakentamaan jotain kilpailevaa organisaatiota NATO-rakenteen rinnalle ? Tuskin näitä kiinnostaa ryhtyä tällaiseen hankkeeseen pelkästään siksi, että Suomi tätä niin toivoisi mukavuussyistä.