Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Itse olen jo aikapäiviä asettunut odottamaan notta Ruotsi tekee päätöksen liittymisestä Natoon (koska sillä ei ole vaihtoehtoja), ja toivoon että samalla ajan hetkellä Suomessa ei ole punamultahallitusta + presidenttiä...

Ruotsin ratkaisun odottamisessa on tsiaan se ikävä puoli, että jos silloin Suomessa on vallalla uusi "Halonen ja Tuomioja", niin Suomi ei välttämättä NATO:on silti mene. SIlloin alkaisi olemaan todella helvetin jännät paikat...

... Minä ymmärrän erinomaisen hyvin jos esim. Ranskan presidentti Macron kysyy suoraan Putin'ilta mitä mieltä Venäjä on Suomen liittoutumisesta. Toki saman kysymyksen voi esittää Trump, Merkel tai kuka tahansa. Jo pelkästään siitä syystä että myös Suomen omat päättäjät hakevat joka tapauksessa mahdolliselle sotilaalliselle liittoutumiselle hyväksynnän venäläisiltä.

Tulee mieleen vanha sitaatti: " Ruotsalaisia emme halua olla, venäläisiä me......". Mutta, taitaapa olla jo niin että poliitikot eivät enää muistakaan mitä me haluamme olla.

Erittäin hyvä kirjoitus kaikenkaikkiaan! Tismalleen samoja asioita olen itsekin kelaillut ja taivastellut,

Tosiaan Suomalaisten asenne on ottaa rusinat pullasta, ketään emme halua mennä puolustamaan "NATO-operaatioihin", mutta sitten jos meitä uhataan niin samantien pitäisi löytyä se "NATO-optio" ja meidät ottaa sukkana sisään puolustusjärjestöön :D
Suomalaiset ovat tässä asiassa helvetin munattomia ja voisi sanoa että sietäisimme jäädä yksin jos tänne joskus karhu käpälällään törkkää.
 
Viimeksi muokattu:
Suomalaiset ovat tässä asiassa helvetin munattomia ja voisi sanoa että sietäisimme jäädä yksin jos tänne joskus karhu käpälällään törkkää.
Niin tässä on ollut mitä 3 NATO operaatiota joissa ollaan oltu mukana?
 
Niin tässä on ollut mitä 3 NATO operaatiota joissa ollaan oltu mukana?

Niin että vielä kaiken lisäksi hiton tyhmiä. Mukana NATO:n operaatioissa mutta takaisin emme saa mitään turvatakuiden tms. muodossa. Minusta ihan ihme hommaa mennä NATO:n operaatioihin mukaan kun emme todellakaan ole menossa NATO:oon.
 
Niin että vielä kaiken lisäksi hiton tyhmiä. Mukana NATO:n operaatioissa mutta takaisin emme saa mitään turvatakuiden tms. muodossa. Minusta ihan ihme hommaa mennä NATO:n operaatioihin mukaan kun emme todellakaan ole menossa NATO:oon.
Jäsenyyden jälkeen seuraavaksi paras vaihtoehto on erikoisjärjestelyt NATO:n ja tiettyjen NATO maiden kanssa.
Ja ainakin osassa operaatioita ollaan toimittu yhteistä vihollista vastaan ja lisäksi saatu kokemusta esimerkiksi lääkintähuollosta ja raivaamisesta.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: PSS
Jäsenyyden jälkeen että seuraavaksi paras vaihtoehto on erikoisjärjestelyt NATO:n ja tiettyjen NATO maiden kanssa.
Ja ainakin osassa operaatioita ollaan toimittu yhteistä vihollista vastaan ja lisäksi saatu kokemusta esimerkiksi lääkintähuollosta ja raivaamisesta.
Olen samaa mieltä. Operaatiot ovat lisäksi lähes aina ainoita operatiivisia kosketuksia armeijallemme ja siten hyvin arvokkaita. Joissakin on ollut myös laajempi mandaatti kuin vain Naton. Kaiken lisäksi lähtijöitä on maassa moninkertaisesti itse osallistumismäärään nähden.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Pistetään vaihteeksi vähän amerikkalaisten näkökulmaa:


Tuo yhteinen tilannekuva voisi olla meidän kannalta suhteellisen hyvä asia sen jälkeen kun omiin järjestelmiin on vaikutettu mutta järjestelmät Virossa ja Norjassa ovat vaikutuksen ulkopuolella ja AWACS on tulossa auttamaan.
 
Hieno huomio:
Sotilaallisen kauttakulun salliminen on Suomen ensimmäinen koe EU-puolustuksessa
11.2.2018 08:57 Ari Pesonen
26 kommenttia
Yhdysvaltain Eurooppa-joukkojen (USAREUR) maavoimien komentaja Ben Hodges nosti sotajoukkojen siirtoon liittyvät ongelmat esille ensi kerran lehtihaastattelussa marraskuussa 2015 (Defence Matters 18.11.2015). Sen jälkeen asiaa on pidetty yllä monessa yhteydessä (esim. Reuters 21.7.2017) ja viimeksi Yhdysvaltain merivoimien kenraali Joe Dunford Naton päämajassa Brysselissä (U.S. DoD 15.1.2018).
Yhdysvallat on jo ryhtynyt konkreettisin toimiin selvittääkseen sotavoiman siirtomahdollisuuksia ja Yhdysvaltojen joukkojen ylläpidon tarvitsemaa logistiikkaa eri Euroopan maissa. Selvitys koskee kaikkia Euroopan maita. Yhdysvallat selvittää myös sotavoiman valtiorajojen ylityksiin tarvitsemia lupia. Selvitystyö tehdään Yhdysvaltain puolustusvoimien logistiikkalaitoksella (The Defense Logistics Agency, DLA) IBex-ohjelman puitteissa (Industrial Base Extension).
Olen kirjoittanut aikaisemmin Euroopan sotavoimasiirtoja käsittelevän blogikirjoituksen otsikolla ”EU-puolustuksen ensimmäinen koetinkivi on varmistaa sotavoimasiirrot Euroopassa” (US-blogi 24.9.2017):
Yhdysvaltain puolustusministeri James Mattis tapasi Hollannin virkaveljensä Jeanine Hennis-Plasschaertin Pentagonissa 15.8.2017 (The Netherlands Embassy in the United States 15.8.2017). Yksi keskeinen asia tapaamisessa oli puolustuksen Schengen-alueen muodostaminen Eurooppaan. Asia on siis erittäin tärkeä Yhdysvalloille, mutta tärkeä se on myös Hollannille. Jos Hollannista ja puolustusministeri Jeanine Hennis-Plasschaertista olisi kiinni, Euroopassa olisi jo puolustuksen Schengen-alue (Defensie, Hennis wil 'militair Schengengebied' 29.6.2017). Hollanti on esimerkillinen, kun puhutaan Euroopan puolustuksen yhdistämisestä niin Naton kuin EU:n puitteissa.
EU:n pysyvä rakenteellinen yhteistyö (PRY) puolustuksessa on kirjattu aikanaan jo Lissabonin perussopimukseen. Englanninkielinen termi puolustusyhteistyölle on Permanent Structured Cooperation (PESCO).
Hollannin esimerkillisyys palkittiin, kun EU:n puolustusyhteistyön ensimmäiset 17 konkreettista yhteistyöhankkeesta kirjattiin PRY:n projektilistaan 11.12.2017 (First collaborative PESCO projects).
Hollanti vetää PRY:ssä Sotilaallinen liikkuvuus -hanketta (Military Mobility). Hankkeen tehtävä määritellään englannin kielellä näin:
It aims to guarantee the unhindered movement of military personnel and assets within the borders of the EU. This entails avoiding long bureaucratic procedures to move through or over EU Member States, be it via rail, road, air or sea.
The project should help to reduce barriers such as legal hurdles to crossborder movement, lingering bureaucratic requirements (such as passport checks at some border crossings) and infrastructure problems, like roads and bridges that cannot accommodate large military vehicles.

Vapaasti suomennettuna:
Sen tarkoituksena on taata sotilashenkilöstön ja -voiman esteettömät liikkeet EU:n valtiorajojen sisällä. Tämä merkitsee sitä, että vältetään pitkät byrokraattiset menettelyt EU:n jäsenvaltioiden kautta tai yli joko rautateitse, maanteitse, ilmateitse tai meritse tapahtuvissa siirroissa.
Hankkeen avulla olisi voitava vähentää esteitä, kuten oikeudellisia esteitä rajanylityksessä, hallinnollisia vaatimuksia (esimerkiksi passintarkastuksia joillakin rajanylityspaikoilla) ja infrastruktuurin liittyviä ongelmia, kuten teihin ja siltoihin liittyvät ongelmat, jotka eivät kestä suuria sotilasajoneuvoja.

Sotilaallinen liikkuvuus -hanke lähtee konkreettisesti käyntiin maaliskuun 1. päivänä, jolloin on projektiryhmän aloituskokous Hollannin koollekutsumana. Hollannin ajatus on saada aikaan toimintasuunnitelma maaliskuun loppuun mennessä yhteistyössä EDA:n (European Defence Agency), EEAS:n (European External Action Service) ja Euroopan komission (European Commission) kanssa.
Yksi ilmoitettu painopiste Hollannilla on EU-Nato-yhteistyö sotilaallisessa liikkuvuudessa, joka käytännössä tarkoittaa Nato-maiden asevoimiin liittyvää liikkuvuuskartoittamista ja dekonfliktointa EU-alueella (”…including the EU-NATO cooperation on military mobility. In practical terms this means a lot of mapping and deconflicting”). Dekonfliktointi tarkoittaa toimia, joilla pyritään estämään sotavoiman yhteentörmäyksiä koordinoimalla niiden liikkeitä.
EU:n 28 jäsenmaasta 22 jäsenmaata kuuluu Natoon. Tosiasia on, että EU-Nato-yhteistyön (EU-NATO cooperation) EU:ssa pystyvät määrittelemään ja myös määrittelevät Nato-maat, eivät Naton ulkopuoliset maat. Nato johtaa jäsenmaittensa voimalla EU:n puolustusyhteistyön kehittämistä.
Suomi on mukana tuossa Hollannin johtamassa hankkeessa. Tiettävästi Suomi on mukana ainoana maana, joka ei kuulu Natoon. On helppo arvata, että Hollannin johtama Sotilaallinen liikkuvuus -hanke tullaan määrittelemään Naton lähtökohdista ja hyvä niin. Suomi on taas askeleen lähempänä Natoa tällä kertaa EU:n kautta.
Toivottavasti Suomi ei vain ryhdy hankalaksi ja vesittämään työryhmän tavoitteita, kun Suomessa asiasta tulee varmasti olemaan erilaisia poliittisia mielipiteitä. Toivottavasti Suomi ymmärtää täysin Euroopan yhteisen hyvän.
****
Suomi uudisti viime kesänä puolustusvoimaa koskevaa lainsäädäntöä (Laki puolustusvoimista annetun lain muuttamisesta, 427/2017). Puolustusvoimat sai uuden tehtävän, joka on ”osallistuminen Euroopan union[in] toiminnasta tehdyn sopimuksen 222 artiklaan tai Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 42 artiklan 7 kohtaan perustuvaan apuun, aluevalvontayhteistyöhön tai muuhun kansainvälisen avun antamiseen ja kansainväliseen toimintaan”.
Laissa on kirjoitusvirhe (unionin -sanan sijaan on kirjattu union), joten sattuu sitä paremmissakin piireissä eikä vain minulla.
427/2017-lakiin on kirjattu kansainvälisen avun antaminen ja pyytäminen, mutta tärkeä asia on jäänyt miettimättä, johon lainsäätäjä joutuu palamaan PRY:n yhteydessä, kun sotavoiman liikkuvuusasia etenee päätöksiin ja sitoumuksiin EU:ssa. Lainsäädäntö joudutaan taas avaamaan ja kirjamaan kauttakulkuun liittyvät asiat omiksi asioiksi lakipykäliin.
Sotilaallinen kauttakulku on raskaan luokan ulko- ja turvallisuuspoliittinen asia, jossa mitataan heti aluksi, mihin Suomi on todella valmis EU:n puolustusyhteistyössä. Kauttakulussa mitataan Suomea, suostuuko Suomi Nato-maiden esittämiin sotavoiman liikkuvuusasioihin vai ryhtyykö se heti aluksi vänkäämään vastaan.
Onko Suomi valmis muiden EU:ssa olevien Nato-maiden tapaan sotavoiman kauttakulkuun Suomen hallinnassa maa- ja vesialueen sekä ilmatilan läpi kolmanteen maahan? Salliiko Suomi nyt sotavoiman kauttakulun EU:n PRY-hankkeen määrittelemänä, kun halukkuutta ei ollut pari vuotta sitten siinä yhteydessä, kun Nato-laati puolustussuunnitelmaa Itämeren ympäristöön?
Onneksi EU:n puolustusyhteistyö ei ole enää siinä mukana oleville vapaaehtoista, vaan jäsenmaan täytyy sitoutua täysin suorituskykyjen kehittämiseen ja siis myös kauttakulkuun (Yle 14.3.2017). Olisi varsin erikoista, jos Suomessa kauttakulku olisi erillisen poliittisen päätöksen varassa, kuten on kansainvälisen avunantaminen ja -saaminen laissa säädetty. Tuollainen vaihtoehto ei enää käy EU-puolustusyhteistyössä, jossa mukana olemisen säännöt tulevat olemaan kovemmat kuin Natossa.
Sallisiko Suomi esimerkiksi sotilaallisessa kriisissä sotavoiman kauttakulun EU-Ruotsista EU-Suomen kautta EU-Viroon EU-lähtökohdista, kun Suomi ei kuulu Natoon? Kykeneekö Suomi näkemään EU:n Nato-maat samoin kuin ne maat, jotka eivät kuulu Natoon?
Jos Itämeri olisi Kaliningradin kohdalta Venäjän katkaisema, yksi keskeinen sotavoiman läntinen kulkureitti olisi Göteborgin satamasta rautateitse Gävleen ja siitä laivalla Poriin ja edelleen rautateitse Helsinkiin. Helsingistä sotavoima siirrettäisiin yli kapean Suomenlahden Baltiaan. Tuo luonnollisesti edellyttäisi Ruotsin lähtemistä mukaan EU-puolustusyhteistyöhön. Suomelle tuollainen sotavoiman siirto saattaisi tuottaa vaikeuksia, koska Venäjä varmasti pyrkisi sen sotilaallisesti estämään.
Suomi ei voi siis ajatella, etteikö Suomenkin kautta tapahtuisi sotavoiman kauttakulkua ja vaikkapa ohjusten ylilentoa, koska Suomi sijaitsee pussinpohjalla kiinni Venäjän rajassa. Kauttakulkuun liittyviä EU-maita ympärillämme ovat Ruotsi ja Baltian maat. Sotavoimia voidaan joutua liikuttamaan näiden EU-maiden välillä ilman, että kyse on Suomen avunsaannista tai avunantamisesta, jotka on kirjattu puolustusvoimista annettuun lainmuutokseen.
Suomi ei siis voisi enää asettaa EU:n puolustusyhteistyön tiivistyessä EU:n Nato-maita eri kastiin erilleen EU:sta. Hyvä niin. Kun kyse Suomelle on ollut Venäjästä, tähän saakka Suomi on käsitellyt EU:n Nato-maita kuin spitaalisia.
Mahdollisessa sotilaallisessa kriisissä tai sodassa Suomen on ajateltava EU:n Nato-maita ensisijaisesti EU-maina, jotka nyt sattuvat kuulumaan myös Natoon. Tuon ajatusmaailman omaksuminen vaatii todella monelta suomalaispoliitikolta ajatusten uudelleen muovaamista. Pitää myös ymmärtää, että EU:n puolustusyhteistyön kehittämien tapahtuu Nato-maiden määrittelemänä ja Suomen on siihen vain sopeuduttava.
Kun Suomi ei kuulu Natoon, EU:n puolustusyhteistyössä Suomi saattaa turvallisuuden suhteen itsensä huonompaa asemaan kuin Nato-maat, joilla on perussopimuksen kautta kunnon turvatakuut.
Mielenkiintoisia tulevat olemaan presidentti Niinistön näkemykset, joka presidentinvaalitenteissä näki Suomen liittymiseen Natoon melkeinpä mahdottomaksi Suomen itärajan takia. Jos Suomen kautta kulkisi sotavoimaa Norjasta ja Ruotsista Viroon ja Baltian maihin, eroaisiko tilanne Venäjän kannalta mitenkään siitä, että Suomi kuuluisi Natoon.
Ei eroaisi.
Suomen Nato-jäsenyyskammo on välillä hyvin koomista.

Eli nyt ne höpinät joissa Suomi esimerkiksi voisi pysyä erossa Baltiassa tapahtuvassa selkkauksessa voi unohtaa. Suomi itse ajaa EU:n puolustusyhteistyötä ja mm vapaata liikkuvuutta tälläkin logistisella saralla. Silloin siis jos EU (lue = lähes kaikki Natomaita) pyytää aseiden kauttakulkua vaikkapa Norjasta Suomen kautta Viroon niin Suomi tähän EU kautta tulee kohta sitoutumaan. Venäjän katsantokannasta silloin Suomesta lähtee aseapua Viroon. PIste. Ja nämä meidän poliitikkojen hyväkkäät Niinistö keulassa tekevät ja AJAVAT sopimuksia EU:n kanssa jolla periaatteessa samalla liittyvät Natoon. Koska nämä maat ovat Natossa. 5. artikla vain puuttuu.
 
Hieno huomio:


Eli nyt ne höpinät joissa Suomi esimerkiksi voisi pysyä erossa Baltiassa tapahtuvassa selkkauksessa voi unohtaa. Suomi itse ajaa EU:n puolustusyhteistyötä ja mm vapaata liikkuvuutta tälläkin logistisella saralla. Silloin siis jos EU (lue = lähes kaikki Natomaita) pyytää aseiden kauttakulkua vaikkapa Norjasta Suomen kautta Viroon niin Suomi tähän EU kautta tulee kohta sitoutumaan. Venäjän katsantokannasta silloin Suomesta lähtee aseapua Viroon. PIste. Ja nämä meidän poliitikkojen hyväkkäät Niinistö keulassa tekevät ja AJAVAT sopimuksia EU:n kanssa jolla periaatteessa samalla liittyvät Natoon. Koska nämä maat ovat Natossa. 5. artikla vain puuttuu.

Tässä voi olla takana asettaa kansa ns. "tapahtuneen eteen", jolloin NATO-jäsenyyttä on helpompi perustella. Jos näin on, niin aika ovela taktiikka.
 
Tässä voi olla takana asettaa kansa ns. "tapahtuneen eteen", jolloin NATO-jäsenyyttä on helpompi perustella. Jos näin on, niin aika ovela taktiikka.

Tässä sisä- ja ulkopoliittisessa tilanteessa on järkevää edetä pienin askelin kiertotietä. Venäjän on vaikea reagoida voimakkaasti esimerkiksi EU:n logistiseen yhteistyöhön, kun lupamenettelyn joustavoittaminen panssareiden siirroissa Espanjan ja Portugalin väillä ei millään tavalla uhkaa sitä tms. Niinistön toisen kauden lopulla on sitten helppo todeta, että ei tässä oikeastaan puutu enää kuin nimet papereista.
 
En nyt keksinyt tälle parempaa ketjua. Modet voivat varmaan siirtää pois jos katsovat parhaaksi. Mutta asiaan, mitäpä mieltä olette tästä ? US:n blogisti Ari Pesonen tässä tilittää miten joutui Pääesikunnan kuultavaksi turvallisuuspoliittisista kirjoituksistaan. Omien sanojensa mukaan PV:tä ärsyttävät kirjoitukset, joissa tuodaan esille puolustuskyvyn puutteita ja hehkutetaan NATO:a. Pesoselta kuulemma tivattiin mahdollisista Venäjä-yhteyksistä ja siitä, saako tämä sisäpiirin tietoja kotimaisilta politiikoiltamme.

http://aripesonen1.puheenvuoro.uusi...nnattaja-joutui-puolustusvoimien-kuulusteluun
 
Deutschland, Deutschland über alles – tai ainakin Albanian yllä.

1518682045799.png

There is no suggestion that Germany is preparing a big spending push that would lift the defence budget anywhere close to 2 per cent of gross domestic product — the target Nato countries are formally committed to, and that President Trump in particular is clamouring to see realised. French president Emmanuel Macron, for instance, promised last week to meet the target.Under the current plans, Germany would lift its defence budget from €38.75bn this year to €42.65bn in 2021. With the economy set for continued expansion, military spending would still account for less than 1.5 per cent of GDP four years from now.

The material readiness of the Bundeswehr is a catastrophe,” says Hans-Peter Bartels, the armed forces commissioner of Germany’s federal parliament. “This situation came about because we spent 25 years cutting the defence budget. The cold war was over, there were no enemies left in Europe, and we thought everything could be solved through negotiations, agreements, co-operation and partnerships.

”Not one of Germany’s six 212A-type submarines, for example, is able to leave port. Of the Bundeswehr’s 244 combat tanks, only 105 are operational (during the cold war, Germany had more than 4,500 combat tanks). The Luftwaffe’s fleet of A400M transport aircraft is so unreliable that soldiers are sometimes forced to wait days for a ride home. The navy’s new frigates are another weak spot. Even battlefield food packs are running low.

“This touches on very practical things that have nothing to do with big shiny weapons systems. Our railway operator, for example, is no longer able to load and transport tanks. We no longer know which of our bridges is strong enough to support tanks.”

https://www.ft.com/content/36e2cd40-0fdf-11e8-940e-08320fc2a277?desktop=true&segmentId=dd5c99e9-30be-ddd0-c634-ff3a0c2b738f#myft:notification:daily-email:content
 
Suomessa 1,3% bruttokansantuotteesta. Parempi kuin Saksalla, mutta ei nyt kovin huimasti parempi.

Suomen laskutapa ei täsmää Naton tilastointiin. Samoilla määreillä olemme n 2% tuntumassa kun mukana on mm kalustohankinnat. Silloinkin on osin määrittelemättä miten varusmiesten miestyövuodet lasketaan kansantalouden panoksena saati kertausharjoittajien. Entä miten arvotat reserviläisen oman koulutuksen tuoman edun itse sotilastyöhön. Kuulostaa kaukaa haetulta mutta todellisuudessa meillä on iso joukko akateemisesti koulutettuja sotilasjohtajia ja muutoin päteviä ammattilaisia reserviläisinä. Seikka joka esim YK joukoissa nousee yllättävän suureen merkitykseen kun vertailukohtana on armeijan itselleen sosiaalisen huonon aseman vuoksi tai kouluja käymättömänä valinneet.

Kun mm Libanonissa ranskalaisten kanssa komennuksella olleet suomalaiset kuvaavat näitä niin yleensä se alkaa sanoilla ”helvetin tyhmiä”. Kaukoidän kollegoista kuvaus alkaa samoin sanoin, mutta näillä on sentään hymy herkässä ja ovat kohteliaita.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Plus Suomessa Rajavartiolaitos ei kuulu laskuperusteisiin vaikka NATO:ssa kyllä.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Muistan jostain viime vuonna lukeneeni, että viime (toissa?) vuoden Nato-kaavan mukainen Bkt-osuus olisi ollut 1,56%, Norjan ollessa 1,57% ja juuri edellä, ja että tällä oltaisiin oltu 6. korkein eurooppalainen Nato-maa.

Tämä ennen Laivue2020 ja HX hankintoja, joilla sitten aikanaan oltaisiin 2% kerhossa hyvin mukana.
 
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005568722.html?ref=rss

Tämä PRY eli sotilaskaluston vapaa liikkuminen EU maiden kesken onkin aika konstikas hanke. Suurimman osan jäsenistöä kesken se tarkoittaa kaluston siirtymistä Nato-maasta toiseen. Siis Nato-turvalausekkeen eli 5. artiklan suojaamana.

Yksi Akilleen kantapää Natolla ja EU:lla on Baltia ja siinä taas Suomellakin merkittävä rooli. Ja ainoa valtiollinen uhkaaja edellämainituille on Venäjä.

Jos siis liitymme PRY-sopimukseen mitä meidän valtiojohto on itseasiassa kovasti ollut itse ajamassa niin nykyisin sopimuksin olisimme valmiit sallimaan natokaluston kuljetuksen ilman tulli- tai muita muodollisuuksia Suomen kautta vaikkapa konfliktiin joutuneeseen Viroon. Olisimme mukana sotatoimissa joilla puolustaudutaan Venäjän Baltiassa tekemää hyökkäystä vastaan. Tätä ennen olisi kuitenkin tapahtunut se, mitä Niinistökin mainitsi turvallisuuspoliittiseksi merkittäväksi muutokseksi: Venäjä olisi ottanut EU:n jäsenen ja sitä kautta EU:n viholliskuvakseen. Venäjä ei siis voi valita ottavansa vain Natoa vihollisekseen jos se samalla kohdistaa agression EU-maata kohtaan.

No jotta olisimme tasavertaisessa kauttakulkuasemassa muiden EU-maiden kanssa jotka siis nauttivat Naton 5. artiklan suojaa pitäisi EU:n antaa turvatakuut meille kauttakulkua vastaan. Silloin meille antaisi turvatakuut itseasiassa ryhmä maita joiden oma turva ja puolustus on yhtäsuuri kuin Nato.

Ja hokkuspokkus - olisimme 5. artiklan turvaamana ja käytännössä Naton jäsen. Tätä voisi jo kutsua Nato-optioksi. Joka kaikenlisäksi realisoituu vasta asioiden kriisiytyessä. Tosin sudenkuoppana voi karhu tähän kaivaa sellaisen montun, että tilanne houkuttaa Venäjää tulemaan alueelle ennen kuin kauttakulkua on toteutettu.
 
Viimeksi muokattu:
Reserviläisliiton tuorein mielipidetutkimus.

https://www.verkkouutiset.fi/sotilaallisen-liittoutumattomuuden-suosio-on-vahvistunut/

- 47 % vastaajista pitää sotilaallista liittoutumattomuutta oikeana linjana
- EU:n sotilasyhteisön syventämistä ja laajentamista kannattaa 26 %
- 8 % vastaajista haluaisi järjestää puolustuksen NATO:n kautta
- 11 % haluaa puolustusliiton Ruotsin kanssa
- "NATO-option" ylläpitämistä kannattaa 56 % suomalaisista
- NATO-jäsenyyden hakemista vastustaa 31 % kansalaisista
 
Reserviläisliiton tuorein mielipidetutkimus.

https://www.verkkouutiset.fi/sotilaallisen-liittoutumattomuuden-suosio-on-vahvistunut/

- 47 % vastaajista pitää sotilaallista liittoutumattomuutta oikeana linjana
- EU:n sotilasyhteisön syventämistä ja laajentamista kannattaa 26 %
- 8 % vastaajista haluaisi järjestää puolustuksen NATO:n kautta
- 11 % haluaa puolustusliiton Ruotsin kanssa
- "NATO-option" ylläpitämistä kannattaa 56 % suomalaisista
- NATO-jäsenyyden hakemista vastustaa 31 % kansalaisista

Näillä ei ole kans mitään yhteyttä todellisuuteen ellei kerrota miten asioita on kysytty ja mihin gallupissa vastattiin.
 
Back
Top