Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    364
Juuri tätä näkemystä saatiin kuulla presidentinvaalien yhteydessä ehdokkailta Väyrynen ja Kyllönen. Molemmat olivat täysin varmoja siitä, että kriisi- ja sotatilanteessa Suomi ilman muuta pystyy pysymään poissa sotatoimista, kunhan vain ymmärrämme pysytellä kaukana NATO:sta ja erityisesti amerikkalaisista. :rolleyes: Ja tuolla näkökannalla on kannatusta kansalaisten keskuudessa.
Näin juurikin. Tosin niin ne muutkin presidenttiehdokkaat istuvaa myöden välttelivät viholliskuvan mainitsemista tai Naton etujen käsittelyä. Samoin kuin sitä, mihin me asemoidumme nykyisin sotilasyhteistyökuvioin. Poislukien Torvalds.
 
Juuri tätä näkemystä saatiin kuulla presidentinvaalien yhteydessä ehdokkailta Väyrynen ja Kyllönen. Molemmat olivat täysin varmoja siitä, että kriisi- ja sotatilanteessa Suomi ilman muuta pystyy pysymään poissa sotatoimista, kunhan vain ymmärrämme pysytellä kaukana NATO:sta ja erityisesti amerikkalaisista. :rolleyes: Ja tuolla näkökannalla on kannatusta kansalaisten keskuudessa.
Muistaakseni joku/jotkut ehdokkaat sentään sanoivat ettei Suomi voi pysyä irti Itämeren alueen kriisistä, kuten totta onkin.

Nykyään on kaksi käsitettä jotka ovat täyttä kuvitelmaa vailla kosketuspintaa todellisuuteen:

1. Puolueeton Suomi
2. Suomen Nato-optio
 

Herman30

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Nunnan nännit, paavin pallit ja Suomen nato-optio.
 
Tykkäykset: PSS

Benelli

Ylipäällikkö
Kännykkä ei oikein suostunut yhtiestyöhön, no niin...
Termeistä viis jos viholliskuva Venäjälle on aivan sama. Sotilaskaluston rahtaus kauttamme Viroon joka on sodassa Venäjän kanssa tarkoittaa samaa kuin mitä nämä asiat tarkoitti myös viime sodissa.

Jos Venäjä ei halua näiden sotilaskalustojen pääsevän perille niin miten luulet heidän toimivan. Iskevätkö Norjaan. Vai Suomeen.
Kyse ei ole nyt siitä mitä mieltä venäläiset ovat vaan siitä mitä voidaan tehdä Suomen lain ja KV-lain puitteissa ennen kuin Venäjä on aloittanut sotatoimet Suomea kohtaan.
Vastaavasti NATO voi tehdä vähän kaikenlaista Suomen hyväksi ilman että se olisi sotatoimi Venäjää kohtaan.

Oikeasti kysymys pitää olla seuraava:

pidätkö Nato-liittoa niin vahvana, että se estää sotilaalliset selkkaukset jäsenmaidensa osalta?

On ihan yksi v-n maku saadaanko apua ja miten paljon, jos jäädään liittokunnan ja Venäjän välisen suursodan hierrinmyllyn tontiksi, ihan oikeesti. Muutama vuosi kunnon myllyä ja hippasta tekee selvää jälkeä ja ompa fantastinen tulevannäkymä sekin....

Niin kauan, kun Nato takaa jäsenmaidensa turvallisuuden Venäjä EI HYÖKKÄÄ yhteenkään niistä. Ja tästä takeena on VAIN USA. Joka ei toki ole mikään -vain-, mutta siitä koko sirkus on kiinni.

Mielestäni kaikki muu on joutavaa tematiikkaa ja puhetta puheen vuoksi. Venäjä ei pelkää mitään muuta Natossa kuin Usaa. Se ei usko, että liittokunta pysyisi yhtenäisenä, jos Usa puuttuu. Ja jos sirkulaariullattaen tuo yhtenäisyys löytyisi, niin vahinko olisi jo päällä.

Aivan samanarvoinen turvallisuustae on Usan liittolaisuus kuin Nato-liittokin. Jos Usa paaluttaa julkisesti esim. Ruotsin ja Suomen aseman, niin se on siinä. Mutta se vaatii siitä hinnan, tottakai.
En oikein purematta niele tuota. Ilmankin Yhdysvaltoja NATO olisi edelleen sotilaallisesti, taloudellisesti sekä väestöltään voimakkaampi ja Venäjä on aina tilaisuuden tarjoutuessa pyrkinyt aiheuttamaan hajaannusta Euroopassa.
Estäisikö NATO sotilaallisen selkkauksen 100%?
Ei mutta Putin ei tee tietoisesti liikettä joka johtaisi tappioon. Joko selkkaus käytäisiin hybridin voimalla ilman että Venäjä laukaisee viidettä artiklaa tai viides artikla laukaistaan hallitsemattoman eskalaation seurauksena.
NATO kuitenkin ehkäisisi meidän kannaltamme pahimmat skenaariot kuten nyt meillä ei ole oikein mitään ydinasepelotetta mihin verrattuna vain B61 pommeja kantavat F/A-18:t olisivat ylivoimainen vaihtoehto.
 
Viimeksi muokattu:
Kyse ei ole nyt siitä mitä mieltä venäläiset ovat vaan siitä mitä voidaan tehdä Suomen lain ja KV-lain puitteissa ennen kuin Venäjä on aloittanut sotatoimet Suomea kohtaan.
Vastaavasti NATO voi tehdä vähän kaikenlaista Suomen hyväksi ilman että se olisi sotatoimi Venäjää kohtaan.
No juuri nyt olemme tilanteessa jossa voi jotakin tehdä lainmukaisesti ennen kuin Venäjä on aloittanut sotatoimet. No - onko mitään valmiutta tehdä, sitä tässä mietittiin. Paljoa ei ole tehty. Ja kavereita tarvittaisiin.

Ja Venäjän aloittama sotatoimi nyt on kaikkina vaihtoehtoinaan aina laiton sotatoimi. Eihän meidän tarvitse sitä pelätä, että me tai Nato hyökkäisi Venäjälle.

Venäjä kun ei kansainvälisistä laeista piittaa eikä kansanvallastakaan niin meidän juurikin tulee välittää siitä mitä mieltä venäläisjohto on tänne hyökkäämisestä. Kainsainväliset lait voi siltäkohdin unohtaa. Vain hyökkäyksen johdolle tuoma hyöty vs haitta on se mikä vaikuttaa. Ei siis edes taloudelliset vaikutukset saati sopimussitoumukset.
 

Benelli

Ylipäällikkö
No juuri nyt olemme tilanteessa jossa voi jotakin tehdä lainmukaisesti ennen kuin Venäjä on aloittanut sotatoimet. No - onko mitään valmiutta tehdä, sitä tässä mietittiin. Paljoa ei ole tehty. Ja kavereita tarvittaisiin.

Ja Venäjän aloittama sotatoimi nyt on kaikkina vaihtoehtoinaan aina laiton sotatoimi. Eihän meidän tarvitse sitä pelätä, että me tai Nato hyökkäisi Venäjälle.

Venäjä kun ei kansainvälisistä laeista piittaa eikä kansanvallastakaan niin meidän juurikin tulee välittää siitä mitä mieltä venäläisjohto on tänne hyökkäämisestä. Kainsainväliset lait voi siltäkohdin unohtaa. Vain hyökkäyksen johdolle tuoma hyöty vs haitta on se mikä vaikuttaa. Ei siis edes taloudelliset vaikutukset saati sopimussitoumukset.
Niin mutta kun tämä pätee kumpaankin suuntaan.
Noin kaljaksi ja makkaraksi NATO voi laittaa NATO AWACS:in ja NATO ilmatankkauskoneen tukemaan hornettien taistelua joihin on edellisenä päivänä vaihdettua FiAF pyörylät ilman että NATO käy sotaa Venäjää vastaan mutta että tämä käytännössä onnistuisi on se järjestettävä ja tähän vaikuttaa se onko toiminta laillista vai ei ja siksi ei pidä kutsua sotatoimiksi toimia jotka juridisesti eivät ole sitä, samantekevää mitä mieltä Venäjä on aiheesta.
 
Nyt en oikein pysy mukana ajatuksessasi @Benelli. Onhan meillä nytkin isäntämaasopimus ja ihan vaikka koska mahdollisuus laillisesti ottaa vaikka mitä apua vastaan. Ei se ole sopimuksien vastaista. Edes liittyminen Natoon ei riko mitään kansainvälistä sopimusta. Olemme toki Venäjän kanssa sopineet ettemme hyökkää toisiamme vastaan.

Kuitenkin ainoa asia mikä merkitsee, onko Venäjän johdon mielestä tämän johdon etujen mukaista hyökätä Suomeen. Millään paperilla ei ole merkitystä. Kaiken lisäksi Venäjän johdon syytkään eivät ole mitenkään luettavissa, rationaalisia tai ennakoitavia. Putin voi haluta päättää päivänsä sotien, rakentamalla uutta Venäjää ja traumoistaan sekaisin. Eikä mikään Venäjän demokratia tai oikeusvaltio sitä estä.

Jos Suomen kautta kulkee sotatarvikkeita Viroon, olemme mukana sodassa. Toisaalta jos Venäjä hyökkää Baltiaan olemme joka tapauksessa mukana sodassa ja liikekannallepano toteutettuna. Oleellista on, olemmeko täällä koillisnurkassamme yksin. Ja vielä oleellisempaa on, onko tänne tulon hinta osattu markkinoida Venäjälle kannattamattomaksi. Liian suureksi hyötyyn nähden.
 

Benelli

Ylipäällikkö
Nyt en oikein pysy mukana ajatuksessasi @Benelli. Onhan meillä nytkin isäntämaasopimus ja ihan vaikka koska mahdollisuus laillisesti ottaa vaikka mitä apua vastaan. Ei se ole sopimuksien vastaista. Edes liittyminen Natoon ei riko mitään kansainvälistä sopimusta. Olemme toki Venäjän kanssa sopineet ettemme hyökkää toisiamme vastaan.
Niin niin mutta jos NATO joukkojen kauttakulku olisi De-Jure sotatoimi Venäjää kohtaan niin nykyisen lainsäädännön puitteissa emme voisi allekirjoittaa tuota paperia ja jos kieltäydymme tuosta väärillä perusteilla niin se ei ainakaan edistä yhteistyötä.
Btw esimerkiksi tiedon jakamisesta järjestelmien kesken reaaliajassa on vielä sovittava erikseen.
Nyt tyyliin saadaan puhelu tai telefaxi.
 
Niin niin mutta jos NATO joukkojen kauttakulku olisi De-Jure sotatoimi Venäjää kohtaan niin nykyisen lainsäädännön puitteissa emme voisi allekirjoittaa tuota paperia
Jos kauttakulkua tarvitaan, edeltäisi sitä joka tauksessa Venäjän kansainvälisen oikeuden ja sopimustensa rikkomus. Paperin voisi siis allekirjoittaa jos se sisältää klausuumin puolustautumisesta Venäjän tekemään rikkomusta/agressiota vastaan.

Jos nyt kauttamme kulkee sotilastarvikkeita niin eihän se ole toki tällä hetkellä sotatoimi edes Venäjän kannalta.
 
Viimeksi muokattu:

Benelli

Ylipäällikkö
Jos kauttakulkua tarvitaan, edeltäisi sitä joka tauksessa Venäjän kansainvälisen oikeuden ja sopimustensa rikkomus.
Ei jos tiedustelu on onnistunut tai entä jos ei voida vielä todistaa että Kreml on toiminnan takana?

Paperin voisi siis allekirjoittaa jos se sisältää klausuumin puolustautumisesta Venäjän tekemään rikkomusta/agressiota vastaan.
Niin eli pitäisi odottaa kunnes Venäjä on aloittanut avoimet sotatoimet Suomea kohtaan missä vaiheessa luultavasti sallittaisiin kauttakulku ihan nykyisten sopimusten puitteissa tietyn aikavoitto jälkeen.

Ei paletin on lähdettävä pyörimään tehtävätaktiikalla sodankitkasta huolimatta heti kun ensimmäiset kuminuket on havaittu.
 
Nythän oli kyse kaluston kauttakulusta Suomen kautta Baltiaan. Eli jos Baltia on konfliktissa niin Suomi EU-maana avustaa sallien kauttakulun. Jos Venäjä on todistetusti agression aiheuttaja on se jo silloin rikkonut kansainvälisiä sopimuksia. Jos Venäjä kiistaa osallisuutensa ei sillä ole silloin kauttakulkuunkaan mitään kompetenssia.

Venäjän puheiden tai lausumien suhteen ei kuitenkaan kannata koskaan tehdä mitään. Vain teot merkitsevät.
 
Viimeksi muokattu: