Benelli
Respected Leader
Näkisin että mennään edelleen samalla vaihteella mutta asia on vähän enemmän julkisuudessa.
Ei niitä uskottaisi.
- Status
Makkaramestari
Kapteeni
Muistanko väärin, vai uhattiinko jo ukrainan kanssa ydinaseilla jos länsimaat puuttuvat asiaan?
Benelli
Respected Leader
Tottakai.
tulikomento
Supreme Leader
Kansa haluaa syvenevää yhteistyötä Yhdysvaltojen ja Naton kanssa, mutta Nato-jäsenyyden kannatus vain laskee entisestään. IL:n ja US:n tutkimuksen mukaan 46 prosenttia vastaajista kannattaa vahvaa sotilasyhteistyötä Yhdysvaltojen ja NATO:n kanssa.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/24...usan-ja-naton-kanssa-vahva-tuki-46-prosenttia
Tutkimusyhtiö Tietoykkösen haastattelututkimuksen vastaajista 46 prosenttia ilmoitti kannattavansa syvenevää sotilaallista yhteistyötä lännen kanssa. Noin joka neljäs, 28 prosenttia, ilmoitti vastustavansa tällaista politiikkaa ja 26 prosentilla ei ole kantaa asiaan.
Helmikuun lopussa tehdyn tutkimuksen kysymys kuului: Suomi tekee syvenevää sotilaallista yhteistyötä lännen eli käytännössä Yhdysvaltain ja Naton kanssa luodakseen yhdessä sotilaallisen pelotteen Venäjän mahdollista uhkaa vastaan. Onko tämä politiikka mielestänne oikeansuuntaista?
Kysymys tiivistää Suomen tämänhetkisen puolustuspolitiikan ytimeensä. Sotilaallista pelotetta korostava turvallisuus- ja puolustuspoliittinen toimintamalli hyväksyttiin eduskunnassa viime keväänä ja toissa vuoden lopussa kahdessa äänestyksessä. Äänestyksissä vahvistettiin eduskunnan valiokuntamietinnöt hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisesta selonteosta sekä puolustuspoliittisesta selonteosta.
Iltalehden ja Uuden Suomen tutkimuksessa yllättää pääoppositiopuolue Sdp:n kannattajien vastausjakauma. Sosiaalidemokraattien äänestäjistä 52 prosenttia kannattaa sotilaallista yhteistyötä USA:n ja Naton kanssa.
Syvenevään sotilaalliseen yhteistyöhön myönteisimmin suhtautuvat kokoomuslaiset ja vasemmistoliiton kannattajat kielteisimmin.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/24...usan-ja-naton-kanssa-vahva-tuki-46-prosenttia
Tutkimusyhtiö Tietoykkösen haastattelututkimuksen vastaajista 46 prosenttia ilmoitti kannattavansa syvenevää sotilaallista yhteistyötä lännen kanssa. Noin joka neljäs, 28 prosenttia, ilmoitti vastustavansa tällaista politiikkaa ja 26 prosentilla ei ole kantaa asiaan.
Helmikuun lopussa tehdyn tutkimuksen kysymys kuului: Suomi tekee syvenevää sotilaallista yhteistyötä lännen eli käytännössä Yhdysvaltain ja Naton kanssa luodakseen yhdessä sotilaallisen pelotteen Venäjän mahdollista uhkaa vastaan. Onko tämä politiikka mielestänne oikeansuuntaista?
Kysymys tiivistää Suomen tämänhetkisen puolustuspolitiikan ytimeensä. Sotilaallista pelotetta korostava turvallisuus- ja puolustuspoliittinen toimintamalli hyväksyttiin eduskunnassa viime keväänä ja toissa vuoden lopussa kahdessa äänestyksessä. Äänestyksissä vahvistettiin eduskunnan valiokuntamietinnöt hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisesta selonteosta sekä puolustuspoliittisesta selonteosta.
Iltalehden ja Uuden Suomen tutkimuksessa yllättää pääoppositiopuolue Sdp:n kannattajien vastausjakauma. Sosiaalidemokraattien äänestäjistä 52 prosenttia kannattaa sotilaallista yhteistyötä USA:n ja Naton kanssa.
Syvenevään sotilaalliseen yhteistyöhön myönteisimmin suhtautuvat kokoomuslaiset ja vasemmistoliiton kannattajat kielteisimmin.
Kertoo karua kieltään siitä, että ei ole keskusteltu tai käsitelty julkisuudessa sitä mitä Nato-jäsenyys tarkoittaa tai Nato ylipäätään. Ja siitä, että Nato on monelle sitä samaa mitä se on Venäjänkin propagandassa.
Ja tästä voidaan syyttää vain mediaa. Jos he olisivat pitäneet velvollisuutenaan tuottaa kansalaisille tietoa jonka perusteella kuva ympäröivästä maailmasta joka perustuu tosiasioihin, eikä toimittelijoiden mielipiteisiin, niin tälläistä vääristymää ei olisi.
Näin on!
Jotakin perin outoa tässä kokonaiskuvassa on:
Kansa kannattaa syvenevää yhteistyötä sekä Naton että USA:n kanssa ja hyväksyy yhteistyön tavoitteeksi sotilaallisen pelotteen luomisen - ja samaan aikaan kannatus Naton jäsenyyden osalta laskee.
Tämän voisi muotoilla myös näin:
Kansa haluaa entistä enemmän liittoutumisen haittoja ilman liittoutumisen etuja ja hyötyjä.
Eihän tässä ole enää mitään järkeä!
Huhta
Greatest Leader
Vähän epäsuhtainen kaksikko, kun Lindberg on parhaat päällä ja kenraali Milley taas on maastopuvussa ja maihareissa...
Suomi mukana kehittämässä ”puolustuksen Schengen-aluetta” - Tavoitteena parantaa sotilaskaluston liikuteltavuutta EU:ssa
Perjantai 9.3.2018 klo 06.00
EU haluaa poistaa sotilaskaluston liikkuvuutta ja sotaharjoituksia hidastavia esteitä maiden välillä.
- EU-maat yhdessä Naton kanssa haluavat parantaa sotilaallista liikkuvuutta Euroopassa.
- Military mobility -hankkeessa ovat mukana lähes kaikki EU-maat.
- Pohjoismaat ovat harjoittaneet yhteistyötä jo pitkään.
Euroopan military mobility -hankkeen tavoitteena on poistaa byrokratian luomia esteitä sotilaskaluston liikkuvuudelle sekä kohentaa teiden kuntoa sotilaskalustolle sopivaksi. Kuvassa Alankomaiden joukkoja matkalla kansainväliseen harjoitukseen Puolaan tammikuussa 2017. (MARCIN BIELECKI/EPA)
LINKKI
Amerikkalaisasiantuntija: Joukkojensiirtoja nopeutettava Euroopassa - "Venäjä liikkuu nopeasti"
Käytännössä kyseessä on byrokratian vähentäminen ja tiestön kunnon ja keston varmistaminen, kun EU pyrkii parantamaan sotilaallista liikkuvuutta alueellaan. Etenkin yhteisten sotaharjoitusten yhteydessä ongelmaksi ovat muodostuneet muun muassa eri maiden tullauskäytännöt, mutta myös esimerkiksi siltojen huono kunto. Sillat eivät Keski-Euroopassa välttämättä kestä raskaan kaluston liikkumista.
- Hanke lähti alkujaan käyntiin siitä, että Hollannissa herättiin siihen, että on rakennettu tiestöä ja siltoja, jotka eivät kestä heidän sotilaskaluston kuten panssarivaunujen kulkemista, puolustusministeri Jussi Niinistö kertoo Iltalehdelle.
Hän toteaa, että se tieto-taito, mikä tämän tyyppisessä infrastruktuurissa ja rakentamisessa oli vielä kylmän sodan aikana, on unohtunut vuosien saatossa.
- Nyt siihen on sitten herätty, hän toteaa.
MIlitary mobility -hanke on yksi EU:n rakenteellisen yhteistyön hankkeista.
- Tiistaina kun olin Brysselissä, niin EU:n puolustusministerien kokouksessa kävi ilmi, että kyseessä on yksi suosituimmista hankkeista. Melkein kaikki maat ovat siinä mukana, Niinistö kertoo.
Kyseessä on myös EU-Nato -yhteistyöhanke. Niinistö kertoo, että aihepiiri keskusteluttaa myös Naton piirissä.
- Pari viikkoa sitten olin Naton puolustusministerikokouksessa ja tämä oli keskeinen teema.
Vetovastuussa on Hollanti.
Liikaa byrokratiaa
Suomessa tilanne on Keski-Eurooppaa parempi. Niinistö sanoo, ettei ole kuullut, etteikö tiestö kestäisi sotilaskalustoa.
- Tässä suhteessa ongelma ei ole meille suuri, hän sanoo.
Niinistön mukaan Euroopassa muun muassa tullausta ja muita rajamuodollisuuksia tarkastellaan hankkeen myötä.
- Joillakin mailla on hyvinkin tiukkaa sääntelyä, ihan sosialistikaudelta juontaen. Esimerkiksi Puola on koettu erityisen hankalana tässä sääntelyssä, Niinistö kertoo.
Sotilaskaluston liikuttelun hankaluuteen on herätty Euroopassa muutaman viime vuoden aikana.
- On huomattu, että on kovin hankalaa harjoitella, kun menee siihen byrokratiaan niin paljon aikaa.
Niinistö arvioi, että Pohjoismaat ovat Euroopassa pisimmällä liikkumisen esteiden poistamisessa.
- Meillä on pohjoisessa Suomen, Ruotsin ja Norjan ilmavoimien kesken tällaista cross border -nimistä harjoitustoimintaa. Siinä yhteydessä on tehty normienpurkutalkoita, jotta harjoitustoiminta saadaan mahdollisimman jouhevasti suoritettua.
Venäjä vaikuttaa
Asiaa kysyttäessä Niinistö myöntää, että Venäjän viimeaikaisilla ketterillä liikkeillä on ollut vaikutuksensa kehitykseen myös Euroopassa. Turvallisuusympäristö on muuttunut sen jälkeen, kun Venäjä valtasi Krimin.
- Siinähän me nähtiin, miten nopeasti Venäjän johto pystyy päättämään tällaisesta operaatiosta, jossa se lohkaisee toisen valtion alueesta itselleen, Niinistö sanoo.
Hän jatkaa, että Venäjä on harjoitellut voimakkaasti ja pystyy tällä hetkellä liikuttelemaan joukkojaan hyvinkin ketterästi maanosasta toiseen.
- Esimerkiksi Syyrian sisällissotaan osallistuminen kertoo siitä, millaisia kykyjä Venäjällä on käytössä ja millaisia uusia kykyjä se siellä harjoittaisi. Esimerkiksi siellä on aivan uusia hävittäjäkoneita nähty ja ohjuksia, monenlaista. Venäjä on selvästi voimiaan näyttänyt viime aikoina, Niinistö pohtii.
Tässä hyvä esimerkki siitä mikä dilema Suomessa sisältyy Natoon. Ei emme halua liittyä Natoon koska mitä Venäjäkin ajattelisi. Emme ole turvatakuiden alla joten ollaan aika kilttejä eikö niin Venäjä. Muuuutta me sallitaan Nato-joukkojen kauttakulku alueillamme.
Eli Venäjältä katsoen maa joka tekee yhteistyötä ja on järjestelmiltään yhteensopiva Naton kanssa, omaa lakiin kirjatun maasopimuksen Nato-joukkojen vastaanottamiseksi ja sallii lakiin kirjattuna Nato-joukkojen kauttakulun ja "vapaan" liikkumisen. Kyllä, tuo maa on Naton jäsen ☐ Ei ole Naton jäsen ☐
Viimeksi muokattu:
Tuollaisesta ajattelutavasta kun NATOn kannattajat pääsee eroon,niin ehkä jonain päivänä Suomi voiki olla NATOn jäsen.
Nyt kun NATOn kannattajat keskittyy erimieltä olijoiden syyttämistä venäjän mielistelystä, niin ei se ainakaan mielipiteitä muuta.
No tuo nyt on liki ainoa perustelu mitä on tarjottu syyksi jotta Natoon ei liityttäisi. Joskaan en puhunut mielistelystä. Jos se jotakuta syyllistää niin tunne on kyllä ihan itse synnytetty niin kuin edellä mielistely-sanakin.
Maanpuolustus netti ainut lähde?
”Belgradissa, Tukholmassa ja Moskovassa suurlähettiläänä toiminut Heikki Talvitie
Näen sen (jäsenyyden) sillä tavalla, että sehän on tavaton riski meille. Se ei lisää meidän turvallisuutta, vaan se tekee meistä todella haavoittuvan, Talvitie sanoi lähetyksessä.
Talvitie korostaa, ettei turvallisuusriski päde niinkään rauhan aikana, vaan ennemminkin jonkin laajemman konfliktin aikana, jollainen on myös häämöttänyt Ukrainan tilanteen taustalla
https://www.studio55.fi/kokemuksell...omen-liittyminen-natoon-tavaton-riski/3433460
Olen täällä ennenki kirjoittanu että on todennäköisempää joutua konfliktiin Natossa kuin ilman natoa. Sota alkaa muualta kuin suomen rajalla.
Sinne vaan Googleen NATO niin huomaat että mielipiteitä on muitaki. Tuota ”mitä ne meistä ajattelee” ei toki välttämättä löydy mistää muualta kuin NATOn kannattajien kirjoituksista.
Ei kyse ole mistää yllätys hyökkäyksestä. Kyllä sitä on moni puhunut ja peljänny tilanteiden eskaloitumista jossain konfliktissa esim Syyria,Ukraina, Georgia,Balkan ja mitä ikinä tulevaisuus tuo. Noistakin 2 on Natoon liittymässä.Talvitien (ja Passin) mukaan Venäjä siis ennemmin hyökkää NATO;n kimppuun kuin NATO;on kuulumattoman Suomen kimppuun.
Tuo ei ole mikään foliohattuteoria että jostain ”pienestä” lähtis isompi rähinä päälle jossa vastakkain olis NATO ja venäjä.
Kyllä ne sodat alkaa monimutkaisten tapahtumien yhtälöstä kuin että putin päättää tuosta noin vaan vallata esim Viron tai suomen.
Itse olen kuullut ainakin seuraavia perusteluja:
- suomalaisia poikia ei pidä viedä ulkomaille kuolemaan
- mitään apua ei kuitenkaan tulisi
- Suomi joutuisi mukaan USA:n öljysotiin (ja sitä kautta mm. terrorismin kohteeksi)
- asevelvollisuudesta pitäisi luopua
- puolustusbudjetti pitäisi nostaa kestämättömän korkeaksi
- Nato pakottaa Suomen monikulttuurisuuteen ja islamisaatioon
- "Jälkimaailma seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraan apuun."
- Status