Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Näillä ei ole kans mitään yhteyttä todellisuuteen ellei kerrota miten asioita on kysytty ja mihin gallupissa vastattiin.

Väärin kysytty? Mitä itse vastasit?

Kysely oli hyvin tehty ja antaa uskottavasti reserviläisliiton jäsenten näkemykset kysytyistä aiheista.
 
Väärin kysytty? Mitä itse vastasit?

Kysely oli hyvin tehty ja antaa uskottavasti reserviläisliiton jäsenten näkemykset kysytyistä aiheista.

No en minä artikkelista löytänyt miten oli kysytty. Jos kysyttäisiin vaikka; kannatatko Suomen nykyistä turvallisuuspoliittista linjaa jossa emme kuulu sotilasliittoihin. Tai sitten; Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, haluaisitko että saisimme Natomailta apua emmekä jäisi yksin.

Useimmat vastaisivat molempiin kyllä.
 
Puolueettomuudella ei puolusteta mitään. Tarvitaan kättä pidempää.

Meillä on puolustusvoimat.

No en minä artikkelista löytänyt miten oli kysytty.

Hyvin siinä kysyttiin miten puolustus tulisi järjestää, ja annettu eri vaihtoehdot, jotka oli artikkelissa. Selkeä tulos.

Vaikka koville ottaa, niin tyhmätkin vastaajat saattavat tajuta, että liittoutuminen on huono palovakuutus: ei estä syttymistä ja palokunta on paikalla kovin myöhään.
 
Hyvin siinä kysyttiin miten puolustus tulisi järjestää, ja annettu eri vaihtoehdot, jotka oli artikkelissa. Selkeä tulos.
Luin vain tuon Verkko-uutisten artikkelin, eikä siinä kerrottu miten kysymys oli muotoiltu. Sen sijaan artikkelissa puolen tusinaa kertaa toistettu NYT-sana saa minut heti varautuneeksi.

Jos kysytään miten nyt tulisi toimia niin ei saada vastausta miten toivottaisiin tilanteen olevan sodan tullen. Nyt on nyt mutta kukaan ei takaa mitään optioita jos tilanne on toinen. Siksi pitäisikin kysyä miten puolustuksemme olisi vahvin mahdollinen myös sotatilanteessa; yksin, Ruotsin kanssa, Naton kanssa, Ruotsin ja Naton kanssa. EU:n puolustus on toistaiseksi sama kuin Nato joten sen muotoileminen kysymykseen olisi sekin hieman hankalaa. Valtiollinen johto voi sitten arvioida koska vastauksen mukainen puolustus olisi toteutettavissa ja miten tilanteeseen tulee ennakoida.
 
Meillä on puolustusvoimat.

Niin. Minäkin pidän puolustusvoimia parhaana tapana järjestää Suomen puolustus.

Liittoutumattomuus sen sijaan ei vahvista puolustusvoimia eikä takaa hyökkäämättömyyttä. Liittoutumaton Suomi, Afganistan, Georgia ja Ukraina tietävät kokemuksesta sen.

Artikkeli oli ehkä hätäisten sutaistu.
 
Toisekseen jos ehdottaa Natojäsenyyttä niin pitäisi ensin selvittää mitä se tarkoittaa: nykyinen budjetti riittävä, vain omia joukkoja maaperällemme, ei velvoitteita osallistua sotilasoperaatioihin jne.

Samoin tulisi kuvailla mitä liittoutumien ulkopuolelle jättäytyminen merkitsee. Todennäköisyys pysyä Venäjän aiheuttaman konfliktin ulkopuolella on olematon - koskee mm Baltiaa. Olemme jo sitoutumassa aseiden vapaaseen kauttakulkuun EU:n kesken. Olemme Natopartner. Kuulumme läntisiin puolustusyhteisöihin - myös Venäjän näkökulmasta. Jne
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: PSS
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005568722.html?ref=rss

Tämä PRY eli sotilaskaluston vapaa liikkuminen EU maiden kesken onkin aika konstikas hanke. Suurimman osan jäsenistöä kesken se tarkoittaa kaluston siirtymistä Nato-maasta toiseen. Siis Nato-turvalausekkeen eli 5. artiklan suojaamana.

Yksi Akilleen kantapää Natolla ja EU:lla on Baltia ja siinä taas Suomellakin merkittävä rooli. Ja ainoa valtiollinen uhkaaja edellämainituille on Venäjä.

Jos siis liitymme PRY-sopimukseen mitä meidän valtiojohto on itseasiassa kovasti ollut itse ajamassa niin nykyisin sopimuksin olisimme valmiit sallimaan natokaluston kuljetuksen ilman tulli- tai muita muodollisuuksia Suomen kautta vaikkapa konfliktiin joutuneeseen Viroon. Olisimme mukana sotatoimissa joilla puolustaudutaan Venäjän Baltiassa tekemää hyökkäystä vastaan. Tätä ennen olisi kuitenkin tapahtunut se, mitä Niinistökin mainitsi turvallisuuspoliittiseksi merkittäväksi muutokseksi: Venäjä olisi ottanut EU:n jäsenen ja sitä kautta EU:n viholliskuvakseen. Venäjä ei siis voi valita ottavansa vain Natoa vihollisekseen jos se samalla kohdistaa agression EU-maata kohtaan.

No jotta olisimme tasavertaisessa kauttakulkuasemassa muiden EU-maiden kanssa jotka siis nauttivat Naton 5. artiklan suojaa pitäisi EU:n antaa turvatakuut meille kauttakulkua vastaan. Silloin meille antaisi turvatakuut itseasiassa ryhmä maita joiden oma turva ja puolustus on yhtäsuuri kuin Nato.

Ja hokkuspokkus - olisimme 5. artiklan turvaamana ja käytännössä Naton jäsen. Tätä voisi jo kutsua Nato-optioksi. Joka kaikenlisäksi realisoituu vasta asioiden kriisiytyessä. Tosin sudenkuoppana voi karhu tähän kaivaa sellaisen montun, että tilanne houkuttaa Venäjää tulemaan alueelle ennen kuin kauttakulkua on toteutettu.
Ei kauttakulku ei olisi vielä sotatoimi sen enempää kuin tiedonsiirto.
On tärkeää että käytetään tässä oikeita termejä.
 
Ei kauttakulku ei olisi vielä sotatoimi sen enempää kuin tiedonsiirto.
On tärkeää että käytetään tässä oikeita termejä.
Termeistä viis jos viholliskuva Venäjälle on aivan sama. Sotilaskaluston rahtaus kauttamme Viroon joka on sodassa Venäjän kanssa tarkoittaa samaa kuin mitä nämä asiat tarkoitti myös viime sodissa.

Jos Venäjä ei halua näiden sotilaskalustojen pääsevän perille niin miten luulet heidän toimivan. Iskevätkö Norjaan. Vai Suomeen.
 
Siksi pitäisikin kysyä miten puolustuksemme olisi vahvin mahdollinen myös sotatilanteessa;

Itse käsitän kysymyksen juuri noin. Puolustus tarkoittaa sodankäyntiä. Ei "miten puolustus tulee järjestää rauhanaikana."

Vähän kuin naistenlehden kysymys:"Miten huolehdit ehkäisystä selibaatin aikana?" :ROFLMAO:
 
Oikeasti kysymys pitää olla seuraava:

pidätkö Nato-liittoa niin vahvana, että se estää sotilaalliset selkkaukset jäsenmaidensa osalta?

On ihan yksi v-n maku saadaanko apua ja miten paljon, jos jäädään liittokunnan ja Venäjän välisen suursodan hierrinmyllyn tontiksi, ihan oikeesti. Muutama vuosi kunnon myllyä ja hippasta tekee selvää jälkeä ja ompa fantastinen tulevannäkymä sekin....

Niin kauan, kun Nato takaa jäsenmaidensa turvallisuuden Venäjä EI HYÖKKÄÄ yhteenkään niistä. Ja tästä takeena on VAIN USA. Joka ei toki ole mikään -vain-, mutta siitä koko sirkus on kiinni.

Mielestäni kaikki muu on joutavaa tematiikkaa ja puhetta puheen vuoksi. Venäjä ei pelkää mitään muuta Natossa kuin Usaa. Se ei usko, että liittokunta pysyisi yhtenäisenä, jos Usa puuttuu. Ja jos sirkulaariullattaen tuo yhtenäisyys löytyisi, niin vahinko olisi jo päällä.

Aivan samanarvoinen turvallisuustae on Usan liittolaisuus kuin Nato-liittokin. Jos Usa paaluttaa julkisesti esim. Ruotsin ja Suomen aseman, niin se on siinä. Mutta se vaatii siitä hinnan, tottakai.
 
Jos Usa paaluttaa julkisesti esim. Ruotsin ja Suomen aseman, niin se on siinä. Mutta se vaatii siitä hinnan, tottakai.

Epäilemättä tuo olisi Suomelle melkoinen lottovoitto mikäli takuut saataisiin. Ja aikamoinen jättipotti varmasti sitten siinäkin mielessä, että ei tarvitsisi mainita suomalaisten vieroksumaa NATO-sanaa. Vaikka jokainen järkevä ihminen tietysti tajuaa, kuten sanoitkin, että Yhdysvallat on SE koko liittokunnan kovin ydin.

Tuollaisen takuun Ruotsi sai kylmän sodan aikana. Se ei tosin koskaan julkisesti asialla elämöinyt, vaan korosti joka käänteessä perinteistä puolueettomuuttaan. Pitäisikö Suomen saada samanlainen hiljainen USA:n tuki, joka olisi vain ylimmän valtiojohdon tiedossa (+ USA:n pol. johdolla). Vai pitäisikö edetä avoimin kortein, jolloin Venäjälle ei olisi asiasta mitään epäselvyyttä ? Kykenisivätkö suomalaiset hyväksymään suoran liittoutumisen Yhdysvaltojen kanssa kun kerran NATO:a vieroksutaan kaiken aikaa ? TÄMÄ olisi se, jonka kotimaiset päättäjät joutuisivat kansalaisille selventämään.
 
Ei
 
Termeistä viis jos viholliskuva Venäjälle on aivan sama. Sotilaskaluston rahtaus kauttamme Viroon joka on sodassa Venäjän kanssa tarkoittaa samaa kuin mitä nämä asiat tarkoitti myös viime sodissa.

Jos Venäjä ei halua näiden sotilaskalustojen pääsevän perille niin miten luulet heidän toimivan. Iskevätkö Norjaan. Vai Suomeen.
Saksan sukellusveneet upottivat briteille meneviä jenkkilaivoja keskellä neutraalia Atlanttia. Vähän huono verrokki, mutta heitin sen nyt kuitenkin peliin. Siis jos Suomen läpi NATO:n kalustoa kulkee, katsoo Venäjä Suomen vastapuolekseen.
 
... Tuollaisen takuun Ruotsi sai kylmän sodan aikana. Se ei tosin koskaan julkisesti asialla elämöinyt, vaan korosti joka käänteessä perinteistä puolueettomuuttaan. Pitäisikö Suomen saada samanlainen hiljainen USA:n tuki, joka olisi vain ylimmän valtiojohdon tiedossa (+ USA:n pol. johdolla). Vai pitäisikö edetä avoimin kortein, jolloin Venäjälle ei olisi asiasta mitään epäselvyyttä ? Kykenisivätkö suomalaiset hyväksymään suoran liittoutumisen Yhdysvaltojen kanssa kun kerran NATO:a vieroksutaan kaiken aikaa ? TÄMÄ olisi se, jonka kotimaiset päättäjät joutuisivat kansalaisille selventämään.

Suoraan NATO:on vaan, jollei kansa sinne halua niin voi voi, katsotaan sitten mahdollinen konflikti ilman NATO:n apua. Toivon että tässä tilanteessa NATO-vastustajat olisivat siellä eturintamassa (Punikit, naiset jne.. luultavasti eivät).
 
Siis jos Suomen läpi NATO:n kalustoa kulkee, katsoo Venäjä Suomen vastapuolekseen.
Vastapuolekseen ja siis Naton puolelle Venäjä meidät varmasti jo katsoo. Kaluston kauttakulun Venäjä varmasti katsoo jo sotatoimeksi.

On siis älytöntä millään muotoa nähdä, että olisimme muuta konfliktissa kuin Venäjän vastapuolta. Yksin tai autettuna. Näillä näkymin yksin.
 
Vastapuolekseen ja siis Naton puolelle Venäjä meidät varmasti jo katsoo. Kaluston kauttakulun Venäjä varmasti katsoo jo sotatoimeksi.

On siis älytöntä millään muotoa nähdä, että olisimme muuta konfliktissa kuin Venäjän vastapuolta. Yksin tai autettuna. Näillä näkymin yksin.
Näin se on ja on ollut jo kauan. Suomi on sotilaskartoilla ollut vihollisaluetta jo vuosikausia.
Harvinaisen ymmärtämätön on oltava jos muuta väittää.
 
Suoraan NATO:on vaan, jollei kansa sinne halua niin voi voi, katsotaan sitten mahdollinen konflikti ilman NATO:n apua. Toivon että tässä tilanteessa NATO-vastustajat olisivat siellä eturintamassa (Punikit, naiset jne.. luultavasti eivät).

Aloitetaan nyt viemällä demarit ja kepulaiset sinne etulinjaan kaikkein ensteksi. Sitten persut, vassarit ja vihreät. Ja aloitetaan ihan miehistä, niitä tuntuu riittävän ihan tarpeisiin.

:facepalm:
 
Harvinaisen ymmärtämätön on oltava jos muuta väittää.

Juuri tätä näkemystä saatiin kuulla presidentinvaalien yhteydessä ehdokkailta Väyrynen ja Kyllönen. Molemmat olivat täysin varmoja siitä, että kriisi- ja sotatilanteessa Suomi ilman muuta pystyy pysymään poissa sotatoimista, kunhan vain ymmärrämme pysytellä kaukana NATO:sta ja erityisesti amerikkalaisista. :rolleyes: Ja tuolla näkökannalla on kannatusta kansalaisten keskuudessa.
 
Back
Top