Väärin kysytty? Mitä itse vastasit?
Kysely oli hyvin tehty ja antaa uskottavasti reserviläisliiton jäsenten näkemykset kysytyistä aiheista.
- Status
Väärin kysytty? Mitä itse vastasit?
Kysely oli hyvin tehty ja antaa uskottavasti reserviläisliiton jäsenten näkemykset kysytyistä aiheista.
Nojatuolistrategi
Ylipäällikkö
Puolueettomuudella ei puolusteta mitään. Tarvitaan kättä pidempää.
Onneksi noin harhaisesti uskoi vain 47 vastaajaa 1003 haastatellusta. Se on 4.7%.
No en minä artikkelista löytänyt miten oli kysytty. Jos kysyttäisiin vaikka; kannatatko Suomen nykyistä turvallisuuspoliittista linjaa jossa emme kuulu sotilasliittoihin. Tai sitten; Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, haluaisitko että saisimme Natomailta apua emmekä jäisi yksin.
Useimmat vastaisivat molempiin kyllä.
Meillä on puolustusvoimat.
Hyvin siinä kysyttiin miten puolustus tulisi järjestää, ja annettu eri vaihtoehdot, jotka oli artikkelissa. Selkeä tulos.
Vaikka koville ottaa, niin tyhmätkin vastaajat saattavat tajuta, että liittoutuminen on huono palovakuutus: ei estä syttymistä ja palokunta on paikalla kovin myöhään.
Luin vain tuon Verkko-uutisten artikkelin, eikä siinä kerrottu miten kysymys oli muotoiltu. Sen sijaan artikkelissa puolen tusinaa kertaa toistettu NYT-sana saa minut heti varautuneeksi.
Jos kysytään miten nyt tulisi toimia niin ei saada vastausta miten toivottaisiin tilanteen olevan sodan tullen. Nyt on nyt mutta kukaan ei takaa mitään optioita jos tilanne on toinen. Siksi pitäisikin kysyä miten puolustuksemme olisi vahvin mahdollinen myös sotatilanteessa; yksin, Ruotsin kanssa, Naton kanssa, Ruotsin ja Naton kanssa. EU:n puolustus on toistaiseksi sama kuin Nato joten sen muotoileminen kysymykseen olisi sekin hieman hankalaa. Valtiollinen johto voi sitten arvioida koska vastauksen mukainen puolustus olisi toteutettavissa ja miten tilanteeseen tulee ennakoida.
Nojatuolistrategi
Ylipäällikkö
Niin. Minäkin pidän puolustusvoimia parhaana tapana järjestää Suomen puolustus.
Liittoutumattomuus sen sijaan ei vahvista puolustusvoimia eikä takaa hyökkäämättömyyttä. Liittoutumaton Suomi, Afganistan, Georgia ja Ukraina tietävät kokemuksesta sen.
Artikkeli oli ehkä hätäisten sutaistu.
Toisekseen jos ehdottaa Natojäsenyyttä niin pitäisi ensin selvittää mitä se tarkoittaa: nykyinen budjetti riittävä, vain omia joukkoja maaperällemme, ei velvoitteita osallistua sotilasoperaatioihin jne.
Samoin tulisi kuvailla mitä liittoutumien ulkopuolelle jättäytyminen merkitsee. Todennäköisyys pysyä Venäjän aiheuttaman konfliktin ulkopuolella on olematon - koskee mm Baltiaa. Olemme jo sitoutumassa aseiden vapaaseen kauttakulkuun EU:n kesken. Olemme Natopartner. Kuulumme läntisiin puolustusyhteisöihin - myös Venäjän näkökulmasta. Jne
Samoin tulisi kuvailla mitä liittoutumien ulkopuolelle jättäytyminen merkitsee. Todennäköisyys pysyä Venäjän aiheuttaman konfliktin ulkopuolella on olematon - koskee mm Baltiaa. Olemme jo sitoutumassa aseiden vapaaseen kauttakulkuun EU:n kesken. Olemme Natopartner. Kuulumme läntisiin puolustusyhteisöihin - myös Venäjän näkökulmasta. Jne
Viimeksi muokattu:
Benelli
Respected Leader
Ei kauttakulku ei olisi vielä sotatoimi sen enempää kuin tiedonsiirto.
On tärkeää että käytetään tässä oikeita termejä.
Niin että jos näillä faktoilla luulee että ollaan Venäjän silmissä sotilaallisesti liittoutumaton niin aika naiivi saa kyllä olla.
Termeistä viis jos viholliskuva Venäjälle on aivan sama. Sotilaskaluston rahtaus kauttamme Viroon joka on sodassa Venäjän kanssa tarkoittaa samaa kuin mitä nämä asiat tarkoitti myös viime sodissa.
Jos Venäjä ei halua näiden sotilaskalustojen pääsevän perille niin miten luulet heidän toimivan. Iskevätkö Norjaan. Vai Suomeen.
Itse käsitän kysymyksen juuri noin. Puolustus tarkoittaa sodankäyntiä. Ei "miten puolustus tulee järjestää rauhanaikana."
Vähän kuin naistenlehden kysymys:"Miten huolehdit ehkäisystä selibaatin aikana?"
Oikeasti kysymys pitää olla seuraava:
pidätkö Nato-liittoa niin vahvana, että se estää sotilaalliset selkkaukset jäsenmaidensa osalta?
On ihan yksi v-n maku saadaanko apua ja miten paljon, jos jäädään liittokunnan ja Venäjän välisen suursodan hierrinmyllyn tontiksi, ihan oikeesti. Muutama vuosi kunnon myllyä ja hippasta tekee selvää jälkeä ja ompa fantastinen tulevannäkymä sekin....
Niin kauan, kun Nato takaa jäsenmaidensa turvallisuuden Venäjä EI HYÖKKÄÄ yhteenkään niistä. Ja tästä takeena on VAIN USA. Joka ei toki ole mikään -vain-, mutta siitä koko sirkus on kiinni.
Mielestäni kaikki muu on joutavaa tematiikkaa ja puhetta puheen vuoksi. Venäjä ei pelkää mitään muuta Natossa kuin Usaa. Se ei usko, että liittokunta pysyisi yhtenäisenä, jos Usa puuttuu. Ja jos sirkulaariullattaen tuo yhtenäisyys löytyisi, niin vahinko olisi jo päällä.
Aivan samanarvoinen turvallisuustae on Usan liittolaisuus kuin Nato-liittokin. Jos Usa paaluttaa julkisesti esim. Ruotsin ja Suomen aseman, niin se on siinä. Mutta se vaatii siitä hinnan, tottakai.
pidätkö Nato-liittoa niin vahvana, että se estää sotilaalliset selkkaukset jäsenmaidensa osalta?
On ihan yksi v-n maku saadaanko apua ja miten paljon, jos jäädään liittokunnan ja Venäjän välisen suursodan hierrinmyllyn tontiksi, ihan oikeesti. Muutama vuosi kunnon myllyä ja hippasta tekee selvää jälkeä ja ompa fantastinen tulevannäkymä sekin....
Niin kauan, kun Nato takaa jäsenmaidensa turvallisuuden Venäjä EI HYÖKKÄÄ yhteenkään niistä. Ja tästä takeena on VAIN USA. Joka ei toki ole mikään -vain-, mutta siitä koko sirkus on kiinni.
Mielestäni kaikki muu on joutavaa tematiikkaa ja puhetta puheen vuoksi. Venäjä ei pelkää mitään muuta Natossa kuin Usaa. Se ei usko, että liittokunta pysyisi yhtenäisenä, jos Usa puuttuu. Ja jos sirkulaariullattaen tuo yhtenäisyys löytyisi, niin vahinko olisi jo päällä.
Aivan samanarvoinen turvallisuustae on Usan liittolaisuus kuin Nato-liittokin. Jos Usa paaluttaa julkisesti esim. Ruotsin ja Suomen aseman, niin se on siinä. Mutta se vaatii siitä hinnan, tottakai.
tulikomento
Supreme Leader
Epäilemättä tuo olisi Suomelle melkoinen lottovoitto mikäli takuut saataisiin. Ja aikamoinen jättipotti varmasti sitten siinäkin mielessä, että ei tarvitsisi mainita suomalaisten vieroksumaa NATO-sanaa. Vaikka jokainen järkevä ihminen tietysti tajuaa, kuten sanoitkin, että Yhdysvallat on SE koko liittokunnan kovin ydin.
Tuollaisen takuun Ruotsi sai kylmän sodan aikana. Se ei tosin koskaan julkisesti asialla elämöinyt, vaan korosti joka käänteessä perinteistä puolueettomuuttaan. Pitäisikö Suomen saada samanlainen hiljainen USA:n tuki, joka olisi vain ylimmän valtiojohdon tiedossa (+ USA:n pol. johdolla). Vai pitäisikö edetä avoimin kortein, jolloin Venäjälle ei olisi asiasta mitään epäselvyyttä ? Kykenisivätkö suomalaiset hyväksymään suoran liittoutumisen Yhdysvaltojen kanssa kun kerran NATO:a vieroksutaan kaiken aikaa ? TÄMÄ olisi se, jonka kotimaiset päättäjät joutuisivat kansalaisille selventämään.
Saksan sukellusveneet upottivat briteille meneviä jenkkilaivoja keskellä neutraalia Atlanttia. Vähän huono verrokki, mutta heitin sen nyt kuitenkin peliin. Siis jos Suomen läpi NATO:n kalustoa kulkee, katsoo Venäjä Suomen vastapuolekseen.
Shadowmon
Kenraali
Suoraan NATO:on vaan, jollei kansa sinne halua niin voi voi, katsotaan sitten mahdollinen konflikti ilman NATO:n apua. Toivon että tässä tilanteessa NATO-vastustajat olisivat siellä eturintamassa (Punikit, naiset jne.. luultavasti eivät).
Vastapuolekseen ja siis Naton puolelle Venäjä meidät varmasti jo katsoo. Kaluston kauttakulun Venäjä varmasti katsoo jo sotatoimeksi.
On siis älytöntä millään muotoa nähdä, että olisimme muuta konfliktissa kuin Venäjän vastapuolta. Yksin tai autettuna. Näillä näkymin yksin.
Näin se on ja on ollut jo kauan. Suomi on sotilaskartoilla ollut vihollisaluetta jo vuosikausia.
Harvinaisen ymmärtämätön on oltava jos muuta väittää.
Panssari Salama
Respected Leader
Aloitetaan nyt viemällä demarit ja kepulaiset sinne etulinjaan kaikkein ensteksi. Sitten persut, vassarit ja vihreät. Ja aloitetaan ihan miehistä, niitä tuntuu riittävän ihan tarpeisiin.
tulikomento
Supreme Leader
Juuri tätä näkemystä saatiin kuulla presidentinvaalien yhteydessä ehdokkailta Väyrynen ja Kyllönen. Molemmat olivat täysin varmoja siitä, että kriisi- ja sotatilanteessa Suomi ilman muuta pystyy pysymään poissa sotatoimista, kunhan vain ymmärrämme pysytellä kaukana NATO:sta ja erityisesti amerikkalaisista.
Ja tuolla näkökannalla on kannatusta kansalaisten keskuudessa.- Status