Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Passi kirjoitti:
Ei tohdi kertoa? Kuinka monta kertaa saulin pitää sanoa ääneen että EI kannata natoa.



Tässä viimeisin.

Nato-selvitys "höpöhöpötouhua"
Niinistö kommentoi STT:lle myös tuoretta selvitystä, jonka mukaan hänen kannallaan on suuri merkitys suomalaisten Nato-kantaan. Alma Median selvityksen mukaan vajaa puolet tukisi Niinistön ratkaisua, jos tämä liputtaisi jäsenyyden puolesta.
–  Se on ihan höpöhöpötouhua, Niinistö sanoo ykskantaan.
Hän muistuttaa kertoneensa vuosikausia, ettei kannata jäsenyyttä

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...ta-tapauksia-nousee-esiin/7253312#gs.1U5vzXLn
Klikkaa laajentaaksesi...
Niinistö on siitä kummallinen hahmo että osa on vakaasti sitä mieltä että hän ei ole Nato-jäsenyyden kannalla, osa taas on sitä mieltä että hän nimenomaan kannattaa Nato-jäsenyyttä joko avoimesti tai kulissien takana. Molempiin ryhmiin kuuluu yllättävän paljon ihmisiä.
Voisiko tästä kuitenkin vetää sen johtopäätöksen ettei hän tässä(kään) asiassa ole sanoissaan erityisen selkeä ja yksiselitteinen?

Ongelma on minusta siinä että tuossa lainatussa uutisessa hän kyllä kiistatta sanoo kantansa yksiselitteisesti - seuraavassa lausunnossaan hän todennäköisesti (taas vaihteeksi) onkin jo jotakin muuta, todennäköisesti päinvastaista mieltä.
 
Kapiainen kirjoitti:
osa taas on sitä mieltä että hän nimenomaan kannattaa Nato-jäsenyyttä joko avoimesti tai kulissien takana. Molempiin ryhmiin kuuluu yllättävän paljon ihmisiä.
Voisiko tästä kuitenkin vetää sen johtopäätöksen ettei hän tässä(kään) asiassa ole sanoissaan erityisen selkeä ja yksiselitteinen?
Klikkaa laajentaaksesi...

Varmasti ristiriitoja lausunnoista löytyy ja niitä voi toki tulkita kukin miten parhaaksi näkee.

Heitetään nyt ilmoille tälläinen tulkinta.

Niinistö oikeasti ja omasta tahdostaan vastustaa natoa, mutta joskus yksiselitteisen vastauksen puute johtuu NATOn kannattajista. Ei haluta suututtaa tätä kannattaja joukkoa.

Jätetään asia hieman auki,niin osalle kannattajista jäisi tunne "jos se Sauli sittenkin olisi meidän miehiä"


Totuushan on toki,että niinistön ei tarvitse ainakaan oman poliittisen tulevaisuuden takia ketään yrittää miellyttää. Hyvänä presidentti historiaan jää kuitenkin.
 
Passi kirjoitti:
Varmasti ristiriitoja lausunnoista löytyy ja niitä voi toki tulkita kukin miten parhaaksi näkee.

Heitetään nyt ilmoille tälläinen tulkinta.

Niinistö oikeasti ja omasta tahdostaan vastustaa natoa, mutta joskus yksiselitteisen vastauksen puute johtuu NATOn kannattajista. Ei haluta suututtaa tätä kannattaja joukkoa.

Jätetään asia hieman auki,niin osalle kannattajista jäisi tunne "jos se Sauli sittenkin olisi meidän miehiä"


Totuushan on toki,että niinistön ei tarvitse ainakaan oman poliittisen tulevaisuuden takia ketään yrittää miellyttää. Hyvänä presidentti historiaan jää kuitenkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Totta - ja tämänkin voi helposti kääntää myös toisinpäin ja vieläpä ihan uskottavasti/ perustellusti. Entäpä jos hän nimenomaan onkin Nato-jäsenyyden kannalla, mutta haluaa Nato-jäsenyyttä vastustavien takia miellyttää heitä.

Tässä se ongelma on: kukaan ei tiedä, mikä hänen kantansa on.
 
Niinistö kannatti Natoa aiemmin. Presidenttinä ei ole liittymisen kannalla mutta pitää ovea auki. Ja pitää liittoutumista muiden valtioiden kanssa mahdollisena kriisin syttyessä. Onko nykyinen kanta liittymiskortin elossapitämistä, oikeasti liittymistä vastaan vai jotai muuta tai yhdistelmä näistä.

Oleellista olisi tietää mitä etuja Niinistö jäsenyydessä näkee ja mitä haittoja sekä se, että antaako Ninistö näin veton Venäjälle. Vai se, että pitää kortin kädessään juuri Venäjän vuoksi. Jolloin pitäisi tietää, että kortti voittaa.
 
Mietinpä vaan, että mikä valtio haluaa liittoutua jo sotilaallisessa kriisissä olevan valtion kanssa?
Näkyykö esim. Ukrainalle olevan tarjolla sotilaallisia liittolaisia?!
 
Natoon ei voi liittyä jos on sotatila päällä ja olen varma että Putin on Niinistölle kertonut että pienehkö konflikti tulee jos Suomi meinaa liittyä. Sinällään turhaa spekulaatiota koska valtaosa kansastakaan ei halua natoon liittyä joten mennään tällä nykyisellä linjalla.
 
Suomen oma puolustus on vahvempi kuin koskaan aiemmin historiassa. NATO jäsenyys ajaisi alas Suomen oman puolustuksen (voin luvata että demarit pitävät tästä huolen), ja 5 artiklan toimimisesta ei ole mitään näyttöä vielä 'tositilanteessa'. En ole sinänsä jäsenyyttä vastaan, mutta en ole myöskään niin sinilimäinen että näkisin sen jonain lopullisena ratkaisuna.
 
Viimeksi muokattu:
Torre kirjoitti:
... ja 5 artiklan toimimisesta ei ole mitään näyttöä vielä 'tositilanteessa'...
Klikkaa laajentaaksesi...

Tätä argumenttia en sulata! Osoitus 5. artiklan toiminnasta on se, että NATO-maahan ei ole vielä hyökätty vaikka muita maita vastaan Venäjällä on ollut sotatoimia. Jos 5. artikla olisi "testattu", olisi se osoitus että se ei toimi niin hyvin kuin mahdollista!

Myöskään Suomeen ei ole hyökätty jatkosodan jälkeen. Tämä on osoitus että meillä on uskottava puolustus. Armeijan tehtävä on olemassaolollaan estää hyökkäys, tehtävä ei ole vain käydä sotaa sitten kun ns. paska on jo osunut tuulettimeen.

Putin: ”Vain hullu unissaan kuvittelee Venäjän hyökkäävän Natoon”
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2015060819825826
 
Lepukki kirjoitti:
Tää alkaa olla jo aika legendaarinen kommentti :D. Kommentti jota viljellään jatkuvasti ja jolla ei ole minkäänlaista - ei siis minkäänlaista loogista pohjaa. Mitä tekemistä natojäsenyydellä on oman uskottavan puolustuksen ylläpitämisen kanssa?
Klikkaa laajentaaksesi...


Kuuntelin vajaa kuukausi sitten Kenraali Hagglundin haastattelun YLE areenalta. Hän oli NATO:a vastaan nimenomaan kansallisen puolustuskyvyn kannalta. Lähestulkoon kaikki maat, jotka ovat liittyneet NATO:n ovat ajaneet puolustuksensa alas. En epäile yhtään ettei Suomessa kävisi samoin. Minä pelkään suomalaisia poliitikkoja. Aina voidaan vedota NATO:n artiklaan kun viedään rahoitusta pois PV:lta.

Yritin etsiä Hagglundin haastattelua areenasta mutten löytänyt. Sen sijaan löysin pätkän haastattelusta. Sivustolla on kyrillisia aakkosia.

https://namvideo.com/watch/v1THrGa6FzE

 
Viimeksi muokattu:
Torre kirjoitti:
Suomen oma puolustus on vahempi kuin koskaan aiemmin historiassa. NATO jäsenyys ajaisi alas Suomen oman puolustuksen (voin luvata että demarit pitävät tästä huolen), ja 5 artiklan toimimisesta ei ole mitään näyttöä vielä 'tositilanteessa'. En ole sinänsä jäsenyyttä vastaan, mutta en ole myöskään niin sinilimäinen että näkisin sen jonain lopullisena ratkaisuna.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voivoi. Saitpa yhteen viestiin monta virhettä. Ensinnäkin Suomen puolustus pysyisi koostumukseltaan melko nykyisenlaisena, asevelvollisuus pysyisi jne. Sitten taas 5. artikla jo lähialueellamme Ukrainassa ja Virossa osoittavat, että Venäjän toimet pysähtyvät siihen. SDP on toki jonkinlainen riski mutta vihervassarit tai vanhat reliikit ovat sitä enemmän. Viimeisin puolustusselonteko sai kuitenkin kaikkien puolueiden hyväksynnän kuten Hornetien korvaaminen täysimääräisenä.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Voivoi. Saitpa yhteen viestiin monta virhettä. Ensinnäkin Suomen puolustus pysyisi koostumukseltaan melko nykyisenlaisena, asevelvollisuus pysyisi jne. Sitten taas 5. artikla jo lähialueellamme Ukrainassa ja Virossa osoittavat, että Venäjän toimet pysähtyvät siihen. SDP on toki jonkinlainen riski mutta vihervassarit tai vanhat reliikit ovat sitä enemmän. Viimeisin puolustusselonteko sai kuitenkin kaikkien puolueiden hyväksynnän kuten Hornetien korvaaminen täysimääräisenä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikäs ennustaja täällä ollaan? Me ei voi millään tietää mitä metkuja poliitikot päähänsä saa naton varjolla tai vaikka ilman natoa.
Johan se nyt on nähty hävittähankinnassa. Osalle 64 on kiveen hakattu ja osalle vähempi piisaa.
Osalle se tulee olemaan poliittinen neuvvottelukysymys, aivan kuten varuskunnat oli.
 
Kyllä huvittavaa
Lepukki kirjoitti:
Tää alkaa olla jo aika legendaarinen kommentti :D. Kommentti jota viljellään jatkuvasti ja jolla ei ole minkäänlaista - ei siis minkäänlaista loogista pohjaa. Mitä tekemistä natojäsenyydellä on oman uskottavan puolustuksen ylläpitämisen kanssa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ai siinä ei olisi mitään logiikkaa että poliitikot kyseenalaistaisi puolustushankintoihin käytettiviä rahamääriä enemmän jos Suomi olisi liittoutunut eikä nojaisi vain omiin kykyihin? Tämmöistä alasajoahan ei missään NATO maassa ole ikinä tapahtunut, eihän? Monessakko Suomen kokoisessa NATO maassa on samankokoinen reservi tai sama määrä lentokoneita kun Suomen puolustusvoimilla?

Hirveen sinisilmäistä ja hyväuskoista porukkaa täällä.
 
miheikki kirjoitti:
Kuuntelin vajaa kuukausi sitten Kenraali Hagglundin haastattelun YLE areenalta. Hän oli NATO:a vastaan nimenomaan kansallisen puolustuskyvyn kannalta. Lähestulkoon kaikki maat, jotka ovat liittyneet NATO:n ovat ajaneet puolustuksensa alas. En epäile yhtään ettei Suomessa kävisi samoin. Minä pelkään suomalaisia poliitikkoja. Aina voidaan vedota NATO:n artiklaan kun viedään rahoitusta pois PV:lta.

Yritin etsiä Hagglundin haastattelua areenasta mutten löytänyt. Sen sijaan löysin pätkän haastattelusta. Sivustolla on kyrillisia aakkosia.

https://namvideo.com/watch/v1THrGa6FzE

Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä, juurikin tämä!

Äänestykseen lisätty mahdollisuus vaihtaa edellistä ääntä.

Tilanne 25.1.2019:
NATO_aanestys_25.1.2019.png
 
Shadowmon kirjoitti:
Tätä argumenttia en sulata! Osoitus 5. artiklan toiminnasta on se, että NATO-maahan ei ole vielä hyökätty vaikka muita maita vastaan Venäjällä on ollut sotatoimia. Jos 5. artikla olisi "testattu", olisi se osoitus että se ei toimi niin hyvin kuin mahdollista!
Klikkaa laajentaaksesi...

Miten kova motivaatio sinulla olisi lähteä Albaania puolustumamaan, jos se pyytää NATO Suomelta apua? Kun NATO laajenee liian suureksi alkaa samat ongelmat jotka vaivaavat EU:ta.
 
Torre kirjoitti:
Miten kova motivaatio sinulla olisi lähteä Albaania puolustumamaan, jos se pyytää NATO Suomelta apua? Kun NATO laajenee liian suureksi alkaa samat ongelmat jotka vaivaavat EU:ta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Outo kysymys. Miten kova motivaatio muilla on tulla auttamaan meitä? Jos et ole valmis auttamaan muita niin siinä saa Suomikin sotia yksin Venäjää vastaan. Toivottavasti siis Suomesta löytyy miehiä jotka eivät ole kuin sinä ilmeisesti olet?
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top