Tuota noin... Minusta keskusteluissa ei ole käsitelty Venäjän sotilaallisen agression todennäköisyyttä Viroon, vaan tilannetta jossa se (vastoin kaikkia todennäköisyyksiä) tapahtuu.Miksi me suomalaiset pyörittelemme skenaariota, jossa Venäjä hyökkää Nato-maihin - baltiaan -, miksi tätä sijaispuhetta viljellään kuin maissia preerialla? Mitä tämän skenaarion ylläpitäminen on niin huitsin tärkeä?
Nimittäin Suomi ei ole Naton jäsen. On siis paljon todennäköisempää, että jos Venäjä hivauttaa naapureitaan tällä kulmalla, niin kohteena ei ole suinkaan Viro vaan......? Aivan. Ja jos Naton pelote ei riitä estämään hyökkäystä Viroon, niin miten se estää saman Nato-Suomeen? Aivan.
Yrittäkää nyt jo hyvän tähen päättää, miten tämä asia menee.
Toistan: baltiaelementin mukana pyörittäminen on sijaismukapuhetta. Ja nytkin minulle vastataan, jos vastataan, että -se on eräs skenaario, johon pitää varautua-.....eli meidän pitää huolehtia Nato-liiton jäsenistä olematta itse jäseniä, liiton, jonka pelotteeseen kommentoijat eivät vissiin usko itsekään, koska pyörittävät tätä Hyökkäystä Nato-valtioon kuin rukousmyllyn kampea.
Jos ette usko Nato-pelotteen estävän hyökkäystä Viroon, niin miten tuo sama -pelote- sitten estää hyökkäyksen Suomeen? Ai kun meillä on niiiin vahvat puolustusvoimat ja yhtenäinen kansa vastaanottamassa hyökkäystä runebergiläisessä hengessä 30-vuotisen sodan marssilaulut takeena kaikesta? Jos meillä on niin vahvat puolustusvoimat, niin miten perustellaan liittoutuminen, jonka pelotteeseen ei edes uskota?
Mitä minä en nyt tässä kuviossa ymmärrä?
Kyseinen agressio Viroon on mielestäni hyvin epätodennäköinen, mutta niin kauan kuin se on häviävän pienelläkin todennäköisyydellä mahdollinen, on siihen varauduttava.
Merkittävästi tuota agressiota todennäköisempi on agressio Suomea tai Ruotsia (tai molempia) kohtaan. Siitäkin voidaan - ehkä pitäisikin - käydä keskustelua.
Nyt on kuitenkin keskusteltu pääasiassa sotilaallisesta agressiosta Viroa vastaan ja siitä miten sellainen tilanne vaikuttaa Suomeen/ Suomessa. Se ei siis ole todennäköinen, mutta edelleen kuitenkin mahdollinen.
Maanpuolustusta ei kuitenkaan voi rakentaa todennäköisyyksien varaan. Se on rakennettava sen varaan mikä on mahdollista, vaikkakin sitten hyvin pienellä todennäköisyydellä.
Toki on varmasti monelle mukavampi puhua hyökkäyksestä Viroon kuin hyökkäyksestä Suomeen ja Ruotsiin. Paljon enemmän olisi syytä puhua tästä jälkimmäisestä, se lienee myös todennäköisyydeltään suurempi kuin hyökkäys/agressio Nato-maata kohtaan nykyisessä maailmassa.
Naton kumppani, mutta ei jäsen kun on varsin otollinen kohde Venäjälle myös sisäpoliittisesti. Natohan yrittää kovasti koko ajan laajentua äiti-venäjän rajoille ja voisi olla hallinnon suosiollekin eduksi estää tämä vihamielinen laajeneminen Suomeen ja Ruotsiin.
Viimeksi muokattu:
