Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    405

aj77

Ylipäällikkö
Baltia joutuessa Venäjän agression kohteeksi niin Suomen rooliksi kyllä riittää, että pidämme Viron pohjoissivun ja oman alueemme turvattuna. Ei täältä kannata etelään lähteä kun itäinen rajamme on sitten siltä osin ohuempi. Näin Nato sen toivookin tapahtuvan eikä meitä minään sotilaallisena suurvaltana näe vaan kylläkin alueellisena asiansa kohtuullisesti hoitavana saman mielisenä tahona.
Näin uskoisin olevan. Pohjoisen sivustan koskemattomuutta toivoo Venäjä sekä Nato. Sauli on mennyt lupaamaan Putinille,että tätä maata ei käytetä hyökkäämiseen ketään vastaan. Epäselvä on miten Naton kauttakulkusopimukset vaikuttavat Venäläisten luottamukseen.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Näin uskoisin olevan. Pohjoisen sivustan koskemattomuutta toivoo Venäjä sekä Nato. Sauli on mennyt lupaamaan Putinille,että tätä maata ei käytetä hyökkäämiseen ketään vastaan. Epäselvä on miten Naton kauttakulkusopimukset vaikuttavat Venäläisten luottamukseen.
Mihin NATO olisi hyökkäämässä?

Jos Viroon ja Baltiaan hyökätään Suomen etu on taistella sen puolesta, Viron kaatuminen saartaa Suomen melkein kokonaan.

Tällaista paskaa kun jatketaan niin aseita ei myydä kuin Venäjältä ja mitä omat sepät takoo.
 

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
Näin uskoisin olevan. Pohjoisen sivustan koskemattomuutta toivoo Venäjä sekä Nato. Sauli on mennyt lupaamaan Putinille,että tätä maata ei käytetä hyökkäämiseen ketään vastaan. Epäselvä on miten Naton kauttakulkusopimukset vaikuttavat Venäläisten luottamukseen.
Iloniemi em jutussa:
Iloniemi kiinnitti huomiota hallitusohjelman lisäykseen, jonka mukaan Suomen aluetta ei saa käyttää hyökkäystarkoituksiin.

Iloniemestä teksti tuntui kovin tutulta. Hän muistikin, missä oli sen nähnyt aiemmin.

– Se on otettu melkein sanatarkasti Suomen ja Venäjän välisestä sopimuksesta vuodelta 1992, siitä niin sanotusta ystävyyssopimuksesta. Minusta oli mielenkiintoista, että joku asioita tunteva oli keksinyt kaivaa sen esille.
Minä näen, koska kauttakulkusopimuksen mukaisesti Suomi kutsuu/sallii kauttakulun itsenäisesti harkiten niin tämä on edelleen avoin. Suomi voi sen tehdä.

Se, että Suomi ei salli aluettaan käytettävän hyökkäystarkoituksiin on sekin tässä ajan saatossa nyt eri konteksissa kuin YYA-aikaan. Kukapa tässä olisi tekemässä hyökkäystä ja ensi-iskua Venäjälle. Tarpeeton lause siis.

Sen sijaan Suomi on sitoutunut niin EU:n kuin YK kuin osin partneriuksiensa myötä auttamaan jos saman yhteisön jäsentä vastaan hyökätään. No nämä meille keskeiset lähinaapurimme (pl Venäjä) ovat kaikki jossakin suhteessa meidän kanssa ja jos joutuisivat Venäjän hyökkäyksen kohteeksi niin alueemme käyttö meidän sen salliessa - ei olisi hyökkäystä vaan puolustusta. Esimerkkinä Gotlanti: jos sinne hyökättäisiin Venäjän toimesta niin oli miten oli - Suomessa alkaisi saman tien liikekannallepanon ensimmäinen vaihe ja itäraja suljettaisiin.

Ja vielä. Nämä puolipyöreät hallitusohjelman kirjaukset kertovat hallitusneuvotteluista eivät niinkään Suomen tahtotilasta - kumpikin kun muuttuu tilanteen muuttuessa ja asioiden tulkintojen mukaan.
 

Geronimo

Ylipäällikkö
Näin uskoisin olevan. Pohjoisen sivustan koskemattomuutta toivoo Venäjä sekä Nato. Sauli on mennyt lupaamaan Putinille,että tätä maata ei käytetä hyökkäämiseen ketään vastaan. Epäselvä on miten Naton kauttakulkusopimukset vaikuttavat Venäläisten luottamukseen.
Minä näen, koska kauttakulkusopimuksen mukaisesti Suomi kutsuu/sallii kauttakulun itsenäisesti harkiten niin tämä on edelleen avoin. Suomi voi sen tehdä.

Se, että Suomi ei salli aluettaan käytettävän hyökkäystarkoituksiin on sekin tässä ajan saatossa nyt eri konteksissa kuin YYA-aikaan. Kukapa tässä olisi tekemässä hyökkäystä ja ensi-iskua Venäjälle. Tarpeeton lause siis.

Sen sijaan Suomi on sitoutunut niin EU:n kuin YK kuin osin partneriuksiensa myötä auttamaan jos saman yhteisön jäsentä vastaan hyökätään. No nämä meille keskeiset lähinaapurimme (pl Venäjä) ovat kaikki jossakin suhteessa meidän kanssa ja jos joutuisivat Venäjän hyökkäyksen kohteeksi niin alueemme käyttö meidän sen salliessa - ei olisi hyökkäystä vaan puolustusta. Esimerkkinä Gotlanti: jos sinne hyökättäisiin Venäjän toimesta niin oli miten oli - Suomessa alkaisi saman tien liikekannallepanon ensimmäinen vaihe ja itäraja suljettaisiin.

Ja vielä. Nämä puolipyöreät hallitusohjelman kirjaukset kertovat hallitusneuvotteluista eivät niinkään Suomen tahtotilasta - kumpikin kun muuttuu tilanteen muuttuessa ja asioiden tulkintojen mukaan.

Teillä on vahva usko ettei Suomen hallitusohjelmaan tehty kirjaus merkitse kovinkaan paljon, mutta tuon siihen pienen särön.
Diplomatiassa luetaan jokainen sana ja kirjaus tarkkaan jotta saadaan selville uuden hallituksen linja selville, nyt siis Suomi siirtyi askeleen itään ja kun kyse on Venäläisistä, tuon askeleen jälkeen seuraa "paholaisen tanssiin kutsu" asia jonka Suomalaiset Kylmänsodan aikana saivat tuntea monta kertaa.

Sen paremmin Georgiaa kuin Ukrainaa ei YK/EU tai edes NATO rauhankumppanuus auttanut ja Valko-Venäjän Presidentti Lukasenka teki asiasta johtopäätöksensä ja ei luottanut EU/YK pelastukseen vaan hyväksyi pienemmän pahan ja sopi Moskovan kanssa sotaharjoituksista jonka seurauksena maahan jäi Venäläisiä joukkoja.

Mitä tulee tuohon mainostamaanne "kauttakulkusopimukseen" en tiedä mitä sopimusta tarkoitatte, Natsi Saksan kanssa tehtyä sopimusta vaiko 1940 Suomen ja Neuvostoliiton kanssa sovitua kauttakulkusopimusta vaiko Kansan Uutisten mainostamaa "kauttakulkusopimusta" jota punavihreät ja Moskova haukkuvat yhteenääneen.
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
Alan olla sitä mieltä että koska Natoon liittyminen on suomalaisille niin helv...tin vaikeata ties minkä selkärankaan ja soluseinämiin saakka pesiytyneen suomettuneisuuden takia niin ehkä tosiaan on syytä lähteä viemään yhteistyötä Ruotsin kanssa niin pitkälle kuin vain suinkin mahdollista. Ruotsalaiset alkavat olla valmiita vaikka sotilasliittoon ja Suomessa nykyhallituksenkin väen suusta on kuultu näkemyksiä joiden mukaan Suomi on valmis menemään tässä asiassa niin pitkälle kuin mahdollista.
Ruotsin ja Suomen yhteinen puolustus kuitenkin olisi Euroopan mittapuussa kovaa luokkaa ja Skandinaviassa "uusi Ruotsi-Suomi" olisi varsin kova luu. Kynnys ryhtyä "Ruotsi-Suomea" vastaan olisi kuitenkin aivan eri luokkaa kuin yksin jompaa kumpaa vastaan.
Nato olisi molemmille paras ratkaisu..mutta kun...
 

Talvela

Ylipäällikkö
Alan olla sitä mieltä että koska Natoon liittyminen on suomalaisille niin helv...tin vaikeata ties minkä selkärankaan ja soluseinämiin saakka pesiytyneen suomettuneisuuden takia niin ehkä tosiaan on syytä lähteä viemään yhteistyötä Ruotsin kanssa niin pitkälle kuin vain suinkin mahdollista. Ruotsalaiset alkavat olla valmiita vaikka sotilasliittoon ja Suomessa nykyhallituksenkin väen suusta on kuultu näkemyksiä joiden mukaan Suomi on valmis menemään tässä asiassa niin pitkälle kuin mahdollista.
Ruotsin ja Suomen yhteinen puolustus kuitenkin olisi Euroopan mittapuussa kovaa luokkaa ja Skandinaviassa "uusi Ruotsi-Suomi" olisi varsin kova luu. Kynnys ryhtyä "Ruotsi-Suomea" vastaan olisi kuitenkin aivan eri luokkaa kuin yksin jompaa kumpaa vastaan.
Nato olisi molemmille paras ratkaisu..mutta kun...
Pelkään vain että se antaisi toisille tekosyyn katkoa välejä Yhdysvaltoihin ja Britanniaan, ilman omia ytimiä pitää hakeutua niiden kanssa yhteen keillä on.
 

Old Boy

Kenraali
Ruotsin ja Suomen yhteinen puolustus kuitenkin olisi Euroopan mittapuussa kovaa luokkaa ja Skandinaviassa "uusi Ruotsi-Suomi" olisi varsin kova luu.
Meillä oli vuonna 1939 sovittuna Ahvenanmaan yhteinen puolustus Ruotsin kanssa vastuunjakosektoreineen. Ruotsin hallitus vaan sitten päätti YH:n aikana irrottautua sovitusta. Mistä voit olla varma, ettei Ruotsi Venäjän taas painostaessa jätä meitä pulaan samalla tavoin kun itse irtisanoimme yhteistyön Saksan kanssa syyskuussa 1944. Sotakumppanin tärkein vaatimus on tietenkin, ettei Venäjä kykene sitä painostamaan.
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
Meillä oli vuonna 1939 sovittuna Ahvenanmaan yhteinen puolustus Ruotsin kanssa vastuunjakosektoreineen. Ruotsin hallitus vaan sitten päätti YH:n aikana irrottautua sovitusta. Mistä voit olla varma, ettei Ruotsi Venäjän taas painostaessa jätä meitä pulaan samalla tavoin kun itse irtisanoimme yhteistyön Saksan kanssa syyskuussa 1944. Sotakumppanin tärkein vaatimus on tietenkin, ettei Venäjä kykene sitä painostamaan.
Pidän tätä iän ikuista ruotsalaisten dissaamista vähän jäänteenä jostakin, en tiedä mistä.
Jos tällä pallolla joku valtio on johon voimme luottaa, se on Ruotsi. Ei edes Naton jäsenyys tarjoa 100%:sta turvaa yhdellekään jäsenelleen. AINA on mahdollisuus ettei Nato autakaan, ettei USA autakaan, ettei Ruotsi autakaan....turha kuitenkaan todeta että ollaan vaan itseksemme kun kukaan ei kuitenkaan.
Muutenkin on vähän turha vetää johtopäätöksiä 70-80 vuoden takaa 2020-luvulle. Britit jättivät ensin auttamatta meitä, sitten julistivat sodan, USA:kin oli eri puolella tuolloin, Italiaa ja Saksaako tässä pitäisi mieluummin kaveriksi hakea kuin Ruotsia?? Tuolla logiikalla kai pitäisi.
Usko pois, Ruotsi on tällä pallolla se valtio johon voimme ylivoimaisesti eniten luottaa jos hädän hetki kohdalle sattuu.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Usko pois, Ruotsi on tällä pallolla se valtio johon voimme ylivoimaisesti eniten luottaa jos hädän hetki kohdalle sattuu
Kyllä. Ja se johtuu siitä, että on Ruotsin pysyvä, kova etu pitää Suomen puolta. Aina. Lähestyt teemaa sotilaan pragmaattisuudella ja se on minusta oikea tapa.

Ruotsin ja Suomen taloudet pystyvät halutessaan pitämään yllä varsin hyvää sotilaallista suorituskykyä. Yhteistoiminta on luonnollista ja veikkaan varsin helppoa. Mitään -kulttuurisia- eroja ei ole paljon, jos ei tehdä tikusta asiaa. Hyvin samanlaisia valtioita keskenään.

Jos ollaan aivan pragmaattisia, niin on typeryyttä jättää vähääkään tyhjäkäynnille Ruotsin kanssa tehtävää yhteistyötä. Ja sopii muistaa, että myös Norjalla on intressinsä tässä asiassa.

Se, että Nato-jäsenyys ei ota tulta alleen ei saa tarkoittaa sitä tilannetta, että jäädytään housut lököttäen jököttämään, on haettava niitä elementtejä, mitkä ovat mahdollisia. Niin Suomi on tehnyt ennenkin.

Kansainvälinen harjoitustoiminta on jees, eikä minusta ole pahaksi, että harjoituksia järjestetään Suomessa ja nimenomaan Suomessa.

Jos parasta vaihtoehtoa ei ole saatavilla on otettava irti edut toiseksi parhaasta. Täydellistä maailmaa ei ole eikä tule, se koskee myös turvallisuuspolitiikkaa.
 

tulikomento

Ylipäällikkö
Se, että Nato-jäsenyys ei ota tulta alleen ei saa tarkoittaa sitä tilannetta, että jäädytään housut lököttäen jököttämään, on haettava niitä elementtejä, mitkä ovat mahdollisia. Niin Suomi on tehnyt ennenkin.
Juuri näin. Ylin valtiojohto on tätä tehnytkin viime vuosina. Ollaan haettu kahdenvälisiä sotilassuhteita USA:n, Britannian, Ranskan ja Ruotsin kanssa. NATO-jäsenyys kun ei kansan enemmistölle kelpaa millään, niin jäsenyysasiaa on turha ajaa eteenpäin. Sen sijaan Suomea on sidottu niin tiiviisti mukaan läntiseen sotilasyhteistyöhön kuin mahdollista ilman NATO-jäsenyyttä. Viime kädessähän meitä ei suojaa liittokunnan kuuluisa artikla nro. 5, vaan nyt lasketaan sen varaan että kumppanit näkevät Suomen sen verta hyödyllisenä että sitä kannattaa tukea kriisi- ja sotatilanteessa.
 

vastarannankiiski

Kenraali
Lahjoittaja
Alan olla sitä mieltä että koska Natoon liittyminen on suomalaisille niin helv...tin vaikeata ties minkä selkärankaan ja soluseinämiin saakka pesiytyneen suomettuneisuuden takia niin ehkä tosiaan on syytä lähteä viemään yhteistyötä Ruotsin kanssa niin pitkälle kuin vain suinkin mahdollista. Ruotsalaiset alkavat olla valmiita vaikka sotilasliittoon ja Suomessa nykyhallituksenkin väen suusta on kuultu näkemyksiä joiden mukaan Suomi on valmis menemään tässä asiassa niin pitkälle kuin mahdollista.
Omia folioteorioita:

1. Venäjän suomenpolitiikan yksi tärkeimmistä tavoitteista on estää Nato-jäsenyys.

2. Nato-jäsenyyttä voidaan estää usealla eri tavalla samanaikaisesti koska riskejä ei kannata ottaa eikä mitään jättää sattuman varaan.
  • Vaikuttamalla poliitikkoihin ja luomalla suhteita ja sidoksia, myös taloudellisia, ettei päätöstä jäseneksi hakemisesta tehtäisi
  • Vaikuttamalla kansalaismielipiteeseen Nato-vastaisuuden lisäämiseksi ja ylläpitämiseksi "Suomen nuoret miehet tapatetaan pakolla amerikkalaiskenraalien sodissa" ettei poliitikoille tulisi painetta harkita natojäsenyyden hakemista
  • Uhkaamalla suomea sotilaallisesti jos jäsenyyttä haetaan, kiristetään voimankäytöllä, todennäköisesti vallan kulisseissa siten että se ei vain tule laajan joukon tai kansan tietoon. Epäilen näin jo tehdyn.
  • Jos Suomi kaikesta huolimatta hakee Nato-jäsenyyttä, Venäjä pyrkii vaikuttamaan naton sisällä ja sisältä siten että jäsenanomusta ei hyväksyttäsi tai se ei etenisi
3. Ruotsi tulee liittymään tulevaisuudessa Natoon, joka yllättää suomalaiset poliitikot ja nämä pissat housussa painavat paniikkinappulaa jonka seurauksena tapahtuu jotain mitä en osaa arvioida.

Havaintoni hallitusohjelmasta on sellainen, että maanpuolustus ja vapaaehtoinen maanpuolustus saa pienen budjettilisäyksen. Tässä saattaa olla kyse siitä että asenneilmapiiriä pyritään pitämään sellaisena että "Natolle ei ole tarvetta" ja painetta Natoon liittymisestä pienempänä. Eli itsenäisen ja "uskottavan" puolustuksen illuusion vahvistamisella pienellä budjettilisäyksellä pyritään luomaan mielikuvaa siitä että Natolle ei ole tarvetta "kun oma itsenäinen puolustus on kunnossa". Sama saattaa olla kyseessä Ruotsin kanssa tehtävästä yhteistyöstä, toki Venäjän luvalla ja suostumuksella. Sotilaallinen liittoutuminen Ruotsin kanssa vähentää mahdollisesti painetta liittyä Natoon.
 
Viimeksi muokattu:
Tasapainoilua.

Before Niinisto’s presidency began in 2012, Finland had closed the door to NATO membership. Today, he said, the government’s official position is that the door is open again — but not anytime soon. For now, Niinisto said, “Finnish NATO membership would increase a lot of tensions on its eastern border.”
Niinisto is almost as reticent about Trump as he is about Putin. “He’s a businessman,” Niinisto said of Trump. “Almost everything he says reflects that thinking. He says the U.S. is paying too much to NATO, which is true. This is balance-sheet thinking.” When he met with the U.S. president in Washington in 2017, among the gifts Niinisto presented him was a vintage political cartoon: It depicted Uncle Sam looking at a ledger showing Finland had repaid its debts to America for World War II.
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-06-12/finland-s-plan-to-prevent-russian-aggression-is-to-prepare-for-it
 

vastarannankiiski

Kenraali
Lahjoittaja
Tasapainoilua.

Sori nyt vaan foorumin Sale-fanit ja muut, mutta omasta mielestäni virallisen liturgian mukainen eetos siitä että "pyritään välttämään jännitteiden syntymistä itärajalla" on juuri sitä että tehdään aivan kuten Venäjä haluaa. Ja vapaaehtoisesti.

Maailman helpoin peli. Venäjä sanoo että "me luomme jännitettä itärajalle jos liitytte Natoon". Suomalainen poliitikko ja virkamies tuumii tähän että "okei, me ei haluta jännitettä itärajalle eikä me sitten liitytä Natoon". Ja silloin tehdään juuri kuten ihmisoikeuksia kunnioittamaton, militaristinen öykkäri haluaa. Pysymme sotilaallisesti liittoutumattomana ja sotilaallisesti heikompana.

Asian on juuri niin kun Nils Thorvalds sanoi viime presidentinvaaleissa. Että Nato-jäsenyyteen täytyy kysyä lupa Moskovasta. Edelleenkin ollaan talutushihnassa näköjään.

Kysyn vaan, paljonko baltteja huoletti "jännitteen syntyminen länsi- tai itärajalle" vuonna 2004 kun liittyivät Natoon?
 
Sori nyt vaan foorumin Sale-fanit ja muut, mutta omasta mielestäni virallisen liturgian mukainen eetos siitä että "pyritään välttämään jännitteiden syntymistä itärajalla" on juuri sitä että tehdään aivan kuten Venäjä haluaa. Ja vapaaehtoisesti.

Maailman helpoin peli. Venäjä sanoo että "me luomme jännitettä itärajalle jos liitytte Natoon". Suomalainen poliitikko ja virkamies tuumii tähän että "okei, me ei haluta jännitettä itärajalle eikä me sitten liitytä Natoon". Ja silloin tehdään juuri kuten ihmisoikeuksia kunnioittamaton, militaristinen öykkäri haluaa. Pysymme sotilaallisesti liittoutumattomana ja sotilaallisesti heikompana.

Asian on juuri niin kun Nils Thorvalds sanoi viime presidentinvaaleissa. Että Nato-jäsenyyteen täytyy kysyä lupa Moskovasta. Edelleenkin ollaan talutushihnassa näköjään.

Kysyn vaan, paljonko baltteja huoletti "jännitteen syntyminen länsi- tai itärajalle" vuonna 2004 kun liittyivät Natoon?
Ovi on auki, mutta aikaikkuna kiinni. On ollut jo kauan. Ensin Ahtisaari arvioi Suomen joutuvan Baltian puolustuksen takuumieheksi. Sitten Halonen sulki oven. Nyt Sale hivuttaa kiiltonahkaa ovenrakoon.

Lupa pitää kysyä Turkilta ja muilta Nato-mailta. Erdogan ehkä soittaa Moskovaan neuvoa kysyäkseen.
 

vastarannankiiski

Kenraali
Lahjoittaja
Ovi on auki, mutta aikaikkuna kiinni. On ollut jo kauan. Ensin Ahtisaari arvioi Suomen joutuvan Baltian puolustuksen takuumieheksi. Sitten Halonen sulki oven. Nyt Sale hivuttaa kiiltonahkaa ovenrakoon.

Lupa pitää kysyä Turkilta ja muilta Nato-mailta. Erdogan ehkä soittaa Moskovaan neuvoa kysyäkseen.
Eikä pelkästään herra E. Ottomaanien valtakunnassa, epäilykseni on herännyt myös Kreikan ja muutaman oikeistopopulistisen maan osalta...

Eikä täällä kannata tuudittautua sen varaan että "ovi olisi auki". Ei välttämättä ole. Veikkaan että jos jätämme jäsenhakemuksen, sen yhteydessä tullaan käsittelemään paljon sellaista turvaluokiteltua tiedustelutietoa koskien suomalaisten poliitikkojen ja virkamiesten venäjäkytköksiä, heidän äänestys- ja päätöskäyttäytymistä retrospektiivisisesti sekä yleisiä suomalaisia mielialoja. Ei Naton intresseissä ole ottaa jäsenekseen maata, joka kovassa paikassa heittäytyy "vastarannankiiskeksi" tai jarrumieheksi ja päättää olla puhaltamatta yhteen hiileen. Etenkään jos Kremlin isäntä vähän ärähtäisi vanhoille vasalleille. Kumartelureaktio kun saattaisi tulla opittuna refleksinä sieltä selkäytimestä.

Suomalaiset saattaisivat muodostaa myös eräänlaisen tietoturvariskin, koska onhan meillä pitkät perinteet käydä Tehtaankadulla juttusilla aina pyynnöstä. En väitä että suomi olisi ainoa tietoturva- tai vuotoriskin maa, mutta tiettyjä riskejä meidän poliittiseen kulttuuriin liittyy. Kertoihan Oleg Gordievsky muistelmissaan, että suomessa oli KGB:n tiedustelutyö todella helppoa verrattuna toisiin länsimaihin. Kun muualla jouduttiin ihan oikeasti vakoilemaan ja tiedustelemaan, suomessa ei tarvinnut usein kun vaan soittaa tutuille poliitikoille tai virkamiehille, pyytää käymään Tehtaankadulla ja kertomaan asioista. Usein sai myös dokumentteja tuliaisina. :)
 

hansai

Ylipäällikkö
Nato-asiantuntija HBL:lle: Ei ole varmaa, hyväksyisikö Trump Suomen jäsenhakemuksen
  • STT
On epävarmaa, hyväksyisikö Yhdysvaltain presidentti Donald Trump Suomen Nato-jäsenhakemuksen. Näin sanoo IISS-tutkimuslaitoksen vanhempi neuvonantaja, ranskalainen Francois Heisbourg Hufvudstadsbladetille.

Heisbourgin mukaan niin sanotuissa force majeure -tilanteissa Suomesta voisi tulla sotilasliitto Naton jäsen lähes hetkessä, koska Suomi on jo valmiiksi integroitunut Naton rakenteisiin.

Heisbourg ei ole kuitenkaan varma, kuinka Trump reagoisi siihen, että Suomi hakisi jäsenyyttä. Heisbourg pohtii lehden haastattelussa, reagoisiko Trump samalla tavalla kuin Montenegron tapauksessa viime vuonna. Tuolloin Trump herätti pahennusta Montenegroa koskevalla kommentillaan, joka ei ainakaan hälventänyt silloisia epäilyksiä siitä, onko Yhdysvallat täysin sitoutunut Naton perussopimuksen viidenteen artiklaan. Artikla velvoittaa jäsenmaita puolustamaan toisiaan hyökkäyksiltä.

Tapauksessa Trumpia pyydettiin perustelemaan Fox Newsin haastattelussa, miksi hänen poikansa pitäisi mennä Montenegroon puolustamaan sitä hyökkäykseltä.
–  Olen miettinyt samaa. Montenegro on pieni maa, jonka asukkaat ovat erittäin vahvoja. He ovat erittäin vahva kansa. He ovat hyvin aggressiivinen kansa, he voivat käydä aggressiivisiksi, ja onneksi olkoon, siinä meillä on sitten kolmas maailmansota. Mutta niin tämä on rakennettu, Trump vastasi tuolloin.


HBL:n haastattelussa Heisbourgilta kysytään muun muassa myös, uskooko hän Suomelle olevan jo liian myöhäistä hakea jäsenyyttä, jos ajat huononevat.
–  Kuka tietää? Toki Suomen hallitukselle olisi ollut helpointa, jos se olisi tehnyt sen 1990-luvulla, jolloin jopa sanottiin, että Venäjä liittyisi Natoon. Silloin Venäjä ei olisi piitannut, jos Suomi olisi liittynyt.

Heisbourg on yksi Suomea käsitelleen Nato-arvion laatijoista. Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksia käsittelevä, kansainvälisen asiantuntijaryhmän raportti julkaistiin vuonna 2016. Hallitusneuvotteluissa oli sovittu arvion tekemisestä.

 
Eikä pelkästään herra E. Ottomaanien valtakunnassa, epäilykseni on herännyt myös Kreikan ja muutaman oikeistopopulistisen maan osalta...

Eikä täällä kannata tuudittautua sen varaan että "ovi olisi auki". Ei välttämättä ole. Veikkaan että jos jätämme jäsenhakemuksen, sen yhteydessä tullaan käsittelemään paljon sellaista turvaluokiteltua tiedustelutietoa koskien suomalaisten poliitikkojen ja virkamiesten venäjäkytköksiä, heidän äänestys- ja päätöskäyttäytymistä retrospektiivisisesti sekä yleisiä suomalaisia mielialoja. Ei Naton intresseissä ole ottaa jäsenekseen maata, joka kovassa paikassa heittäytyy "vastarannankiiskeksi" tai jarrumieheksi ja päättää olla puhaltamatta yhteen hiileen. Etenkään jos Kremlin isäntä vähän ärähtäisi vanhoille vasalleille. Kumartelureaktio kun saattaisi tulla opittuna refleksinä sieltä selkäytimestä.

Suomalaiset saattaisivat muodostaa myös eräänlaisen tietoturvariskin, koska onhan meillä pitkät perinteet käydä Tehtaankadulla juttusilla aina pyynnöstä. En väitä että suomi olisi ainoa tietoturva- tai vuotoriskin maa, mutta tiettyjä riskejä meidän poliittiseen kulttuuriin liittyy. Kertoihan Oleg Gordievsky muistelmissaan, että suomessa oli KGB:n tiedustelutyö todella helppoa verrattuna toisiin länsimaihin. Kun muualla jouduttiin ihan oikeasti vakoilemaan ja tiedustelemaan, suomessa ei tarvinnut usein kun vaan soittaa tutuille poliitikoille tai virkamiehille, pyytää käymään Tehtaankadulla ja kertomaan asioista. Usein sai myös dokumentteja tuliaisina. :)
Toisaalta Montenegrokin liittyi Natoon vuonna 2017 niin että heilahti, vaikka Trump mutisi jotakin vahvasta ja aggressiivisesta kansasta, joka aloittaa kolmannen maailmansodan, ja Venäjä valmisteli pääministerin salamurhaa ja vallankaappausta.

The United States Senate voted on the Resolution of Ratification (Resolution of Advice and Consent to Ratification (Treaty Doc. 114-12)) on 28 March 2017.[37] President Donald Trump signed a presidential memorandum on 11 April 2017.[38] Ratification by each member state was completed with Spain's ratification on 10 May. On 28 April 2017 Montenegro's parliament ratified the accession treaty.[39] Montenegro officially joined NATO as a member state on 5 June 2017.[1]
The reaction of the Russian government to Montenegro′s bid to join NATO had been increasingly hostile[40] culminating in an attempt to stage a coup d'état on 16 October 2016, on the day of the parliamentary election that allegedly would have included assassination of Montenegro′s prime minister Milo Đukanović, according to the statements made by Montenegrin officials.[41][42] The coup plot involved Russian nationals, including a Russian military intelligence officer previously expelled from Poland.[43][44][45] Tensions between the countries went on unabated thereafter.[46]

Kreikka kuitenkin ratifioi sopimuksen maaliskuussa ja Turkki toukokuussa 2017.
 
Top