Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Tarja Halonen kertoi tuossa suoraan että meillä on turvatakuut Yhdysvaltojen kanssa:

"Jos eurooppalainen tai euroatlanttinen tilanne hyvin voimakkaasti muuttuisi, silloin pitää tietysti ennakoida. Jo 90-luvulta asti meillä on ollut asteittain lähentyvä yhteistyö. Jos jotain kummallista tapahtuisi, meillä on harjoiteltu ja sovittu yhteistyömalli."

Miksi juuri nyt ja ketä varten? Lausunnon kohde on 100% Putinin Venäjä, on haluttu lähettää selkosanainen viesti joka menee vodkankin pehmentämään aivomassaan perille. Ajankohta voi olla sattumaakin (tuskin koskaan ovat), mutta ilmeisesti Venäjä on ollut todella aktiivinen lentelemään Itämeren valtioiden rajoilla ja pitänyt kyseisellä ajankohdalla Suomenlahdella sotaharjoituksia (joiden sisältö on voinut olla meitä kohtaan hyökkäävä). Vielä kun lausunnon antaa täti punainen joka on ollut kovin kompastuskivi julkiselle Natojäsenyydelle, en henkilökohtaisesti suostu uskomaan juurikaan ajatukseen sattumasta.

En arvannut sanovani tätä mutta kiitos Tarja ja hyvä Tarja. :)
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Verkkouutiset:
Klikkaa laajentaaksesi...
Kylläpä on mukava lukea tällaista toivottavasti laajemminkin kasvavaa trendiä missä faktapohjaisesti venäläinenkin kirjoittaja ampuu alas kotimaistenkin suomettujien argumentit Nato-jäsenyyttä vastaan. Haistaako herkkä nenäni muutoksen tuulia vähitellen tähänkin asiaan ja häpeällinen tosiasioiden vääristely Natojäsenyyttämme vastaan lakkaisi vähitellen.
 
MeriTJ kirjoitti:
Kylläpä on mukava lukea tällaista toivottavasti laajemminkin kasvavaa trendiä missä faktapohjaisesti venäläinenkin kirjoittaja ampuu alas kotimaistenkin suomettujien argumentit Nato-jäsenyyttä vastaan. Haistaako herkkä nenäni muutoksen tuulia vähitellen tähänkin asiaan ja häpeällinen tosiasioiden vääristely Natojäsenyyttämme vastaan lakkaisi vähitellen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Täytyy sanoa että nykyisen presidentin aikana olen oppinut arvostamaan Halosessa tiettyjä persoonaan meneviä piirteitä. Esimerkiksi se, että vaikka olin Halosen kanssa monesta asiasta eri mieltä ja olen edelleenkin, hän oli aika kova tekemään ja sanomaan presidenttinä. Otti kantaa selkeästi, ajoi omia agendojaan sekä runnoi läpi itselle sekä kannattajapiirilleen tärkeitä asioita mm virkanimitysten muodossa. Voisi sanoa että tekijänainen hyvällä draivilla, valitettavasti monessa mielessä.

Nykyinen presidentti vaikuttaa jotenkin vetämättömältä ja lausunnoissaan mitäänsanomattomalta, ympäripyöreältä sekä vaikeatulkintaiselta Haloseen verrattuna. Selkeimmät ja painavimmat kannanotot tuntuvat tulevan ilmi lähinnä perhe- ja koirakuvissa. Tuntuu että siitä lujatahtoisesta ja määrätietoisesta, kamreerimaisesta lama-ajan valtionvarainministeristä on jäljellä enään haalea muisto. Toki tehtäväkin ja instituutio on nyt erilainen, mutta silti toivoisin TP:ltä enemmän jämäkämpää otetta.
 
Viimeksi muokattu:
Toisaalta kun katsotaan saavutuksia, niin Niinistön aikana Amerikkaan on ollut ehdottomasti lämpimimmät välit ja hän on osannut hoitaa homman vaikka rapakon takana onkin vähän arvaamattomampi mies puikoissa. Ja Venäjäkin on hoidettu hyvin olemalla sopivan jämäkkä, mutta tarpeeksi ystävällinen. Ja nousevan Kiinan kanssakin olemme päässeet kahdenvälisiin keskusteluihin ja profiloimaan itseämme.

Ulkopolitiikan kyllä nykyinen presidentti on hoitanut mallikkaasti. Ja ylipäällikköydenkin edeltäjäänsä verrattuna paljon paremmin, mikä ei ole korkea taso ylitettäväksi, kun riittää vaan se että ei yritä mielipidevaikuttaa puolustusbudjetin minimoimiseksi ja tärkeiden aseiden kieltämiseksi, jne...
 
vastarannankiiski kirjoitti:
Täytyy sanoa että nykyisen presidentin aikana olen oppinut arvostamaan Halosessa tiettyjä persoonaan meneviä piirteitä. Esimerkiksi se, että vaikka olin Halosen kanssa monesta asiasta eri mieltä ja olen edelleenkin, hän oli aika kova tekemään ja sanomaan presidenttinä. Otti kantaa selkeästi, ajoi omia agendojaan sekä runnoi läpi itselle sekä kannattajapiirilleen tärkeitä asioita mm virkanimitysten muodossa. Voisi sanoa että tekijänainen hyvällä draivilla, valitettavasti monessa mielessä.

Nykyinen presidentti vaikuttaa jotenkin vetämättömältä ja lausunnoissaan mitäänsanomattomalta, ympäripyöreältä sekä vaikeatulkintaiselta Haloseen verrattuna. Selkeimmät ja painavimmat kannanotot tuntuvat tulevan ilmi lähinnä perhe- ja koirakuvissa. Tuntuu että siitä lujatahtoisesta ja määrätietoisesta, kamreerimaisesta lama-ajan valtionvarainministeristä on jäljellä enään haalea muisto. Toki tehtäväkin ja instituutio on nyt erilainen, mutta silti toivoisin TP:ltä enemmän jämäkämpää otetta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ainoa oikeastaan mitä Niinistöltä olen jäänyt kaipaamaan on napakammat ulostulot. Toisaalta presidentti on instituutio jolle tietynlainen asioiden yläpuolella olo sallitaankin rauhan aikana, mutta vähän enemmän rautaisempaa esiintymistä jäänyt silti kaipaamaan minäkin. Kaikilla mittareilla olen tyytyväisempi verrattuna Halosen kauteen.
 
MeriTJ kirjoitti:
Ainoa oikeastaan mitä Niinistöltä olen jäänyt kaipaamaan on napakammat ulostulot. Toisaalta presidentti on instituutio jolle tietynlainen asioiden yläpuolella olo sallitaankin rauhan aikana, mutta vähän enemmän rautaisempaa esiintymistä jäänyt silti kaipaamaan minäkin. Kaikilla mittareilla olen tyytyväisempi verrattuna Halosen kauteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Esim. Halosen-Tuomiojan sabotaasi Amerikan väleihin on iso synti tuolle kaksikolle. Siitä välirikosta paranemiseen meni vuosikausia.
 
MeriTJ kirjoitti:
Ainoa oikeastaan mitä Niinistöltä olen jäänyt kaipaamaan on napakammat ulostulot. Toisaalta presidentti on instituutio jolle tietynlainen asioiden yläpuolella olo sallitaankin rauhan aikana, mutta vähän enemmän rautaisempaa esiintymistä jäänyt silti kaipaamaan minäkin. Kaikilla mittareilla olen tyytyväisempi verrattuna Halosen kauteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niinistö on varovainen julkisuudessa ja olen varma, että syystä jolloin hänelle jää suurempi liikkumavara kabineteissa. Kyllä hän osaisi julkisuutta käyttää jo ihan kansansuosionsakin siivittämänä mutta ilmeisesti kokee nykyisen tehtävänsä noin lakimiehen näkökannalta eikä lähde politisoimaan sitä.

Itsekin kaipaan kyllä edestä johtamista ja hyvä esimerkki on Nato-kysymys. Ja etenkin pakeneminen kansaäänestyksen taakse. Jos ylipäällikkö, presidentti ja ulkopolitiikasta parhaiten informoitu ei itse tiedä tai sano, mitä etua Natoon liittymisessä olisi tai mitä haittaa niin siitä tulee vässykkä mielikuva. Mutta kuten juuri totesin, niin hän on parhaiten informoitu ja kertomatta julkisesta kantaansa saattaa näin antaa itselleen mahdollisuuden pitää sitä pelikorttina kasakoita vastaan.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Niinistö on varovainen julkisuudessa ja olen varma, että syystä jolloin hänelle jää suurempi liikkumavara kabineteissa. Kyllä hän osaisi julkisuutta käyttää jo ihan kansansuosionsakin siivittämänä mutta ilmeisesti kokee nykyisen tehtävänsä noin lakimiehen näkökannalta eikä lähde politisoimaan sitä.

Itsekin kaipaan kyllä edestä johtamista ja hyvä esimerkki on Nato-kysymys. Ja etenkin pakeneminen kansaäänestyksen taakse. Jos ylipäällikkö, presidentti ja ulkopolitiikasta parhaiten informoitu ei itse tiedä tai sano, mitä etua Natoon liittymisessä olisi tai mitä haittaa niin siitä tulee vässykkä mielikuva. Mutta kuten juuri totesin, niin hän on parhaiten informoitu ja kertomatta julkisesta kantaansa saattaa näin antaa itselleen mahdollisuuden pitää sitä pelikorttina kasakoita vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minun mielestäni hän on tavallaan kantansa Nato-kysymykseen ilmaissut ihan julkisesti. "Piiloituminen kansanäänestyksen taakse", kuten hyvin ilmaisit, ei kuitenkaan ole pelkästään piiloutumista. Se on myös kannan otto sille, että hän ei ole aktiivisesti Nato jäsenyyden hakemisen kannalla, vaan tyytyy nykytilanteeseen. Presidentti tietää hyvin, että hänellä on kyky ja auktoriteetti vaikuttaa tuohon kansan mielipiteeseen hyvinkin vahvasti. Suurin osa kansasta ei ymmärrä kunnolla mitä Natoon liittyyminen käytännössä tarkoittaa, joten he muodostavat mielipiteensä ajan hetken ilmapiirin ja ihailemiensa auktoriteettien mielipiteiden perusteella - ja kuka olisi tässä kysymyksessä suurempi auktoriteetti kuin kansan suosiota nauttiva Niinistö.

Toinen asia mikä on jopa Niinistön omaa kantaa huolestuttavampi viitteet siitä, että presidenttimme on ollut jopa tukahduttamassa politiikkojen käymää julkista keskustelua Natosta. Tästä on ollut monia viitteitä, muttei luonnollisesti ehkä selviä todisteita. Foorumilaisest muistavat varamasti ja voivat nostaa tapahtumia tarvittaessa - en nyt itse jaksa tähän postaukseen linkkejä hakea.

Itsekin kuitenkin myönnän tykkääväni Niinistöstä. Hän on kansaa yhdistävä, perinteitä kunnoittava, hyvän mielen presidentti, josta muuten on hankala keksiä pahaa sanottavaa. Miehelllä on karismaa. Tietynlaista intellektuellista karismaa, joka tosin voi johtua vain omaperäisestä puhetyylistä ja korkeasta otsastakin. :sneaky:
 
Lepukki kirjoitti:
Minun mielestäni hän on tavallaan kantansa Nato-kysymykseen ilmaissut ihan julkisesti. "Piiloituminen kansanäänestyksen taakse", kuten hyvin ilmaisit, ei kuitenkaan ole pelkästään piiloutumista. Se on myös kannan otto sille, että hän ei ole aktiivisesti Nato jäsenyyden hakemisen kannalla, vaan tyytyy nykytilanteeseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samaa asiaa minäkin ilmaisin. Ajattelen kuitenkin, että Niinistö ei lähde aukaisemaan Natokysymystä jotta omaa pelivaraa julkisuudesta piilossa käytäviin keskusteluihin. Kyse ei siis ole tyytymisestä vaan siitä, että asian julkisuudessa käsittelemättä jättäminen palvelee valtiojohdon toimintavapautta. Niinistön aikana olemme kuitenkin kiinnittyneet tiukemmin läntiseen sotilasliittoon kuin moni Nato-maa. Kyllä nämä toimet on koordinoitu ajatuksella eikä virran vieminä. Ts Venäjä tietää, että kunhan ei kolhi meitä niin niinsanottu nimellinen ja julkinen Natojäsenyytemme jää toteutumatta ja antaa heille sisäpoliittisen saavutuksen. Tietävät kuitenkin, että liittolaissuhteemme on jo sopimuksinkin niin tiivis länteen ja myös harjoituksin koko ajan ylläpidetty, että meitä ei näistä enään mikään irroita.

Toki nämä epäkonventionaaliset keinot Venäjällä on edelleen käytettävissä mutta siihenkin meillä lienee vastaus. Väestön koulutustaso, median riippimattomuus ja korkea osaaminen ja verkottuminen cyberkeinojen saralla on osoittautunut hankalaksi murrettavaksi. Ja siinäkin olleita aukkoja on paikattu nopealla valmiudella, tiedustelulailla, maanomistuksella, rahanpesulailla, kaksoiskansalaisuusasialla, viranomaisyhteistyöllä ja monella muullakin räätälöidyllä toimenpiteellä.
 
Niinistön karisma perustuu mielestäni toimiin valtionvarainmisterinä. Vahvana johtajana, joka uskalsi ja osasi sanoa "ei", luetteli madonluvut taloudesta jos oli tarvetta, palautti taivarannan maalailijat ja haaveilijat maan pinnalle, sekä tarvittaessa löi nyrkkiä pöytään perseilijöille.

Mitä siitä on jäljellä? Ympäripyöreitä jaaritteluja joista jo mediassakin eri toimittajat huomauttelivat edellisten presidentinvaalien aikana, kommentteja Jennin runokirjoista sekä mediaan postattuja koira- ja vauvakuvia.

No on tämä parempi kun Halonen sentään.

Lepukki kirjoitti:
Minun mielestäni hän on tavallaan kantansa Nato-kysymykseen ilmaissut ihan julkisesti. "Piiloituminen kansanäänestyksen taakse", kuten hyvin ilmaisit, ei kuitenkaan ole pelkästään piiloutumista. Se on myös kannan otto sille, että hän ei ole aktiivisesti Nato jäsenyyden hakemisen kannalla, vaan tyytyy nykytilanteeseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep. Eli on vapaaehtoisen yksinjättäytymisen kannalla. Tiedetään sitten keneen kääntää katse jos lähiaikoina lävähtää paska tuulettimeen ja länsiapu jää laimeaksi tai olemattomaksi. Huonoimmassa tilanteessa Niinistö saattaa jäädä historiaan viimeisenä presidenttinä, jonka aikana olisi ollut mahdollisuus hakeutua Naton jäseneksi, mutta se jätettiin tekemättä.
 
Toisaalta vaikea tämän suomettuneen kansan päättäjien on hakea NATOn jäseneksi, kun enemmistö kansasta ei sitä kannata. Kansanäänestys ei toisi toivottavaa tulosta, ja eduskunnan asiasta päättäminen voisi vahvalla oikeistojohtoisella eduskunnalla juuri ja juuri saada lävitse jäsenyyden puolesta äänestyksen. Minkä taas suomettunut kansa kostaisi seuraavissa vaaleissa.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Toisaalta vaikea tämän suomettuneen kansan päättäjien on hakea NATOn jäseneksi, kun enemmistö kansasta ei sitä kannata. Kansanäänestys ei toisi toivottavaa tulosta, ja eduskunnan asiasta päättäminen voisi vahvalla oikeistojohtoisella eduskunnalla juuri ja juuri saada lävitse jäsenyyden puolesta äänestyksen. Minkä taas suomettunut kansa kostaisi seuraavissa vaaleissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei äänestäjiltä voi muuta odottaakaan koska eivät keskity/miellä/tiedä mitä Nato tarkoittaa. Sen sijaan tämä kansa on palkannut ja erikseen valinnut näitä tehtäviä tekemään hallituksen ja ylipäällikön. Jos heiltä ei tule mielipidettä niin eipä tule äänestäjiltäkään. Ja toisaalta jos he ilmaisevat liittymisen tarpeellisuuden niin äänestäjät eivät pistä vastaan.

Tämä on gallupein todistettu. Ja kun tiedetään, että äänestäjät tyytyvät tilanteeseen, että nämä paremmin asioista informoidut ohjaavat myös heidän mahdollista äänestystä niin samalla on todistettu, että äänestystä ei tarvita. Edustuksellinen kansanvalta toteutuu eduskunnankin kautta.

Nyt eduskunta ei halua Natoon liittyä. Kansanvalta siis toteutuu parhaillaan. On kuitenkin harhauttavaa puhua äänestyksestä Natojäsenyyden suhteen tai laatia siitä mielipidetutkimuksia. Ainakin se äänestys ja mielipidetutkimus pitäisi suunnata eduskuntaan ja päättäjiin.
 
Todella paskamaiseen asemaan on meidän maa, kansa ja reserviläiset ajettu. Olemme maalanneet itsemme nurkkaan käytännössä erilaisilla poliitikkojemme tekemillä linjauksilla ja sopimuksilla joissa on vahva YYA-sopimuksen löyhkä.

Rinteen hallituksen ohjelman ulkopoliittinen neuvottelutulos on että "Suomi ei salli alueensa käyttämistä vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan".

Eli toisin sanoen, jos Venäjä hyökkää baltiaan niin emme antaisi aluettamme minkäänlaisten balttien auttamiseen tähtäävien tukitoimien piiriin koska tämä tulkittaisiin vihamieliseksi toiminnaksi Venäjää kohtaan, ainakin Venäjän itsensä toimesta. Vaikka kyse olisi humanitäärisestä avusta niin Venäjä mitä todennäköisimmin pitäisi tätä itseensä kohdistuvana vihamielisenä provokaationa. Vaikka kyse olisi äidinmaidonkorvikkeesta ja kuivista koivuhaloista talvipakkasilla kituvan Tallinnan auttamiseksi. Mainittakoon vielä että yksikään toinen Euroopan maa ei ole vastaavaa kirjausta hallitusohjelmaansa tehnyt eli suomi on ainokainen mantereella tässä asiassa.

Tämän lisäksi sopimus suomen ja venäjän suhteiden perusteista vuodelta 1992, 4. artikla määrittelee että "Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan."

Eli siis jos baltit joutuvat venäjän sotilaallisen intervention kohteeksi, suomi ei voi luovuttaa aluettaan minkäänlaisten venäjänvastaisten sotilaallisten tukitoimien käyttöön, oli viitekehyksenä sitten EU tai Nato. Jos näin tehtäisiin, rikottaisiin venäjän kanssa tehtyä sopimusta joka venäjältä tuskin jäisi noteeraamatta.

Hienosti on tehty sopparit sellaisiksi että ovat Kremlin tahdon ja tavoitteiden mukaisia, muuta ei voi kyllä sanoa.

Tähän kun vielä yhdistetään suomalaisten poliitikkojen ja korkeimman valtiojohdon "Natohaluttomuus" niin herää kysymys jonkinlaisen alisteisen vasallihengen valtaamasta suomesta, jossa oma asema geopoliittisesti ja sotilaallisesti muokataan ihan vapaaehtoisesti Venäjän tahdon ja tavoitteiden mukaiseksi. Eli jättäydytään vapaaehtoisesti yksin tämän Nato jäsenyyden osalta.

Toisaalta kriisin aikana kaikille sopimuksille ja linjauksille voidaan viitata kintaalla ja reilusti liittyä länsiliittouman riveihin, mikäli vastapuolella oikeudettomana hyökkääjänä on venäjä. Toisaalta rehtiä ja suoraselkäistä olisi tehdä tämä jo rauhan aikana ja liittoutua sotilaallisesti kuten käytännössä kaikki naapurimaamme ovat tehneet. Tämä myös lähettäisi selkeän signaalin valitsemastamme tiestä ja tekisi ulko- ja turvallisuuspolitiikastamme ennustettavampaa mikä omalta osaltaan lisäisi turvallisuutta. Nythän kaikki leijuu epämääräisenä ilmassa ilman selkeää kriisiajan fokusta, mitä tekisimme, kenen tukena olisimme ja keneltä saisimme tukea niin tarvittaessa.
 
vastarannankiiski kirjoitti:
Tähän kun vielä yhdistetään suomalaisten poliitikkojen ja korkeimman valtiojohdon "Natohaluttomuus" niin herää kysymys jonkinlaisen alisteisen vasallihengen valtaamasta suomesta, jossa oma asema geopoliittisesti ja sotilaallisesti muokataan ihan vapaaehtoisesti Venäjän tahdon ja tavoitteiden mukaiseksi. Eli jättäydytään vapaaehtoisesti yksin tämän Nato jäsenyyden osalta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tähän sopii kyllä hyvin ajatus siitä, että kyseessä on vahvasti Tukholma-syndrooma. Väärintekijää ryhdytään jostakin syystä rakastamaan.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Tähän sopii kyllä hyvin ajatus siitä, että kyseessä on vahvasti Tukholma-syndrooma. Väärintekijää ryhdytään jostakin syystä rakastamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toisaalta ei kyllä voi olla ihailematta sitä häikäilemätöntä ja röyhkeää voimapolitiikan ja diplomatian yhdistelmää jolla on saatu ilmeisesti otettua tukeva henkinen niskalenkki meidän poliitikoista, valtiojohdosta ja jopa kansan asenteista viimeisten 50 vuoden aikana. Erinomainen saavutus venäläisiltä ja vaatii kovaa osaamista alallansa moinen.

Siksi veikkaankin että alistunut ja osin epätoivoinen valtiojohtomme näpertelee ja haikailee näiden EU-armeijoiden ja Ruåtsin kanssa tehtävien sotilasliittojen kanssa. Koska se on niin sopivan harmitonta ja epätoivoista että siihen on saatu Kremlin hyväksyntä. Epäilen että viime hallituskaudella nähdylle Nato-yhteistyöllekkin on Kremlin lupa, mutta vain niissä puitteissa että se ei johda Nato-jäsenyyden hakemiseen tai konkreettisiin turvatakuisiin suomen osalta.

Älkäämme ymmärtäkö väärin, sotilasliitto tai puolustusyhteistyö ruotsin kanssa olisi erinomainen asia, mutta se on mittasuhteiltaan niin pienimuotoinen että se on näpertelyä täyteen Nato-jäsenyyteen verrattuna. Toisaalta taas epäilen suuresti Ruotsin halua hirttäytyä suomen kanssa samaan kohtaloon jos meidän uhkaa huonosti käydä ja ruotsille siitä seuraisi mahdollisia ongelmia tai tappioita.
 
vastarannankiiski kirjoitti:
Toisaalta taas epäilen suuresti Ruotsin halua hirttäytyä suomen kanssa samaan kohtaloon jos meidän uhkaa huonosti käydä ja ruotsille siitä seuraisi mahdollisia ongelmia tai tappioita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ruotsi tulee ainoastaan apuun, jos Venäjän Suomen hyökkäyksen jälkeen, Venäjä tulee luultavimmin hyökkäämään Ruotsiin ja Ruotsi haluaa ehdottomasti pysäyttää Venäjän Suomessa, ettei ainutkaan neliösentti Ruotsista joudu taistelutantereeksi.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Ruotsi tulee ainoastaan apuun, jos Venäjän Suomen hyökkäyksen jälkeen, Venäjä tulee luultavimmin hyökkäämään Ruotsiin ja Ruotsi haluaa ehdottomasti pysäyttää Venäjän Suomessa, ettei ainutkaan neliösentti Ruotsista joudu taistelutantereeksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, jos tulevat avuksi niin se kyllä tehdään pitkälti heidän omista opportunistisista lähtökohdistaan käsin riskit ja hyödyt punniten. Ei sieltä torvet soiden ja rummut päristen lähdetä sotaan suomen puolesta pelkästä rakkaudesta ja uhrautuvuudesta naapurimaata kohtaan.

Mutta vaikka valtio itsessään ei lähtisi, on realistista odottaa ainakin epävirallista avustusretkikuntaa ja vapaaehtoisjoukkoa. Tästä olen melko varma.
 
vastarannankiiski kirjoitti:
Joo, jos tulevat avuksi niin se kyllä tehdään pitkälti heidän omista opportunistisista lähtökohdistaan käsin riskit ja hyödyt punniten. Ei sieltä torvet soiden ja rummut päristen lähdetä sotaan suomen puolesta pelkästä
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo sillä ne politiikot, jotka tekisivät pilliin vihellykset, saisivat ensimmäisten sinkkiarkkujen saapuessa Ruotsinmaalle itkeville äideille, siskoille, tyttärille ja leskille, suosista vetää toiveet minkäänlaisesta poliittisesta urasta vessasta alas.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top