Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[baikal]

Baltian kahina?

Onko NATO:n ja Venäjän yhteenotto todellakin vain kahina.

Onneksi NATO on toiminut 100 % tarkoitustaan vastaavasti, eikä lännessä ole kahistu reiluun 70 vuoteen.

Ototan etelleen kieli pitkällä Venäjän raakaa ja raskasta panssarilauttahyökkäystä Nato-valtion kimppuun kaikilla mausteilla.

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa käppyrässä, kun luen suomalaista mukapuhetta tästä skenaariosta. Jos tuollainen raskas hyökkäys länteen käynnistyy hau evö, niin näinköhän ensimmäisenä on linjalla Nato-maa? Vai löytyisikö joku edes hieman vähemmän raflaava vaihtoehto.....

Etelleen ototan vastausta siihen kysymykseen, jonka olen esittänyt jo kyllästymiseen asti monta kertaa: kun kerran operaatio Nato-valtio-baltiaa vastaan edellyttää Itämeren pohjoisrannan haltuunottoa, niin eikö tämä toimi myös toisinpäin? Ja jos ei, niin miksi ihmeessä ei?

Pysyykö Tanskan salmi avoinna seilata venäläisrahdille suuntaan ja toiseen, vaikka päällä olisi Nato-rus-sota? Vai annetaanko purkkien vapaasti seilata globaalin kaupankäynnin nimissä hamaan tappiin? Tanskan salmen sulkeminen on nimittäin oikeasti Venäjälle sama kuin hupsista vaan. Tyydytäänkö kauppapakotteisiin, kun ohjukset lentävät ja täysmittainen välienselvittely on de facto?

Tilanne on tosin aivan eri, jos Usa vetää jalkansa Euroopasta ja sanoo, että pitäkkeehän tunkkinno, sitten ollaan jännän edessä. Nato-pelote on Rus-mielessä yhtä kuin Usa-pelote, ilman sitä voidaan -pelotteesta- puhua jollain muulla termillä.

 

[vastarannankiiski]

"Ensinnäkin tässä olosuhteessa, jossa me olemme, minä en kannata Natoon liittymistä. Nimittäin, me menettäisimme silloin sen mahdollisuuden, josta täälläkin on puhuttu, pysytellä kriisin ulkopuolella. Jos me olisimme Naton jäsen, me olisimme automaattisesti osallinen siinä, mitä aluksi puimme Baltian kahinan osalta tai suorastaan sotilaallisen yhteenoton osalta."
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/237429-nakokulma-nyt-se-tuli-sauli-niiniston-nato-kanta

Suomi, tuo pohjolan Sveitsi. Maa, josta liittoutumattomuus tekee maagisesti koskemattoman maailmanluokan kriisistä huolimatta.

Kyllä on niin liibalaabaa tuo TP:n selitys että ei voi muuta kun nauraa, tai itkeä. Riippuen siitä miltä kannalta asiaa katsastaa.

No eihän Niinistö voi sanoa että "eihän me mitään NATOn jäsenyyttä voida hakea, kun Venäjä estäisi sen." Eikä kai kukaan tulevakaan presssa.

Nimenomaan. Tämä on se todellinen syy ja olen pettynyt siihen että Niinistön kaltainen TP ei voi sanoa sitä suoraan.

Tai jos sanoisi, niin sehän saattaisi kasvattaa ja rajusti kansan Nato-kannatusta jos kuulisimme rehellisesti että olemme mahdollisesti Venäjän painostuksen kohteena. Tämä taas johtaisi kahteen uuteen ongelmaan. Ensimmäinen olisi se että olisi helvetin noloa poliitikoille ja virkamiehille myöntää että he ovat taipuneet Venäjän painostuksen alla ja toinen ongelma olisi kasvava Nato kannatus ja samalla Venäjän mahdollinen painostus tai jopa ultimaattumi. Siinä jäisivät poliitikot ja virkamiehet puun ja kuoren väliin. Kansa sanoisi "kyllä" ja Venäjällä Kremlin isäntä "ei".

 

[Benelli]

Ruotsi tulee ainoastaan apuun, jos Venäjän Suomen hyökkäyksen jälkeen, Venäjä tulee luultavimmin hyökkäämään Ruotsiin ja Ruotsi haluaa ehdottomasti pysäyttää Venäjän Suomessa, ettei ainutkaan neliösentti Ruotsista joudu taistelutantereeksi.

Ruotsi tuskin pystyisi pysäyttämään Venäjää ollenkaan jos sitä ei tehdä Suomen tasalla.

No eihän Niinistö voi sanoa että "eihän me mitään NATOn jäsenyyttä voida hakea, kun Venäjä estäisi sen." Eikä kai kukaan tulevakaan presssa.

Ihan kuin Naton/Suomen puolelta ei voitaisi suorittaa fait accompli ennen kuin Venäjä ehtii reagoida.

 

[tiedotusosasto]

Verkkouutiset:

Natosta muodostunut Suomelle keskeinen kumppani
ARNO RYDMAN | 16.08.2019 | 10:32- päivitetty 16.08.2019 | 13:42
Väitöstutkimuksen mukaan puolueiden kannat ovat muuttuneet Nato-myönteisemmiksi 2000-luvun aikana.

Merkittävin Suomen hallitusten ulko- ja turvallisuuspolitiikan ”natoistumisen” ajanjakso sijoittuu 1990-luvun lopusta 2010-luvun alkupuolelle, jolloin sotilasliitosta muodostui Suomelle merkittävä ulko- ja turvallisuuspoliittinen viiteryhmä ja yhteistyökumppani, selviää tuoreesta väitöstutkimuksesta.

Helsingin yliopiston väitöskirjassa tutkittiin Suomen Nato-politiikassa ja siitä käydyssä turvallisuuspoliittisessa keskustelussa tapahtuneita muutoksia kylmän sodan jälkeisenä aikana.

Tutkimuksessa on tunnistettu kolme keskeistä Natoa käsittelevää tarkastelunäkökulmaa ja ajanjaksoa, joiden kautta kuvataan Naton roolissa ja tehtävissä tapahtuneita muutoksia ja Suomen suhdetta sotilasliittoon.

– Eduskunnassa käydyissä Nato-keskusteluissa puolestaan painottuu Naton puolustuksellinen ulottuvuus ja kysymys Suomen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä, kertoo väitöskirjatutkija Iro Särkkäväitöstiedotteessaan.
Tutkimus osoittaa, että kysymys Suomen Nato-jäsenyydestä on vain yksi, joskin keskeinen näkökulma Suomen Nato-politiikan selittämiseksi.

Pragmaatikot suurin puhujaryhmä

Turvallisuuspoliittisessa keskustelussa on tunnistettavissa neljänlaisia Nato-keskusteluun osallistuvia kansanedustajia.
Näitä ovat puolestapuhujat, pragmaatikot, skeptikot ja vastustajat: heitä erottaa sekä erilainen suhtautuminen Natoon että erilainen Nato-retoriikka.

– Määrällisesti merkittävimmän puhujaryhmän eduskunnassa muodostavat pragmaatikot, joiden Nato-retoriikka on ollut lähimpänä hallituksen ajamaa ulko- ja turvallisuuspoliittista linjaa, Särkkä sanoo.
Nato-keskustelun polarisoitumisesta puolestaan kertoo Naton puolestapuhujien ja vastustajien määrän kasvu tutkimusajanjaksolla, sekä näiden vahva jakautuminen puoluekannan mukaan oikeisto-vasemmistoakselilla.

Puolueiden Nato-kannat

Tutkimuksessa on myös kartoitettu kansanedustajien Nato-kantojen jakautumisessa tapahtuneita muutoksia puoluekohtaisesti.
Tulokset osoittavat, että poliittisten puolueiden Nato-kannat ovat muuttuneet Nato-myönteisemmiksi 2000-luvun aikana.
Nato-jäsenyyden tai mahdollisen Nato-option kannattajia on poliittisen eliitin keskuudessa enemmän kuin Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen kielteisesti suhtautuvia.

– Selkeimmin Naton puolesta ovat puhuneet kokoomuksen ja kielteisimmin vasemmistoliiton kansanedustajat. Keskustan ja perussuomalaisten kansanedustajien keskuudessa on puolestaan ollut siirtymää selkeimmin kielteisemmistä kannoista myönteisempään ja pragmaattissävyisempään suuntaan, Särkkä toteaa.

Tutkimuksen lähdeaineistona on käytetty valtioneuvoston ulko-, turvallisuus- ja puolustuspoliittisia selontekoja ja niistä eduskunnassa käytyjen lähete- ja palautekeskustelujen Natoa käsitteleviä puheenvuoroja vuosina 1995-2017 (yli 900 puheenvuoroa).

VTM Iro Särkkä väittelee 23. elokuuta Helsingin yliopiston valtiotieteellisessä tiedekunnassa aiheesta Nato-retoriikka Suomen turvallisuuspoliittisessa keskustelussa.

 

[Nojatuolistrategi]

Saatanalliset säikeet.

Suomi on viime vuosina solminut useita kumppanuussopimuksia yksittäisten Nato-maiden, mm. Britannian ja Yhdysvaltojen kanssa. Ranska houkuttelee Suomea osaksi rauhanturvakoalitiotaan Afrikassa. Suomi, Ruotsi ja Norja tiivistävät koko ajan keskinäistä yhteistyötään. EU-puolustus lisää kannatustaan.

Mikään näistä ei ole yhtä kuin Nato, mutta selvää on että Suomi sitoutuu yhä tiiviimmin, tuhansin pienin säikein, läntiseen puolustusblokkiin – ja se hermostuttaa Venäjää.

Tuskin oli sattumaa, että eilinen työvierailu huipentui Suomenlinnaan, jonne presidentit marssitettiin nimenomaan Kuninkaanportin kautta. Kuninkaanporttihan tunnetaan kyltistään, johon on hakattu sotamarsalkka Augustin Ehrensvärdin sanat 1700-luvulta: ”Eftervärd, stå här på egen botn, och lita icke på främmande hielp.” Eli sama suomeksi: ”Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun.”

Tämähän on juuri se viesti, jonka Putin haluaa Suomelta kuulla. Rohkenen uskoa, että kyseinen kyltti on hänelle tulkattu kauniilla venäjän kielellä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kommentti-nato-terveiset-putinille-suoraan-ehrensvardilta-seiso-taalla-omalla-pohjallasi-alaka-luota-vieraaseen-apuun/7520648#gs.xhgih9

Pohjalla.

 

[tiedotusosasto]

IS:

Orpo: ”Kokoomus ajaa Suomen Nato-jäsenyyttä”
Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo toisti puolueensa Nato-kannan eduskuntaryhmän kesäkokouksessa Vantaalla.
Mika Lehto, Vantaa28.8. 12:50

Puheenjohtaja Petteri Orpo piti puheen kokoomuksen eduskuntaryhmän kesäkokouksessa. (KUVA: Anni Reenpää)

– Pehmeän turvallisuuden lisäksi on huolehdittava kovasta turvallisuudesta. Meidän on oltava kaikissa mahdollisissa pöydissä, koska emme kuulu sotilasliittoon.

– Kokoomus ajaa Suomen Nato-jäsenyyttä, ja tulee tekemään töitä sen eteen. Koska näin ei ole, meidän tulee jatkaa sitä turvallisuuspolitiikkaa, jota olemme tehneet, Orpo totesi.

Orpon mukaan Suomen pitää jatkaa tiivistä yhteistyötä ja kumppanuutta esimerkiksi Naton, Yhdysvaltojen, Ruotsin ja Britannian kanssa, ja osallistua kansainvälisiin harjoituksiin.

Kokoomus on kannattanut Nato-jäsenyyttä vuodesta 2006, jolloin se teki Nato-myönteisen päätöksen puoluekokouksessaan.

Selvä enemmistö suomalaisista ei Nato-jäsenyyttä kannata.

Miten realistista on ajaa Suomen Nato-jäsenyyttä?

– Vaalien jälkeen kirkastetaan mielipiteet, joita kokoomuksella on, ja ulko- ja turvallisuuspolitiikka on oleellinen. Silloin tämän faktan – kokoomus on ollut tämä mieltä toistakymmentä vuotta – toteaminen ääneen on luonnollista.

– Mikä on realismia? Tällä hetkellä ei ole realismia, koska kukaan muu puolueista ei sitä mieltä taida olla. Nato-jäsenyyden hakemiseen tarvitaan Suomen kansan tuki ja eduskunnan enemmistö. Se ei ole tällä hetkellä realistista, Orpo vastasi.

Kokoomus joutui huhtikuun vaalien jälkeen oppositioon. Puolue oli pitkään hallituksessa, ja jokaisessa hallituksessa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan linja on ollut järkkymätön Nato-jäsenyyden suhteen.

– Jo vaalituloksen ratkettua ja hallitusneuvotteluissa se on ollut kahdessa viimeisessä selvä, että enemmistöä ei (Nato-jäsenyyteen) ole. Siksi on edistetty Nato-kumppanuutta, Orpo totesi.

Oppositiojohtaja Orpo kiitteli pääministeri Antti Rinteen (sd) hallitusta siitä, että se on pitänyt huolta Puolustusvoimien määrärahoista.

Sen lisäksi Marivoimat saa tällä vaalikaudella uudet laivansa, ja Suomi tekee päätöksen Hornet-hävittäjien korvaajista.

 

[vastarannankiiski]

Neuvostoliiton aikainen Kremlin suosikkipuolue jatkaa tutulla tiellään. Puolustusministeri kertoo, mitä Kremlissä tuumataan. Tässä asiassa kepu ei kyllä petä.

Antti Kaikkonen: Torjun kokoomuksen Nato-näkemyksen | Verkkouutiset

Antti Kaikkonen: Torjun kokoomuksen Nato-näkemyksen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

"Natoon hakeutumisen suunnitelmia ei ole näköpiirissä. Olen yhteistyön kannattaja, mutta viisaus ”Nato-kortti on parempi pitää kädessä kuin pelata” on mielestäni oikein osuvasti todettu, Kaikkonen sanoo. Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähtökohdaksi kelpaa edelleen kansainvälinen yhteistyö ja sotilasliittoihin kuulumattomuus. Tärkeintä on maamme lähialueiden vakauden ylläpitäminen. Suomen pitää edistää rauhaa, ihmisoikeuksia ja oikeusvaltiokehitystä niin lähialueillamme kuin maailmallakin."

Uskomatonta liirumlaarumia valtioneuvoston tasolta.

1. Kortin panttaamisesta saattaa muodostua tilanne että sitä ei pysty enään pelaamaan

2. Sillä edistämmekko tämänhetkisellä tasolla vaiko suuremmalla panoksella rauhaa, ihmisoikeuksia, oikeusvaltiokehitystä lähialueillamme, on tuskin mitään vaikutusta siihen joudummeko esimerkiksi venäjän sotilaallisen intervention kohteeksi vai joutuuko jokin baltian maa. Näin väitän. Tietysti rauhaa voi edistää myös alistumalla ja jopa antautumalla öykkäröinnin tai sotilaallisen painostuksen edessä.

 

[Protheon_93]

Itsellä alkaa mennä usko siihen, että tämä suomettunut kansa saisi päänsä pihalle perseestään koskaan ja liittyisi NATOon.

 

[yrjö]

Itsellä alkaa mennä usko siihen, että tämä suomettunut kansa saisi päänsä pihalle perseestään koskaan ja liittyisi NATOon.

Nyt vasta? Tämä suomettunut kansa ei vie maataan Natoon. Sen pohtiminen kannattaa unohtaa, oikeasti. Koska Natoon ei mennä, niin politiikassa Nato-kanta on niinikään irrelevantti. Se on vain latentti näkemys mikä ei konkretisoidu. Siksi sille ei kannata antaa arvoa.

Ja siis jos minä olisin diktaattori, Suomi olisi jo jäsen.

Ja se mitä Kaikkonen sanoo, on TÄYSIN linjassa kepun ulkopolitiikan kanssa. Älkää nyt hyvät ihmiset mieltäkö kepua ”porvari- tai oikeistopuolueeksi” ulkopolitiikassa. Koska sitä se ei ole, ei ole ollut eikä tule.

 

[Makkaramestari]

Nyt vasta? Tämä suomettunut kansa ei vie maataan Natoon. Sen pohtiminen kannattaa unohtaa, oikeasti. Koska Natoon ei mennä, niin politiikassa Nato-kanta on niinikään irrelevantti. Se on vain latentti näkemys mikä ei konkretisoidu. Siksi sille ei kannata antaa arvoa.

Ja siis jos minä olisin diktaattori, Suomi olisi jo jäsen.

Ja se mitä Kaikkonen sanoo, on TÄYSIN linjassa kepun ulkopolitiikan kanssa. Älkää nyt hyvät ihmiset mieltäkö kepua ”porvari- tai oikeistopuolueeksi” ulkopolitiikassa. Koska sitä se ei ole, ei ole ollut eikä tule.

Ei tarvi kuin vähän selata facebookin ja parin muun alustan keskusteluja, niin osingot on riistoa, yrittäjät on loisia, nato on sotahulluille, Fixit korjaa kaiken.

Ja porukka on ihan tosissaan. Ihmiset on kyllä monesti ihan helvetin tyhmiä ja tietämättömiä, ja ongelman siitä tekee kun kaikki saavat äänestää.

 

[vehamala]

Ja siis jos minä olisin diktaattori, Suomi olisi jo jäsen.

Mutta kun oikeassa maailmassa se, olisiko Suomi jäsen, ei valitettavasti riipu siitä olisitko diktaattori vai et ja millaisia päätöksiä tekisit jos olisit.
Se päätös on aivan muiden kuin suomalaisten (diktaattoreiden) hallussa.
(ja tässä ei Venäjällä ole mitään osuutta)

 

[kaislajääkäri]

Mitä Suomessa tapahtuisi, jos Baltiaan syttyisi sota? Presidentti Niinistön synkkä arvio: "Siitä tulisi kolmas maailmansota"

Niinistö korosti, että Suomen asema ei ole muuttunut, vaan tärkeintä on huolehtia omasta puolustuskyvystä, roolista vahvana kumppanina, sekä tietysti pitää Suomen alue vapaana.

www.mtvuutiset.fi

”Sota Baltiassa olisi kolmas maailmansota”
– En usko, että Venäjä ja Nato voivat keskenään sopia, että rajataan sota vain Baltian alueelle. Se olisi kolmas maailmansota, se olisi kaikkialla. Rajattu sota olisi aika outo ajatus, Niinistö totesi.
– Kaikki ymmärtävät – Nato mukaan lukien – että Suomelle tärkeintä on pitää oma alue vapaana. Olemme hyvin lähellä Baltiaa, ja siksi kenties houkuttelevakin alue, mutta Suomi pitää asiansa omissa käsissään, ja se on myös Baltian intresseissä. Ja sitten paradoksi: Mitään sotaa ei tule, koska siitä tulisi maailmanpalo, ja sellaisessa kukaan ei voita. Joku voi ehkä menettää vähän vähemmän kuin muut, mutta kaikki menettäisivät. Tämän kaikki syvästi ymmärtävät, Niinistö sanoi.

----

Niinistö tuossa juuri kertoo, että sotaa ei tule, koska Baltian maat kuuluvat Natoon. Suomenlahden pohjoisrannikolla taasen on Natoon kuulumaton maa, jonka körmyyttäminen yksistään tuskin johtaisi mihinkään maailmanpaloon...

 

[Protheon_93]

"– En usko, että Venäjä ja Nato voivat keskenään sopia, että rajataan sota vain Baltian alueelle. Se olisi kolmas maailmansota, se olisi kaikkialla.

Mitään sotaa ei tule, koska siitä tulisi maailmanpalo, ja sellaisessa kukaan ei voita.
"

Luulisi että noiden päätelmien jälkeen NATO-jäsenyyden haku olisi itsestäänselvyys.

NATOon vaan ja vielä varmuudeksi puolustusbudjetti pysyvästi kahteen prosenttiin BKTstä.

Paras turvatakuu.

 

[inscout]

"– En usko, että Venäjä ja Nato voivat keskenään sopia, että rajataan sota vain Baltian alueelle. Se olisi kolmas maailmansota, se olisi kaikkialla.

Mitään sotaa ei tule, koska siitä tulisi maailmanpalo, ja sellaisessa kukaan ei voita.
"

Luulisi että noiden päätelmien jälkeen NATO-jäsenyyden haku olisi itsestäänselvyys.

NATOon vaan ja vielä varmuudeksi puolustusbudjetti pysyvästi kahteen prosenttiin BKTstä.

Paras turvatakuu.

Jos nuo tuossa keskustelussa olevat pointit olisivat ainoat näkökannat, olisin kanssasi samaa mieltä.

Vaan kun valitettavasti eivät ole. Historialliset tekijät ja Suomen taloudellinen asema eivät ole yksi yhdessä tuon kanssa.

Siitä olen samaa mieltä, että nykyinen "Naton hiljainen jäsenyys" on suurinta typeryyttä mitä voi olla. Ei olla puolueettomia, ei Natolaisia tai Itäläisiä mutta yritetään teeskennellä jotain mitä ei olla. Aito keskustelu aiheesta puuttuu.

Eikä niitä keskustelijoita ihan hevin löydy, koska esimerkiksi aidon puolueettomuuden argumentoijat leimataan heti joko Natottajiksi tai Putleristeiksi.

 

[ak.tied]

Orpo: ”Kokoomus ajaa Suomen Nato-jäsenyyttä”
Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo toisti puolueensa Nato-kannan eduskuntaryhmän kesäkokouksessa Vantaalla.

Kokoomus on varmasti kuuluvammin profiloitumassa ainoaksi avoimesti Natoa kannattavaksi puolueeksi. Syy äänien keruu turpo-tietoisista piireistä. Natolla on kuitenkin kohtuullinen kannatus vihervasemmistolaisten ydinjoukkojen ulkopuolella, luokkaa 35% kokonaisuudessaan ja eos-osasto on laaja. Voi varmaan sanoa, että puolet vihr/sd/vas -akselin ulkopuolelta Natoa kannattaa?

On sitten ihan eri asia miten konkreettisesti jäsenyyteen ajavat, kunhan nyt ainakin puhuvat kovasti alkuun.

Edit:

Hieman yllätyin miten laaja naton vastustus on ps-äänestäjien keskuudessa. Tutkimus kesäktä 2018.

Eniten Nato-jäsenyyden kannattajia on kokoomusta äänestävien joukossa. Heistä 42 prosenttia sanoo kannattavansa jäsenyyttä, 28 prosenttia vastustaa.

Vasemmistoliiton kannattajista 78, SDP:n kannattajista 63, perussuomalaisten kannattajista 60 ja keskustan kannattajista 58 prosenttia sanoo vastustavansa Suomen Nato-jäsenyyttä.

IL-US-kysely: Jo 48 % suomalaisista hyväksyy sotilasyhteistyön syventämisen USA:n ja Naton kanssa

Uusi Suomi on ajattelevan, uteliaan ja osallistuvan lukijan päivittäinen uutislehti.

www.uusisuomi.fi

 

[Lunni]

HS:ssa vaihteeksi hyvä Kommentti

Kommentti | Suomella saattaa olla Nato-optio, mutta onko sillä enää optiota jättäytyä Baltiassa käytävän sodan ulkopuolelle?

Suomi ei ole Naton jäsen, joten sen ei tarvitse auttaa Baltian maita sodassa. Suomi on EU:n jäsen, joten Baltian mailla on optio huutaa Suomea apuun. Presidentti Niinistö haluaa selkeyttä EU:n avunantolauseelle, mutta haluaako Suomi tehdä aikeensa selkeiksi?

www.hs.fi

Niin... tässä on jo pidemmän aikaa tuntunut siltä, että kaikkien, siis aivan kaikkien jenkkejä myöten pitäisi auttaa Suomea, mutta Suomen ei tarvitsisi auttaa ketään. Pahoiteltaisiin ja oltaisiin yhtä tekevä kuin YK...

 

[YliKoo]

Todennäköisesti Putin on kertonut Niinistölle, että Erdoganin kanssa on diili. Jos Suomi jättää hakemuksen, Erdo sanoo njet ja soittaa Putinille.

Sen jälkeen Venäjä käsittelee Suomea vihollismielisenä valtiona.

 

[Lunni]

Todennäköisesti Putin on kertonut Niinistölle, että Erdoganin kanssa on diili. Jos Suomi jättää hakemuksen, Erdo sanoo njet ja soittaa Putinille.

Tossa oli aikaa ma-ti vähän saunoa kavereiden kanssa, vetää viinaa ja puhua politiikkaa paskaa. Alettiin epäillä että se ei ole Putin joka NATO:on menemisetä päättää. Siellä on Putin joka vetää kovaa retoriikkaa kuinka NATO kuristaa Venäjää, siellä on myös Balttia joka haluaisi kovasti pohjoisen rajan turvaksi suomalaisia oukkoja, kuten NATO:kin.

Mutta;

Retoriikka Venäjän puolelta on ollut sen verran kovaa, että mitäs jos pidettäisiin aikalisä. Ei kukaan sotaa halua. Suomi ei hae NATO:on, mutta tekee sopimuksia USA:n ja UK:n kanssa, mutta ei NATO jäsenenä vaan yksittäisenä valtiona. Venäjän politiikka ei saa lisää vettä myllyynsä, Suomi säilyttää asemansa länsimaisena ystävällismielisenä valtiona, ja kaikki säilyttävät kasvonsa.

Kaiken tae on Suomen vahvat puolustusvoimat ja ne sopimukset muiden kanssa. Siksi asekaupat. Tarkoittaa myös Venäjälle että saatte ryöstää oman maanne, mutta ne kleptomaaninakit pois Suomesta tai sattuu...

... on meilläkin saunajutut...

 

[tiedotusosasto]

Todennäköisesti Putin on kertonut Niinistölle, että Erdoganin kanssa on diili. Jos Suomi jättää hakemuksen, Erdo sanoo njet ja soittaa Putinille.

Sen jälkeen Venäjä käsittelee Suomea vihollismielisenä valtiona.

Ei jäsenyyttä niin haeta. Asia neuvotellaan keskeisten jäsenten kanssa ensin valmiiksi jossa jenkit tietenkin avainasemassa ja takaajana. Vasta sitten virallinen prosessi alkaa. Suomen tilanteessa jenkkien kanssa tulee varmaan kyseeseen turvallisuustakuut haun ajaksi jos tosin onhan se Natollekin kunniakysymys ettei kukaan voi uhkailla jäsenyyttä hakenutta maata.

 

[YliKoo]

Ei jäsenyyttä niin haeta. Asia neuvotellaan keskeisten jäsenten kanssa ensin valmiiksi jossa jenkit tietenkin avainasemassa ja takaajana. Vasta sitten virallinen prosessi alkaa. Suomen tilanteessa jenkkien kanssa tulee varmaan kyseeseen turvallisuustakuut haun ajaksi jos tosin onhan se Natollekin kunniakysymys ettei kukaan voi uhkailla jäsenyyttä hakenutta maata.

Tietenkin noin, mutta ei se muuta esim Turkin roolia. Suostumus siltä pitää saada ja se lienee etukäteen sovittuna että se evää Suomen hyväksynnän. Tuskin Yhdysvallatkaan parhaita vipuvarsiaan siihen suuntaan käyttää Suomen hyväksi, voi olla että vaikka yrittäisikin, niin Venäjän vipu olisi vahvempi.

Mahdolliset USAn turvatakuut eivät kattane kauppasuhteiden huononemista, muutaman sadan tuhannen pakolaisvirtaa tai Fortumille langetettavia miljardiluokan veroseuraamuksia.

Pidän varmana ainoastaan sitä, että Venäjä ei tyydy seuraamaan katseella jos Suomi tekee aloitteen liittymiseksi. Yhtä varmana pidän, että se on tehty selväksi valtiojohdolle.