Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    412

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Näyttää siltä, että joudutte aloittamaan käännytystyönne jopa Pääministeri Stubbista. Mutta eiköhän se tästä hiljalleen.

Kuten vähän olen pelännyt: törmättiin niihin asioihin, joista olen kaakattanut jo aikoja. Mutta eipä mitään, uutta putkeen.
 

skärdis

Ylipäällikkö
Näyttää siltä, että joudutte aloittamaan käännytystyönne jopa Pääministeri Stubbista. Mutta eiköhän se tästä hiljalleen.

Kuten vähän olen pelännyt: törmättiin niihin asioihin, joista olen kaakattanut jo aikoja. Mutta eipä mitään, uutta putkeen.
Ei kai kukaan ole väittänytkään NATO-jäsenyyden toteutuvan hetkessä. Pitkä marssi se on.

Nyt ollaan vasta kokoontumisalueella ja marssikäskyn antamisessa on vielä epäselvyyttä. Toki jos ruotsalaiset saavat joukkonsa nopeasti järjestykseen, niin voi tsuhnille tulla kiire lähteä juoksumarssia perään.
 

Myrskyhiiri

Kenraali
NATO tukee partnershipmaataan Ukrainaa eikä tämän luotettavan RT-uutisen mukaan Georgiaakaan ole hyljätty vaan "liitetään tiukemmin mukaan".

http://rt.com/news/168492-nato-funding-ukrainian-military/

NATO pledges new funding for Ukrainian military
Published time: June 26, 2014 04:07
Get short URL

NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen (Reuters/Francois Lenoir)

Army, Conflict, Military, NATO, Ukraine
NATO has endorsed new funding for Ukraine's defense in the form of “trust funds” to help with logistics and cyber defense, as well as command and control, according to NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen.

The funding is aimed at strengthening the Ukrainian military, though no specific amounts have been allocated yet.

The announcement came after NATO foreign ministers met with their Ukrainian counterpart, Pavlo Klimkin, in Brussels on Wednesday.

Rasmussen also spoke in support of Ukrainian president’s peace plan, calling it “a major step forward.”

During the meeting, the ministers talked about strengthening NATO’s capacity to assist its partners in need of better defense and security.

“We agreed that the Alliance will provide such support more systematically and more swiftly. We will work on ways to create a pool of military and civilian experts who are ready to deploy when needed and to strengthen coordination with other international actors,” Rasmussen said.

Georgia was also discussed at the meeting, with ministers agreeing on a package that will help align the country “closer to NATO.”

In the wake of the Ukrainian crisis, NATO has been using the ‘Russian threat’ to justify the build-up of troops in Central and Eastern Europe.

At the end of April, US Secretary of State John Kerry called on NATO to return to its original goal of fending off Russia, seizing the chance presented by the Ukrainian crisis to sever Europe from Moscow and move it closer to America.

Russia’s ambassador to the UN, Vitaly Churkin, warned in early June that if NATO is using the situation in Ukraine to "beef up its own muscles," it is a “detrimental” policy.
 

Lepukki

Majuri
Nato kehottaa nostamaan puolustusmenoja – syynä Venäjän aiheuttama uhka
MICHAEL REYNOLDS

Naton pääsihteeri Anders Fogh Rasmussen.

ULKOMAAT | 3.8.2014 | 16:07 | PÄIVITETTY 16:091
STT, AFP




Nato kehottaa jäsenvaltioitaan lisäämään puolustukseen käytettäviä määrärahoja Venäjän aiheuttaman uhan takia. Naton pääsihteeri Anders Fogh Rasmussen sanoo ranskalaislehden haastattelussa, että Venäjän toimet Ukrainassa ovat muuttaneet Euroopan turvallisuustilannetta.


Pääsihteerin mukaan Venäjä on viimeisen viiden vuoden aikana lisännyt puolustusmäärärahojaan 50 prosentilla, kun samaan aikaan Nato-maat ovat vähentäneet niitä viidenneksellä.

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194918769383/artikkeli/nato kehottaa nostamaan puolustusmenoja syyna venajan aiheuttama uhka.html

En tiennyt, että minne muuallekaan tämän laittaisin. Mitäs luulette, tullaanko myös muualla Euroopassa näkemään lisävarustelua tulevaisuudessa vastavetona Venäjän toimille vai jääkö se vain Balttian maiden sotaharjoitusten lisäämisiin? Muualla eli siis Suomen lisäksi. Luotan ja toivon, että täällä aidosti herättäisiin puolustusmäärärahojen lisäämiseen. Jopa niiden 150 milj.? lisäksi.
 

RPG83

Soome Majori
Lahjoittaja
ELSO 2.0
Kun ei ole niin ei ole!

Tämä on varmaan jo ilmaistu muuallakin, mutta nyt Venäjän vastapakotteiden ollessa voimassa pitäisi lobata jäsenyyttä kaikkein kovimmalla voimalla. Mikä on pahinta mitä voisi tapahtua? Talouspakotteet ovat jo päällä! Jos jäsenyys laukaisee hyökkäyksen, niin se tarkoittaa suurella todennäköisyydellä, että se olisi ollut tulossa joka tapauksessa. Jos Nato-jäsenyyden haku johtaisi sotilaalliseen konfliktiin, niin nyt aloite olisi ainakin meillä kun se kerran tulisi nyt eikä silloin kun vastapuolelle parhaiten sopii.
 

yrjö

Ylipäällikkö
Kun ei ole niin ei ole!

Tämä on varmaan jo ilmaistu muuallakin, mutta nyt Venäjän vastapakotteiden ollessa voimassa pitäisi lobata jäsenyyttä kaikkein kovimmalla voimalla. Mikä on pahinta mitä voisi tapahtua? Talouspakotteet ovat jo päällä! Jos jäsenyys laukaisee hyökkäyksen, niin se tarkoittaa suurella todennäköisyydellä, että se olisi ollut tulossa joka tapauksessa. Jos Nato-jäsenyyden haku johtaisi sotilaalliseen konfliktiin, niin nyt aloite olisi ainakin meillä kun se kerran tulisi nyt eikä silloin kun vastapuolelle parhaiten sopii.
+1000000000
 

aj77

Ylipäällikkö
Kun ei ole niin ei ole!

Jos jäsenyys laukaisee hyökkäyksen, niin se tarkoittaa suurella todennäköisyydellä, että se olisi ollut tulossa joka tapauksessa. Jos Nato-jäsenyyden haku johtaisi sotilaalliseen konfliktiin, niin nyt aloite olisi ainakin meillä kun se kerran tulisi nyt eikä silloin kun vastapuolelle parhaiten sopii.
Hyvä uusi pointti. Jos hyökkäys tulee Naton myötä se olisi tullut jossain vaiheessa muutenkin.
Eli ei se Iivana nyt Naton vuoksi hyökkää. Se voidaan varmaan jättää pois.

Kuullut täällä sellaisia varmoja kantoja,että jos Naton ja venäjän välille tulee sota, me joudumme mukaan siihen joka tapauksessa olemme Natossa tai ei. Tämä on aika rohkea väittämä, josta ei oikeasti tiedä pitääkö paikkansa. Hienolla valtiomiestaidolla on kriiseistä selvitty maailmassa. Vai uskotaanko tällaiseen kauttakulku hommaan. Belgia Hollan tyyliseen. Sekin rohkea väittämä,kun meillä on kuitenkin vähän enemmän lääniä,vaikeampi maasto ja kansa puolustamassa. Ei mene varmaksi tuo. Mutta jos näin olisi, niin kannataako silloin olla Natossa? Eipä ole varma tuokaan että kannattaisi. Peliliike suomen läpi olisi suunnattu Natoa vastaan. Joten apua saisimme. Natossa on huono puoli sen peruuttamattomuus,lopullisuus ja voidaan heittää hyvästit erillissopimuksille jolla vaikka päästäisiin irti sodasta. Hyväpuoli taas on suoja puhtaasti meitä kohtaan tapahtuvaa agressiota vastaan. Suursodassa mihin koko maailman nettikommentoijat henkisesti valmistautuu kokoajan on monimutkaisempi juttu.
 

RPG83

Soome Majori
Lahjoittaja
ELSO 2.0
Natossa on huono puoli sen peruuttamattomuus,lopullisuus ja voidaan heittää hyvästit erillissopimuksille jolla vaikka päästäisiin irti sodasta. Hyväpuoli taas on suoja puhtaasti meitä kohtaan tapahtuvaa agressiota vastaan. Suursodassa mihin koko maailman nettikommentoijat henkisesti valmistautuu kokoajan on monimutkaisempi juttu.
Ei Natossa tällaista puolta ole, jos emme itse päästä maahan ulkomaisia joukkoja. Naton peruskirja on paperia kuten kaikki muutkin sopimusasiakirjat. Voimme yksinkertaisesti todeta ettemme ole enää mukana, kiitos ja hyvästi. Ihan samoin kuin irtauduimme Saksan rinnalta saadaksemme jatkosodan päätökseen. Ulkopolitiikka varmasti kärsii, mutta jos kerran Venäjän miellyttäminen sattuisi olemaan kansallisen etumme mukaista, niin se hinta voitaneen maksaa.

Ja ei, Natosta lähteminen ei suinkaan johda säteilevään pääkaupunkiseutuun. Mistäkö tiedän? Koska Ranska vetäytyi aikanaan!
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Aika rankka. Ja kuten olen foorumilla useaan otteeseen sanonut, paikkansapitävä arvio Suomesta Venäjän silmissä. Tekstin boldauksen otsikkoa lukuunottamatta minun.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/zapad raportti-24474

Raportti sotaharjoituksesta: Venäjä ei pidä Suomea liittoutumattomana - "pahimmassa mahdollisessa tilanteessa"
JUHA-PEKKA TIKKA
3 tuntia ja 24 minuuttia sitten(päivitetty 3 tuntia ja 17 minuuttia sitten)
Viime syyskuun Zapad-sotaharjoituksessaan Venäjä esitti tutkimusraportin mukaan Suomen joukot hyökkäämässä Karjalan kannaksella.


  • Venäjän Zapad-2013 -sotaharjoituksen pääalueet amerikkalaisraportin kartassa.

    (Jamestown Foundation)
Amerikkalainen Jamestown Foundation on julkaissut raportin Zapad-2013, A View From Helsinki. Sen kirjoittaja on valtiotieteen tohtori Pauli Järvenpää, joka oli äskettäin Suomen suurlähettiläs Afganistanissa ja sitä ennen pitkäaikainen puolustushallinnon korkea virkamies.

Raportissa analysoidaan Venäjän viime syyskuussa pitämää Zapad-sotaharjoitusta. Se oli raportin mukaan poikkeuksellisen laaja.

Venäjän virallinen ilmoitus Zapadista Etyjille kertoi raportin mukaan "jäävuoren huipun", kun siinä todettiin vain maajoukkojen lukumäärä. Järvenpään mukaan Venäjä ilmoitti hieman yli 22 000 sotilasta. Todellisuudessa heitä oli yli 70 000 tai yli 90 000.

Virallisessa harjoitusilmoituksessa puhuttiin terrorismin vastaisesta operaatiosta, mutta harjoitus oli "tyypillinen tavanomainen sotilasoperaatio".

Zapadin aktiivivaiheessa Venäjän strategiset pommittajat lensivät Suomen koko itärajaa pitkin Barentsin merelle. Aiemmista harjoituksista poiketen tällä kertaa ei raportin mukaan ilmeisesti kuitenkaan ollut "tekaistuja ryntäyksiä" rajaa kohti.

Johtopäätösten mukaan "Venäjä harjoittaa joukkojaan suuren mittaluokan konfliktiin tavanomaista vihollista vastaan". Järvenpää listaa myös venäläisten varoitukset Suomen Nato-jäsenyyden hakemisesta ja lisääntyneen sotilaallisen aktiivisuuden Itämerellä.

Raportin mukaan Zapadissa viholliseksi esitettiin Nato-joukkojen tukemat Baltian maiden joukot. "Mutta varsin jännittävästi Suomen joukot esitettiin hyökkäämässä Venäjän asemiin Karjalan kannaksella. Tämä on erityisen hämmentävää, sillä Suomi on kahden vuosikymmenen aikana jatkuvasti painottanut sotilaallista liittoutumattomuuttaan" ja Suomen johto on vakuuttanut Nato-jäsenyyden olevan pois laskuista, raportissa todetaan.

Järvenpään mukaan Suomi ei kuitenkaan näytä saavan Venäjän sotilassuunnittelussa erityisluokitusta sotilaallisesti liittoutumattomaksi.

"Kaikkiaan näyttää siltä, että Suomi nyt elää pahimmassa mahdollisessa maailmassa: Venäjä kohtelee Suomea uhkana, mutta Naton ulkopuolisena sillä ei ole Pohjois-Atlantin liiton viidennen artiklan turvatakuita", raportti toteaa.
 

Perde

Luutnantti
Kenraali Hägglund: Venäjästä ei sotilaallista uhkaa Suomelle – "Sai viimeksi niin rankasti turpiinsa"
Kenraali Gustav Hägglundin mukaan Venäjän hyökkäyskynnys Suomeen on tavattoman korkea.

15:08
Entinen puolustusvoimain komentaja Gustav Hägglund on tottunut ottamaan kärkevästikin kantaa ajankohtaisiin aiheisiin. Nyt hän on pistänyt ajatuksensa kirjoihin ja kansiin. Hägglundin kanssa keskusteltiin Aamu-tv:ssä muun muassa Ukrainan kriisistä ja Venäjä-suhteista. Video: Yle
Suomen on tärkeä tiedostaa, että Venäjä on tarvittaessa valmis käyttämään sotilaallista voimaa, sanoo kenraali Gustav Hägglund.

Hägglundin arvion mukaan Venäjällä tuskin kuitenkaan on minkäänlaista suunnitelmaa valmiina Suomen-hyökkäyksen varalta, eikä Venäjästä ole akuuttia tai ajankohtaista sotilaallista uhkaa Suomelle.

– On paljon houkuttelevampia kohteita. Ne sai viimeksi niin rankasti turpiinsa sekä talvisodassa että kesällä 1944, että hyökkäyskynnys on tavattoman korkea, Hägglund sanoi torstaina Ylen aamu-tv:ssä.

Sen sijaan Venäjä voisi Hägglundin mielestä yrittää palauttaa poliittista vaikutusvaltaa, joka Neuvostoliitolla oli yya-sopimuksen aikana.

Hägglund sanoo uskovansa, että Venäjä on tämänhetkiseen Suomen-suhteeseensa tyytyväinen, koska se on Venäjälle hyödyllinen.

– Maiden taloudet täydentävät toisiaan. Ja onhan tämä esimerkki siitä, miten hyvin [Venäjä] tulee toimeen naapurin kanssa.

Hägglund muistuttaa, että Venäjällä on useita naapurimaita, joiden kanssa se ei tule toimeen. Näihin lukeutuvat esimerkiksi Baltian maat.
 

Perde

Luutnantti
Gustav Hägglund: Nato-mailla ei välttämättä velvollisuutta sotilaalliseen avustukseen
Arno Rydman
15 tuntia ja 33 minuuttia sitten (päivitetty 13 tuntia ja 59 minuuttia sitten)
Puolustusvoimain entinen komentaja Gustav Hägglund suhtautuu torjuvasti Suomen Nato-jäsenyyteen.

  • Kenraali Hägglund toppuuttelee Nato-intoa.

    (Lehtikuva/Jussi Nukari)
Gustav Hägglund korostaa torstaina julkaistavassa Rauhan utopia -kirjassaan, ettei jäsenyys ole tae eikä ehto hyville suhteille Yhdysvaltojen kanssa.

– Järjestö on vain Yhdysvaltojen ulkopolitiikan väline, ei mikään portti Washingtonin suosioon, Hägglund kirjoittaa.

Nato-jäsenyyden kannattajat perustelevat kantaansa usein sotilasliitosta saatavalla avulla hädän tullen. Hägglund muistuttaa, ettei Naton Washingtonin sopimus velvoita jäsenmaata antamaan välttämättä sotilaallista apua, kertoo MTV Uutiset.

– Tällainen mahdollisuus ei vielä ole liittolaisille valjennut – eikä meidän Nato-intoilijoillemme, Hägglund piikittelee.

Hänen mukaansa Nato-jäsenyys johtaisi ennen pitkää puolustustahdon murenemiseen ja sitä kautta asevelvollisuudesta ja aluepuolustuksesta luopumiseen.

Hägglund toivoo puolustusliittoa Ruotsin kanssa. Hänen mukaansa liitto olisi luonteva ratkaisu muun muassa yhteisen historiamme ja samankaltaisten arvojemme vuoksi, kertoo Yle Uutiset.

Työnjaosta voitaisiin sopia myös muulla tavoin, jos varsinaista valtiosopimusta puolustusliitosta ei haluta tehdä. Suomi voisi ylläpitää tehokkaan aluepuolustuksen ja estää maahyökkäykset Ruotsiin. Ruotsi puolestaan voisi turvata Suomen kauppayhteydet Itämerellä. Ilmavoimat voitaisiin yhdistää ja käyttää niitä yhteisellä päätöksellä.
 

Peuhkis

Luutnantti
@RPG83 " Naton peruskirja on paperia kuten kaikki muutkin sopimusasiakirjat. Voimme yksinkertaisesti todeta ettemme ole enää mukana, kiitos ja hyvästi"

No jopas jotakin. Kylläpä tämä nato kuulostaa vahvalle liitolle. Mahtaakohan muut maat ajatella samoin jos suomen ja venäjän välille tulee eripuraa ja muiden intresseihin ei kuulu sota venäjän kanssa?
 

RPG83

Soome Majori
Lahjoittaja
ELSO 2.0
@RPG83 " Naton peruskirja on paperia kuten kaikki muutkin sopimusasiakirjat. Voimme yksinkertaisesti todeta ettemme ole enää mukana, kiitos ja hyvästi"

No jopas jotakin. Kylläpä tämä nato kuulostaa vahvalle liitolle. Mahtaakohan muut maat ajatella samoin jos suomen ja venäjän välille tulee eripuraa ja muiden intresseihin ei kuulu sota venäjän kanssa?
Osa saattaa ajatellakin, osa ei. Valtiot pelaavat aina omien etujensa puolesta, mutta mikä on valtion oma etu?

Ja nyt puhumme eri asioista: minä puhuin liitosta lähtemisestä (esim. rauhanehtojen takia tai jos Nato "tulee hulluksi" ja hyökkää johonkin), sinä viidennen artiklan pitävyydestä. Liittolaiset auttavat kykyjensä mukaan, mutta mitä tapahtuu kykenevän valtion jättäesä velvoitteen hoitamatta? Aivan, se johtaa käytännössä ensinmainittuun, joko ihan paperintasolla tai sitten vain käytännössä eli maasta tulee hylkiö liiton sisällä eikä se nauti enää liiton suojaa.

Nyt menen kysymykseesi: Esim. Yhdysvaltojen intresseissä on hyvin vahvasti noudattaa sitoumuksiaan, koska sillä on paljon liittolaisia ja suhteita ympäri maailmaa. Jos Yhdysvallat antavat Venäjälle vapaat kädet Nato-Suomen kanssa, niin miten esim. Korea ja Japani reagoivat? Todetaanko Yhdysvallat epäluotettavaksi liittolaiseksi, käsketään amerikkalaisjoukkoja lähtemään maasta ja lopetetaan amerikkalaisaseiden suosiminen? Haluaako kukaan solmia sitoumuksia epäluotettavaksi tunnetun valtion kanssa?
 

Peuhkis

Luutnantti
@RPG83 Minun skeptisyys auttamisen suhteen venäjän hyökkäyksen yhteydessä perustuu tavan kaduntallaajan mietteisiin ja rivikansalaisen näkemykseen. He eivät halua aloittaa 3.ms venäjän kanssa. Ei kukaan halua jos se niin pitkälle menee. Siinä vaiheessa sopimukset on todellakin paperia kun 5 miljoonainen kansa on samalla vaa'alla suurvallan väestön kanssa. We the people. Right? Tietysti jenkeillä on ammattiarmeija joten se syö vähän pohjaa minun pointilta mutta sotaa ei venäjän kanssa käydä ilman kutsuntoja. Siis kunnon sotaa.
 

Samses

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Muistetaan nyt kuitenkin että Kopteri-Kustu, tuo epäilemättä arvostelukyvyn huipentumaa edustava WinCapita-uskovainen, kopterihankinnan härkäpäinen kannattaja ja juutalaisten rodullisen ylivoimaisuuden arabeihin verrattuna todistelija, on kenraalikunnassa NATO-mielipiteineen melko yksin. Palveluksessa olevasta kenraalikunnasta 3/4 kannattaa tutkitusti NATO-jäsenyyttä.

EDIT: koska on hyvä tapa mainita väitteilleen lähde, ohessa linkki SK:n juttuun ko. Upseeriliiton jäsenistölleen tekemästä kyselystä.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/upseerit-kannattavat-nato-jasenyytta-vankemmin-kuin-siviilit/
 
Viimeksi muokattu:

yrjö

Ylipäällikkö
@RPG83 Minun skeptisyys auttamisen suhteen venäjän hyökkäyksen yhteydessä perustuu tavan kaduntallaajan mietteisiin ja rivikansalaisen näkemykseen. He eivät halua aloittaa 3.ms venäjän kanssa. Ei kukaan halua jos se niin pitkälle menee. Siinä vaiheessa sopimukset on todellakin paperia kun 5 miljoonainen kansa on samalla vaa'alla suurvallan väestön kanssa. We the people. Right?
Ei? Tällainen argumentointi, usein nähty ja tavattu, perustuu olettamaan, että Yhdysvaltojen ja NATO:n ainoa tuen muoto liittolaiselle, kuten Suomelle, on aloittaa 3. maailmansota tai ei mitään. Ikään kuin muita välimuotoja ei olisi. Jokainen tajuaa, että näin ei ole. Kylmän sodan aikana käytiin proxy-sotia, aseistettiin "omaa" puolta.

Lisäksi jämpti on niin, että monesti liittolaisen maaperälle sijoitetaan muiden liittolaisvaltioiden joukkoja. Esim. Yhdysvaltojen joukkoja ja kalustoa. Suomen maaperällä olevien liittolaisjoukkojen, esim. yhdysvaltalaisten sotilaiden, kimppuun käyminen olisi ihan eri juttu ja asettaisi painetta Yhdysvalloille vastata tähän. Tässä piilee yksi syy, miksi NATO pitää ilman muuta liittyä.
 

rlintu222

Korpraali
ALTTERI
Tässä piilee yksi syy, miksi NATO pitää ilman muuta liittyä.
Kaikille osapuolille on parasta, jos Ahvenanmaan itsehallinto tekee sopimuksen Naton kanssa suojelusta ja Suomi myös allekirjoittaa. Edes Putin ei vastusta sitä. Käytännössä se varmistaisi Suomen ja Ruotsin turvallisuuden siinä samalla.

Putinin sekurokratia ei vastusta sitä siksi, koska he kokevat että vaihtoehto olisi vielä huonompi eli Suomi ja Ruotsi menevät Natoon joskus. Esim 15 vuoden päästä kun tajuamme ettei Horneteja ole varaa korvata tms.
 

Peuhkis

Luutnantti
Liitytään vaan natoon mun puolesta, sitä vain koitan toitottaa että sokea luotto ei ole hyvästä tässäkään asiassa. Hauskinta on kun jengi luulee että vastustan natoa kun kritisoin sitä. Näin ei ole, mutta kaikki ehdottamani skenaariot ovat mahdollisia. Tervettä kriittisyyttä vaadin.
 

RPG83

Soome Majori
Lahjoittaja
ELSO 2.0
Liitytään vaan natoon mun puolesta, sitä vain koitan toitottaa että sokea luotto ei ole hyvästä tässäkään asiassa. Hauskinta on kun jengi luulee että vastustan natoa kun kritisoin sitä. Näin ei ole, mutta kaikki ehdottamani skenaariot ovat mahdollisia. Tervettä kriittisyyttä vaadin.
Ai liitytään?peruhkis ei halua Natoon – Kopio.jpg
 
Top