Suomi NATOn jäseneksi - or not?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
  • Tagit Tagit
    nato

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    885
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Noh, olen päivittänyt kantaani teidän NATO myönteisten kommenttien perusteella. Mutta säilytän terveen kritiikin ja skeptismin naton suhteen. Voidaan liittyä, mutta mitään sen varaan ei kannata laskea jos voidaan itse se homma hoitaa.
 
Peuhkis kirjoitti:
Mutta säilytän terveen kritiikin ja skeptismin naton suhteen. Voidaan liittyä, mutta mitään sen varaan ei kannata laskea jos voidaan itse se homma hoitaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eipä palokunnasta hirveästi apua ole, jos kotoa ei löydy edes palohälytintä. :)
 
Kyllä tämän päivän uutisvirta vahvistaa käsityksiä Suomen Natojäsenyyden vaikeudesta. Aiempi Naton laajeneminen sanotaan onnistuneen vain sen vuoksi,koska jäsenmaat pitivät konfliktia venäjän kanssa epätodennäköisenä. Silloin kelpasi laajentua. Nyt on vähän eri tilanne. Pääsisikö Viro tänäpäivänä Naton jäseneksi...
Tuhat kilometriä rajaa venäjän kanssa voi olla liikaa monelle Natomaalle. Tässä on sellainen mahdollisuus että Ruotsi livahtaa Natoon ja me ei päästä. Sitten ollaan ihmeissään.
Tuleva Naton huippukokous antaa viitteitä miten mahtaisi käydä. Siittä tulee yksi tärkeimmistä kokouksista vaikka julkisuuteen tuleekin vain viralliset lausunnot.
He haluavat tietää Ruotsin ja Suomen asenteen Narvaskeenariossa josta täälläkin on puhuttu. Sekin on mielenkiintoista. Jos Narvassa alkaa venäläisväestö osoittamaan mieltään ja liikehtimään, niin mitä ihmettä Suomi sille voisi tehdä.
 
Täällä on paljon puhuttu siitä, että jos V. saa päähänsä napata Baltian maat, niin Suomenlahden pohjoisrantaa tarvitaan operaation varmistamiseen. Ja tästä syystä Suomi joutuu väistämättä osaksi konfliktia, oli NATOssa eli ei. Jolloin olisi loogista, että kuuluisimme NATOon.

Näin varmasti onkin, jos maat aiotaan napata panssarilautoilla. Mutta Ukrainan tapahtumien valossa, muuttujat muuttaen, vaatisiko tuo Narva-skenaario välttämättä Suomen alistamista tukikohdaksi? Onko se niin välttämätöntä, että jokin määrä sotavoimaa täytyisi jyvittää tshunien kukistamiseen?

Toivoisin sitä kuuluisaa jäätävänkylmää analyysiä aiheesta.
 
Deeiii kirjoitti:
Täällä on paljon puhuttu siitä, että jos V. saa päähänsä napata Baltian maat, niin Suomenlahden pohjoisrantaa tarvitaan operaation varmistamiseen. Ja tästä syystä Suomi joutuu väistämättä osaksi konfliktia, oli NATOssa eli ei. Jolloin olisi loogista, että kuuluisimme NATOon.

Näin varmasti onkin, jos maat aiotaan napata panssarilautoilla. Mutta Ukrainan tapahtumien valossa, muuttujat muuttaen, vaatisiko tuo Narva-skenaario välttämättä Suomen alistamista tukikohdaksi? Onko se niin välttämätöntä, että jokin määrä sotavoimaa täytyisi jyvittää tshunien kukistamiseen?

Toivoisin sitä kuuluisaa jäätävänkylmää analyysiä aiheesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kylmä ja tarkka analyysi: hyvin.

Entä jos hyökkäys tulisi Suomeen? Tarkoittaako se, että ensin on Baltia alistettava? Molemmat yhtäaikaa? Vai "epätyypillisen" toiminnan keinoin molempien vikuuttaminen? Täysimittaista sotaa alemman tason skene? Melkoinen hämähäkinverkko tuosta kehittyisi Kremlillekin.

Miten kauan Kaliningrad säilyisi Venäjän erillispalikkana, jos tuollainen toiminta alkaa? Vai katsooko Nato ja Länsi Laurina ja ihmettelee Rajamaiden kohtaloa?

Erilaisten painostuskeinojen ja sotilaallisten temppujen kirjoa jaksaa Venäjä pitää yllä vaikka tulevan Tuohikuun tappiin saakka. Miten kohteiden liittolaiset reagoivat tällaiseen? Panssarilautta Pälkäneellä ei jätä selittelyille sijaa, pienemmät temput....ehkä. Mutta hyvin.
 
Deeiii kirjoitti:
Täällä on paljon puhuttu siitä, että jos V. saa päähänsä napata Baltian maat, niin Suomenlahden pohjoisrantaa tarvitaan operaation varmistamiseen. Ja tästä syystä Suomi joutuu väistämättä osaksi konfliktia, oli NATOssa eli ei. Jolloin olisi loogista, että kuuluisimme NATOon.

Näin varmasti onkin, jos maat aiotaan napata panssarilautoilla. Mutta Ukrainan tapahtumien valossa, muuttujat muuttaen, vaatisiko tuo Narva-skenaario välttämättä Suomen alistamista tukikohdaksi? Onko se niin välttämätöntä, että jokin määrä sotavoimaa täytyisi jyvittää tshunien kukistamiseen?

Toivoisin sitä kuuluisaa jäätävänkylmää analyysiä aiheesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei ehkä perinteistä sotavoimaa, mutta harmaamman alueen painostusta ja vähintäänkin infosotaa tulisi täyslaidallinen.
 
Peuhkis kirjoitti:
Noh, olen päivittänyt kantaani teidän NATO myönteisten kommenttien perusteella. Mutta säilytän terveen kritiikin ja skeptismin naton suhteen. Voidaan liittyä, mutta mitään sen varaan ei kannata laskea jos voidaan itse se homma hoitaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Terve kritiikki on aina paikallaan. Olen itse jo pitkään kallistunut sille kannalle että Natoon tulee liittyä, mutta se on aivan realistinen pelko että jos ja toivoni mukaan kun liitytään, niin Suomea saattaa Natossakin alkaa vaivata EU-jäsenyyttämme kovasti rasittanut mallioppilaan syndrooma. Aika näyttää.
 
Samses kirjoitti:
Terve kritiikki on aina paikallaan. Olen itse jo pitkään kallistunut sille kannalle että Natoon tulee liittyä, mutta se on aivan realistinen pelko että jos ja toivoni mukaan kun liitytään, niin Suomea saattaa Natossakin alkaa vaivata EU-jäsenyyttämme kovasti rasittanut mallioppilaan syndrooma. Aika näyttää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toisaalta taas se olisi siinä mielessä hyvä, että mallioppilaan olisi täytettävä vaatimus 2% BKT:sta puolustusbudjetissa.
 
aj77 kirjoitti:
Kyllä tämän päivän uutisvirta vahvistaa käsityksiä Suomen Natojäsenyyden vaikeudesta. Aiempi Naton laajeneminen sanotaan onnistuneen vain sen vuoksi,koska jäsenmaat pitivät konfliktia venäjän kanssa epätodennäköisenä. Silloin kelpasi laajentua. Nyt on vähän eri tilanne. Pääsisikö Viro tänäpäivänä Naton jäseneksi...
Tuhat kilometriä rajaa venäjän kanssa voi olla liikaa monelle Natomaalle. Tässä on sellainen mahdollisuus että Ruotsi livahtaa Natoon ja me ei päästä. Sitten ollaan ihmeissään.
Tuleva Naton huippukokous antaa viitteitä miten mahtaisi käydä. Siittä tulee yksi tärkeimmistä kokouksista vaikka julkisuuteen tuleekin vain viralliset lausunnot.
He haluavat tietää Ruotsin ja Suomen asenteen Narvaskeenariossa josta täälläkin on puhuttu. Sekin on mielenkiintoista. Jos Narvassa alkaa venäläisväestö osoittamaan mieltään ja liikehtimään, niin mitä ihmettä Suomi sille voisi tehdä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä, mutta Suomella on armeija verrattuna noihin itäblokin tuoreisiin jäsenmaihin. Viro on siinä joukossa mallioppilas ja täyttää varmasti paikkansa.
 
Olen hiukan epäileväinen noista Suomen ja Venäjän kahdenvälisistä suhteista.
Älkää käsittäkö väärin toivon niiden olevan hyvällä tolalla nyt ja tulevaisuudessa, mutta...

Esimerkiksi viikonloppun ilmatilaloukkaus, oliko yksilön vahinko, vai järjestetty.
Entä ne aikaisemmat joista kohistiin. Eivät anna kuvaa hyvistä suhteista.
Henkilökohtaisesti pelkään, että suhteemme Venäjään on sellainen alistussuhde.
Meiltä Venäjä odottaa haluamaansa politiikkaa ja jos änkyröimme vastaan ollaan valmiita kurittamaan pikkuveikkaa.

Jonkun mielestä tämä saattaa olla ok, koska toinen on isompi ja isompia ei kannata ärsyttää ja tässä toki on viisautta.
Onko tällainen suhde sitten hyvä, onkin se kysymys, mielestäni ei.
Siksi olen halukas etsimään muita kumppaneita joihin voisi tukeutua kun Venäjä pullistelee. Silti haluan säilyttää mahdollismman hyvät suhteet ja käydä kauppaa Venäjän kanssa. Uskon, että Venäjän johto kunnioittaa päättäväisyyttä enenmmän kuin lammasmaista nöyristelyä, joten pitkäaikaista vahinko kaupassa tuskin syntyisi jos siirtyisimme voimakkaammin länteen.
 
Kremlin tiltu Itar-Tass tiedottaa:

"Suomi ei ole enää puolueeton, kun se tekee niin sanotun isäntämaasopimuksen sotilasliitto Naton kanssa, väittää venäläispoliitikko.
Venäjän duuman ulkoasiainkomission puheenjohtaja Aleksei Pushkov sanoo uutistoimisto Itar-Tassille, että Suomen yhteistyö Naton kanssa kasvaa sopimuksen jälkeen merkittävästi. Pushkovin mukaan seuraava looginen askel Suomelle on tämän jälkeen Natoon liittyminen. Hän uskoo myös Suomen kasvattavan puolustusmenojaan ja liittyvän entistä tiiviimmin samaan rintamaan Yhdysvaltojen kanssa. Pushkov sanoo, että Suomen isäntämaasopimus on ollut vireillä vuosikausia, mutta vasta Ukrainan kriisin aikana Nato on nostanut sen jälleen pöydälle.
Pushkovin mukaan suurin osa suomalaisista vastustaa Nato-jäsenyyttä, mutta poliittinen eliitti ja erityisesti armeija yrittävät aivopestä kansan mielipiteitä nykyistä myönteisimmiksi.
Puolustusministeri Carl Haglund on ilmoittanut Suomen allekirjoittavan isäntämaasopimuksen ensi viikolla Naton huippukokouksessa Walesissa. Isäntämaatuella tarkoitetaan tukea, jota maa antaa alueelleen esimerkiksi kriisi- tai harjoitustilanteissa tuleville sotilasyksiköille. Tuki pitää sisällään muun muassa yksiköille toimitettavan ruoka- ja polttoainehuollon."

http://en.itar-tass.com/russia/746999


Itse en usko tuollaiseen, koska jo nyt olemme integroituneet niin pitkälle länteen, että tarvittaessa Venäjä väittää ja todistaa meidän olevan NATO:n ja USA:n liittolainen. No, sitähän me todellisuudessa olemmekin, mutta ilman turvatakuita. Sekin tiedetään Kremlissä.
 
kimmo.j kirjoitti:
Olen hiukan epäileväinen noista Suomen ja Venäjän kahdenvälisistä suhteista.
Älkää käsittäkö väärin toivon niiden olevan hyvällä tolalla nyt ja tulevaisuudessa, mutta...

Esimerkiksi viikonloppun ilmatilaloukkaus, oliko yksilön vahinko, vai järjestetty.
Entä ne aikaisemmat joista kohistiin. Eivät anna kuvaa hyvistä suhteista.
Henkilökohtaisesti pelkään, että suhteemme Venäjään on sellainen alistussuhde.
Meiltä Venäjä odottaa haluamaansa politiikkaa ja jos änkyröimme vastaan ollaan valmiita kurittamaan pikkuveikkaa.

Jonkun mielestä tämä saattaa olla ok, koska toinen on isompi ja isompia ei kannata ärsyttää ja tässä toki on viisautta.
Onko tällainen suhde sitten hyvä, onkin se kysymys, mielestäni ei.
Siksi olen halukas etsimään muita kumppaneita joihin voisi tukeutua kun Venäjä pullistelee. Silti haluan säilyttää mahdollismman hyvät suhteet ja käydä kauppaa Venäjän kanssa. Uskon, että Venäjän johto kunnioittaa päättäväisyyttä enenmmän kuin lammasmaista nöyristelyä, joten pitkäaikaista vahinko kaupassa tuskin syntyisi jos siirtyisimme voimakkaammin länteen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ilmatilaloukkauksiin liittyvä kohkaaminen taitaa olla lähinnä Suomen sisäpolitiikkaa. Todellisuudessa kummallekkin osapuolelle merkityksetön juttu, jota paisutellaan median ja politiikkojen toimesta kriisitunnelman luomiseksi.
 
Kertokaapa kuinka todennäköistä on, että naton jäsenenä Suomi joutuisi konfliktiin Venäjän kanssa tilanteessa jossa ilman jäsenyyttä emme joutuisi? Tämä on ainut asia joka minua on nato jäsenyydessä mietityttänyt.
 
Tuo on kuin kysyisi, että kenestä tulee Suomen seuraava presidentti. No joo, viisastelu sikseen. Minulle on melkein selvää, että meidän ei ole nykyisellään mahdollista pysyä ilman Nato-jäsenyyttäkään konfliktin ulkopuolella, koska
  • alueemme on hyvinkin tarpeellinen Norjaan/Ruotsiin suuntautuvalle hyökkäykselle.
  • alueemme varmistaminen on tärkeää Virossa/Ruotsissa/Norjassa operoimiselle, jottei Nato voi hyödyntää meidän aluettamme.

Pelkkä jäsenyys ei siis muuttaisi mitään. Jäsenyys voi kylläkin kasvattaa hyökkäyksen riskiä epäsuorasti:
  • Yhdysvallat päättää hyökätä Venäjälle Suomen alueen kautta, ja me annamme siihen luvan. Voisimme kuitenkin kieltäytyä tästä, jolloin Yhdysvallat luultavasti toteaisi, ettei kannata tuhlata resursseja suomalaisten kanssa pelleilemiseen vaan ottaa Viron hyökkäyksen tukialueeksi joko hyvällä tai sitten pahalla.
  • Nato julistaa kolmannen maailmansodan Venäjälle, ja Nato-kiimaisena mallioppilaana lähdemme siihen mukaan emmekä irtisanoudu koko roskasta.

Eli todennäköisyydet ovat täysin kiinni päättävien henkilöiden mielenterveydestä ja älyn lahjoista.
 
Mielestäni tuo on ainoa arveluttava riski nato-jäsenyydessä. Muuten en näe mitään huonoa nato-jäsenyydestä, eipä se kovin kalliiksi varmasti tulisi tai romuttaisi maanpuolustustahtoamme.
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top