Presidentti Niinistö käynyt puhelinkeskustelun Ruotsin pääministerin kanssa – aiheena muun muassa Nato
Keskustelun pääaiheena oli Euroopan turvallisuustilanne.
www.is.fi
- Status
www.is.fi
Aina on sopiva ikkuna jättää hakemus. Meidän ei tarvitse odottaa mitään erityistä tilannetta. Eikä meidän tarvitse kauhuissamme pelätä kielteistäkään päätöstä. Meidän puolustuskykymme ei heikkene jäsenhakemuksen käsittelyaikana tai sen jälkeen. Jos venäjä ei tänään uskalla hyökätä suomeen, niin ei se uskalla huomennakaan vaikka yöllä jättäisimme jäsenanomuksen.
Minä ymmärrän tuon kirjoituksen siten, että siinä yritetään faktoilla pelottelemalla saada suomalaiset nopeuttamaan jäsenanomuksen jättämistä. Minusta kirjoitus on hyvä, vaikka ymmärrän sinunkin näkökulman asiaan.
Kova arvio Virosta: Suomella ei ole Nato-optiota eikä oikotietä | Verkkouutiset
Kova arvio Virosta: Suomella ei ole Nato-optiota eikä oikotietä | Verkkouutisetwww.verkkouutiset.fi
Juuri tästä en virolaisista pidä. Siellä jotkut kovin herkästi rupeavat isoveljiksi Naton selän takaa huudellen. Tämänkin kirjoittajan pitäisi enemmänkin tehdä töitä sen nopeutetun jäsenyytemme eteen kun kerran edustaa Nato-valtiota. Se olisi kuitenkin erityinen etu juuri Viron puolustuksen kannalta. 5. artikla ei välttämättä takaa heillekään apua ajoissa jos se kerätään matkojen päästä.
Mutta tyhmä on tyhmä.
Mikfin70
Ylipäällikkö
Ei puheenjohtajan mukaan
Kyllähän se nyt tiedetään, että varsinaista optiota ei ole olemassa. Kyse onkin optio Suomen aikeista. Nato ei myönnä optiota mutta Suomi tunnustaa, että meillä on harkinnassa jättää hakemus eli liittyä Natoon = optio. Nato itseasiassa tukee tätä ns Venäjän jarrua kertoen Suomen ja Ruotsin olevan unelmaehdokkaita jäseniksi. Tämän valmiuden odotetaan ja se niin ehkä toimiikin - hillitsevän Venäjän toimintaa Suomea vastaan. Nyt Niinistö valjasti tämän harkinnassa olevan liittymis-hakemuksen Ukrainan tilanteeseen.Ehkä tyhmä, mutta totta joka sana. Ihan Suomalaista mielikuvitusta koko optio.
NATOn jäseniä ollaan tai ei olla. Optio ei ole vaihtoehto tai varmuus jäsenyydestä kuten tuossa artikkelissa kerrotaan.
On täällä jo, mutta lisään silti.
Kommentti: Nato-optio on savuverho, jonka taakse piiloutuminen ei tuo turvaa
IS:n eduskuntaryhmille tekemä kysely paljasti, että eduskuntaryhmät ovat täysin erimielisiä Nato-jäsenyydestä, politiikan toimittaja Suvi Hautanen kirjoittaa.www.is.fi
Toki moni poliitikkomme sotkeutuu tuohon optioon kuin verkkoon ja kompastelee se jaloissaan, mutta se on toinen juttu.
Viimeksi muokattu:
fulcrum
Greatest Leader
Asiaa voi katsoa monelta kannalta. Geopoliittisesti laajaan entiteettiin kuuluminen voi myös lisätä konfliktin todennäköisyyttä. Suomihan sai tämän monesti kokea osana Ruotsia ja Venäjää.
fulcrum
Greatest Leader
Ehkä keskustassa laskeskellaan että avoimella Nato-kielteisyydellä saadaan seuraavissa vaaleissa kalasteltua edes Nato-änkyröiden äänet, kun muu suosio tuntuu nykyään olevan lujassa?
Mikfin70
Ylipäällikkö
Veikkaan enemmän, että tuo venäläisten mielistely huomioiden kepun kansanedustajien into toimia venäjä/neuvostoliito seurassa on niin syvällä heidän geeneissä kekkosen jäljiltä, etteivät osaa toimia millään muulla tavalla.
Mitä mitä? Eikö Suuri ja mahtava NATO pärjääkkään ilman Suomea? Ja olikos se niin että Venäjä ei hyökkää Nato maahan? Vai onko tämäkin riippuvainen keskustelun aiheesta?
J0h1F
Ylipäällikkö
Niin meinaatko, että Viron osalta pitäisi kokonaan lakata murehtimasta puolustuskysymyksiä? Eihän NATO:a taida kukaan minään sateentekijänä pitää, mutta kuitenkin erittäin tärkeänä elementtinä Baltian puolustuksen kannalta (Venäjä olisi todennäköisesti jo kohdistanut sotatoimia Baltian maiden alueelle ilman).
Asia ei ole ollenkaan näin yksinkertaista. NATO-myönteisyys lisääntyy jatkuvasti.
Kukapa tänne haluaa Venäjän johtamia ”rauhanturvaajia” eli kasakoita? Ei ole mitään niin tehokasta NATO-propagandaa kuin Kazakhstanin, Ukrainan, Valko-Venäjän yms tapahtumat.
Kasakhstanin uutiset eivät ole vielä saavuttaneet huippuaan. Sieltä tulee vielä hyvin verisiä uutisia.
On täysin eri asia mitä kulisseissa kuiskitaan, kuin että mitä julkisuuteen annetaan ymmärtää.
Jos seurataan NATO-vastustajien kuten Tuomiojan ja Kiljusen kantoja niin ne ovat nykyään suhteellisen pehmeitä, yllättävää, eikö olekin?
IMHO kulisseissa tehdään jatkuvasti työtä NATO-jäsenyyden eteeen niin että liittyminen olisi tarvittaessa mahdollisimman nopeaa.
Jos nyt sitten Ruotsi päättäisi liittyä NATOon, niin käytännössä se tarkoittaa että he tekevät päätöksen Suomen puolesta.
Siinä vaiheessa poliittisen eliitin on helppo puolustella NATO-jäsenyys.
On myös toisinpäin totta, jos Suomi liittyy NATOon on myös Ruotsin liityttävä.
Ruotsin heikoin kohta puolustuksessa on Gotlanti. Jos Ryssä sinne pääse, niin on piru merrassa.
Huomatkaa myös kuinka paljon oikeammalla Ruotsin uusi pääministeri Magdalena Andersson on verrattuna Löveniin.
Ruotsissa on nähtävissä samanlaista kääntymistä sossareissa kuin Tanskassakin.
Kokoomuksen NATO-kortilla heiluttelu on aika uskomatonta. Kohteena ovat persut.
Sillä ei ole mitään tekemistä puolustuksen kanssa vaan sen että Persut ovat vastakkain Kokoomuksen muiden päämäärien kanssa.
Kokoomuslaiset haluaisivat maan täyteen murjaaneja ja mahdollisimman nollakorkoista lainaa EKP:ltä omiin kasinopeleihinsä.
Tämän takia Kokkarit haluavat työntää Persut paitsioon ties minkä verukkeen avulla.
Jos Suomesta oikein NATO-känkkäränkkä löytyy niin se akselilla Vasemmistoliitto-Kepu. Varsinkin Kepussa on nostalgiaa YYA-sopimusta kohtaan samalla tavalla kuin Venäjällä haikaillaan Neuvostoimperiumia.
Kyllä Kokoomuksellakin on kokemusta YYA-hengestä. Yrittivät sitten lopuksi olla paavillisempi kuin itse YYA-mestari Kepu.
Onneksi meillä ulkopolitiikkaa johtaa presidentti, joka niin halutessaan pystyy luotsaamaan Suomen NATOon.
En sitäkään ihmettelisi että jo vuoden päästä olisimme NATO-oven paremmalla puolella. Se voi tapahtua niinkin että Venäjän hyökätessä Ukrainaan tai jotain muuta sellaista, Yhdysvallat etunenässä päättää että Suomen/Ruotsin NATO-jäsenyys olisi yksi vastatoimista.
Emme varmaankaan saavuta NATO-jäsenyydellä tuhatvuotista turvaa, mutta tällä hetkellä se näyttää olevan se oikea ratkaisu.
Jos tilanne muuttuu niin sitten haemme jotain muuta ratkaisua.
Paras tapa edistää NATO-jäsenyyttä on suggestiivinen. Paras tapa estää NATO-jäsenyys on painostaminen.
Niin. Naton jäsenten halukkuus auttaa vapaamatkustajia on aivan varmasti vähäisempi kuin halu auttaa niitä jotka satsaavat omaan ja yhteiseen puolustukseen.
Ehken joku "kokeneempi" muistaa, kun joskus n. 20 vuotta sitten muutama vasemmistolainen kansanedustaja ehdotteli Natoon liittymistä?
Silloin hellittiin ajatusta, että suomen oma puolustus voitaisiin ajaa alas jos kuuluttaisiin Natoon. Silloin (ja yhä) vastustin ko. ajatusmallia. Kustannussäästöt eivät voi olla syy liittyä Natoon. Puolustusbudjetti ja oma kyky on pidettävä samalla tasolla kuin ilman jäsenyyttä. Edelleen Suomen paras puolustaja on suomen kansa. Muualta jos saadaan apua, niin se on oman avun lisäksi.
Naton jäsenenä saadaan kenties jotakin materiaalia edullisemmin yhteishankintojen yms. myötä. Ja oletan, että suomeen investoidaan enemmän jos olemme Natossa. Pohjois-Amerikasta ja länsieuroopasta katsoen Suomi on Venäjän läheisyyden vuoksi riskialtis maa pitkäaikaisinvestoinneille. Katsokaa maapallon karttaa jenkeistä käsin!!!
Muokattu yksi kirjoitusvirhe pois.
Silloin hellittiin ajatusta, että suomen oma puolustus voitaisiin ajaa alas jos kuuluttaisiin Natoon. Silloin (ja yhä) vastustin ko. ajatusmallia. Kustannussäästöt eivät voi olla syy liittyä Natoon. Puolustusbudjetti ja oma kyky on pidettävä samalla tasolla kuin ilman jäsenyyttä. Edelleen Suomen paras puolustaja on suomen kansa. Muualta jos saadaan apua, niin se on oman avun lisäksi.
Naton jäsenenä saadaan kenties jotakin materiaalia edullisemmin yhteishankintojen yms. myötä. Ja oletan, että suomeen investoidaan enemmän jos olemme Natossa. Pohjois-Amerikasta ja länsieuroopasta katsoen Suomi on Venäjän läheisyyden vuoksi riskialtis maa pitkäaikaisinvestoinneille. Katsokaa maapallon karttaa jenkeistä käsin!!!
Muokattu yksi kirjoitusvirhe pois.
Viimeksi muokattu:
Riippuu aina näköjään keskusteluasetelmasta.
Ehkä hupaisinta on aina se, että välillä jotkut kohottavat Suomen puolllustustehot raamatullisiin mittoihin.
viimeinen mohikaani
Majuri
Ei tarvitse mennä kuin vuosi taaksepäin, jos haluaa löytää esimerkin tällaisesta ajattelusta. Asialla oli sillä kertaa vihreiden Meriläinen:
Eli Suomen liittyessä NATO:on yleisestä asevelvollisuudesta voidaan luopua, koska se on niin epätasa-arvoista ja muutenkin ikävää. Tilalle Rosa ehdotti pientä palkka-armeijaa, jos nyt oikein muistan...
Liisa Jaakonsaari oli aika töykeästi Naton kannattaja. Olihan niitä muitakin sos.demoja muutamia ainakin. Liisa järkytti puolllustuslaitosta kajauttamalla: Suomen armeija on armeijoiden ulkomuseo asevelvollisuuksineen ja vanhoine materiaaleineen. Ja eipä Lissu uskonut mihinkään sellaiseen teemaan, jossa kuurnittaisiin miehet sankarilliseen torjuntavoittosarjaan aivan laarin pohjia myöten. Kenraalitason pöyristyminen oli tosiasia ja asiat seliteltiin sopivampiin muotoihin. Tosiasiassa J-saari lausui sen, mitä ei saanut yleisölle lausua.....eräs inhoittavan kepun vaikuttaja on tätä avannut pariin kertaan. Ja hän korosti: Liisa lausui sen, mitä ei yleisölle kuulu lausua.
Luuletteko, ettei Kokoomuksessa näitä asioita pähkäillä hyvinkin samantahtisesti, oikeasti.
rty19
Greatest Leader
miksi?
Eiköhän se puolustustahto pysy ennallaan Nuorisolle kouluissa kerrotaan kuinka venäjä tykännyt hyökkäillä pienten naapurimaihinsa kimppuun. Monen vuosisadan ajan.
- Status