fulcrum
Greatest Leader
Voi olla että sisäpoliittisesti se ei olisi niin yksinkertainen purettava? Käsittääkseni ahvenanmaalaiset itse ovat siihen kovin kiintyneitä.
Demilitarisoinnin poistoa mutkistaa se että se perustuu kahteen eri sopimukseen.
Demilitarisoinnin poistoa mutkistaa se että se perustuu kahteen eri sopimukseen.
No luulenkin, että se säilyisi. Venäjä olisi ainoa ongelma mutta ymmärtääkseni ei ole nykyisessä valtiomuodossaan enää siinä mukana. Toisaalta nykyvenäjä on rikkonut niin monta valtiosopimusta, että varmaan sieltäkin perustelut löytyisi.
Näitä voi pohtia tuolta: https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1980/19800033/19800033_2#idm45237816879136
Mutta tuskin Suomella on haluja sinne joukkoja tai kalustoa sijoittaa, joten nykyinen tila on ok.
Ja näin pohtii Nato
Näin Nato-Suomea puolustettaisiin Venäjää vastaan | Verkkouutiset
Amerikkalaisraportin mukaan Suomi suhtautuisi penseästi ulkomaisten joukkojen sijoittamiseen maahan.
www.verkkouutiset.fi
Viimeksi muokattu:
tulikomento
Supreme Leader
Matti Vanhanen puolustaa keskustan Nato-linjaa, joka hänen mukaansa säilyttää Suomen turvallisuuspoliittisen liikkumatilan.
www.uusisuomi.fi
Matti Vanhanen sodan uhasta Euroopassa: ”Palautan mieliin unohdetun EU-artiklan”
Ex-pääministeri Matti Vanhanen puolustaa keskustan Nato-linjaa, joka hänen mukaansa säilyttää Suomen turvallisuuspoliittisen liikkumatilan. Suomessa on hänen mukaansa tapahtumassa kansalaismielipiteen liikahdus, joka Venäjänkin kannattaisi ottaa huomioon.
Onhan Venäjä Neuvostoliiton virallinen seuraajavaltio, joten miksi sopimus ei enää olisi voimassa?
fulcrum
Greatest Leader
NL tai Venäjähän ei alkuperäisessä sopparissa olleet mukana, mutta 1940 sopimuksessa on. Koska Venäjä on laajalti tunnustettu NL:n seuraajavaltioksi kansainvälisten sopimusten ja vastuiden osalta niin käsittääkseni Suomi ei sitä sopimusta aivan suoriltaan voi purkaa.
Ahvenanmaan puolustushan tietenkin hoituu panssarilaiv...korveteilla joten mitään pysyvää sinne ei tarvitsisikaan rakentaa.
No ainakin Pariisin rauhansopimuksen suhteen tuo päti.
Yle
Tähän oli muistaakseni jokin valitusmenettely johon yksikään valtio ei tarttunut.
Makkaramestari
Kapteeni
Enhän minä niin sanonut, sanoin että miten vertailukelpoinen esimerkkisi konfliktien lisääntymisestä liittoutumisen johdosta on nykytilanteeseen.
StepanRudanskij
Respected Leader
Molemmille Suomea vastaan sodan aiemmin julistaneille sopimusta sorvaamassa olleille liitoutuneille laitettiin etukäteen tiedustelu. Britit ja venäläiset vastasivat diplomaattitasolla, että eivät vastusta Suomen esittämiä uusia tulkintoja sopimuksesta.
J0h1F
Ylipäällikkö
Em. sopimus (eli valtiosopimusoikeutta koskeva Wienin yleissopimus) sallii kyllä sopimuksen mitättömäksi julistamisen, jos se on saatu tehtyä pakottamalla valtiota väkivallalla tai sillä uhaten. Siltä kannalta tuo 1940 sopimus olisi selkeästi julistettavissa mitättömäksi (sopimuksen laatimista edelsi talvisota, jonka Venäjän valtionjohtokin on Jeltsinin aikana todennut hyökkäyssodaksi ts. sittemmin laaditun YK:n peruskirjan vastaiseksi):
VALTIOSOPIMUSOIKEUTTA KOSKEVA WIENIN YLEISSOPIMUS - FINLEX ®
Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
www.finlex.fi
ILoveEU
Kenraali
Aina löytyy selityksiä Natoon liittymättä jättämiselle, jos halutaan. Oli se sitten Trump, aseiden korkea hiilijalanjälki tai Kiurun pahanhajuinen pieru. Aina löytyy tekosyy, jos halutaan.
Keskeistä nyt vaan on se, että teemmekö sopparin, vai emmekö tee.
---
Jos kieltäydymme, vaikka Nato-optiolla, niin sitten valtion keskeisten johtajien velvollisuutena on aseistaa hampaisiin saakka tämä maa, suurella velanotolla. Velalla ei ole merkitystä tässä uudessa uljaassa Unionissa.
Jos sitäkään ei tehdä...
Keskeistä nyt vaan on se, että teemmekö sopparin, vai emmekö tee.
---
Jos kieltäydymme, vaikka Nato-optiolla, niin sitten valtion keskeisten johtajien velvollisuutena on aseistaa hampaisiin saakka tämä maa, suurella velanotolla. Velalla ei ole merkitystä tässä uudessa uljaassa Unionissa.
Jos sitäkään ei tehdä...
skärdis
Greatest Leader
Entä jos joku muu käyttää sen liikkumatilan meiltä kysymättä?
tulikomento
Supreme Leader
Syksyn 1939 Moskovan neuvotteluissa suomalaiset vakuuttelivat puolueettomuutta ja sitä mitenkä tämä säilyttäisi Suomen aseman mahdollisesta suurvaltasodassa. Stalikka ja Molotov viittasivat ykskantaan kintaalle ja totesivat ettei Suomen mielipidettä tällaisessa tilanteessa edes kysyttäisi.
skärdis
Greatest Leader
Juuri noin se on oleva menemään tulevaisuudessakin.
Suomalaiset voivat kuvitella valitsevan puolensa aina tilanteen mukaan. Näin tuskin on suurvaltojen karttahuoneissa asiaa ajateltu.
Ensi viikolla niitä karttoja taas katsellaan vanjan ja jenkkien neuvonpidossa.
rty19
Greatest Leader
Kun katsoo mistä suunnasta eri maat aseita hankkivat siinä valittu liittouma näkyy selvästi.
Nämä Nato-option takana värjöttelevät poliitikot eivät sisäistä, että Naton itäinen raja täällä koillisessa on Suomen raja. Ja Venäjältäkin katsoen täysin perustellusti. Juuri siksi kun Natojäsenyyttä ei haeta on se kuin kieltäytyisi avusta samalla, kun sen saamista kuitenkin yhtenään toivotaan.
Viimeksi muokattu:
Panssari Salama
Respected Leader
Samoin tiedämme, että venäläinen doktriini perustuu siihen, että puolustussotakin viedään offensiivisesti oman maan rajojen ulkopuolelle.
Jos iso sota syttyisi, meidät vedettäisiin aivan varmasti mukaan siihen. Kun jos taas halutaan taas yksi jäätynyt konflikti jotta saadaan naapurimaa rautapihtien otteeseen, niin yksin olemme täällä vakuuttamassa liittoutumattomuuttamme.
skärdis
Greatest Leader
Eikä NATO-optiokaan pelasta, koska NATO:on ei ilmeisesti oteta sotaa käyviä maita.
En ihmettele, että lännessä suomalaisten korttipeliä katsotaan ihmeissään. Joku voisi sanoa suomettumisen elävän vahvasti.
StepanRudanskij
Respected Leader
Jep. jotain ihmeellistä pasianssia täällä pelataan, ihan omalla pakalla.
NATO keskustelu on yhtä polarisoitunutta kuin Suomen pakolaispolitiikka. Tuntuu että sivistynyttä keskustelua kummastakaan ei saa aikaan, olet joko "natokiimainen" tai komuunisti", "vihervassari" tai "rasisti". Tämä pätee myös muihin päivän polttaviin puheenaiheisiin.
Somen Nato kommenteista OSINTtia tehneenä voisin karkeasti arvioida, että suuri osa Naton vastustajista on keski-ikäisiä tai eläkeläisiä. Paljon keskustelua käydään ilman mitään todellista ymmärrystä koko asiasta, tunnepohjalla. Mielessä pyörii Urkin aikakausi ja kaupankäynti Neuvostoliiton kanssa, silloin kun kaikki oli paremmin; ajettiin ladalla, kotona oli näköradio ja pulisongit olivat muotia.
Lisäksi hämmästyttävän monella on mielikuva, että ollaan pärjätty kun ollaan oltu puolueettomia. Suomi ei ole ollut kymmeniin vuosiin puolueeton, ja tämä on selkeä asiavirhe josta voinee kiittää suomettumisen aikaa.
Kuten minä kommentoin täällä heti sen Putinin lausunnon jälkeen.
- Nyt äkkiä ottamaan siitä ovenkahvasta kiinni. Putin tuuppasi juuri NATO-oveamme kiinni.