Panssari Salama
Respected Leader
Edellisen kerran kun oltiin puolueettomia niin se jakso taisi katketa Mainilan laukauksiin.
- Status
Periaatteessa näin kyllä. Toki joku voi pohtia väliaikaa Neukkulan hajoamisesta EU:hun liittymiseen.
skärdis
Greatest Leader
Jos vieläkin ollaan suomettuneita, niin tuolloin oltiin niin syvällä suomettumisen alhossa, ettei kukaan edes huomannut sitä hetkeä.
Olympiakasarmi
Kenraali
Jos NATO on liian suuri mörkö enemmistölle, niin liitytään sitten OTAN:iin.
Suomen osalta Venäjän tavoitteena on vaikuttaa kaikin mahdollisin keinoin siihen että maamme sotilaallinen puolustuskyky säilyy rajoitettuna. Siten että Venäjä voi asevoimillaan tarvittaessa painostaa tai uhata Suomen alueellista koskemattomuutta. Siksi Venäjä ei salli Suomen jäsenyyttä puolustusliitto NATO:ssa.
Suomen jäsenyys puolustusliitossa johtaisi käytännössä tilanteeseen jossa Suomen oma itsenäinen puolustuskyky yhdessä NATO:n kanssa olisi vähintäänkin aseistuksen laadun ja määrän osalta ns. symmetrinen Venäjän asevoimiin nähden.
- tämä tilanne käytännössä estäisi Venäjää toteuttamasta poliittista/sotilaallista painostusta (mukaan lukien uhkauksia aseiden/asevoimien käytöstä) Suomea kohtaan kaikissa tilanteissa.
- se estäisi Venäjää vaatimasta Suomelta esim. "strategisia alueluovutuksia" tai muutakaan itsenäisyyttä loukkavia poliittisia uhkauksia tai painostusta.
Ne suomalaiset jotka vastustavat Suomen NATO-jäsenyyttä ovat käytännössä Venäjän asialla. Heidän mielestään Venäjällä tulee olla ns. Veto-oikeus Suomen itsenäiseen päätöksentekoon NATO-jäsenyyden osalta. Tai ainakin he näkevät hyvänä sallia Venäjälle tällaisen oikeuden.
- jotenkin on vaikea nähdä että tällainen periaate lisäisi Suomen itsenäisyyttä tai poliittista "liikkumavaraa".
Tässä vielä aiheeseen liittyvää uutisointia..
Suomen jäsenyys puolustusliitossa johtaisi käytännössä tilanteeseen jossa Suomen oma itsenäinen puolustuskyky yhdessä NATO:n kanssa olisi vähintäänkin aseistuksen laadun ja määrän osalta ns. symmetrinen Venäjän asevoimiin nähden.
- tämä tilanne käytännössä estäisi Venäjää toteuttamasta poliittista/sotilaallista painostusta (mukaan lukien uhkauksia aseiden/asevoimien käytöstä) Suomea kohtaan kaikissa tilanteissa.
- se estäisi Venäjää vaatimasta Suomelta esim. "strategisia alueluovutuksia" tai muutakaan itsenäisyyttä loukkavia poliittisia uhkauksia tai painostusta.
Ne suomalaiset jotka vastustavat Suomen NATO-jäsenyyttä ovat käytännössä Venäjän asialla. Heidän mielestään Venäjällä tulee olla ns. Veto-oikeus Suomen itsenäiseen päätöksentekoon NATO-jäsenyyden osalta. Tai ainakin he näkevät hyvänä sallia Venäjälle tällaisen oikeuden.
- jotenkin on vaikea nähdä että tällainen periaate lisäisi Suomen itsenäisyyttä tai poliittista "liikkumavaraa".
Tässä vielä aiheeseen liittyvää uutisointia..
https://www.verkkouutiset.fi/nain-nato-suomea-puolustettaisiin-venajaa-vastaan/#598788f4
skärdis
Greatest Leader
Paitsi, että Venäjä ei siitä päätä ja tosiasiassa Kreml kyllä tietää Suomen menneen jo lännen kelkkaan. Eivät tietysti sitä tunnusta, mutta toimivat kuitenkin siten.
Toivoa sopii, että puolustuskykymme on vanjan silmissä riittävän korkella tasolla. Muutoin kasakka katsoo meidät omaksi etupiirikseen.
Tämä on kieltämättä yksi jännittävä kohde Natoon liittymisessä. Ahvenanmaalla on itsehallinto, ja 2/3 määräenemmistöllä tulee saada maakuntapäivien suostumus.
Lisäksi, kuten tuossa jo edellä on tullut esille, vuoden 1922 sopimus on sen kanssa monella tavalla ristiriidassa, eikä vähiten sen 6. artikla joka koskee saarten puolueettomuutta.
skärdis
Greatest Leader
Ahvenaamaalaisten mielialoja ja maanpuolutustahtoa lienee vaikea arvioida. Onko siitä olemassa säännöllisiä mielipidemittauksia?
Luulisi, että ruotsalaisen median kautta olisivat vähintään riittävästi seuranneet Ruotsin saarien tilannetta niin Venäjän sotaharjoitusten kuin uudestaan avattavien varuskuntienkin osalta.
Vai toteavatko omahyväisesti, ettei koske Ahvenanmaata kiitos demilitarisoinnin, YYA:n ja UKK:n. Katsovat Ruotsien saaria vastaan tehdyt ärhentelyt varmaksi merkiksi tästä?
Tuosta "optiosta".. lienee kaikin puolin selvää, että kyseessä on suomalainen ilmaisu, ja poliittiseen liturgiaan syntynyt käsite, joka on alkanut elää omaa elämäänsä. Toki keskeisten poliittisten päättäjien siunauksella, ja näiden antamilla syötteillä. Ja nyt sitten asiaa pähkäillään jo sillä tasolla (toki edelleen ainoastaan suomalaisten toimesta), että kyseessä olisi jokin Nato-tasohyppelypelin porras, jolle Suomi on päässyt asettumaan.
Minua jonkin verran kummeksuttaa se, että tämä sama poliittinen eliitti, joka on pitänyt optio-asiaa esillä, ei vaikuttaisi tehneen mitään merkittäviä valtiosääntöön ja perustuslakiin, ja muuhun lainsäädäntöön liittyviä muutoksia ja viilauksia, joilla kyseisen "option" tehokas käyttäminen olisi mahdollista. Ei tarvitse olla mikään Ajatusten Tonava, jotta ymmärtää kyseisen prosessin olevan turvallisuus- ja ulkopoliittisesti vähintäänkin haastava. Tämän luulisi olevan aivan erityisen selvää suomi-neuvostoliittoseuran ja yya-liturgian, kotiryssien, sun muiden aikalaisilmiöiden parissa viihtyneelle poliittiselle liejulle -- joka edelleenkin näyttää esiintyvän idänsuhteiden ja nato-asioiden ykkösasiantuntijoina.
Saatan tietenkin olla väärässä, ja lainsäädäntöä onkin pirullisen nerokkaasti ruuvattu siten, että kun kello soi - Nato-hakemus lähtee kuin hauki rannasta, samalla kun keskeiset nato-maat ilmoittavat antavansa välittömät turvallisuustakuut.
Minua jonkin verran kummeksuttaa se, että tämä sama poliittinen eliitti, joka on pitänyt optio-asiaa esillä, ei vaikuttaisi tehneen mitään merkittäviä valtiosääntöön ja perustuslakiin, ja muuhun lainsäädäntöön liittyviä muutoksia ja viilauksia, joilla kyseisen "option" tehokas käyttäminen olisi mahdollista. Ei tarvitse olla mikään Ajatusten Tonava, jotta ymmärtää kyseisen prosessin olevan turvallisuus- ja ulkopoliittisesti vähintäänkin haastava. Tämän luulisi olevan aivan erityisen selvää suomi-neuvostoliittoseuran ja yya-liturgian, kotiryssien, sun muiden aikalaisilmiöiden parissa viihtyneelle poliittiselle liejulle -- joka edelleenkin näyttää esiintyvän idänsuhteiden ja nato-asioiden ykkösasiantuntijoina.
Saatan tietenkin olla väärässä, ja lainsäädäntöä onkin pirullisen nerokkaasti ruuvattu siten, että kun kello soi - Nato-hakemus lähtee kuin hauki rannasta, samalla kun keskeiset nato-maat ilmoittavat antavansa välittömät turvallisuustakuut.
En ole asiaan perehtynyt, mutta onko siis Ruotsilla myös saman tyylinen haaste kuin suomella Ahvenanmaan kanssa jos NATOn ovia lähdetään availemaan?
Tämä koko kuvio (Ahvenanmaan puolueettomuus) tekee ainakin suomen NATO jäsenyydestä haastavan. Mitä tässä olisi tehtävissä?
Edit: sulut
Tämä koko kuvio (Ahvenanmaan puolueettomuus) tekee ainakin suomen NATO jäsenyydestä haastavan. Mitä tässä olisi tehtävissä?
Edit: sulut
StepanRudanskij
Respected Leader
Ruotsin oman puolustuksen kannalta on ykkösluokan asia että Affena pysyy ystävällismielisissä käsissä eikä muutu Venäjän isoksi ankkuroiduksi sotilastukikohdaksi.
Sen ei tarvitse vaikuttaa asioihin. Tuo puukko selässä Venäjän kanssa tehty sopimus on mitätön.
Muuten voidaan asia katsoa sitten jälkikäteen, se on ns. peanuts.
Ruotsilla ei taida olla yhtään vastaavaa itsehallintoaluetta, joka pitäisi ottaa huomioon valtiosopimuksia laadittaessa.
Mitä sitten ruotsalaisen lainsäädännön alta sitten löytyneekään, mutta saattaa olla että heillä on jonkin verran yksinkertaisempi polku kuljettavanaan. Paradoksaalisesti, he ovat kuitenkin varsin suuressa määrin syypäitä Suomen/Ahvenanmaan asioiden erityispiirteisiin.
Luettelo itsehallinnollisista alueista – Wikipedia
Katsoin tuolta itsehallintoon kuuluvia maidenosia. Kävi ilmi että nykyisillä NATOn jäsenmailla on myös omia itsehallintoalueita mutta ovatko demilitarisoituja lienee eriasia.
Onko näistä välittömistä turvatakuista olemassa julkista faktaa? Vai onko tämä suomalaisten oma toive? Onko tämä samanlainen käsite kuin Nato-optio tai peräti juuri sitä Nato-option tiukkaa ydintä?
skärdis
Greatest Leader
Toivon, että siitä on salainen lisäpöytäkirja HX-kaupoissa. Nimenomaan niin, että USA lupaa takeet, ei NATO.
Pahaa pelkään, että kyse on samanlaisesta takuutuksesta, jollaista Urpilainen tohkeissaan esitteli Brysselistä palatessaan.
Mikfin70
Ylipäällikkö
Tällainen olisi Nato-Suomi
Ilta-Sanomien haastattelemat asiantuntijat kertovat, mikä kaikki yhteiskunnassa muuttuisi aina asevoimista katukuvaan.
www.is.fi
Kommentti: Suomen Nato-keskustelu pyörii kansallisen kummallisuuden ympärillä – muualla ”optiota” ihmetellään
Suomi optioineen elää tavallaan tietynlaisessa kauhun tasapainossa, kirjoittaa toimittaja Miikka Hujanen.
www.is.fi
Viimeksi muokattu:
Eipä tästä mitään julkista tietoa ole. Monet ns tutkijat kuitenkin lähtevät takuu-oletuksesta. Jos tätä ajatellaan Naton kannalta, niin eihän se voi antaa ulkopuolisen tahon estää ehdokasta Natoon hakemasta.
Ahvenanmaalaisista en tiedä mitään, mutta jos olisivat olleet Neuvostoliiton tai Venäjän miehittämänä viime vuosikymmeninä, niin silloin Nato tod.näk. kelpaisi heillekin.
Itseasiassa Suomalaisen politiikan pakollinen paha, eli Väyrynen on viljellyt kyseistä termiä ihan viime vuosinakin. Muut ovat tajunneet, mikä homman nimi oikeasti on.
tulikomento
Supreme Leader
Tuota puolueettomuusharhaa ylläpidetään toki myös poliitikkojen itsensä taholta. Vaikka osa toki käyttää termiä sotilaallisesti liittoutumaton, kokee moni tämän synonyymiksi YYA-puolueettomuudelle.
- Status