Vai olisiko parempi Sannan pitää turpansa kiinni?
apumekaanikko
Majuri
Seuraavissa eduskuntavaaleissa kansa äänestää NATO:on liittymisestä. Kyllä kansa tietää.
Ei yksin, mutta on siinä asemassa että ei tuo nyt ihan kaukana totuudesta ole. Ja sitäpaitsi Marin puhui hallituksesta ja sattumoisin hallitusta johtaa pääministeri.
Jos hallitus ei lähde Suomea Natoon ajamaan, niin ei sitä kukaan muukaan tee.
Ja ei ole mun ongelma jos on jäänyt politiikan seuraaminen niin vähälle, että joku kuvitteli nykyisen hallituksen hakevan Natoon.
Jo se että siellä on Vasemmistoliitto mukana pitäisi jo hieman pistämään miettimään todellisuutta.
Tummennetusta samaa mieltä.
"NATO vaalien" tuleminen on taasen epävarmaa. Saa nähdä pysyykö aihe näyttämöllä vaaleihin asti.
. Tuossakin asiassa avaimet olisi Kokoomuksella. Jos haluavat NATO vaalit niin kyllä ne saisi, jos vain aktiivisesti pitäisivät asiaa vaalikentillä esillä. Eli ilmoittavat vaikka ennen vaaleja NATO hakemuksen kynnyskysymykseksi hallitukseen.
Mikfin70
Ylipäällikkö
En jaksa jauhaa tätä NATO asiaa enempää, mutta entisenä sotilaana haluaisin, että Suomi hakee ja liittyy NATOn jäseneksi.
Miksi?
Puolustusvoimien resurssit ovat rajalliset ja vaikka kenraalit kuinka kehuvat, että maavoimat ovat paremmassa kunnossa kuin koskaan,
se ei oikeasti todellakaan ole yhtään mitään. Joukkoja perustettaessa kynnysjoukoiksi ei ole jakaa sitä materiaalia mitä joukot kuvittelevat saavansa.
Ilmavoimilla on hyvä suorituskyky, mutta tutka-asemien sijainnit ovat helppo määrittää jo normaalioloissa. Melko pian kriisin laajentuessa ne tuhotaan pian uudelleen ryhmittämisen jälkeen.
Merivoimien suorituskyky on vajaa Haminaluokan päivityksestä huolimatta.
Ukrainan kriisi osoittaa jälleen huonolla tavalla sen, että oikeaa tukea ei juuri ole saatavissa ja sotilaallisesti liittoutumaton Suomi jää jälleen kerran yksin, joka näkyy sitten kaatuneiden suurena määränä.
Jos Suomi joutuu kriisiin, niin katson että ne poliitikot joiden aikana päätöksiä olisi pitänyt tehdä syyllistyvät maanpetokseen. NATOon voi liittyä vain silloin, kun maa elää normaalioloissa.
Miksi?
Puolustusvoimien resurssit ovat rajalliset ja vaikka kenraalit kuinka kehuvat, että maavoimat ovat paremmassa kunnossa kuin koskaan,
se ei oikeasti todellakaan ole yhtään mitään. Joukkoja perustettaessa kynnysjoukoiksi ei ole jakaa sitä materiaalia mitä joukot kuvittelevat saavansa.
Ilmavoimilla on hyvä suorituskyky, mutta tutka-asemien sijainnit ovat helppo määrittää jo normaalioloissa. Melko pian kriisin laajentuessa ne tuhotaan pian uudelleen ryhmittämisen jälkeen.
Merivoimien suorituskyky on vajaa Haminaluokan päivityksestä huolimatta.
Ukrainan kriisi osoittaa jälleen huonolla tavalla sen, että oikeaa tukea ei juuri ole saatavissa ja sotilaallisesti liittoutumaton Suomi jää jälleen kerran yksin, joka näkyy sitten kaatuneiden suurena määränä.
Jos Suomi joutuu kriisiin, niin katson että ne poliitikot joiden aikana päätöksiä olisi pitänyt tehdä syyllistyvät maanpetokseen. NATOon voi liittyä vain silloin, kun maa elää normaalioloissa.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Meinaatko että Suomi valtiona on niin tyhmä, että kriisin kynnykselläkin meillä asiat puuroutuu byrokratiaan? Että odotellaan jotain hallitusmuodostusta ennen kuin hakemus lähtee?
Juurihan media on täynnä sitä puhetta, että sotilasliitto on avoinna Suomen liittymiselle. Se momentum on siinä hetkessä, kun Venäjä astuu Ukrainan rajan yli ja kaikkien muiden on syytä keskittyä omaan ja yhteiseen turvaansa. Minulla on se käsitys, että Suomella on valmius ketterään reaktioon tällaisella hetkellä.
Olen huolestunut jos sinun kertomasi on totta, että missä tahansa tilanteessa Suomessa ensin keskitytään kantamaan vaalisermit varastosta ja pikkuhiljaa valmistaudutaan ensin nato-vaaliin.
.
Panssari Salama
Respected Leader
Sarkasmivaroitus…
Mihinkään byrokratiaan puuroudu, vaan politiikkaan. Ihan sama kuinka valmiita ja ketteriä ollaan jos poliittinen tahto puuttuu.
GA
Kersantti
Minusta on äärimmäisen typerää ehdottaa, että eduskuntavaaleista saataisiin mihinkään yksittäiseen kysymykseen, saatikka puolustuspolitiikkaan, keskittyvät vaalit. Ainoastaan murto-osa ihmisistä äänestää turvallisuuspolitiikan linjan perusteella, vaikka maanpuolustusfoorumilla niin on helppo ajatella. Esimerkiksi sosiaali- ja talouspolitiikan linjat kiinnostavat varmasti useampia äänestäjiä enemmän.
Mahdollisen Nato-jäsenyyden etuja ja haittoja on myös hyvin vaikea analysoida julkisesti, mistä nykyinen juupas-eipäs keskustelu tuntuu juontuvan. Esimerkiksi, puolustusvoimien eri osa-alueiden heikkouksia tai geopolitiikan kiemuroita ei herkästi haluta avata julkisuuteen mikä on myös oikein. Tarvittaisiin selkeä auktoriteetti, esimerkiksi valtionhallinto yhdessä puolustusvoimien kanssa ilmoittamaan mikä on maanpuolustuksen kannalta paras vaihtoehto ja se todennäköisesti saisi kansan laajan hyväksynnän. Samalla tavalla kuin vaikka F-35 hankinnan yhteydessä.
Itse puhun lähinnä nykyisestä tilanteesta. Tässä tilanteessa ei mikään viittaa että nykyisellä päättäjä kokoonpanolla haettaisiin Natoon. Enkä usko että edes mahdolliset Ukrainan tapahtumat muuttaa asiaa.
Sää et nyt oikein tajua. Suomi tuki Ukrainaa ja osoitti selkärankaa sekä tuki kaikkia Venäjän etupiirikuvitelmien kohteiksi joutuvia maita ilmoittamalla Niinistön puheen muodossa, että Venäjän agressiot ajavat meitä Natoon.
Ei tässä ole kyse, onko meillä nyt Naton kannatus kuinka iso tai pieni tai onko meillä hakemus jo vireillä vai onko koskaan.
Kyse on siitä, että nuori ja kokematon Marin halusi nostaa häntäänsä ja piti kantaansa itsekkäästi muita etuja arvokkaampana. Pikkusieluisuus lipsahti läpi.
Fiksu Marin olisi edelleen jättänyt asian auki, ilmaista siihen se mahdollisuus, vaikka olisikin todennut, että juuri nyt emme ole hakemassa. Eikä Marin edes asiaa päätä. Passi ei toivottavasti ole yhtä pikkusieluinen ja ymmärtää asian. On niin vähän muutenkin miten voimme Ukrainaa tukea eikä ole lainkaan vainoharhaista olettaa, että mekin saatamme apua tarvita.
Nää kakarat on joskus vielä sellaisia, etteivät ymmärrä kuinka paljon saa kun antaa.
apumekaanikko
Majuri
Kiitos hyvistä huomioista.
Hieman provosoiva heittoni oli lähinnä työkalu heitettäväksi arvostamani keskustelukumppanin eli @Passi:n pinnojen väliin.
En tarkoittanut sitä siis täysin toteutettamiskelpoisena suunnitelmana.
Seuraavissa EK-vaaleissa saattavat jotkut ehdokkaat silti tuoda tätäkin kantaa esille,
Minikokoiset NATO-vaalit on muuten jo pidettykin. Viime pressanvaaleissa Nils Torvalds - ainoana - ilmoitti kannattavansa NATOON liittymistä. Hän ei ole RKP:n svekomaanilahkoa. Häntä äänestin. Siksi. Sai prosentin äänistä, sillä kertaa.
Panssari Salama
Respected Leader
Äänestin. Ihan periaatteen vuoksi.
Vaikka en ole yleisesti mitenkään RKP:stä tykkäävä, kunnioitan suuresti heidän turpo-näkemyksiään eli Amerikkasuuntautuneisuutta, vahvaa tahtoa satsata maanpuolustukseen, NATO-myönteisyyttä ja vielä viimeisenä mutta ei vähäisimpänä ovat olleet mukana hankkimassa Hornetit ja nyt F-35:t.Kiitos hyvistä huomioista.
Hieman provosoiva heittoni oli lähinnä työkalu heitettäväksi arvostamani keskustelukumppanin eli @Passi:n pinnojen väliin.
En tarkoittanut sitä siis täysin toteutettamiskelpoisena suunnitelmana.
Seuraavissa EK-vaaleissa saattavat jotkut ehdokkaat silti tuoda tätäkin kantaa esille,
Minikokoiset NATO-vaalit on muuten jo pidettykin. Viime pressanvaaleissa Nils Torvalds - ainoana - ilmoitti kannattavansa NATOON liittymistä. Hän ei ole RKP:n svekomaanilahkoa. Häntä äänestin. Siksi. Sai prosentin äänistä, sillä kertaa.
ajs178
Respected Leader
Katsotaanpa:
Natoa vastustaa SDP, Keskusta, Vasemmistoliitto.
Natoa kannattaa Kokoomus, Vihreät,
RKP
Aidalla istuvat: Perussuomalaiset ja KD.
Uskon, että PS ja KD kääntyvät pian avoimesti kannattamaan Natoa.
Jos näin, niin riittävätkö luvut seuraavien eduskuntavaalien jälkeen?
Natoa vastustaa SDP, Keskusta, Vasemmistoliitto.
Natoa kannattaa Kokoomus, Vihreät,
RKP
Aidalla istuvat: Perussuomalaiset ja KD.
Uskon, että PS ja KD kääntyvät pian avoimesti kannattamaan Natoa.
Jos näin, niin riittävätkö luvut seuraavien eduskuntavaalien jälkeen?
TP ja PM ovat molemmat nyt paaluttaneet, että Nato on Suomen valinta, jos niin Suomi päättää. Pahamaineinen Reuters-lausunto: tämä hallitus ei hae jne. tarkoittaa -tätä hallitusta-. Hallitus vaihtuu Suomessa melko rapsakkaan tahtiin, jos niikseen tulee, vai mitä? Tiettyä rytimäisyyttä on tuossa lausunnossa, jos sen haluaa niin nähdä, eikä heittäytyä selälleen itkemään.
Eli jos hallitus mystisesti vaihtuu nopeasti kesken kauden voimme katsella mitä siitä seuraa, vai mitä. Tilalle pitäisi sitten leipoa hallitus ja pm, jotka oikeasti ajavat Nato-päätöstä tiskiin. Liekö jo miten tunkua kabineteissa.....
Reuters-haastattelussa Marin lupasi antaa Venäjän kynsille, jos niikseen tulee. Miksi tästä ei noussut mitään kohua...ja se oli sentään Lausunto, jota Suomesta ei ole muistaakseni antaneet edes kenraalit kännispäissään.
Ukrainan pelastamiseen Suomi on liian pieni pelaaja, vaikka se maistuukin kenties pahalta, niin se vain on. Isot pojat eivät juttele edes EUn kanssa....Suomenko sitten pitää Pelastaa Ukraina.....valot päälle nyt.
strelailija
Majuri
Vihreistä en ole varma ja Purra on paljon vartijana.
Ei kai Suomi pelastamassa Ukrainaa ole. Pistäpä lähivaloille niin huomaat, että Suomi on osoittanut lähinnä tukea Ukrainalle. Eikä ainakaan - kuten Marin teki - edesauttaisi Venäjän hyökkäyspäätöstä.
Panssari Salama
Respected Leader
Hesarin pääkirjoituksessa mainitaan tuo Bidenin kommentti, että oli keskustellut Suomen pääministerin kanssa. Lapsus, sanoo pääkirjoitus. Tittelit meni siis sekaisin, kuten arvelin, Salelta oli hakenut näkemystä.
Sinällään mainio signaali, kun jenkkien pressa on näin hyvin tavoitettavissa, tai peräti aloitteellinen meidän suuntaamme.
Sinällään mainio signaali, kun jenkkien pressa on näin hyvin tavoitettavissa, tai peräti aloitteellinen meidän suuntaamme.