NATOon liittymisessä on kysymys kynnyksen nostamisesta exponentiaalisesti nykytilanteeseen verrattuna. Eli tarkennettuna kynnyksestä jonka Venäjä on näillä näkymin ylittämässä lähiviikkoina. Meidän oma itsepuolustuskyky ei juuri muutu NATO paperilla mutta kynnys tulla rajan yli idästä nousee toivotulle tasolle. Onko Suomi siinä vaiheessa liian kallis pala napattavaksi ison karhun hampaisiin kun hintana sille on maailmanpalo n:o 3. Ihan yksi lysti miten paljon se vaikuttaa ulkopolitiikkaan tai idänkauppaan sekä rajan takana kilisevien ketjujen määrään. Saa sinne minun puolesta tuoda rautaa vaikka rajattoman määrän kunhan ei ole uskallusta sitä ikinä käyttää meitä vastaan. Ihmettelen vain sitä mitä NATOon liittymisessä pelätään, mikä on se haitta joka NATOn mukana meille tulee? Kustannus toki tulee mieleen mutta kyllä tässä pitää puolustusbudjettia kasvattaa tulevaisuudessa vaikka ei liityttäisikään puolustusliittoon.
- Status
Rauhantekijä
Greatest Leader
Siksi, koska samassa haastattelussa oli kaksi eri asiaa ja vaakakuppi-ajattelulla vaan nyt kävi niin, että se arempi asia sai enemmän painoa ja suuremman huomion.
Täysjärkinen suomalainen olisi osannut pääministeritasolla jo ennalta arvioida mitä kannatta sanoa ja mitä ei. Taito sekin on että on hiljaa. Sitä pm Marin ei osaa. Kypsymätön likka.
.
Niinistö ja Putin kävivät pitkän puhelinkeskustelun Euroopan turvallisuudesta – Niinistö esitti vakavan huolensa ja painotti Suomen itsemääräämisoikeutta
Venäjä on keskittänyt joukkoja Ukrainan rajalle ja vaatinut Naton laajenemisen lopettamista. Aiemmin viikolla presidentti Niinistö keskusteli puhelimitse Yhdysvaltain presidentti Joe Bidenin kanssa.
yle.fi
......
”No Sanna nyt vähän etsii sanoja kun jännittää”
Jos katsoo kansanedustajien natokantaa, niin mikään ei viittaa että millään todennäköisellä enemmistöhallituksella jätettäisiin hakemus. Toki jonain päivänä Kok, Vihr ja RKP voivat saada tarpeeksi kannatusta muodostaakseen natomyönteisen hallituksen, mutta sittenkin se hakemus pitäisi vielä lähettää eikä vain sanoa kannattavansa jäsenyyttä...
Että sellaista vuonna 2018..
2014 ek-vaalien alla Niinistö kutsui puolueiden johtajat luokseen kuulemaan ettei vaaleista pidä tehdä natovaaleja ja hautasi keskustelun silloin...
... vesi virtaa Vantaanjoessa varmaan vielä ensi vuonnakin...
Edelleenkään ei ole kyse siitä haetaanko nyt vai ei vaiko koskaan. Kyse on siitä, että viestimme (paitsi Marin), että Venäjän agressiot lähentävät meitä Natoon. Myös siis Venäjän hyökkäykselle Ukrainaan tämä on yksi lisäpidike - mutta lähes ainoa jonka voimme tarjota.
Natovastustajat voisivat hetken miettiä tätä omaa napaa pidemmälle, vaikka Sanna ei niin tehnytkään.
StepanRudanskij
Respected Leader
Kyläpolitikointi ja "siinä pitää minunkin puumerkkini näkymän" -ajattelu on valitettavan yleistä mutta tietysti inhimillistä.
Miettinyt mitä natovastaisuudella saavutetaan?
skärdis
Greatest Leader
Henkilökohtaisesti moni poliitikko laskee saavansa enemmän ääniä.
Pätee etenkin demareihin ja kepulaisiin. Vasemmistoliitossa nato-vastaisuus on odotusarvona eli ei tuo lisää ääniä.
Viimeksi muokattu:
Eikös se sanonta ole jotenkin niin, että kyllä poliitikko tietää, mitä hänen oikeasti pitää tehdä. Hän ei vaan tiedä, miten hän enää sen jälkeen saa riittävästi ääniä.
apumekaanikko
Majuri
Verkkouutisten NATO-kannatuskysely
"Suomalaisista lähes puolet katsoo, että jäsenyys Natossa lisäisi tällä hetkellä Suomen turvallisuutta. Jokseenkin tai täysin eri mieltä asiasta on reilu kolmannes. 16 prosenttia ei osannut sanoa kantaansa asiaan."
"Suomalaisista lähes puolet katsoo, että jäsenyys Natossa lisäisi tällä hetkellä Suomen turvallisuutta. Jokseenkin tai täysin eri mieltä asiasta on reilu kolmannes. 16 prosenttia ei osannut sanoa kantaansa asiaan."
Taitaa olla enemmän niin, että jokainen poliitikko kyllä tietää mitä hänen oikeasti pitäisi tehdä. Muut poliitikot vain ovat tyhmiä eivätkä ole samaa mieltä
.
Panssari Salama
Respected Leader
Lainaus Twitteristä:
- USA:n presidentti: haluaa keskustella Niinistön kanssa
- Venäjän presidentti: haluaa keskustella Niinistön kanssa
- Suomen pääministeri: ei halua keskustella Niinistön kanssa
Äänestin ketjun kyselyssä NATOon liittymisen puolesta. Kuitenkin olen oikeasti kahden vaiheilla, ja minulla on asian suhteen pari varausta.
Ensimmäinen varaus on henkinen ihottuma, jota nato-myönteiset äänet julkisuudessa ja tässäkin ketjussa aiheuttavat. Se, että jatkuvasti kerrotaan nato-vastaisten olevan idiootteja, ei ole paras argumentti empivän pääni kääntämiseksi NATOn kannalle. En haluaisi kuulua samaan joukkoon sen NATO-kiimaisen ja itseään niin fiksuina pitävien apinoiden kanssa, jotka eivät kykene hyväksymään, että muilla ihmisillä saattaa olla ihan perustellusti eri kanta kuin itsellä, eivätkä he silti lähtökohtaisesti ole tyhmiä. Tämän varauksen kykenen toki ylittämään, kun varsinaiset asiat painavat minut niukasti liittymisen puolelle.
Toinen, edellistä vaikeammin ylitettävä varaus on syvä epäluottamus kokoomus-puolueeseen. Aina puhutaan, että Suomi oli viisas kun säilytti vahvan puolustuksen, samalla kun haihattelijat kuvittelivat Venäjän liittyneen läntisten demokratioiden riveihin ja edessä olevan vain syvää rauhaa. Todellisuudessa Suomi oli pitkään viisas, kunnes Stubb-kokoomus pääsi valtaan. Nimittäin Suomen puolustusta kyllä lähdettiin murentamaan ja alas ajamaan Kokoomuksen johdolla, mutta Krimi tapahtui ennen kuin alasajo ehti päästä kunnolla vauhtiin. Kokoomuksen johdolla Suomen puolustuksen hankintamenoista leikattiin kolmannes vuonna 2014. Myöskin puolueen puheenjohtaja Stubb perusteli jatkuvasti NATOon liittymistä sillä, että siten voisimme säästää vielä paljon enemmän omasta puolustuksesta.
En luota tuohon puolueeseen, enää koskaan. He myyvät vaikka äitinsä. Ja ovat valmiit yksityistämään isoäitinsä, puolustusvoimat ja Suomen. Kokoomus puolueena, ja kokoomustataustainen presidenttimme eivät ole sen enempää irtisanoutuneet silloisen puheenjohtajan linjoista, eivätkä ole harjoittaneet aktiivista katumista liittyen pyrkimyksiinsä alasajaa oman puolustuksemme.
Monet muut syyt puoltavat NATOon liittymistä, ja kuten sanoin, äänestin tässä puolesta. Pelkään kuitenkin NATO-jäsenyyden antavan kokoomukselle tekosyyn oman puolustuksemme heikentämiseen.
Olen perussuomalaiset-puolueen jäsen, kannatan (niukasti) NATO-jäsenyyttä, ja kannatan vahvaa satsausta omaan puolustukseen, oltiin jäseniä tai ei.
Ensimmäinen varaus on henkinen ihottuma, jota nato-myönteiset äänet julkisuudessa ja tässäkin ketjussa aiheuttavat. Se, että jatkuvasti kerrotaan nato-vastaisten olevan idiootteja, ei ole paras argumentti empivän pääni kääntämiseksi NATOn kannalle. En haluaisi kuulua samaan joukkoon sen NATO-kiimaisen ja itseään niin fiksuina pitävien apinoiden kanssa, jotka eivät kykene hyväksymään, että muilla ihmisillä saattaa olla ihan perustellusti eri kanta kuin itsellä, eivätkä he silti lähtökohtaisesti ole tyhmiä. Tämän varauksen kykenen toki ylittämään, kun varsinaiset asiat painavat minut niukasti liittymisen puolelle.
Toinen, edellistä vaikeammin ylitettävä varaus on syvä epäluottamus kokoomus-puolueeseen. Aina puhutaan, että Suomi oli viisas kun säilytti vahvan puolustuksen, samalla kun haihattelijat kuvittelivat Venäjän liittyneen läntisten demokratioiden riveihin ja edessä olevan vain syvää rauhaa. Todellisuudessa Suomi oli pitkään viisas, kunnes Stubb-kokoomus pääsi valtaan. Nimittäin Suomen puolustusta kyllä lähdettiin murentamaan ja alas ajamaan Kokoomuksen johdolla, mutta Krimi tapahtui ennen kuin alasajo ehti päästä kunnolla vauhtiin. Kokoomuksen johdolla Suomen puolustuksen hankintamenoista leikattiin kolmannes vuonna 2014. Myöskin puolueen puheenjohtaja Stubb perusteli jatkuvasti NATOon liittymistä sillä, että siten voisimme säästää vielä paljon enemmän omasta puolustuksesta.
En luota tuohon puolueeseen, enää koskaan. He myyvät vaikka äitinsä. Ja ovat valmiit yksityistämään isoäitinsä, puolustusvoimat ja Suomen. Kokoomus puolueena, ja kokoomustataustainen presidenttimme eivät ole sen enempää irtisanoutuneet silloisen puheenjohtajan linjoista, eivätkä ole harjoittaneet aktiivista katumista liittyen pyrkimyksiinsä alasajaa oman puolustuksemme.
Monet muut syyt puoltavat NATOon liittymistä, ja kuten sanoin, äänestin tässä puolesta. Pelkään kuitenkin NATO-jäsenyyden antavan kokoomukselle tekosyyn oman puolustuksemme heikentämiseen.
Olen perussuomalaiset-puolueen jäsen, kannatan (niukasti) NATO-jäsenyyttä, ja kannatan vahvaa satsausta omaan puolustukseen, oltiin jäseniä tai ei.
Fencer
Kenraali
Rohkenen väittää, että kun kysely tehdään syvän rauhan aikana, on vastustus aika suurta. Sitten kun Venäjä alkaa perinteiset eskaloinnit, vähenee vastustajien määrä. Olisiko hyvä itse kunkin tehdä vähän pidemmän aikavälin johtopäätökset mikä se kanta on?
apumekaanikko
Majuri
Jep. Täällä on varmaan itse kukin hankkinut tietoa ja tehnyt arvioita + päätöksiä, mutta miten saadaan muut samaan tiedonhankintaprosessiin. Eritoten heidät, jotka eivät itse ole vaarassa joutua tuleen.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Johtuu tosiaan siitä kun ei ole huolen häivää näkyvissä, niin kansalainen ei osaa ajatella pahimman skenarion/uhkan tilannetta. Kukaan ei edes opeta sellaiseen.
Ei siis mitään järkeä kysyä näiltä ajatuksettomilta jotain kannatusta puolustusjärjestelmiin.
Silloin on jo turhaa kysellä ajatuksettomilta mielipidettä. Junasta on mitä ilmeisimmin jo myöhästytty.
Mikähän siinä on että ihminen havahtuu vasta silloin kun tilanne on jo ongelmallinen?
Ehkä se on jokin sisään rakennettu stressireaktio, joka laukeaa vain kehon tasolla tapahtumahetkellä. Ainakaan se ei ole ennakoivaa aivoissa tapahtuvaa puolustautumisen ajattelua. Sitä se ei kyllä ole.
.
Natokaan ei ole ongelmaton. Turkki natomaana osallistui aika härskisti Syyrian sotaan ja on painostanut EU:ta siirtolaisilla. Aina pitää vähän miettiä halutaanko sellaisen kanssa samaan liittoon.
Mutta NATOn ongelmista huolimatta itse kannatan kyllä vahvasti NATOa, mutta samalla ei saa unohtaa omaa puolustusta.
Mikään ei takaa, että NATO on vielä 20-30 vuoden päästä aktiivinen ja yhtenäinen toimija. Meidän tarve vastata itse omasta puolustuksesta pysyy NATOsta riippumatta.
Mutta NATOn ongelmista huolimatta itse kannatan kyllä vahvasti NATOa, mutta samalla ei saa unohtaa omaa puolustusta.
Mikään ei takaa, että NATO on vielä 20-30 vuoden päästä aktiivinen ja yhtenäinen toimija. Meidän tarve vastata itse omasta puolustuksesta pysyy NATOsta riippumatta.
Huhta
Greatest Leader
Suomi osallistuu jo kv-operaatioihin eikä Nato-jäsenyys tarkoittaisi tässä suhteessa mitään muutosta. Osallistuminenhan on aina poliittinen päätös - esim. Saksa ja Ranska jäivät pois Irakin kahinoista 00-luvulla - ja Suomi on lähettänyt ihan merkittäviä joukkomääriä ilman Nato-jäsenyyttäkin. Puhutaan rauhanturvaamisen suurvallasta, mutta vissiin Nato-jäsenyyden myötä lähetettäisiin sitten kokonaisia prikaateja maailmalle ja oltaisiin rauhanturvaamisen supervalta?
Gyllis1
Respected Leader
Puhuttiin.
- Status