Ei se uhoamista ole jos kutsuu asioita niiden oikeilla nimillä.
- Status
Juuri näin...
Kaikella on aikansa ja paikkansa..
Suomen kansa on itse valinnut johtajansa ja heidän tekemisillään sekä tekemättä jättämisillä on merkitystä. Eikä voi sanoa etteikö meidän valtion johdolla olisi ollut riittävästi NATO-jäsenyyttä puoltavaa tietoa jo 20 vuotta sitten.
- juuri siksi muistutin aikaisemmassa meilissäni Martti Ahtisaaren näkemyksestä siitä minkälaiseen viiteryhmään itsenäisen Suomen Valtion tulee kuulua ja liittyä. Eikä Ahtisaari ollut ainoa joka osasi nähdä nokkaansa pidemmälle.
- Ikävä kyllä hänen jälkeensä TP:iksi nousseilla poliittinen ymmärrys on riittänyt vain ja ainoastaan ilkkumaan ja arvostelemaan Viron (ja Baltianmaiden) tekemään hakemusta puolustusliiton jäseneksi.
En arvostele kuitenkaan Saulia Viron ilkkumisesta (sehän oli Halosen "poliittista kaukonäköisyyttä")...mutta kyllä hänenkin olisi pitänyt ymmärtää ettei ole olemassakaan mitään "eurooppalaista NATO:a".
- jostain sen kaltaisesta pyrittiin EU:n toimesta sopimaan Lissabon'issa, mutta Suomen aloitteesta (ja taas halonen ja tuomioja) EU:n jäsenmaita yhteisesti sitovista turvatakuista pitäydyttiin. Se oli helppo päätös koska kaikki EU:n jäsemaat (muutamaa lukuunottamatta) ovat myös puolustusliitto NATO:n jäseniä. Eihän näillä mailla ollut tosiasiallista tarvetta monenkertaisiin päällekäisiin sitoumuksiin.
- voidaan sanoa että tässä tapauksessa ei todellakaan haluttu turvautua "muiden housuihin".
- vaikka täytyy sanoa että omien päättäjiemme toiminta oli jo silloin housutonta - "pää pensaassa ja perse paljaana pystyssä"
Suurin osa Neuvostoliiton jälkeen itsenäistyneistä maista ymmärsi paremmin Venäjää. Sekä katsoa suomalaisia viisaammin tulevaisuuteen.
Tällä kertaa Viron presidentin ei tarvitse kiukutella sitä miksei EU:lta saada tukea jäsenmaihin kohdistuvaan ja itsenäisyyttä loukkaavaan painostukseen. Kirkas totuus on että EU:n jäsenmaita koskeva sotilaallinen puolustus ja turvatakuut perustuu NATO:n jäsenyyteen.
- tilanne oli aivan samanlainen jo silloin kun Suomi liittyi Unionin jäseneksi.
- virolaisten kunniaksi voidaan sanoa etteivät he ainakaan päätyneet Puolustusliiton jäsenyyteen "suomalaisten housuissa".
Jää nähtäväksi miten asiat etenee jatkossa. Mutten edelleenkään olisi kovin luottavainen omien johtajiemme tekemisiin. Tuntuu jopa siltä ettei heillä ole edelleenkään housuja...tai sitten ne ovat hyvin pieniä ja kääritty jo valmiiksi nilkkoihin.
Kyllä minä toivoisin että myös Suomen johtajilla olisi ymmärrystä historiasta, vaikkapa vain lyhyestä itsenäisyyden aikaisesta. Sitä olemme joutuneet puolustamaan jo useampaankin kertaan erittäin kalliilla hinnalla.
Sen pohjalta olisi ehkä mahdollista löytää ajatusta myös tulevaisuudesta..ja jos ei itse sitä ymmärrä niin voisi käydä kysymässä viisaammilta.
- jos Viro ja Baltianmaat olisivat luottaneet Suomen sen aikaisen TP:n neuvoihin NATO-jäsenyyden osalta, niin olisi enemmän kuin todennäköistä että Venäjän asevoimat miehittäisivät muutakin kuin Krimiä ja Itä-Ukrainan maakuntia.
Viimeksi muokattu:
apumekaanikko
Majuri
Tuoltahan se näyttää.
Sitten, kun vielä elekielikin kertoo saman tarinan, näkee vastustajakin kortit.
Myös sen otsakortin.
apumekaanikko
Majuri
Mitä, jos äänestetäänkin siitä, että pitääkö valtionjohdon ihan ite tehdä NATO-päätös?
Rauhantekijä
Greatest Leader
Kiinnostavaa tuo EU:n puolustusvelvollisuus esim Suomea kohtaan.
Tiedän kyllä että Suomi on harjoitellut avun vastaanottamista ja siinä antajina ovat olleet USA ja Britannia - ne merkittävät ei EU maat.
Mitkä EU maat ovat osallistuneet puolustusavun-antamisen harjoitteluun? Ehkä mulla on vaan aukko sivistyksessä.
.
Tiedän kyllä että Suomi on harjoitellut avun vastaanottamista ja siinä antajina ovat olleet USA ja Britannia - ne merkittävät ei EU maat.
Mitkä EU maat ovat osallistuneet puolustusavun-antamisen harjoitteluun? Ehkä mulla on vaan aukko sivistyksessä.
.
Vuonna 2011 tämä oli kommenttini ja aika samoilla linjoilla mennään edelleenkin.
NATO-ratkaisua haikailevien kannattaa muistaa, että 1990-luvun lopussa ja 2000-luvun alkupuolella Suomessakin puhuttiin siitä, että asevelvollisuudesta voidaan luopua, etenkin jos liitytään Pohjois-Atlantin liiton jäseneksi. Niinpä toisaalta onkin siunaus, että näin ei käynyt. Vuosi 2014 muutti paljon.
Mitä tuosta äänestämään.
Valtionjohto on jo päätöksen tehnyt useasti. Kaikki ei vain millään meinaa sitä hyväksyä.
Maavoimat on nimenomaan se palikka, joka sorvataan ns. uuteen uskoon, jos liittoudutaan. Laihempi on kovempi ja laatu ennen määrää. Missä määrin itseasiassa näin jo on, sitä en osaa arvioida. Onhan palstalle ammattimiehiksi idenfioituneet jo nytkin vihjailleet, ettei niitä valmiusvarastoja välttis olekaan Kajjaanista Vuosankaan luolastoissa niin valtavasti......
Niin, valtiojohto on tehnyt päätöksen, että kansanäänestyksellä mennään. Ja kansa äänestää ...että päättäkää ite.
YliKoo
Greatest Leader
Onko päätös tehty, jos on niin milloin ja mistä tuon voi todentaa?
Mielipiteitä on esitetty ja mielipiteitä voi muuttaa, ja fiksut muuttuvatkin, jos olosuhteet muuttuvat.
No ei ole. Ainut mikä on sanottu, on että tällä kaudella ei Natoon haeta.
Neuvoa antavaan kansanäänestyksen tarvitaan laki ja siitä päättää eduskunta.
Sama kuin yllä.
Päätös on että ei liitytä.
Mitään kansanäänestystä ei ole päätetty eikä viety eduskuntaan.
StepanRudanskij
Respected Leader
Mistähän se kansa äänestää sitten? Kuka on lukenut ja ymmärtänyt Naton peruskirjan ja lisäykset? Kuka tuntee Natoon kuuluvien maiden asevoimat ja muut sitoumukset ja sopimukset? Ym. En minä ainakaan, tällä foorumilla voi joitakin jäseniä olla, jotka riittävän perehtyneitä asiaan jotta voivat siltä pohjalta valita joo/ei. Valtaosa suomalaisista ei voisi äänestystään perustella millään. Pelkkää mutua ja eri suunnista tulevaa sumutusta ja propagandaa olisi äänestyspäätöksen tukena.
tulikomento
Supreme Leader
Venäjän pelko ja sen nöyristely asia sinänsä. Sitten on tätä "varmaa faktatietoa" siitä mitenkä USA-vasallina jouduttaisiin lähettämään varusmiehiä kuolemaan johonkin paskastaniassa käytävään hiekkasotaan. Tuossa kait ne NATO-vastustajien perusargumentit on.
Tiedä trolleista mutta jos vertaa niin samanlailla muutama trumppeilija piti kovasti asiaansa agendalla.
No jos otetaan asiallisesti niin valtiojohtohan ei ole sanonut Natolle ei - vaan on sanonut, ettei ole ajankohtaista. Vastaus on siis ei - mutta. Ja tälle on keksitty termikin: optio. Vastauksen ei, mutta - sen ”mutta” osaa on vahvistettu mittavin keinoin, isäntämaasopimuksin, yhteensopivuuksin ja harjoituksin ymv toimin.
Tässä on se ongelma myös kansanäänestyksen suhteen, että valtiovalta ei ole kuitenkaan määritellyt sitä milloin liittyminen muuttuisi ajankohtaiseksi ja ikäänkuin pidättää oikeuden määritellä se ajankohta vaikka samassa yhteydessä kuitenkin vaatii kansaa jäsenyydestä päättämään.
Sitä ehtojen täyttymistä ei ole täsmentänyt itseasiassa yksikään ”ei ajankohtaista” väitettään liputtanut. Edes täällä. Vielä ongelmallisemmaksi tämän vastauksen tekee, että pohdinnoissa on, että ”ei nyt syvän kiisin aikaan”. Kuitenkin siitä on vain muutama vuosi kun asia ei myöskään ollut ajankohtainen ”pohjolan vakauden aikana”.
Ja tälle dilemalle on vain yksi selitys: selitystä ei ole. Meidän pitäisi olla Natossa.
Viimeksi muokattu:
tulikomento
Supreme Leader
Mainiota ironiaa täällä eräässä kommentissa.
puheenvuoro.uusisuomi.fi
Karrikoidusti voidaan todeta että Naton jäsenyys veisi Suomen loputtomiin ulkomailla käytäviin sotiin (kuten Belgian), toisi ydinasevarastot varuskuntiin (kuten Tanskan tapauksessa), sotilastukikohtia Suomeen (kuten Norjan tapauksessa), kohottaisi Suomen puolustusmenot moninkertaisiksi (kuten Saksan tapauksessa) sekä lopettaisi asevelvollisuuden (kuten Viron ja Norjan tapauksessa).
Johtaisipa vielä sisäpoliittisesti oikeistodiktatuuriin kuten nyt vaikkapa vihervasemmiston hallitsemassa Saksassa tai sosialidemokraattien Tanskassa on käynyt.
Mitä kansa tietää Naton jäsenyydestä? | Uusi Suomi Puheenvuoro
Tulipa tuollainen kysymys mieleen kuunnellessani miesjoukon keskustelua tässä eräänä päivänä. Ukot puhuivat, että nyt ne kouhottavat Nato-jäsenyydestä ja keskustelun sävy oli se, että sitä ei tarvita.
puheenvuoro.uusisuomi.fi
Karrikoidusti voidaan todeta että Naton jäsenyys veisi Suomen loputtomiin ulkomailla käytäviin sotiin (kuten Belgian), toisi ydinasevarastot varuskuntiin (kuten Tanskan tapauksessa), sotilastukikohtia Suomeen (kuten Norjan tapauksessa), kohottaisi Suomen puolustusmenot moninkertaisiksi (kuten Saksan tapauksessa) sekä lopettaisi asevelvollisuuden (kuten Viron ja Norjan tapauksessa).
Johtaisipa vielä sisäpoliittisesti oikeistodiktatuuriin kuten nyt vaikkapa vihervasemmiston hallitsemassa Saksassa tai sosialidemokraattien Tanskassa on käynyt.
On sille selitys.
Selitys on että poliitikot ei halua Natoon.
Poliitikoiden on vaikeaa sanoa asia suoraan.
Optio on hyvä piiloutumiskeino poliitikolle, niin ei karkoita "kyllä" äänestäjiä.
Kuten olen jo aiemmin sanonut, niin optio on keksitty Naton kannattajille kun ei viittitä sanoa suoraan, että ei olla liittymässä. Optio kompromissi.
Aa, sinä ryhdyt nyt tulkitsemaan poliitikkoja jotka siis eivät tahdo Natoon mutta tekevät kyllä kaiken mahdollisen, että voisimme (sormet ristissä) liittyä Natoon.
- Status